DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 205
Shenzhen Apeman Innovations Technology Co., Ltd, Room 126, Building11, Huanan Avenue No.1, Huanan City International Printing paper packaging, République populaire de Chine (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Finetwork TV, S.L.U., C/Cortadores, 1 P.I. Bulilla, 03400 Villena, Espagne (requérante).
Le 25/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 205 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 35: Fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels;Services de vente en gros concernant le matériel informatique; Services de vente au détail concernant les logiciels;Servicesde vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; Services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant les téléphones portables; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; Services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente au détail concernant le matériel informatique; Services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; Services de vente au détail en ligne de musique et films téléchargeables et préenregistrés; Services de vente au détail en rapport avec les équipements audiovisuels; Services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; Services de vente en gros en matière de logiciels.
Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 164 969 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 2 9
restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 969 pour la marque verbale «ROLFIE», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 095 870 pour la marque verbale «Roffie».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Instruments de navigation électriques; caméras vidéo; Appareils photo; Lecteurs DVD; bonnettes d’ameublement; télescopes; appareils pour l’enregistrement du son; cadres photo numériques; Logiciels enregistrés; Appareils pour l’enregistrement des distances; baladeurs multimédias; Ampoules d’essence; Appareils électriques de surveillance; Housses spéciales pour appareils photographiques; Télécommandes pour projecteurs; Projecteurs multimédias; Microscopes; Balances; Objectifs photographiques; Imprimantes d’ordinateurs; Haut-parleurs sans fil; Appareils photo multiusages; Appareils de reproduction de son.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’abonnement à des bases de données de télécommunications; Gestion d’abonnement à des journaux pour le compte de tiers; Administration des ventes; Note de comparaison des prix des logements; Cotation des prix de produits ou services; Fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; Informations et conseils commerciaux aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 3 9
consommateurs; Services de vente en gros concernant le matériel informatique; Services de vente au détail concernant les logiciels; Services de vente au détail concernant les instruments de musique; Services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; Services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant les téléphones portables; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; Services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente au détail concernant le matériel informatique; Services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; Services de vente au détail en ligne de musique et films téléchargeables et préenregistrés; Services de vente au détail en rapport avec les équipements audiovisuels; Services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; Services de vente en gros concernant les logiciels; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de contenus multimédias; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de services de divertissement; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de services de télécommunications.
Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9

Lesappareils photographiques de l’opposante compris dans les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les caméras photographiques de l’opposante. Denos jours, les appareils électroniques multimédias combinent toutes les fonctionnalités telles que les appareils photo et vidéo, les téléphones portables, la plateforme informatique mobile, etc. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le contenu enregistré contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les logiciels enregistrés de l' opposante. Les appareils derecherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les microscopes de l’opposante, qui sont utilisés à la fois à des fins scientifiques et à des fins d’enseignement/d’enseignement. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 4 9
Lesdispositifsde navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés se chevauchent avec les instruments de navigation électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs desûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés et lesappareils de reproductiondu son de l’opposante comprennent tous deux, par exemple, des produits tels que des alarmes sonores et des équipements d’avertissement. Étant donné qu’il existe un chevauchement entre ces produits, ceux-ci sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés qui, en outre, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; Les services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels (indiqués deux fois dans la liste contestée) sont similaires aux produitsphotographiques de l’opposante, à savoir les produits compris dans les vastes catégories d’équipements informatiques et d’équipements audiovisuels. Les services de vente en gros concernant le matériel informatique contestés; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les smartphones; services de vente au détail concernant les téléphones portables; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; services de vente au détail en ligne de musique et films téléchargeables et préenregistrés; services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; Les services de vente en gros concernant les logiciels informatiques sont au moins similaires à un faible degré aux produitsinformatiques enregistrés de l’opposante.Selon un raisonnement similaire, les services contestés fournissant des conseils sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels sont également considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les produits informatiques enregistrés de l’opposante. Lesservices contestés concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec une entreprise donnée, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par l’entreprise de logiciels elle- même, ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution et il existe une certaine relation de complémentarité.

Toutefois, les principes susmentionnés ne s’appliquent pas aux autres services de vente au détail contestés, à savoir les services devente au détail concernant les instruments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 5 9
musique; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de contenus multimédias; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de services de divertissement; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de services de télécommunications, qui sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, ilne s’agit pasici de points de similitude pertinents entre les produits concernés par ces services de vente au détail et les produits de l’opposante et ils ne sont pas proposés dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination de ces services sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits. Ces services sont différents des produits faisant l’objet de la publicité ainsi que de tous les produits susceptibles d’être utilisés comme moyen de diffusion de la publicité, tels que les logiciels. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Les abonnements aux services de bases de données de télécommunications contestés; gestion d’abonnement à des journaux pour le compte de tiers; administration des ventes; note de comparaison des prix des logements; cotation des prix de produits ou services; les informations et conseils commerciaux aux consommateurs [magasin de conseil aux consommateurs] sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination des produits de l’opposante. En outre, ils ont une utilisation différente et ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec aucun des produits de l’opposante. Par conséquent, ces services contestés sont également différents de tous les produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 38
En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Des produits tels que des modems, des téléphones, des smartphones, des ordinateurs, des routeurs et/ou des serveurs de réseau sont utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et que, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, les ordinateurs sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services ou la capacité de les exécuter, les rend complémentaires. Voir décision du 25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; arrêt du 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU: T: 2018: 681, § 37.
Parconséquent, les servicesde télécommunications contestés; La mise à disposition et la location d’installations et d’équipements de télécommunications sont similaires aux logiciels enregistrés de l' opposante. En effet, bien que leur nature soit différente, leur destination,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 6 9
leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Roffie ROLFIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales. Il convient de noter que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, sauf si elles s’écartent de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «ROLFIE» peut être associé à la forme diminutif du prénom Rudolph, par exemple par le public en Allemagne, et/ou à une variante du prénom «Rolf», par exemple par la partie anglophone du public, comme en Irlande. Toutefois, dans d’autres territoires pertinents, tels que l’Espagne et l’Italie, où les noms susmentionnés ne sont ni courants ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 7 9
familiers, «ROLFIE» ne sera associé à aucune signification spécifique. Il convient de garder à l’esprit que les différences conceptuelles entre des marques neutralisent souvent d’autres similitudes (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU: T: 2004: 189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public qui n’associera le signe contesté à aucune signification, comme les consommateurs hispanophones et italophones; Le caractère distinctif du signe contesté est donc moyen.
La marque antérieure, «Roffie», est également dépourvue de signification pour la partie du public analysé et possède donc un caractère distinctif moyen. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque dans son ensemble, elle est considérée comme normale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes et leur prononciation coïncident par la séquence et le son de cinq lettres sur six, placées dans leurs parties initiales et finales, «RO
* FIE».Ils diffèrent par la troisième lettre des signes, «L» contre «F» (et leur sonorité).Les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les produits et services sont destinés au grand public et à un public de professionnels.Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une lettre placée au milieu, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. Comptetenu de ces fortes similitudes et compte tenu du fait que la comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes), les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour écarter avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
Il convient également de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 8 9
doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est très probable que les consommateurs puissent ignorer ou mal prononcer la lettre (centrale) différente et confondre les signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442,
§ 17).En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des services pertinents et les produits de l’opposante est compensé par le fait que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit desparties du public de langue espagnoleet italienneet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 095 870 del’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Helena Granado Carpenter Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 205Page du 9 9
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.