DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/01/2026

Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k. Zajęcza 4 00-351 Warsaw POLONIA
Votre référence: A0158710 98841795 0000000 Enregistrement international n°: 1860519 Marque: ACUSQL Nom du titulaire: Rocket Software, Inc. 77 4th Avenue #100 Waltham MA 02451 United States
I. Résumé des faits
Le 30/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour l’accès à des systèmes de gestion de bases de données relationnelles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la façon dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique et de la programmation informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: unité de contrôle d’accès (ACU) dans le contexte du langage de requête structuré (SQL).

• Les significations susmentionnées des mots «ACU» et «SQL», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaires et d’internet incluses dans les liens suivants (informations extraites le 29/07/2025).

- https://www.chrislewis.co.uk/security/access-control-installers/everything-you- need-to-know-about-physical-access-control
- https://www.dorlet.com/en/products/access-control-and-intrusion/asdx/asd2- controller
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
- https://blog.dga.com/what-is-access-control-unit
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sql
- https://www.ibm.com/think/topics/structured-query-language
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 9 (un logiciel informatique téléchargeable spécifique destiné à être utilisé pour accéder à des systèmes de gestion de bases de données relationnelles) aideront les utilisateurs à mettre en œuvre une ACU (unité de contrôle d’accès), pour sécuriser leur SQL, qui peut être utilisée pour interagir avec des systèmes de gestion de bases de données relationnelles.

• En effet, il est très courant de mettre en œuvre des contrôles d’accès pour les utilisateurs et les différents rôles dans SQL (informations extraites le 29/07/2025):

- https://dev.to/anna_p_s/access-controls-for-users-and-roles-in-sql-44b6
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Il convient également de tenir compte du fait que le contrôle d’accès aux bases de données est une méthode permettant d’autoriser l’accès aux données sensibles d’une entreprise uniquement aux personnes (utilisateurs de bases de données) qui sont autorisées à accéder à ces données et de restreindre l’accès aux personnes non autorisées. À cet égard, en mettant en œuvre une ACU, les organisations peuvent s’assurer que leurs bases de données SQL sont sécurisées, conformes aux exigences réglementaires et protégées contre les accès non autorisés ou les violations de données.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• L’Office considère que le fait que les éléments « ACU » et « SQL » apparaissent accolés dans la marque n’est pas suffisant pour la percevoir comme un terme fantaisiste, étant donné que les deux termes peuvent être clairement identifiés dans la marque et que l’absence d’espace n’altère pas la signification descriptive susmentionnée des termes individuellement ni de la marque dans son ensemble.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, l’Office considère que le public pertinent percevrait simplement le signe « ACUSQL » comme une indication non distinctive transmettant que les produits demandés sont liés à une unité de contrôle d’accès (ACU) à utiliser conjointement avec un langage de requête structuré (SQL). Le public pertinent ne verra donc pas dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur le genre et la destination des produits demandés.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection

---

Page 3 sur 10
a été soulevé au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

• L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services.

• 'ACUSQL’ n’inclut pas une unité de contrôle d’accès (ACU) comme fonctionnalité intégrée. L’acronyme 'ACU’ n’est donc pas lié aux matériels de sécurité ou aux systèmes de contrôle d’accès.

• Les fonctionnalités et les secteurs d’activité desservis par ACUSQL et les unités de contrôle d’accès sont fondamentalement différents. Cette distinction souligne que l’acronyme 'ACU’ utilisé dans la marque fait référence à des capacités logicielles, et non à des dispositifs de sécurité. Dans le premier exemple fourni par l’examinateur, 'ACU’ fait référence à 'Access Control for Users’ et non à 'Access Control Unit'.

• Les consommateurs pertinents (professionnels du domaine de l’informatique) sont très attentifs. Le terme 'ACUSQL’ est lié à ACUCOPR et le terme 'ACU’ est un synonyme d’ACUITY. La stratégie de marque du titulaire consiste à nommer tous ses produits avec le préfixe 'ACU’ (Impression de https://www.edm2.com/index.php/Acucorp).

• La combinaison de 'ACU’ et 'SQL’ est syntaxiquement inhabituelle et n’a pas de signification. Un certain effort d’interprétation est nécessaire pour comprendre le message véhiculé par la marque. La marque contestée n’est, tout au plus, que vaguement suggestive des produits demandés, mais cela n’est pas suffisant pour considérer le terme 'ACUSQL’ comme descriptif.

• L’Office considère que la marque est dépourvue de caractère distinctif, en raison de son caractère descriptif. Toutefois, il convient de tenir compte du fait qu’un caractère distinctif minimal pourrait être suffisant pour qu’une marque soit considérée comme distinctive.

• La marque contestée a été enregistrée en Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ces précédents devraient être pris en compte par l’Office.

• En outre, l’EUIPO a enregistré des marques similaires :

---

Page 4 sur 10
qui doivent également être pris en compte en l’espèce.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

---

Page 5 of 10
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
§ 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

Les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque n’est pas enregistrée, même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque. Celle-ci est principalement composée de consommateurs en Irlande et à Malte.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Comme il sera démontré ci-après, les conclusions auxquelles est parvenu l’Office concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque « ACUSQL » ne sauraient être modifiées par les arguments du titulaire.

1. Observations préliminaires
Tout d’abord, l’Office souhaite faire quelques observations préliminaires concernant deux des arguments présentés par le titulaire, en particulier ceux relatifs aux consommateurs pertinents et à l’utilisation du terme « ACU » dans tous les produits offerts par le titulaire.

En ce qui concerne les arguments relatifs au degré d’attention des consommateurs pertinents, l’Office tient à souligner que, selon une jurisprudence constante, même si le public pertinent est un public de spécialistes, ce fait ne saurait avoir une influence décisive sur l’appréciation du caractère distinctif. S’il est vrai qu’un public de spécialistes fera, par définition, preuve d’un degré d’attention plus élevé que le consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public de spécialistes (12.07.2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

---

Page 6 sur 10
D’autre part, et en ce qui concerne l’utilisation du préfixe « ACU » par le titulaire en relation avec tous ses produits, l’Office considère que cet argument pourrait être lié au caractère distinctif acquis par la marque (ou les marques utilisées par le titulaire) par l’usage. Cependant, étant donné que le titulaire n’a pas expressément fait référence à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et qu’il n’a pas fourni de preuves substantielles pour démontrer ces constatations, ces arguments ne seront pas pris en compte par l’Office.

2. Caractère descriptif de « ACUSQL »
À titre liminaire, l’Office souhaite préciser que, la marque en question étant composée de plusieurs éléments (marque complexe), afin d’identifier son élément distinctif, la marque doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est pas incompatible avec une évaluation de chacun des éléments individuels qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

En effet, dans le présent cas, l’Office a simplement fourni des définitions pour « ACU » et « SQL » et a conclu que l’expression « ACUSQL » serait perçue par les consommateurs anglais pertinents comme faisant référence à « Access Control Unit (ACU) in the context of Structured Query Language (SQL) ».

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce serait le cas lorsque, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, § 41). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que l’expression « ACUSQL » n’est pas plus que la somme de ses deux éléments « ACU » et « SQL ».

À cet égard, étant donné que les acronymes « ACU » et « SQL » ont une signification claire en anglais pour les spécialistes de l’informatique (l’un faisant référence à « Access Control Unit » et l’autre à « Structured Query Language »), il est très probable que ces consommateurs divisent la marque en « ACU » et « SQL » et la perçoivent comme l’a conclu l’Office.

En relation avec ce qui précède, il convient de tenir compte du fait que les professionnels d’un domaine aussi évolutif que celui-ci (le domaine informatique) se tiennent au courant des derniers acronymes, de la terminologie et des développements en lisant des articles et des revues (voir raisonnement similaire dans 31/08/2021, R 2383/2020-1, Rf-em, § 30).

Par conséquent, il est très probable que ces consommateurs pertinents perçoivent la marque comme descriptive, comme l’a conclu l’Office.

Le fait que les produits pour lesquels la marque « ACUSQL » est demandée n’incluent pas d’unité de contrôle d’accès (ACU) comme fonctionnalité intégrée est totalement sans pertinence. Il est également sans pertinence que cette expression n’apparaisse pas dans les dictionnaires.

En relation avec ce qui précède, l’Office souhaite préciser que le droit des marques de l’Union européenne n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal des concurrents du titulaire de l’enregistrement international ou qu’il soit inclus dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne. Il est plutôt essentiel de savoir s’il contient ou non un message univoque servant à identifier une caractéristique des produits et services en question et que le

---

Page 7 sur 10
un signe peut être utilisé à des fins descriptives (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

Et c’est précisément ce qui se produit en l’espèce, étant donné que le message véhiculé par « ACUSQL » est direct et univoque.

En outre, le fait que certains consommateurs puissent percevoir « ACU » comme faisant référence à « ACUITY » est également sans pertinence, étant donné qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles (telle que « ACU » faisant référence à « Access Control Unit » en l’espèce) désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

Le titulaire affirme également que « ACUSQL » en tant que tel n’a aucune signification. L’Office interprète cet argument comme étant lié au fait que cette expression n’apparaît pas dans les dictionnaires. Cependant, cela est également sans pertinence étant donné que, selon une jurisprudence constante, le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe éligible à l’enregistrement (voir, ex pluribus, 12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26 ; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24 ; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37 et, plus récemment, 19/04/2016, T- 261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office ne voit pas comment les consommateurs auraient besoin d’employer un processus cognitif pour comprendre « ACUSQL » tel que l’Office l’entend. Cette expression est grammaticalement correcte en anglais et ne nécessite aucun effort d’interprétation.

En outre, il ne peut être raisonnablement soutenu, comme le fait valoir le titulaire, que la marque demandée ne sera perçue que comme allusive ou suggestive parce qu’elle est vague et nécessite des éclaircissements, et qu’elle permettra aux consommateurs pertinents d’identifier l’origine des services à l’encontre desquels un refus provisoire a été émis. Dans ce contexte, l’Office se réfère à la décision de la Chambre de recours du 13/10/1998, R 62/1998-3 – « LASER TRACER », paragraphe 11 :

une marque est considérée comme allusive lorsqu’elle fait référence à certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte (Voir décision de la deuxième Chambre de recours du 22 septembre 1998, dans l’affaire R 36/98-2, The Oilgear Company, « OILGEAR », paragraphe 10), ou par un processus d’association mentale qui exige un effort particulier de la part des consommateurs qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une évaluation rationnelle. (27/11/1998, R 26/1998-3, NETMEETING, § 24 et la jurisprudence citée.)
Cela n’est manifestement pas applicable en l’espèce.

Au vu de ce qui précède, l’Office considère que les arguments du titulaire ne sont pas concluants et maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

3. Défaut de caractère distinctif de « ACUSQL »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « ACUSQL » est descriptif par rapport aux produits contestés et, par conséquent, il est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

En outre, dans la lettre de refus provisoire envoyée le 30/07/2025, l’Office a en outre

---

Page 8 sur 10
a fait valoir qu’il est probable que la marque soit perçue par les consommateurs comme non distinctive.

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Puisqu’aucune preuve ni aucun argument concluant n’ont été soumis par le titulaire afin de démontrer le caractère distinctif du terme « ACUSQL », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4. Marques similaires invoquées par le titulaire
Le titulaire se réfère enfin à plusieurs marques qui ont été acceptées par l’Office et qui, prétendument, pourraient être similaires à « ACUSQL ».
Toutefois, ces précédents ne peuvent être pris en considération par l’Office, pour les raisons expliquées ci-après.

Tout d’abord, et en ce qui concerne les marques de l’UE n^os 1394817 et 018980528, ces marques sont des marques figuratives et il est probable que les éléments figuratifs qu’elles incluent ont joué un rôle important dans la détermination de leur caractère distinctif. Par conséquent, celles-ci ne peuvent être prises en considération dans le présent cas.

En ce qui concerne les marques de l’UE n^os 206805, 871558, 903074, 1297257, 1726736, 2252195 et 5637021, ces marques ont été déposées entre 1996 et 2006 (c’est-à-dire il y a entre 20 et 30 ans). Cela est particulièrement important dans le présent cas étant donné que, bien que ces marques précédemment enregistrées – comme c’est le cas pour le signe dont l’enregistrement est demandé – aient été soumises à l’examen rigoureux requis par le RMCUE selon leurs propres mérites, ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu jouir, au moment du dépôt (entre 1996 et 2006), d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne jouira pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46). Cet argument prend tout son sens lorsque l’on parle de logiciels, qui sont des produits soumis à une évolution constante et quasi immédiate.

En ce qui concerne les marques restantes, le titulaire n’a pas expliqué en détail comment les éléments qui accompagnent l’élément « SQL » pourraient être perçus comme descriptifs et, par conséquent, ces marques ne peuvent pas non plus être prises en considération.

En tout état de cause, il convient de noter que, même si certains des cas invoqués par le titulaire pouvaient être considérés comme analogues au cas présent, il y a lieu de tenir compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, tel qu’une marque de l’Union européenne ou une marque internationale

---

Page 9 sur 10
enregistrement, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO.

Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, selon lequel des situations comparables ne doivent pas être traitées de manière différente et des situations différentes ne doivent pas être traitées de manière identique, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Toutefois, les modalités d’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être conciliables avec le respect de la légalité.

En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 39- 41).

S’agissant des enregistrements en Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis auxquels le titulaire fait référence, l’Office tient à rappeler que, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ni, d’ailleurs, dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Compte tenu des conclusions qui précèdent, les arguments du titulaire relatifs à des marques similaires doivent également être écartés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1860519 est refusée pour l’Union européenne.

---

Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ