DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 711
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. K G, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg (Allemagne), représentée par Betten indirects Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DELIZIE SRL Via Giulio Cesare Procaccini 11, 20154 Milan (Italie)
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 711 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Gâteauxsurgelés; pain; pain et petits pains; gâteaux de lune; gâteaux.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 886 304 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 886 304 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 404 874 «Delicia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 711 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 404 874 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Cacao; chocolat, pralines, également avec remplissage de vins ou spiritueux, maszipan, produits dérivés du cacao (à l’exception du beurre de cacao et de la graisse), confiseries, en particulier bonbons et pastilles enrobés de sucre; bonbons, confiseries à la gelée, produits de boulangerie et articles de pâtisserie, noix grillées enrobées de chocolat et sucre
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Gâteauxsurgelés; pain; pain et petits pains; gâteaux de lune; gâteaux.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Delicia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée du seul élément verbal «Delicia». Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 711 Page sur 3 6
représentée en lettres majuscules ou minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
«Delicia» est dépourvu de signification en allemand. Il n’est toutefois pas exclu qu’une partie du public puisse associer le mot aux adjectifs allemands «deliziös» et «delikat», qui signifient «delicieux» (information extraite le 11/09/2024 de Duden Online Wörterbuch https://www.duden.de/suchen/dudenonline/delizi%C3%B6s). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des denrées alimentaires, pour le public qui associe la marque à la signification susmentionnée, «Delicia» possède un caractère distinctif réduit en raison de l’association qu’il apporte en ce qui concerne les caractéristiques des produits. Toutefois, le mot «Delicia» n’existant pas en langue allemande, il ne sera pas considéré comme décrivant directement les caractéristiques des produits, mais simplement comme faisant allusion à leurs caractéristiques. Par conséquent, pour cette partie du public, il possède un caractère distinctif qui est au moins inférieur à la moyenne.
Pour la partie du public allemand qui ne perçoit aucune signification dans le mot «Delicia», son caractère distinctif sera normal.
En ce qui concerne l’élément «DELIZIE» dans le signe contesté, qui apparaît dans une police de caractères qui n’est pas hautement stylisée, il n’existe pas non plus en allemand, mais pour les mêmes raisons que celles avancées pour «Delicia», il serait associé au concept de «delicieux». Dès lors, il s’agit d’un terme allusif possédant un caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne.
La représentation cartographique d’une tête de panda au-dessus de l’élément verbal «DELIZIE» possède un caractère distinctif normal étant donné qu’elle n’est ni allusive, ni faible, ni descriptive des produits en cause. Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne les caractères chinois du signe contesté, la division d’opposition estime que la grande majorité du public analysé les percevra comme des signes calligraphiques et abstraits (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL/HITRECHOL (fig.), EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). Ces scripts en tant que tels sont donc illisibles pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de les prononcer (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères, § 25). Par conséquent, cette combinaison de caractères est susceptible d’être perçue comme des éléments figuratifs dépourvus de signification qui possèdent un degré normal de caractère distinctif. En tout état de cause, en raison de sa taille plus réduite et de sa position au sein du signe, il est clairement secondaire.
L’élément verbal «DELISE» du signe contesté et l’élément figuratif d’une tête de panda concernent les éléments codominants des signes en raison de leur position plus grande et proéminente. le caractère chinois est secondaire, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné qu’une partie non négligeable du grand public analysé est susceptible de percevoir dans les deux signes une référence au concept de delicieux et qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
&bra; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 711 Page sur 4 6
d’opposition estime qu’il convient d’axer davantage la comparaison des signes sur cette partie du public allemand.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DELI * I *» et diffèrent par les cinquième lettres, «c» et «Z» et les lettres finales «a» et «E» respectivement. Ils diffèrent par la présence d’un élément figuratif, de la police de caractères légèrement stylisée de «DELIZIE» et de la combinaison de couleurs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. Les signes diffèrent également par les caractères chinois du signe contesté, qui jouent toutefois un rôle secondaire.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que bon nombre des lettres de la marque antérieure sont également présentes dans l’un des éléments les plus remarquables du signe contesté, ainsi que du fait que ces éléments ont un nombre de lettres très similaire, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DE-LI- C (Z) I- *» étant donné que les lettres «C» et «Z» seraient également prononcées en allemand. Ils diffèrent par le son final des dernières lettres «A» et «E».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public associera les deux signes comme faisant allusion à «delicieux» en raison de leurs éléments «Delicia» et «delizie», compte tenu également du facteur de caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel. Le concept véhiculé par la tête de panda, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, n’empêche pas l’existence du degré de similitude susmentionné.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public faisant l’objet de l’appréciation doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 711 Page sur 5 6
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude conceptuelle sur le plan conceptuel, les marques sont faiblement similaires pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation.
Les différences entre les marques se limitent à des éléments qui ont généralement moins de poids lors de l’identification d’une origine particulière d’une entreprise, comme indiqué ci- dessus, c’est-à-dire au niveau des éléments graphiques, tandis que l’élément unique de la marque antérieure est presque entièrement contenu dans l’élément codominant «DELIZIE» du signe contesté.
Même pour le public pour lequel «delicia» et «delizie» créeront des associations avec «delicious», il n’en demeure pas moins que les consommateurs attachent généralement plus d’importance à la partie verbale du signe lorsqu’une origine particulière doit être attachée aux produits. Étant donné que la représentation dessinée d’une tête de panda est frappante sur le plan visuel, il ne peut être exclu qu’elle sera perçue par le consommateur comme ayant essentiellement une fonction ornementale attirant l’attention du consommateur sur la partie verbale «DELISE».
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est conclu qu’il existe un risque de confusion pour le grand public en Allemagne qui associerait les deux signes à un concept doté d’un caractère distinctif limité, mais pour lequel il existe également un faible degré de similitude conceptuelle.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public allemand et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande no 39 404 874 «Delicia» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 711 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Caroline Julia Helena MOLINA BARDISA GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.