DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 799
Spanx, LLC, 3035 Peachtree Road, Suite 200, 30305 Atlanta, États-Unis (opposante), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GW Brands International Co., Ltd., No. 6, Gongyequ 20th Rd., Nantun Dist., Taichung City, Taïwan (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 799 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 262 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 262 « SPANK » (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 088 250 « SPANX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 799 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 088 250 « SPANX » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Bonneterie, lingerie, pantalons, chemises, chaussures et maillots de bain. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pantalons de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. La chapellerie contestée et les pantalons de l’opposant sont similaires car ils ont la même finalité (couvrir et protéger diverses parties du corps contre les éléments), et ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est jugé moyen.

c) Les signes
SPANX SPANK

---

Decision on Opposition No B 3 225 799 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « SPANX » de la marque antérieure n’a pas de signification en tant que tel dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Cependant, compte tenu de sa prononciation, la partie anglophone du public le percevra comme une faute d’orthographe du pluriel du mot anglais « SPANK » qui constitue le signe contesté et qui désigne une gifle ou une série de gifles données avec la paume de la main (voir Collins Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spank). Toutefois, « SPANK » dans le signe contesté n’a pas de signification dans les autres langues du territoire pertinent. En tout état de cause, ni « SPANX » dans la marque antérieure ni « SPANK » dans le signe contesté n’ont de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, ils sont intrinsèquement distinctifs à un degré normal. Il découle de ce qui précède que, pour la partie anglophone du public, les signes sont conceptuellement identiques, puisque cette partie du public associera les deux au même sens, au pluriel et au singulier, respectivement. Pour le reste du public, les signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Visuellement, les signes coïncident en tout, sauf leurs dernières lettres qui présentent également certaines similitudes visuelles dans leur composition. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif normal des éléments verbaux formant les signes en cause, les signes sont hautement similaires.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues parlées sur le territoire pertinent, une grande partie du public pertinent, sinon la totalité, prononcera la lettre finale « X » de la marque antérieure comme /ks/. C’est certainement le cas pour les parties anglophone, néerlandophone, germanophone, francophone et italophone du public, par exemple, pour lesquelles les signes ne diffèrent ainsi que par le son final /s/ de la marque antérieure. Par conséquent, pour ces parties du public pertinent, au moins, les signes sont similaires à un degré élevé. Dans la mesure où la lettre finale « X » de la marque antérieure serait prononcée d’une manière différente dans l’une des autres langues parlées sur le territoire pertinent, les signes seraient en tout état de cause similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncideraient toujours dans les sons de leurs quatre premières lettres et ne différeraient que par le son de leur dernière lettre respective. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 799 Page 4 sur 5
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause sont identiques et les autres sont similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent une forte similitude visuelle et, du moins pour une partie substantielle du public pertinent, y compris la partie anglophone, ils présentent également une forte similitude phonétique, tandis qu’ils sont en tout état de cause similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne pour toute partie du public qui prononcerait la lettre finale «X» de la marque antérieure d’une manière entièrement différente de la lettre finale «K» du signe contesté. Bien que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour une partie substantielle du public, la division d’opposition considère néanmoins que les similitudes visuelles et phonétiques significatives suffisent déjà à elles seules à établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26) et les différences dans les dernières lettres des signes ne peuvent compenser les similitudes découlant de leurs quatre premières lettres identiques. À plus forte raison, cette confusion est d’autant plus probable pour la partie anglophone du public qui, en outre, associera les deux signes au même concept.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 088 250 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 2 088 250 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 799 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.