LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 1713/2020-5
Hristo Hristov 8 Detelina Str
Galabovo
Bulgarie Opposante/requérante représentée par Atanas Kostov, «Tsoko Kableshkov» str. Nє10 fl.2, 4000 Plovdiv (Bulgarie)
contre
Velikov indirects Co Ood Han Krum Str., no 7
7060 Slivo pole
Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par IP Consulting LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 739 (demande de marque de l’Union européenne no 17 929 991)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 1713/2020-5, Mr. Semcho Shampion/observateurs амpareils иоdiffusé… ама passive passive ави! (Fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2018, Velikov indirects Co Ood (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
M. Semcho Shampion
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — graines de tournesol préparées; Graines de tournesol préparées; Noix grillées; Noix de coco séchées; Fruits à coque aromatisés; Fruits à coque écalés; Fruits à coque conservés; Fruits
à coque salés; Fruits à coque transformés; Fruits à coque comestibles;

Classe 31 — noix non traitées; Arachides fraîches; Fruits à coque frais; Fruits à coque non préparés; Fruits à coque comestibles non transformés.

2 La demande a été publiée le 6 août 2018.
3 Le 1 novembre 2018, Hristo Hristov (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement bulgare no 82 436 de la marque
figurative déposée le 1 septembre 2011 et enregistrée le 29 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 29 — noix préparées; Amandes hachées; Raisins secs; Arachides moulues; Cajou traité/pour la consommation/; Pistaches préparées/pour la consommation/; Noisettes préparées/pour la consommation/; Graines de tournesol préparées, graines de courges, noix/pour la consommation; Sciure de noix de coco séchée/noix de coco;

Classe 30 — Popcorn; Flocons de maïs; Avoine écutée; Bush pour tournesol; Pop-corn caramélisé; Fructum popcorn; Maïs grillé; Pralines/confiseries sucrées, essentiellement à base de noix/; Mélange de produits céréaliers, noix, fruits séchés/muesli; Céréales; Céréales; Flocons de céréales/flocons de maïs; Chips/produits céréaliers; Pastilles/produits céréaliers; Produits à base de chocolat;

---

3
Classe 31 — Almondes/nuts/; Arachides/noix/; Fruits à coque/noix; Pistaches; Noisettes; Graines de courges; Maïs; Pois chiches/RAW.

6 Par décision du 25 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La division d’opposition examinera l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
– Les produits sont jugés identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme légèrement inférieur à la normale ou tout au plus moyen.
– Le territoire pertinent est la Bulgarie.
– Comme l’a fait valoir l’opposante, il est notoire que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin. Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que ce mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent.
– La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. En haut, le mot «observateurs амион» est représenté en noir. La lettre «délimiter» a la forme d’une boule de football et est placée sur un fond noir (en haut) et blanc. La partie centrale est blanche et, en bas, sur un fond blanc et noir, les mots et signes de ponctuation «… ама suffrages ави!» sont écrits en noir. Un ovale blanc est représenté en dessous de la dernière partie de ces derniers éléments verbaux.
– La marque contestée est une marque verbale composée des éléments «Mr. Semcho Shampion».
– Le mot bulgare Afrique он signifie «champion», c’est-à-dire quelqu’un ou quelque chose, en particulier une personne ou un animal, qui a éclaté tous les autres concurrents dans le cadre d’une compétition (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/champion). Le mot «Shampion», de la marque contestée, sera perçu dans le même sens puisqu’il s’agit de l’une des possibilités de translittération du mot papeterie амион en alphabet latin. Par conséquent, le public pertinent associera les deux mots mécaniques амиоdiffusés et Shampion au même concept de «champion».
– En ce qui concerne le caractère distinctif de ces mots, bien qu’ils ne soient pas totalement descriptifs d’une caractéristique spécifique des produits en cause, ils peuvent être considérés comme laudatifs par le public pertinent

---

4
étant donné qu’ils ont des connotations positives. Par conséquent, leur caractère distinctif est tout au plus inférieur à la moyenne.
– En ce qui concerne les autres éléments de la marque contestée, à savoir «Mr. Semcho», l’abréviation «Mr.», bien qu’étant d’origine anglaise, sera associée à «la forme polite d’adressage d’une personne de genre masculin». Cette abréviation est répandue dans le monde entier et sera reconnue même par le public non anglophone, tel que le public bulgare. L’élément «Semcho» fait allusion au mot bulgare hydrique емка ou à sa forme plurielle perçoit емки et à leurs formes translittérées respectives semka/semki. Le mot «Semcho», en raison de sa structure et des particularités de la langue bulgare (pour utiliser le suffixe «cho» dans la création de noms de personnes masculins) sera perçu comme un nom de personne, contenant le concept de semence. Par conséquent, l’expression, considérée dans son ensemble, sera comprise comme une personnalisation du mot «seed», également en raison de l’élément «Mr.», qui semble faire référence à «Mr Seeds». Étant donné qu’une partie des produits en cause est constituée de semences et d’autres fruits à coque, l’expression est donc évocatrice de la nature des produits. Toutefois, étant donné que l’élément «Semcho» n’est pas une utilisation directe du mot semka/i,mais qu’il s’agit d’un nom fondé sur ce concept, et que cette perception est renforcée par l’utilisation de l’abréviation «Mr.», le caractère distinctif de l’expression «Mr. Semcho» dans son ensemble doit être considéré comme au moins légèrement inférieur à la moyenne.
– Le mot «Shampion» sera perçu comme un qualificatif de «Mr. Semcho», indiquant que M. Semcho est un champion. Étant donné que le mot
«Shampion» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il jouera un rôle secondaire par rapport aux mots «Mr. Semcho», ces derniers étant les éléments les plus distinctifs du signe.
– L’opposante fait valoir que «Mr. Semcho» est totalement descriptif des produits pertinents malgré la présence de l’élément «Mr.» et que, dès lors, le mot «Shampion» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée. En effet, le mot «Semcho» est allusif pour la partie des produits pertinents, à savoir les semences (semki). Pour les autres produits, à savoir différents types de «noix», l’expression sera encore moins allusive et plus distinctive. Toutefois, du moins en raison de la présence de l’élément «Mr.», l’expression ne sera pas perçue comme «semences», mais comme la transformation de semences en une personne physique ou comme un objet avec des traits humains, ce qui conférera un degré moyen de caractère distinctif à l’expression. En outre, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif du mot «Shampion» est au mieux inférieur à la moyenne et sert de qualificatif aux mots précédents. L’argument de l’opposante doit donc être rejeté.
– Comme le soutient l’opposante, l’élément «… ама vention ави!» de la marque antérieure sera perçu comme un slogan laudatif signifiant «Oh so nice». Le public pertinent y verra une référence à quelque chose de très attrayant, agréable ou amusant. L’ellipse au début et le point d’exclamation à la fin de l’expression ne font que mettre en exergue les mots qui précèdent, à savoir «ама anticipé ави». Étant donné que cette expression indique

---

5
simplement une caractéristique positive des produits, il s’agit d’une expression élogieuse et dépourvue de caractère distinctif.
– En outre, la représentation de la lettre «O» du premier élément verbal du signe antérieur en forme de ballon de football n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, de sorte qu’elle est considérée comme distinctive.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres.
– Enfin, les autres éléments figuratifs du signe antérieur, à savoir le fond noir et blanc et l’élément ovale blanc en bas du signe, sont des éléments banals, qui sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. De même, la représentation graphique des lettres, à l’exception du «O» en forme de ballon de football, n’est pas particulièrement élaborée et ne peut se voir accorder beaucoup d’importance.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien que presque tous les éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Tous les produits contestés ont été jugés identiques. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est légèrement inférieur à la normale ou, tout au plus, moyen.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence au niveau des éléments verbaux «Shampion» et «Stratégie амион», qui possèdent toutefois un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le signe contesté sera principalement rappelé par l’élément verbal «Mr. Semcho», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, et qui n’est pas présent dans la marque antérieure. En outre, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et les produits eux- mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par
l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
– L’impression d’ensemble produite par les signes n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé, même en ce qui concerne les produits jugés identiques. Par conséquent, il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits vendus sous les différents signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

6
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
7 Le 19 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, il n’y a pas eu d’examen du degré de caractère distinctif de la marque antérieure sur le marché bulgare. Les arguments visant
à déterminer si la marque bulgare antérieure jouit d’un caractère distinctif plus élevé sur le territoire concerné sont absents, malgré les éléments de preuve présentés à ce sujet, étant donné qu’un tel examen n’a même pas été effectué.
– Ce qui fait défaut dans la décision attaquée est le fait de savoir si la marque contestée est également descriptive et si l’hypothèse visée à l’article 7, point l), sous c), du RMUE doit être appliquée. La division d’opposition a formulé un bref commentaire selon lequel l’expression «Mr. Semcho» en bulgare est descriptive des produits «graines de tournesol», ce qui est vrai dans la mesure où, en bulgare, cette expression signifie «Mr. seeds». Par conséquent, la marque contestée devrait être enregistrée avec une renonciation ou être totalement refusée à l’enregistrement en raison de son caractère descriptif pour les produits noix, étant donné que les «semences» en bulgare peuvent signifier des «graines de tournesol», mais aussi des «graines de courges». Cette expression peut également être considérée comme un synonyme du mot «nuts», c’est-à-dire comme couvrant tous ces produits compris dans les classes 29 et 31.
– Compte tenu de l’intérêt général visé à l’article 7, point l), sous c), du RMUE, il ne devrait pas exister de droits exclusifs pour les termes purement descriptifs que d’autres commerçants pourraient utiliser. Le caractère descriptif de la marque contestée «Mr. Semcho Shampion» est resté inaperçu par la division d’opposition.
– Il n’y a pas d’appréciation des éléments distinctifs de la marque antérieure. Cette appréciation doit tenir compte du comportement psychologique des Bulgares et du fait que ce n’est pas la coïncidence que la lettre «O» de la marque se présente comme un ballon de football, car dans l’esprit des

---

7
ventilateurs de football bulgares, regarder un match de football est associé à la mangeante de graines de tournesol torréfiées.
– Lors de l’appréciation des similitudes entre les marques, la division d’opposition n’a pas tenu compte des éléments suivants: Premièrement, la marque contestée présente un degré élevé de caractère descriptif et aurait dû être refusée à l’enregistrement pour des motifs absolus, ce qui n’a pas été le cas. Deuxièmement, la demanderesse a enregistré deux marques de l’Union européenne précédemment enregistrées — la marque de l’Union européenne no 10 018 414, «Mr. Semcho» et la marque de l’Union européenne no
10 018 621. Ces marques sont également 100 % descriptives et personne au sein de l’Office n’a remarqué ce fait, mais elles ne contiennent pas le nouveau, selon la décision de l’EUIPO «indiscernable» de l’élément verbal «Shampion».
– Le mot «papeterie амarrêtant ион»/«Shampion» est l’élément principal de la marque contestée et de la marque antérieure et c’est l’élément sur lequel le consommateur se concentrera sur lequel la demanderesse tirera un profit indu pour les produits compris dans les classes 29 et 30.
– L’un des premiers cas en la matière est celui de la ville bulgare de Harmanli, où l’opérateur local a créé un emballage qui, en tant qu’image totalement imitée, était celui des noix «papeterie амион… ама а le-ci ави!». Le cabinet «Milena — Hristo Hristov» a réagi et déposé une action pénale N2399/2018 devant le tribunal de district de Harmanli, dans lequel le tribunal a jugé que cette personne physique avait commis un délit de contrefaçon au sens de l’article 172, point b), du code pénal bulgare (preuve l).
– La société bulgare «Bratya Pepech» Ltd., qui demande l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 347 706, «SHAMPION PEPECH», aà nouveau tenté d’imiter la marque antérieure. L’opposante a formé une opposition contre cette marque et l’opposition a rejeté la demande
[19/12/2012, B 1 984 874 (preuve 2)].
– L’EUIPO n’a pas tenu compte du fait que l’opposante est également titulaire de la marque verbale nationale «Champion» no 277 548 (preuve 3), dont l’orthographe fait toujours partie de l’emballage des graines de tournesol sous cette dénomination. Des preuves de l’usage de cette marque sont également présentées.
– L’Office devrait tenir compte de toutes les circonstances permettant de conclure que la marque est notoirement connue. Aucun argument n’est avancé à cet égard dans la décision attaquée, malgré les éléments de preuve produits concernant l’usage de la marque antérieure, dont il ressort clairement que la marque jouit d’une renommée en Bulgarie.
– Selon l’arrêt «Chevy» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408), au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, il n’existe

---

8
aucune limitation selon laquelle la marque doit être connue d’un certain pourcentage et sur la base de la publicité. Lors de l’examen du degré de reconnaissance requis pour une marque notoirement connue, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments de la cause, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise en vue de sa promotion. En outre, la condition territoriale est remplie lorsque, conformément aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque jouit d’une renommée «dans l’État membre». En l’absence d’une définition de cette dernière disposition à cet égard, il ne saurait être exigé qu’une marque jouisse d’une renommée ou d’une notoriété sur l’ensemble du territoire de l’État membre. Il suffit que la renommée existe dans une partie significative du territoire spécifique.
– Les produits en cause seront associés à la marque demandée en raison des similitudes au niveau des éléments verbaux des signes, et en particulier du mot «papeterie амион»/«Shampion», qui a été utilisé comme quelque chose de distinctif pour le commerce de graines de tournesol torréfiées par l’opposante. Le commerce des fruits à coque sera considérablement plus facile si la demanderesse bénéficie du lien de réputation entre les signes, ce qui signifie que le signe contesté tirera «indûment profit» de l’association précédemment établie de la marque antérieure avec la renommée et le prestige.
– Les produits compris dans les classes 29 et 31, qui sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, bénéficient également de cette renommée.
– Il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques de ses dessins ou modèles soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services sera facilitée en les rattachant à la marque antérieure renommée. Ces motifs ont été présentés dans les arrêts Royal Shakespeare et Vips (T-60/10,
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Ce
«profit indu» peut affecter des produits et services similaires ou identiques (en l’espèce, des noix grillées de différents types — tournesol, cacahuètes, amandes, graines de courges compris dans les classes 29 et 31) et, puisque cette jurisprudence émane de la Cour de justice de l’Union européenne, elle crée un précédent en la matière. Une telle motivation ne figure pas dans la décision attaquée, qui constitue un motif autonome d’annulation.
– Annexes:
• 1. Décision dans l’affaire pénale NS399/2018. devant le tribunal d’arrondissement de Harmanli;
• 2. Décision sur l’opposition no B1984874 du 19/12/2012;
• 3. Certificat d’enregistrement de la marque nationale antérieure;
• 4. Mandat donné à M. Atanas Kostov.

---

9
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Il est demandé à la chambre de rejeter le recours comme non fondé étant donné que les marques en conflit sont suffisamment éloignées l’une de l’autre et ne présentent aucun risque de confusion.
– Le fait que l’opposante «n’offre pas une large gamme de produits» mais «seulement des produits précisément spécifiés» n’est pas pertinent en ce qui concerne l’objet de l’opposition. L’opposante n’a pas revendiqué une renommée ou un caractère distinctif accru par l’usage — de sorte qu’elle n’a pas été examinée et ne doit PAS être examinée étant donné qu’elle n’a pas été invoquée dans l’opposition. L’opposition est formée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas un motif juridique de l’opposition.
– «Mr. Semcho» est un élément distinctif en soi. Il n’existe pas de tel mot en bulgare — SEMCHO — même s’il est translittéré en bulgare — biocides ЕМdélimitée. Le nom «Mr. Semcho» n’a pas de traduction, il s’agit d’un «nom de famille» de fantaisie. C’est ce qui ressort de la recherche du nom SEMCHO sur Google — les résultats sont liés aux produits de la demanderesse, à VELIKOV et CO et aux personnes portant le nom de famille SEMCHO (à titre d’exemple, M. Stephan Semcho, M. Steve Semcho, M^me Catherine Semcho, etc.).
– Les marques sont différentes sur le plan visuel. La marque antérieure est une marque figurative composée d’une image stylisée de carré noir et blanc, avec trois mots écrits en lettres particulières: La lettre «O» est remplacée par une balle de football. La marque antérieure se compose de trois mots en caractères cyrilliques: La demande contestée porte sur une marque verbale composée de trois mots en caractères latins: «M. Semcho Shampion». Il n’existe aucune similitude entre les signes sur le plan visuel étant donné qu’il n’y a pas de coïncidence même au niveau d’une seule lettre ou d’une seule image.
– Les marques sont différentes sur le plan phonétique. Les éléments verbaux des marques à comparer sur le plan phonétique sont les suivants: «Papeterie АМdélimitée conjoncsphère….. ама vention vention ави!» (qui peut être prononcé «shampion ama hubavi»)/«Mr Semcho Shampion». Sur le plan phonétique, les marques peuvent coïncider au niveau de la partie
SHAMPION — ШАМdélimitée spéciaux. Bien que les éléments «SHAMPION»/«connectivité АМconstitutionnel Оrestreintes» coïncident sur le plan phonétique, les marques ont en réalité des débuts différents, à savoir «КАМdélimitée spéciaux» par rapport à «Mr Semcho» et à des terminaisons différentes, «ама vention ави» contre «SHAMPION». Les signes comparés dans leur ensemble sont phonétiquement distinctifs et il n’existe qu’un très faible degré de similitude entre eux (pour un public limité qui peut lire les caractères latins comprenant le mot «SHAMPION» dans la demande contestée).

---

10
– Les marques diffèrent sur le plan conceptuel. La demande contestée consiste en un nom de famille et de nom de fantaisie, «Mr. Semcho Shampion». En effet, la marque antérieure est constituée de la combinaison verbale «ШАМvérifiables ОEnvironnement… ама embauche ави», qui signifie «CHAMPION… mais nice». La combinaison est un peu inattendue étant donné qu’elle a en réalité pour signification que quelque chose est un champion, mais (même si c’est «nice»).
– L’extrait du dictionnaire PONS Dictionary explique la signification du mot «ама» comme «BUT». Les signes comparés dans leur ensemble sont distinctifs sur le plan conceptuel et il n’existe qu’un très faible degré de similitude entre eux en raison de la simple coïncidence au niveau du terme «ШАМdélimitée ОEnvironnement/SHAMPION», mais la signification globale des deux signes est différente. Les marques comparées ne sont pas similaires dans une mesure susceptible de créer une association ou un lien entre elles dans l’esprit du public.
– La marque de l’Union européenne no 10 347 706, «SHAMPION PEPECH»,
est clairement un exemple différent de l’espèce. En effet, le nom «SHAMPION/ШАМcontrer Düsseldorf» est positionné comme la partie initiale des deux marques et le mot «PEPECH» se rapporte en fait au producteur — «BRATYA PEPECH» OOD. La bille de football ajoute également au concept global similaire. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours et, ainsi qu’il est notoire, chaque affaire est et doit être tranchée en tenant compte de toutes ses particularités et de ses spécificités pour parvenir à une décision globale.
– Étant donné que l’opposante mentionne d’éventuelles «imitations» de son produit sur le marché, des exemples des produits de l’opposante et de la demanderesse sont joints pour montrer en quoi ils sont, bien qu’ils vendent le même produit, destinés à des consommateurs différents.

---

11
– L’opposante revendique la prise en compte de la marque no 77 548. Cette marque n’a jamais été un motif d’opposition. Elle est également différente de la marque contestée.
– Aucun élément de preuve ne démontre la popularité, la «notoriété» ou la reconnaissance de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Les documents fournis démontrant l’usage ne constituent pas des preuves suffisantes pour déclarer que la marque est notoirement connue ou renommée. L’opposition a été formée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et non de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et ce motif juridique n’a jamais été examiné.
– L’opposante n’a même jamais revendiqué une renommée, une marque notoirement connue ou autre que l’existence d’une marque antérieure enregistrée en Bulgarie. Les preuves de l’usage fournies ne constituent nullement des preuves suffisantes pour établir que la marque antérieure est notoirement connue ou renommée. En outre, aucun élément de preuve supplémentaire n’a été déposé dans le cadre du recours.
En bulgare, le mot Guide für АМréclamée Ministrmodesch (champion) signifie «champion»: «Une personne qui se trouve en premier dans quelque chose», le mot en tant qu’adjectif a le sens de quelque chose qui est excellent, superb, brillant, digne d’un prix élevé. Le mot «CHAMPION» peut être compris comme:
• les produits en cause sont des champions dans leur catégorie — ils ont été examinés et évalués comme champions;
• les produits sont de qualité superbe, «champion quality», la meilleure de leur catégorie.
– Dans une décision 03/01/2019 concernant la marque de l’Union européenne no 17 936 667, Champions OF SCIENCE, l’examinateur a déclaré ce qui suit: «Le slogan de la demanderesse «Champions OF SCIENCE» n’en tient aucun: Il s’agit simplement d’une simple déclaration sur les meilleurs scientifiques».
– L’attention est attirée sur les deux décisions des chambres de recours suivantes: 13/06/2016, R 2492/2015-4 WE BUILD Champions et
30/10/2002, R 391/2001-1 CHOICE OF Champions. Dans les deux décisions, les chambres de recours ont considéré le terme «champions» laudatif et donc descriptif pour une large gamme de produits.
– Dans une affaire concernant l’enregistrement international no 1 334 329 «DRONE Champions», l’EUIPO a déclaré que «DRONE CHAMPION» était dépourvu de caractère distinctif. Les conclusions d’une décision concernant la MUE no 16 983 355 «FIRE CHAMPION» sont similaires. Les exemples ne sont pas exhaustifs et la pratique de l’EUIPO consistant à accepter le terme «CHAMPION» comme étant élogieux et descriptif est cohérente.

---

12
– Il est constant que les produits et services désignés comme «champions» sont des produits de qualité superbe ou que les produits et services qui ont remporté un championnat particulier sont donc les meilleurs dans leur catégorie.
– En effet, la partie verbale «connectivité АМdélimitée spéciaux» (champion) ne saurait être acceptée comme une partie distinctive de la marque antérieure, mais comme un élément descriptif.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 29 et 31. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.
Remarque liminaire
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avance que, compte tenu du fait que, dans le signe contesté, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et descriptifs, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point
b) et c), du RMUE, le signe contesté devrait être enregistré avec une renonciation ou être totalement refusé à l’enregistrement en raison deson caractère descriptif.
15 La chambre de recours observe que, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, point c), du RMUE ne peuvent être appliqués et ne sont pas pertinents. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la décision attaquée aurait dû déclarer qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, le signe contesté aurait dû être rejeté doit être rejetée comme irrecevable et dénuée de pertinence. En outre, le RMUE ne permet pas l’enregistrement de marques avec renonciations.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué dans le cadre du recours
16 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’ une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.

---

13
17 En ce qui concerne la marque antérieure invoquée, l’opposante n’a pas précisé l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif dans son acte d’opposition, mais uniquement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’allégation de profit indu et de préjudice porté au caractère distinctif au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoquée pour la première fois dans le cadre du recours, est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 etjurisprudence citée).
Public pertinent/territoire pertinent
22 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

14
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque bulgare, le public pertinent est le public bulgare.
24 Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause, tous les produits alimentaires, est moyen.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté la partie de la décision attaquée qui a conclu que les produits contestés compris dans les classes 29 et 31 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans les mêmes classes. La chambre de recourssouscrit à ces conclusions et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
27 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que

---

15
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous lesautres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

M. Semcho Shampion

Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «silicium амион» en haut, représenté en noir, dont la lettre «temporelle» a la forme d’une balle de football et est placée sur un fond noir et blanc. La partie centrale est blanche et les parties inférieure et supérieure sont noires, tandis que, dans la partie inférieure du signe, sur un fond blanc et noir, les mots et signes de ponctuation «… ама migrants ави!» sont représentés en noir. En outre, un ovale blanc est représenté en dessous de cet élément verbal.
32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
33 Il convient de souligner qu’il est notoire que le public bulgare est capable de lire et de comprendre des mots de l’alphabet latin. Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes utilisant des caractères latins sont courants pour le public

---

16
bulgare, en particulier pour des produits ou services étrangers. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la nécessité d’adapter les marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie, où des caractères cyrilliques sont utilisés, rend habituel de trouver des mots latins et cyrilliques les uns à côté des autres. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent [10/06/2020, T-717/18,
PHILIBON/Philicon (fig.) et al., EU:T:2020:256, § 34; 24/04/2018, R 2271/2017-
4, Cerapo/Terrapos, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, Malka, § 14; 05/10/2016,
R 2104/2015-1, Rytmcor/Rytmocard Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R
1433/2013-2, BG E INVOICE, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/Leki, §
15).
34 En effet, dans cetteperspective, s’agissant de l’élément verbal de la marque antérieure, à savoir «Stratégie амиоdiffusé», il s’agit d’une translittération de l’élément verbal «Shampion». Par conséquent, les deux éléments verbaux, à savoir «Stratégie амиоdiffusé» et «Shampion», seront perçus par le consommateur bulgarophone comme deux mots identiques dans des alphabets différents [10/06/2020, T-717/18, PHILIBON/Philicon (fig.) et al.,
EU:T:2020:256, § 34; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmocor/Rytmocard Pитмокарabstentions, § 51) et ils les associeront au mot «champion». Il y a lieu de relever que l’élément «champion» est un mot anglais et français signifiant une personne qui a vaincu ou surmonté ses rivaux dans le cadre d’une compétition, notamment dans le domaine du sport. Il s’agit également d’un mot courant ayant une signification immédiatement perceptible pour le public de l’Union européenne en général (08/09/2010, T-112/09, Icebreaker, EU:T:2010:361, § 41). En outre, comme l’ont relevé les chambres de recours, un mot similaire existe dans la grande majorité des langues des États membres de l’Union européenne (01/06/2016, T-34/15, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:T:2016:330, § 39).
35 Le mot «CHAMPION», bien qu’il ne soit pas directement descriptif d’une caractéristique spécifique des produits en cause, doit être considéré comme laudatif puisqu’il possède des connotations positives évidentes, telles que l’excellence, les meilleures. Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
36 Quant à la référence à la Champions League et à la chanson «We are the
Champions» réalisée par le groupe Queen, même si une partie du public ne connaît aucun de ces deux exemples, il n’en demeure pas moins que ce mot est couramment utilisé dans différents domaines de la vie (01/06/2016, T-34/15,
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:T:2016:330, § 41).
37 La représentation du ballon de football dans le premier élément verbal sera très probablement perçue comme une lettre minuscule «o», étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une suite de lettres même si la lettre est très stylisée ou remplacée par un symbole ou un élément figuratif ressemblant à la lettre, pour un effet ou un impact.

---

17
38 Ainsi que l’a fait valoir l’opposante, l’élément «… ама perturber ави!» de la marque antérieure sera perçu comme un slogan laudatif signifiant «… Oh so nice!». Le public pertinent le percevra donc comme faisant référence à quelque chose de très attrayant, agréable ou satisfaisant. Étant donné que cette expression indique simplement une caractéristique positive des produits, il s’agit d’une expression laudative et donc dépourvue de caractère distinctif. En effet, outre son caractère laudatif, l’élément «[…] ама BCN ави!», en raison de sa taille, ne peut être lu par l’ensemble du public.
39 Dans l’ensemble, la marque antérieure est clairement une marque complexe, avec sa propre stylisation, bien qu’il soit vrai que les autres éléments figuratifs de la marque antérieure, en tant que tels, jouent un rôle secondaire dans le signe dans son ensemble. Même si les éléments verbaux de la marque antérieure feront référence à la marque antérieure, son apparence globale ne passera pas inaperçue non plus.
40 La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Étant donné que ses éléments verbaux sont assez élogieux et que ses éléments figuratifs sont plutôt décoratifs, le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus moyen.
41 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Mr.
Semcho Shampion». Elle ne présente aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant sur le plan visuel. Il est rappelé que, dans la mesure où la marque a été demandée en tant que marque verbale, il est indifférentqu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-
331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
42 En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, à savoir «Mr. Semcho», l’abréviation «Mr.», bien qu’elle soit d’origine anglaise, est largement comprise comme le titre utilisé pour un homme, étant donné qu’elle est couramment utilisée dans le monde entier. L’élément «Semcho» fait référence au mot bulgare «lique емка» ou à sa forme plurielle «lique емки» et à leurs formes translittérées respectives «semka»/«semki». Le mot «Semcho», en raison de sa structure, à savoir du fait qu’il se termine par le suffixe «-cho», utilisé en bulgare pour créer des noms de personne masculins, sera perçu comme un prénom masculin, contenant le concept de semis. Ceci est renforcé par la présence de l’abréviation «Mr.». Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’expression «Mr. Seeds» dans son ensemble sera comprise comme une personnification du mot «seed».
43 Dans la mesure où les produits en cause sont des semences et des fruits à coque, l’expression «Mr. Semcho» fait donc allusion à la nature de cette partie des produits. Toutefois, il n’est pas entièrement descriptif des produits, comme l’affirme l’opposante, étant donné que l’élément «Semcho» n’est pas le mot bulgare correct «semi» (semences/i) en tant que tel, mais une variation de ce mot. En outre, en raison de l’élément «Mr.», le mot sera perçu comme un nom de

---

18
personne ou comme un objet présentant des traits humains. Dans l’ensemble, le caractère distinctif de l’expression «Mr. Semcho» dans son ensemble doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
44 Quant au mot «Shampion», il qualifiera l’élément «Mr. Semcho», en ce sens que M. Semcho est «a champion». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le mot «Shampion» ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il jouera un rôle secondaire par rapport aux mots «Mr. Semcho», ces derniers étant les éléments les plus distinctifs du signe.
45 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
46 S’agissant de la comparaison des deux marques en conflit sur le plan visuel, tout d’abord, la configuration générale et la configuration des signes comparés sont nettement différentes. Eneffet, les signes diffèrent de manière significative par leur structure, leur style et leur combinaison des éléments qui, pris ensemble, produisent une impression visuelle d’ensemble différente [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51;
20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (fig.)/Neff, § 21).
47 En outre, les éléments verbaux des deux signes sont écrits avec des caractères d’alphabets différents. Le fait que les marques coïncident par les lettres «M», «h» et «a» n’est certainement pas suffisant pour contrebalancer l’incidence visuelle manifestement différente des signes. L’impression visuelle est tout au plus très faiblement similaire, comme conclu dans la décision attaquée.
48 En ce quiconcerne la comparaison sur le plan phonétique, les mots de la marque antérieure, à savoir «cargaisons АМdélimitée conjoncsphère….. ама passif ави!», seront prononcés «shampion ama hubavi» et le signe contesté sera prononcé «Mr.
Semcho Shampion». Sur le plan phonétique, les marques coïncident au niveau de la partie «ШАМvérifiables ОEnvironnement»/«SHAMPION», étant donné que le mot cyrillique se prononce de la même manière que le mot en caractères latins. La translittération du premier élément de la marque antérieure «papeterie амoctroyant ион» est le dernier élément du signe contesté «Shampion». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments ont un faible caractère distinctif. Les marques diffèrent par la prononciation des autres éléments des marques qui n’ont pas d’équivalents respectifs, à savoir «Mr. Semcho», qui est l’élément le plus distinctif dans le signe contesté et qui occupe la première place dans ce signe, et «ама anticipé ави» de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, possède un caractère distinctif faible en raison du fait qu’il est perçu comme un slogan. Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
49 D’un point de vue conceptuel, les deux marques véhiculent le concept de «champion», qui sera perçu essentiellement comme ayant un caractère laudatif et

---

19
possède donc un caractère distinctif faible. Dans le signe contesté, ce concept est toutefois attribué à «Mr. Semcho», qui sera compris comme une référence à une personne (fictive). Bien que l’expression «Mr. Semcho» possède, comme indiqué ci-dessus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des produits contestés, elle n’est pas présente dans la marque antérieure et renvoie au concept d’une personne spécifique, si elle est fictive. En outre, l’élément «… ама vention ави!» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il s’agit d’un slogan. Par conséquent, il peut être conclu que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments verbaux communs «Shampion» et «Stratégie амиоdiffusé».
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
53 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
54 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal tout au plus etles produits ont été jugés identiques. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public dont le niveau d’attention à l’égard de ces produits est moyen.

---

20
56 Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence au niveau des éléments verbaux «Shampion» et «spécifiant амион», qui sont toutefois faiblement distinctifs. En outre, l’élément verbal «Mr. Semcho» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, sera avant tout rappelé comme étant l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et les produits sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
57 Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble produites par les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé, même en ce qui concerne les produits jugés identiques. Par conséquent, il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits vendus sous les différents signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
58 En ce qui concerne la décision rendue dans l’affaire pénale NS399/2018 par le tribunal de district de Harmanli, la chambre de recours ne comprend pas pourquoi cette procédure pénale est pertinente aux fins de l’appréciation dans la présente procédure. Cette affaire concernait des parties différentes. En outre, la chambre de recours ne connaît pas les faits et circonstances précis de l’espèce. Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant cette décision ne peut être pris en considération.
59 Quant aux précédents cités par l’opposante et joints aux motifs du recours (annexe 2), ils ne sont pas de nature à modifier les conclusions de la Chambre.
60 Il est rappelé que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas la chambre de recours, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses caractéristiques spécifiques. Cette pratique a été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré qu’il est évident que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 65; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 71).
61 Néanmoins, la chambre de recours a examiné les précédents cités par l’opposante et considère qu’ils ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné que la
MUE no 10 347 706, «SHAMPION PEPECH», est manifestement très différente des marques en cause. L’élément «SHAMPION/ШАМretenant retenant» est placé au début des deux marques. En outre, le ballon de football est présent dans les deux signes et contribue à une impression d’ensemble et un concept similaires. Dès lors, au vu des motifs exposés ci-dessus, la décision attaquée ne peut être annulée sur la base des précédents cités par l’opposante.

---

21
62 Enfin, par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de ses marques antérieures, la chambre de recours observe qu’il s’agit d’un argument pertinent aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition n’est pas fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni sur la renommée de la marque antérieure. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
63 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette partie du public.
64 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema