DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 050 572
The Gym King Limited, 13 Yorkersgate, Malton, York, North Yorkshire YO17 7AA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Appleward Lees IP LLP, 15 Clare Road, Halifax, West Yorkshire HX1 2HY (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wojciech Krzyściak, Heleny Marusarzówny 7, 34-500 Zakopane, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa D^r W. Tabor Sp.J., Ul.Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Cracovie, Pologne (mandataire agréé).
Le 08/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 050 572 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 079 971 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 21 et 28 et contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 667 045, les enregistrements de marques britanniques no 3 231 148no 3 099 750 et l’enregistrement de la marque portugaise no
583 394, tous pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire concernant les marques britanniques de l’opposante
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 572Page du 2 7
d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne prendra pas en considération les marques britanniques antérieures no 3 231 148 et no 3 099 750 et procédera à l’examen de l’opposition uniquement sur la base de la marque espagnole no M3 667 045 et de la marque portugaise no 583 394.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 667 045
Classe 21:Récipients pour boissons;cantines;bouteilles;bouteilles pour le sport (vides);récipients pour le stockage de nourriture.
Classe 25:Vêtements;Tee-shirts;sweat-shirts;sweat-shirts à capuche;gilets;pantalons de survêtement;chaussettes;shorts;shorts de gymnastique;habillement de sport;article de vêtements de sport;articles de chapellerie;chapeaux et chapeaux de sport autres que casques;chaussures;souliers de sport;baskets;baskets.
Enregistrement de la marque portugaise no 583 394
Classe 9:Verres de sport;casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures;chapellerie pour activités sportives pour la protection contre les blessures.
Classe 18:Affaires;sacs pour vêtements de sport;sacs pour vêtements de sport.
Classe 21:Récipients pour boissons;bouteilles pour boissons;bouteilles;cantines pour sportifs;flacons de sport vides;récipients pour le stockage d’aliments.
Classe 25:Vêtements;t-shirts;sweat-shirts;sweat-shirts à capot;pulls sans manches;pantalons de travail;chaussettes;shorts;shorts de gymnastique;vêtements de sport;vêtements de sport;chapellerie;articles pour la tête;chapellerie pour activités sportives (pas de casques);chaussures;souliers de sport;chaussures d’athlétisme;chaussures de tennis.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 572Page du 3 7
Classe 21:Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine;vaisselle, ustensiles de cuisine, à savoir:vaisselle de cuisine, petits décanteurs de bouteilles, brocs, gobelets, gobelets, chopes.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie;sous-vêtements;bonnets de bain;bandeaux pour la tête [habillement];ceintures à porter;semelles de bottes;bonneterie;layettes;masques pour dormir;ferrures de chaussures.
Classe 28:Articlesde gymnastique et de sport.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
L’opposante fait valoir que le niveau d’attention est faible à moyen en raison de la «valeur relativement faible» des produits en cause.Un degré d’attention plus faible peut être associé à un comportement d’achat habituel, tel que des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).Étant donné que les produits pertinents en l’espèce sont des articles de sport et des articles ménagers, ce critère n’est pas rempli et, par conséquent, le niveau d’attention doit être considéré comme moyen.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 572Page du 4 7
Le territoire pertinent est l’Espagne et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques figuratives antérieuresse composent de deux lettres majuscules «GK», présentées dans une police de caractères calligraphique stylisée, et d’un élément figuratif représentant une couronne figurant au-dessus de la lettre «G».L’élément verbal «GK» est dépourvu de signification pour le public des territoires pertinents.Dès lors, cet élément est distinctif pour les produits en cause.La couronne figurant en haut de la lettre «G» est laudative et donc faible.Eneffet, le symbole d’une couronne évoque le pouvoir ou un titre noble ainsi qu’une qualité élevée, ce qui, en ce qui concerne les produits pertinents, apporte une connotation élogieuse [voir, par analogie, 21/11/2016, R 3209/2014-5, HP HOLY preppy (fig.)/HOLY et al., § 43-44].Par conséquent, il est probable que le public accorde davantage d’attention à l’élément verbal.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de deux lettres majuscules, à savoir «KG» stylisées en blanc et se recoupant entre eux.Un élément figuratif représentant une couronne est placé au-dessus de l’élément verbal «KG» et les deux éléments apparaissent sur un élément circulaire noir.Les lettres «KG» sont dépourvues de signification pour les publics hispanophones et lusophones pertinents et sont donc distinctives pour les produits en cause.En l’espèce également, l’élément couronne est laudatif et, par conséquent, faible.Enfin, la représentation circulaire noire est dépourvue de caractère distinctif en raison de sa nature décorative.
Aucun des signes comparés ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «K» et «G», qui sont toutefois placées dans un ordre opposé au sein des marques antérieures et du signe contesté.Ils coïncident également par la présence de la couronne, qui est toutefois faiblement distinctive.Tous ces éléments sont stylisés de manière différente au sein des marques antérieures et de la marque contestée.Enfin, le signe contesté comprend également le fond circulaire noir qui n’apparaît pas dans les marques antérieures.Bien que cet élément soit de nature décorative, il convient de noter que la combinaison de tous les éléments du signe contesté contribue à sa représentation graphique.En outre, la longueur courte des signes influence l’effet des différences entre eux.Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels, leur position, leur stylisation, etc. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.Parconséquent, étant donné que le public percevra ces différences, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K» et «G», présentes à l’identique dans les deux signes.Toutefois, en raison du positionnement inversé de ces lettres dans les marques antérieures et dans le signe contesté, la première sera prononcée en espagnol «GE — KA» et, en portugais, comme «GUÉ— KAPPA», tandis que ce dernier sera prononcé «KA — GE» en espagnol et «KAPPA-GUÉ» en portugais.Étant donné qu’aucun des éléments figuratifs ne sera prononcé, cela entraîne une faible similitude phonétique entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 572Page du 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que l’élément couronne au sein de tous les signes évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est laudatif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux, qui n’ont pas de signification.Pour cette raison, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel, voire pas du tout.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme établi précédemment, les produits en cause sont supposés identiques.
Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et tout au plus faiblement similaires sur le plan conceptuel.La stylisation globale des signes est très différente.Ce fait, associé au fait que les lettres figurant au sein des marques antérieures sont placées dans l’ordre inverse du signe contesté, est un facteur déterminant à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux, étant donné que les signes sont courts (à deux lettres) et que toute différence, même petite, sera aisément perceptible.
Pour toutes les raisons susmentionnées, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
L’opposante fait valoir que les différences entre les signes sont mineures et que les similitudes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 572Page du 6 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En l’occurrence, l’opposante cite:Décision d’opposition no B 3 081 484 concernant les
signes ; 05/06/2019 R 1570/2018-5 BE VINCENTGARSON PARIS
(fig)/VG et al.— Décision d’opposition no B 2 893 454 concernant les signes
contre , 05/07/2017 R 2221/2016-2, IDP (fig.)/Pd (fig.) et al.—
Décision d’opposition no B 2 459 256 concernant les signes contre et, enfin, 07/07/2016 R 1518/2015-1 NL (fig.)/NL (fig.) et al.— Opposition no B 2 430 588
concernant les signes V.
Dans les décisions citées, il y a soit la même séquence de lettres au sein des signes, soit les signes sont stylisés de manière très similaire.
Au contraire, en l’espèce, aucune de ces conditions n’est remplie.En effet, les similitudes entre les marques antérieures et le signe contesté concernent en partie des éléments tels que la couronne, stylisée d’une manière différente dans chaque signe, et qui est, en tout état de cause, faible.Qui plus est, la stylisation globale des marques est très différente.Le fait que les deux lettres qui coïncident au sein des marques antérieures et du signe contesté soient placées dans un ordre inverse accentue l’impression différente produite par les signes, excluant ainsi tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 572Page du 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Birgit CESSY FILTENBORG Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.