DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 879 (INVALIDITY)
Amahorse Trading S.R.L., Via Citernese, 112, 06016 San Giustino (PG), Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CAVALLO GmbH indirects Co. KG, Hoerste 26, 48231 Warendorf, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Busse tière Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Großhandelsring 6, 49084 Osnabrück (représentant professionnel).
Le 13/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 3 406 758 est déclarée nulle pour l’ensemble des 2. produits contestés, à savoir:
Classe 18: Fouets, harnais et sellerie; tissus de selles, couvertures de chevaux, attaches de selles et couvertures, sacs de selles, fouets, tendon, protecteurs de nose et du cou pour chevaux, bandages, galets, garde-boues, brides et dévidoirs pour chevaux; selles, accessoires pour équitation.
Classe 25: Chapellerie (pour vêtements); souliers; bottes; bottines; tiges de bottes; bottes d’équitation; bottes d’équitation; bottes d’équitation; vêtements pour l’horlogerie; vestes d’équitation; Jodhpurs; chaussettes; bas.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures de golf; chaussures de marche.
MOTIFS
Le 15/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 3 406 758 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/10/2003 et enregistrée le 11/05/2009. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 2 8
Classe 18: Fouets, harnais et sellerie; tissus de selles, couvertures de chevaux, attaches de selles et couvertures, sacs de selles, fouets, tendon, protecteurs de nose et du cou pour chevaux, bandages, galets, garde-boues, brides et dévidoirs pour chevaux; selles, accessoires pour équitation.
Classe 25: Chapellerie (pour vêtements); souliers; bottes; bottines; tiges de bottes; bottes d’équitation; bottes d’équitation; bottes d’équitation; vêtements pour l’horlogerie; vestes d’équitation; Jodhpurs; chaussettes; bas.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés.
Les produits compris dans la classe 18 sont des équipements pour chevaux, des produits destinés à être utilisés dans le cadre de l’équitation ou de l’entraînement hippique, les produits compris dans la classe 25 sont soit des vêtements d’équitation, soit des catégories générales qui contiennent des vêtements pour l’équitation.
«CAVALLO» est le mot italien signifiant «cheval». L’élément figuratif représente un étrier, une pièce fondamentale d’équipement équestre. Les chambres de recours ont indiqué que le signe en cause «contient le mot 'Cavallo’ dans une police de caractères standard en gras, la première lettre «C» étant encadrée par une illustration d’un étrier pour chevaux. L’élément verbal «Cavallo» est clairement dominant et l’illustration de l’étrier pour chevaux n’est qu’un accessoire du dessin de la première lettre» (18/02/2014, R 623/2013-4, procavallo/CAVALLO,
§ 27). Cet élément figuratif ne saurait détourner l’attention de la signification évidente de l’élément verbal italien «Cavallo», il renforce cette signification.
Le public pertinent se compose des consommateurs italiens des produits contestés et des professionnels du domaine des sports équestres. Ce public pertinent percevra le signe comme un indicateur de l’espèce et de la destination de ces produits, et non comme un indicateur de l’origine commerciale.
La titulaire elle-même a déclaré au cours de la procédure d’opposition concernant la marque contestée (opposition no 776833) que les produits compris dans la classe 25 sont des «vêtements très spécifiques pour jantes», qui «sont manifestement des dispositifs d’équipement sportif très spécifiques» et que le signe est «construit par le seul libellé 'Cavallo’ et un élément figuratif fantaisiste, à savoir un étrier» et que «le consommateur moyen comprend la demande de marque communautaire contestée «Cavallo» comme faisant référence au sport de chevaux, ce qui ressort également du logo».
La division d’examen a refusé l’enregistrement international no 1651736 pour des produits compris dans la classe 25.
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Description de l’activité du titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 3 8
Définition «CAVALLO» (ALDO Gabrielli, Grande Dizionario Illustrato della Lingua Italiana) Observations du titulaire, 08/02/2007 (opposition 776833)
Décision de refus, 29/07/2022, IR 1651736
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne n’est pas descriptive et possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour tous les produits enregistrés.
Si l’élément verbal «Cavallo» de la marque contestée sera compris par le public italophone comme signifiant «cheval», ce mot sera perçu comme fantaisiste en dehors du monde italophone.
Si l’élément figuratif peut être reconnu comme un étrier, il convient de noter que les produits n’incluent pas de chevaux ni de étriers; une étape mentale est nécessaire pour établir un lien entre le signe et les produits enregistrés. L’impression d’ensemble produite par la combinaison de la lettre C et l’image d’un étrier encerclant ressemble au signe de droit d’auteur et sont très fantaisistes. La lettre «C» se trouve à l’intérieur du étrier et semble être bordée dans une sorte de cloche avec une poignée transporteuse. La combinaison imaginative et inhabituelle de mots et d’image s’écarte des produits revendiqués.
Le signe contesté est également différent de la marque refusée R 1 651 736, qui consiste uniquement en le mot «Cavallo», sans aucun élément figuratif pertinent.
La décision d’opposition no B 003 105 252 ne remet pas en cause le caractère distinctif de la marque contestée.
La titulaire produit les éléments de preuve suivants:
Décision d’opposition no développant B 3 105 252
La demanderesse réitère ses arguments initiaux et fait valoir que le consommateur comprendrait le signe comme signifiant «cheval», «étrier» ou plus généralement, compte tenu de la combinaison des deux éléments «équitation». Les éléments individuels composant le signe, pris séparément ou appréciés conjointement, présentent un lien direct avec les produits et n’informent tous deux le consommateur visé italien que sur la nature et la fonction prévue de ces produits, à savoir qu’ils sont destinés à un sport équestre.
Les mots «horse» en portugais («cavalo») et espagnol («caballo») ressemblent très étroitement au mot italien «cavallo», de sorte que les consommateurs pertinents de ces pays percevront également la marque contestée comme descriptive.
Lajurisprudence citée par la titulaire contredit sa position. Latitulaire a utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour s’opposer à plusieurs demandes de MUE et à un enregistrement italien de la requérante, où, dans tous les cas, le seul élément commun entre les signes était le mot racine CAVALLO et aucun élément figuratif au minimum similaire à l’élément caractéristique allégué comme étant l’élément distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

La demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Arguments présentés par la titulaire dans le cadre de la procédure contre l’enregistrement italien no 302020000017219 de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 4 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments initiaux et fait valoir que la référence de la demanderesse en nullité à la procédure en nullité contre l’enregistrement italien de la demanderesse ne peut être utilisée en l’espèce, étant donné qu’ils sont fondés sur le droit italien, tandis que le cas d’espèce doit être apprécié au regard du droit de l’Union européenne.
La marque sert les consommateurs comme référence à l’entreprise de la titulaire depuis plusieurs décennies; les consommateurs connaissent la marque et la voient comme une référence claire à l’entreprise de la titulaire.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
La division d’annulation souligne que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure, puisque les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, 108/09-, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 5 8
produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque contestée est une marque figurative, enregistrée pour une série de produits compris dans les classes 18 et 25, qui s’adressent au grand public intéressé par les sports équestres et à l’équitation, ainsi qu’aux consommateurs professionnels dans le domaine du sport équestre et de l’équitation. Compte tenu de la nature des produits en cause et en l’absence d’indications contraires, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
La marque contient le mot italien «Cavallo» qui est compris (et était compris au moment du dépôt) par le public italophone de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la marque par rapport au public italophone de l’Union européenne;
Le substantif italien «Cavallo» signifie «Horse» (Treccani, www.treccani.it/enciclopedia/cavallo/, 11/06/2024: «NOME attributed ito ad alcune specie del genere Equus, unico rapante della famiglia degli Equidi»; traduction par la division d’annulation: «Nom donné à certaines espèces du genre Equus, seul représentant de la famille Equidae»), comme l’ont également admis les deux parties.
La signification d’un mot est un fait notoire, c’est-à-dire qu’il peut être tiré de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29, 20/04/2005, T-318/03, atomic Blitz, EU:T:2005:136, § 35). Les définitions ou significations de mots tirés de dictionnaires proviennent de sources généralement accessibles; il s’agit de faits notoires (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 59: «Lesdictionnaires de la langue du public pertinent peuvent, en principe, être pris en considération à cet égard tant par le premier organe de l’OHMI que par les chambres de recours, même s’ils n’ont pas été présentés aux parties, car il s’agit, a priori, de faits notoires». Les faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles ne doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 6 8
pas être communiqués aux parties (13/09/2012, T-404/10, Mano, EU:T:2012:423, § 20; 01/02/2005, T-57/03, HOOLIGAN, EU:T:2005:29, § 59; 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 39; 08/08/2022, R 2214/2019-1, ATHLET, § 101).
Nonobstant ce qui précède, la division d’annulation est convaincue qu’il ressort également d’un examen global des références de dictionnaires produites par la demanderesse (annexe 2) que la signification de l’élément verbal du signe par rapport aux produits contestés était comprise par le public pertinent (au moment du dépôt) comme indiqué ci-dessus.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel le mot «Cavallo» sera perçu comme fantaisiste en dehors du monde italophone, l’Office relève que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une partie seulement de l’Union européenne; dès lors, il suffit, pour refuser l’enregistrement, que la marque soit dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013-, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, le fait qu’un signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs italophones suffit pour qu’une marque soit refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «Cavallo» domine clairement le signe en raison de sa taille et de sa position. Les éléments figuratifs du signe (consistant en la représentation clairement reconnaissable d’un étrier, encadrant le «C» du mot «Cavallo», écrit en caractères noirs), soit renforcent le message de l’élément verbal, soit sont simplement décoratifs; ils ne peuvent détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par le mot «Cavallo». Les étriers sont attachés à la selle d’un cheval pour soutenir le pied d’un cavalier (voir Collins, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stirrup, 11/06/2024), de sorte qu’ils sont manifestement liés aux chevaux et à l’équitation dans la perception des consommateurs pertinents.
Ence qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle l’impression d’ensemble produite par la combinaison verbale et d’image contestée (contenant la lettre «C» «trécrée dans une sorte de cloche avec une poignée», ressemblant au signe de droit d’auteur) est très fantaisiste, imaginative, inhabituelle et l’éloigne des produits contestés (qui n’incluent pas les chevaux ou les étriers), ce qui rend nécessaire un rapprochement du signe avec ces produits, la division d’annulation souligne que l’appréciation d’une marque doit être effectuée en relation avec les produits contestés (et non dans l’affaire R 24) (§ 16). En tant que tel, ce cadre est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsqu’une marque présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, considérés isolément, ces éléments vagues ou confus seront réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents (20/04/2020, R 13/2020-5, Sleep, § 36). Par conséquent, même si la marque contestée peut avoir des significations vagues ou plusieurs dans l’abstrait, la plupart de ces significations (y compris celles décrites par la titulaire, en tant que «cloche avec une poignée à porter» ressemblant au «signe de droit d’auteur») ne viendraient pas dans l’esprit du consommateur pertinent en rapport avec les produits contestés, qui sont des produits utilisés dans le cadre de sports hippiques et hippiques, tels que des fouets, harnais, sellerie et accessoires d’équitation ainsi que de la chapellerie (horlogerie).
Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, le public italophone pertinent percevra le signe contesté (dans son ensemble) comme véhiculant des informations claires et non équivoques concernant l’espèce ou la destination de ces produits, à savoir qu’ils sont conçus pour être utilisés ou peuvent être utilisés en rapport avec des chevaux ou des chevaux.
En ce qui concerne la décision d’opposition (no B 003 105 252) produite par la titulaire, la division d’annulation note (bien qu'elle soit dénuée de pertinence en l’espèce) que cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 7 8
décision indique également que «Cavallo» a une signification dans certains territoires, par exemple en Italie» et que «cet élément pourrait être perçu comme descriptif de certains des produits en cause liés à l’équitation». Dans sa décision, la division d’opposition a considéré que la marque était distinctive uniquement pour les «parties du public pertinent parlant le tchèque etle slovaque».
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle la marque sert les consommateurs comme référence à l’entreprise de la titulaire depuis plusieurs décennies, selon laquelle les consommateurs connaissent la marque et la voient comme une référence à la société de la titulaire, la division d’annulation souligne que l’usage effectif d’une marque sur le marché est dénué de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’une marque (21/09/2023, R 730/2023-1, RED, § 31; 28/05/2018, R 2650/2017-2, real nature, § 28). L’usage d’une marque peut être pertinent dans le cadre d’une revendication selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif en raison de l’usage qui en a été fait; Or, une telle allégation n’a pas été présentée par la titulaire en l’espèce.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Étant donné que le signe contesté possède une signification descriptive claire par rapport aux produits contestés, il est (et était déjà au moment du dépôt) également dépourvu de tout caractère distinctif par rapport à ces produits et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme simplement informatif, indiquant que les produits sont conçus pour être utilisés ou peuvent être utilisés en rapport avec des chevaux ou des chevaux. Déjà au moment du dépôt, le public pertinent n’était pas en mesure (en ce qui concerne ces produits) d’associer une signification autre que le signe informatif au signe et qu’il n’était pas en mesure de percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe.
S’il est vrai que, comme le soutient la titulaire, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour enregistrer une marque, la division d’annulation souligne que le signe contesté était déjà totalement dépourvu de caractère distinctif au moment du dépôt pour les produits en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de discuter de la question de savoir si un caractère distinctif plus faible aurait pu suffire à rendre la marque enregistrable.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 879 Page sur 8 8
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
De la division d’annulation
Volker Mensing Thorsten ICKENROTH Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.