DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 162
Compagnie Générale des Établissements Michelin, 23, Place des Carmes- Déchaux, 63000 Clermont-Ferrand, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bo Wang, Room 20b, Building Haliyuan, No 717 Bada Road, Qiubing Street, 321000 Jinhua City, China (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 162 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 584 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 584 « MICHLIN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 836 359 « MICHELIN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 21 : Récipients portables, bouteilles pour cyclistes et autres sportifs, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni plaqués

---

Décision sur opposition n° B 3 226 162 Page 2 sur 6
y afférents), vaisselle non en métaux précieux, sacs isothermes ; articles en verre, porcelaine, faïence et récipients portables à usage domestique et de cuisine.

Classe 24 : Nappes, serviettes de table, couvertures de voyage ; articles textiles décoratifs, et en particulier drapeaux, emblèmes.

Classe 25 : Cravates, casquettes ; chaussures, à l’exception des chaussures orthopédiques, y compris chaussures de sport, bottes, bottines, souliers, pantoufles, vêtements, sous-vêtements, vestes, pantalons, shorts, pulls, chandails, chemises, polos ; chemises, châles, écharpes, casquettes, pantalons, combinaisons de travail.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Tasses ; gobelets en papier ou en plastique ; coupes à fruits ; bouteilles isothermes ; chopes en verre ; verres à vin ; tasses à boire ; mugs isothermes ; services à thé [vaisselle] ; services à café [vaisselle] ; seaux ; étendoirs à linge ; peignes ; brosses ; éponges de maquillage ; maniques résistantes à la chaleur du four ; cache-théières ; serpillières ; chiffons à poussière [torchons] ; récipients à usage domestique ou de cuisine.

Classe 24 : Serviettes en matières textiles ; serviettes de bain ; gants de toilette ; serviettes de toilette en matières textiles ; serviettes ; serviettes de toilette ; serviettes de mains ; serviettes pour enfants ; tissus de coton ; soie [tissu] ; linge de maison ; sacs de couchage ; linge de lit ; couvre-lits ; couvre-lits en tissu éponge ; couvertures pour bébés ; rideaux en matières textiles ou en plastique ; housses de meubles en plastique ; sets de table en matières textiles ; guirlandes en matières textiles ou en plastique.

Classe 25 : Vêtements pour enfants ; robes ; combinaisons de jeu ; chemises ; vestes matelassées ; vêtements en cuir ; nœuds papillon ; robes de soirée ; collants ; foulards ; petits chapeaux ; capuches ; protège-aisselles ; vêtements de cérémonie ; bretelles pour vêtements ; polos ; blazers ; chaussures ; bonneterie ; gants [vêtements] ; écharpes ; ceintures [vêtements] ; uniformes d’infirmières ; maillots de sport ; chemises de nuit.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans la liste des produits de l’opposant de la classe 24, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 21
Les produits contestés tasses ; gobelets en papier ou en plastique ; coupes à fruits ; bouteilles isothermes ; chopes en verre ; verres à vin ; tasses à boire ; mugs isothermes ; services à thé [vaisselle] ; services à café [vaisselle] ; seaux ; maniques résistantes à la chaleur du four ; cache-théières sont inclus dans la catégorie générale de la vaisselle non en métaux précieux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 162 Page 3 sur 6
Les récipients contestés à usage domestique ou de cuisine recouvrent les récipients de cuisine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étendoirs à linge contestés; peignes; brosses; éponges de maquillage; serpillières; chiffons à poussière sont similaires aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant (non en métaux précieux ni en plaqué), car ils ont les mêmes points de vente, le même public pertinent et la même origine/les mêmes producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 24
Tous les produits contestés de cette classe peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes:

- Linge de bain
- Linge de lit et couvertures
- Linge de cuisine et de table
- Rideaux
- Revêtements de meubles
- Tissus
Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des produits textiles et des substituts de produits textiles, qui est le même que celui des nappes de l’opposant. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissimilaire à ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent même être identiques (sets de table en textile), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés de cette classe sont identiques aux casquettes; chaussures, à l’exception des chaussures orthopédiques; vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement couverts dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou recouvrent les produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MICHELIN MICHLIN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 226 162 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie substantielle du public pertinent, tel que les Bulgares, qui ne percevra pas la marque antérieure comme un nom et la considérera, au contraire, comme un terme inventé, indivisible et dépourvu de sens. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public examiné est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Ni l’élément « MICHELIN » de la marque antérieure ni l’élément « MICHLIN » du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent en relation avec les produits et sont, par conséquent, distinctifs.

Les signes ne diffèrent que par la présence d’une lettre/son supplémentaire « E » en position centrale dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré très élevé.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré très élevé, et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Les deux signes sont des signes d’un seul mot de longueur presque identique, avec une seule lettre supplémentaire dans la marque antérieure. Par conséquent, et considérant que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 226 162 Page 5 sur 6
n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, la différence mineure entre les signes en l’espèce est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 162 Page 6 sur 6
même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été déposée qu’à partir du moment où la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.