LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 février 2025
Dans l’affaire R 1037/2024-1
TVs S.p.A. Via Galileo GALILEI, 2 61033 Fermignano (PS) Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante
représentée par APTA SRL, Via Ca augmentés di Cozzi, 41, 37124 Verona (Italie)
contre
TABLESWING, SLU Can Balada 44 08460 STA. Maria de Palautordera Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Laia Torrents Homs, C. Provenza 286, 2° 1ª, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 400 (enregistrement international no 1 673 130 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 février 2022, TVs S.P.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 21: Marmites non électriques; autocuiseurs non électriques; pâtes alimentaires, Stockpots; pots à soupe; marmites; plats à rôtir; casseroles en marie de bain; casseroles non électriques; chaudrons; cuiseurs à vapeur non électriques; couvercles, à savoir couvercles de pots, couvercles de casseroles, couvercles de poêle, couvercles de chauldron; poêles à frire; casseroles; poêles; casseroles; bouilloires non électriques; moules à gâteaux; moules de cuisine, débroussailleuses; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses, à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence.
2 Le 25 juillet 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 18 novembre 2022, TABLESWING, SLU (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 488 892, déposée le 20 mars 2017 et enregistrée le 3 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; assiettes; supports pour plats; couvercles de plats; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; soupières; lunettes → receptacles interrogé; porte-verres; COUPES; tasses et chopes; Porte-gobelets; ampoules en verre (récipients); éteignoirs; porte-couteaux; porcelaines; cristal recouru à la verrerie; produits céramiques pour le
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

3
ménage; sucriers; plateaux; lavins réservées bowls augmentant; filtres à thé; coupes à fruits; range-couverts; cosys pour thé; plats; brocs et vases; burettes d’huile; services de crème et de sucre; services à café et thé; beurriers; dessous de carafes (vaisselle); salières; sérélisseurs; services de café et de thé; services réclamé plats cuisinés; services d’épices; théières; ustensiles à usage ménager; ustensiles à usage ménager; logiciels de service; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; vaisselle en céramique; porcelaines; vaisselle en verre.
6 Par décision du 22 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour une partie des produits contestés compris dans la classe 21, à l’exception des matériaux pour la brosserie; verre brut ou mi-ouvré, à l’exception du verre utilisé dans la construction au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les couvercles contestés, à savoir couvercles de pots, couvercles de casseroles, couvercles pour poêles frites, couvercles de chauldron sont des accessoires de cuisine. Ils sont à tout le moins similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposante, car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;
− Bassins pour boulangerie contestés; moules à gâteaux; les moules de cuisine sont au moins similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
− Tous les autres produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
− Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent essentiellement au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Étant donné que la prononciation des lettres «b» et «v» au milieu des éléments verbaux des signes est très similaire dans certaines langues du territoire pertinent, comme en anglais, en français ou en slovaque, et que cela peut accroître le degré de similitude phonétique entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant l’anglais, le français et le slovaque.
− Ni la combinaison de lettres «TBS» de la marque antérieure ni la combinaison de lettres «TVs» du signe contesté n’ont de signification pour le public analysé et aucune des parties n’a avancé le contraire. Par conséquent, ils possèdent tous deux un caractère distinctif normal.
− L’élément figuratif de la marque antérieure représentant trois assiettes ou bols empilés les uns au-dessus des autres est faible pour la plupart des produits concernés, tels que les ustensiles de cuisine; récipients; produits céramiques pour le ménage; porcelaine en tant qu’elle indique leur nature et leur nature. Toutefois, aucun lien ne peut être établi entre la signification de cet élément figuratif et, par exemple, les gobelets de sel contestés pour lesquels il est donc distinctif.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

4
− Il ne saurait être exclu qu’une partie du public analysé perçoive l’élément figuratif du signe contesté comme représentant un pan. En l’espèce, il est faible pour une partie des produits contestés tels que les pâtes alimentaires; plats à rôtir; poêles à frire; bassins pour la cuisson au four. Il reste distinctif pour d’autres produits tels que des bouilloires non électriques; moules à gâteaux; peignes et éponges. Il est également distinctif pour une partie du public analysé qui ne perçoit aucune signification spécifique dans cet élément figuratif.
− La stylisation des éléments verbaux des signes est purement décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour la ligne horizontale placée sous l’élément verbal de la marque antérieure.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
− Sur le plan visuel, même si leurs éléments verbaux sont courts, les signes sont visuellement similaires d’un degré inférieur à la moyenne à un degré moyen, en fonction du caractère distinctif des éléments figuratifs des signes. Même si les éléments figuratifs sont distinctifs pour une autre partie des produits en cause (ou une partie du public comme dans le cas de l’élément figuratif du signe contesté), ils sont encore moins pertinents que les éléments verbaux des signes auxquels le public se réfère normalement.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres «b» et «v» au milieu des éléments verbaux des signes est très similaire dans les langues parlées par le public analysé. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes (pour une partie du public analysé, percevant les éléments figuratifs des signes comme des éléments significatifs) ou non similaires (pour une partie du public analysé, ne percevant que la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure). Toutefois, ces conclusions ont une incidence limitée sur la comparaison globale des signes, étant donné que les éléments figuratifs des signes sont soit faibles (pour une partie des produits en cause), soit moins pertinents que leurs éléments verbaux distinctifs (mais dépourvus de signification).
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie des produits concernés).
− L’importance accordée normalement aux parties initiales des signes ne saurait valoir dans tous les cas et elle est supplantée par le principe selon lequel la comparaison des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, même si, en l’espèce, il s’agit d’éléments verbaux courts, leur différence d’un point de vue phonétique est
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

5
presque imperceptible pour le public analysé. Outre les lettres centrales de leurs éléments verbaux, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Bien que les éléments figuratifs des signes (assiettes/bols dans la marque antérieure ou un élément pan/dépourvu de signification dans le signe contesté) soient distinctifs (pour une partie des produits en cause, ou pour tous les produits contestés s’ils sont perçus comme un élément dépourvu de signification dans le signe contesté), ils ont néanmoins une incidence moindre dans l’appréciation de la similitude entre les signes que les éléments verbaux des signes, comme expliqué ci-dessus. Les autres aspects figuratifs des signes sont dépourvus de caractère distinctif.
− La dissemblance conceptuelle des signes ou le fait qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne sont, compte tenu du principe d’interdépendance, contrebalancés par la forte similitude phonétique des signes, combinée à l’identité entre la plupart des produits et au degré d’attention moyen du public lors de leur achat.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public préfère choisir les produits en cause de manière visuelle. En outre, le fait que des produits puissent être vendus en ligne ou dans des magasins en libre-service sans aide spécialisée ne suffit pas pour écarter tout risque de confusion même en cas de similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les marques avaient coexisté mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus prouvé que la coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion entre les marques. La référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à ses enregistrements de marques italiennes et internationales (antérieures à la marque antérieure) est insuffisante en ce qui concerne la revendication de coexistence. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé; En outre, l’existence de ces droits est sans pertinence pour la présente procédure dans le cadre de laquelle les marques telles que déposées ou enregistrées doivent être comparées et examinées en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la référence susmentionnée aux droits de la titulaire de l’enregistrement international est dénuée de pertinence.
− Les droits antérieurs de la titulaire de l’enregistrement international ne pourraient influencer la présente procédure que dans la mesure où ils pourraient constituer une base pour une revendication de priorité pour la demande en cours. Étant donné que ce n’est pas le cas, ces droits de la titulaire de l’enregistrement international (même s’ils sont antérieurs) n’ont aucune incidence sur la présente procédure.
− Les affaires antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Bien que, dans ces affaires, les signes diffèrent, entre autres, par leurs lettres centrales, les prononciations de ces lettres différentes sont différentes, ce qui a conduit à un degré faible ou moyen de similitude phonétique entre les signes. Toutefois, en l’espèce, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique pour le public analysé.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

6
− Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour les parties du public anglophone, francophone et slovaque du public de l’Union européenne pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
7 Le 17 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les TV ont enregistré avec succès la marque «TV» dans de nombreux pays dès 1993 et ont été récompensées par de nombreux prix et récompenses.
− Les produits de télévision sont commercialisés et proposés sur diverses plateformes électroniques très populaires, tant en Italie qu’à l’échelle internationale et sur de nombreux sites web qui vendent des articles ménagers. La marque antérieure est présente sur les principaux sites de médias sociaux et a également participé à de nombreuses foires.
− Le signe contesté constitue non seulement la marque principale de l’entreprise, mais aussi la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international et, depuis plus de vingt ans, le nom de domaine de son site web.
− La titulaire de l’enregistrement international détient plusieurs marques antérieures comprises dans la classe 21 consistant en des «téléviseurs» ou contenant le signe, qui existaient bien avant la marque de l’opposante. En fait, la première marque italienne «TVs» détenue par la titulaire de l’enregistrement international remonte à 1993. En outre, la titulaire de l’enregistrement international est titulaire de l’enregistrement antérieur de l’OMPI/EM no 112 314 pour une marque substantiellement identique au signe contesté et pour les mêmes produits, accordé, pour le même territoire de l’Union européenne, depuis le 9 septembre 2012, soit avant la marque de l’opposante.
− Les événements antérieurs à la date de la demande peuvent influencer la perception du consommateur et fournir un contexte essentiel pour l’appréciation du risque de confusion. En particulier, la renommée de la marque «TVs» a été construite au fil du temps grâce à des performances cohérentes, à la commercialisation effective et à des expériences positives des consommateurs. L’usage intensif et de longue durée de la marque «TVS» prouve de manière convaincante qu’au moment du dépôt de la marque de l’opposante en 2017, les consommateurs connaissaient déjà les produits de la marque «TV» et ses marques.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

7
− Ces sept dernières années, les deux marques ont été utilisées pour des produits compris dans la classe 21 et ont été commercialisées sur des marchés en ligne (annexe G), ce qui prouve la coexistence indéniable des marques en cause. La coexistence pacifique est confirmée non seulement par le fait que les «téléviseurs» et les produits de l’opposante sont tous deux présents sur le marché, mais aussi par le fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a jamais contesté la demande de marque de l’opposante et n’a pas tenté d’empêcher l’usage de cette marque, car elle ne représente pas une présence en conflit sur le marché.
− Même si la demande de marque de l’Union européenne en cause était implicitement rejetée, cela n’empêcherait pas la titulaire de l’enregistrement international d’utiliser le même signe, pas plus qu’elle ne modifierait le paysage du registre des marques de l’Union européenne, compte tenu des enregistrements européens antérieurs de la titulaire de l’enregistrement international pour les mêmes catégories de produits compris dans la classe 21. En ce sens, dans son arrêt no 436/15 (RG 622/2012) du 6 juin 2014 (annexe I), le tribunal de Venise a déclaré irrecevable la demande en nullité de la marque italienne «: k», considérant qu’aucun bénéfice ne serait établi de la décision de nullité de la marque italienne dans la mesure où la titulaire de la MUE détenait également une marque de l’Union européenne identique, désignant les mêmes classes, pour laquelle la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas présenté de demande en nullité en temps utile à l’EUIPO.
− Sur le plan visuel, la différence au niveau de la lettre centrale («B» contre «V») revêt une grande importance, étant donné que les signes en conflit sont courts. En outre, les signes diffèrent par la représentation graphique globale. Par conséquent, les signes ne devraient être considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation diffère par le son des lettres centrales respectives «B» et «V», qui sont totalement différentes. En anglais, en français et en slovaque, la lettre «b» se prononce comme une explosive bilabiale sonore/B/. Cela implique que les deux lèvres viennent ensemble puis détruisent un brûlement sonore. La lettre «v» se prononce plutôt comme un fricative labiodental sonore/v/. Ce son est produit en apposant le bouchon inférieur sur les dents supérieures et en permettant à l’air de passer par l’air, créant une friction. Ces sons sont clairement différents dans la perception articulée et auditive. Le caractère tansif du «b» contraste fortement avec le caractère fricatif du «v», ce qui rend la confusion entre les deux très peu probable.
− Le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
− Premièrement, la majorité des produits en cause en l’espèce sont en effet souvent achetés dans des environnements où l’inspection visuelle joue un rôle prépondérant, comme les marchés en ligne et les magasins en libre-service. Dans ces contextes, les consommateurs s’appuient largement sur des éléments visuels tels que des logos, des emballages et des marques, qui sont essentiels pour permettre aux consommateurs d’identifier et de différencier les produits pertinents.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

8
− Une description de rapport de marché faisant référence au marché des ustensiles de cuisine (annexe K) prouve la préférence des consommateurs pour l’achat en ligne de produits de cuisine. Même si la description ci-dessus est mentionnée sur le marché espagnol, on peut raisonnablement supposer que la même tendance s’applique à de nombreux pays européens.
− Le public pertinent se compose, en partie, du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen et, en partie, de consommateurs professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Il importe néanmoins de souligner que, lors de l’achat de tels produits, le grand public est plus instruit compte tenu de la sensibilisation croissante à éviter les poêles et les pots dont les revêtements peuvent être nocifs pour la santé.
− Avec ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe A: Copie du certificat original de constitution de la société daté du 1967 novembre.
• Annexe B: Profil de la brochure «Société historique» des téléviseurs.
• Annexe C: Liste des enregistrements globaux des marques télévisées.
• Annexe D: Liste des prix et récompenses obtenus par les produits de télévision.
• Annexe E: Captures d’écran de sites internet vendant des produits de télévision.
• Annexe F: Extrait WHOIS du site web de l’opposante https://tableswing.com/en/.
• Annexe G: Captures d’écran de sites internet montrant la commercialisation des produits des téléviseurs et de l’opposante.
• Annexe H: Captures d’écran du site web de l’opposante https://tableswing.com/en/.
• Annexe I: Décision 436/15 (RG 622/2012) du 6 juin 2014 du Tribunal de Venise.
• Annexe J: Étude de l’impact de l’emballage des produits sur le comportement des consommateurs en matière de comportement des consommateurs» réalisée par les D^r Ahmed Rizwan Raheem, Parmar Vishnu et Amin Muhammad Ahmed.
• Annexe K: Description du rapport de marché faisant référence au marché des ustensiles de cuisine.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon les directives de l’EUIPO, «le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

9
dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse».
− Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Questions liminaires
14 Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, le fait que la titulaire de l’enregistrement international possède des enregistrements internationaux antérieurs désignant l’Union européenne (à savoir l’enregistrement international no 1123104) pour la même classe de produits n’est pas une raison pour déclarer la présente opposition irrecevable. Ainsi qu’il ressort du dossier, l’opposante a formé une opposition en temps utile contre l’enregistrement international no 1 673 130 désignant l’Union européenne, sur la base de sa propre marque de l’Union européenne no 16 488 892. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure susmentionnée constitue une «marque antérieure», étant donné qu’il s’agit d’une marque dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de l’enregistrement international contesté. La chambre de recours observe que la marque de l’Union européenne antérieure est en vigueur. Dès lors, n’ayant pas été déclarée nulle ou déchue, il s’agit d’une marque antérieure qui peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition contre une demande de marque postérieure. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.
Portée du recours
15 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours relève que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition qu’en partie, à savoir pour des marmites non électriques; autocuiseurs non électriques; pâtes alimentaires, Stockpots; pots à soupe; marmites; plats à rôtir; casseroles en marie de bain; casseroles non électriques; chaudrons; cuiseurs à vapeur non électriques; couvercles, à savoir couvercles de pots, couvercles de casseroles, couvercles de poêle, couvercles de chauldron; poêles à frire; casseroles; poêles; casseroles; bouilloires non électriques; moules à gâteaux; moules de cuisine, débroussailleuses; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses, à l’exception des pinceaux; matériel de nettoyage; paille de fer; verrerie, porcelaine et faïence comprises dans la classe 21.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

10
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, la décision attaquée n’a donc fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international que dans la mesure où les produits susmentionnés sont concernés. Son recours n’est donc recevable qu’à l’égard de ces produits.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
17 La chambre de recours observe, comme exposé en détail au paragraphe 10, que, lors du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit de nouveaux documents, à savoir les annexes A-K, à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les signes.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En l’espèce, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours ne font que compléter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition selon lesquels divers signes de «télévision» ont été utilisés par la titulaire de l’enregistrement international sur le marché avant la marque de l’opposante, afin de prouver la coexistence entre eux. Ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que les éléments de preuve produits sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits/services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives &bra; 12/10/2004-, 106/03 P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51 &ket;.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

11
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
23 Public pertinent et niveau d’attention
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(28/01/2016, T 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52). La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, fondera sa décision sur la partie anglophone, française et slovaque du public afin de décider s’il existe un risque de confusion pour cette partie du public.
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
27 La chambre de recours considère que le niveau d’attention pour les produits pertinents compris dans la classe 21, y compris les produits à bas prix régulièrement utilisés dans le ménage, est moyen (05/10/2016, R-1339/2015 5, Représentation d’une série d’éléments pointant vers le haut/Device d’une série d’éléments pointant vers le haut, § 14; 31/03/2015, R 1874/2014-2, CASA NOVA (MARQUE FIGURATIVE)/KASA NOVA L’AMANTE DELLA CASA (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 22).
28 La chambre de recours rejette l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant la sensibilisation accrue du public à éviter des poêles et pots dont le revêtement pourrait être préjudiciable pour la santé. Premièrement, la chambre de recours observe qu’une partie des produits contestés sont généralement dépourvus de revêtements (à savoir la verrerie et les couvercles, souvent fabriqués en verre, en métal ou en céramique). Deuxièmement, la partie restante des produits contestés qui comportent souvent un revêtement peut avoir des surfaces antiadhésives (à savoir Teflon) ou être fabriquée avec de l’émail ou de l’acier inoxydable résistant à l’autocollage. La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant en quoi l’existence de différents revêtements a une incidence sur la santé des consommateurs et sur le niveau d’attention d’une partie substantielle du public pertinent.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

12
particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). Il convient donc d’examiner si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées concernant l’identité des ustensiles pour le ménage contestés; marmites non électriques; autocuiseurs non électriques; pâtes alimentaires, Stockpots; pots à soupe; marmites; plats à rôtir; casseroles en marie de bain; casseroles non électriques; chaudrons; cuiseurs à vapeur non électriques; poêles à frire; casseroles; poêles; bouilloires non électriques; Lèchefrites; ustensiles de cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses, à l’exception des pinceaux; matériel de nettoyage; paille de fer; verrerie; porcelaine; faïence et produits antérieurs.
33 Bassins pour boulangerie contestés; moules à gâteaux; les moules de cuisine recouvrent la catégorie générale des ustensiles de cuisine de l’opposante. Ils sont identiques.
34 En ce qui concerne les couvercles contestés, à savoir les couvercles de pots, couvercles de casseroles, couvercles pour poêles frites, couvercles de chauldron, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne avec les ustensiles de cuisine antérieurs. Ils ciblent le même public pertinent, sont vendus via les mêmes canaux de distribution, tels que les articles ménagers dans les magasins ou les grands supermarchés, où ils sont présentés dans les mêmes rayons respectifs et peuvent avoir les mêmes producteurs. En outre, ils sont complémentaires des produits antérieurs.
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

13
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
37 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
38 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal distinctif «TV», écrit dans une police de caractères purement décorative et non distinctive. L’élément figuratif sera perçu par une partie du public pertinent comme un pan stylisé. En l’espèce, il est faible pour les pots, casseroles et couvercles, alors qu’il est normalement distinctif pour les bouilloires, moules, peignes et éponges, et la verrerie. Il est également distinctif pour une partie du public analysé qui ne perçoit aucune signification spécifique dans cet élément figuratif.
39 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal distinctif «TBS», écrit dans une police de caractères purement décorative et non distinctive, associé à une ligne non distinctive placée en dessous. L’élément figuratif représente trois bols placés l’un au-dessus de l’autre et est faible pour la plupart des produits antérieurs, notamment les bols, assiettes et, plus généralement, les articles en céramique pour la table et la porcelaine, alors qu’il présente normalement un caractère distinctif pour les autres produits, tels que la verrerie, les ustensiles de cuisine, les récipients et les siphons.
40 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré au moins moyen en raison du caractère distinctif des éléments figuratifs pour une partie des produits. En particulier, les signes contiennent les mêmes lettres «T» et «S», placées à la même position. Du fait que deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre, la différence d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66). Dans les deux cas, les stylisations des signes ne sont pas particulièrement remarquables ou originales et ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention du consommateur.
41 Sur le plan phonétique, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les deux signes sont des acronymes et, en l’absence de voyelles, ils seront prononcés comme une suite de lettres. Ils seront mentionnés dans des conditions commerciales ordinaires — par exemple dans les magasins ou lorsqu’elles sont commandées par téléphone — telles que/contentieuse tiparer.viplage ˈs/et/augmentés tiparer.bicoopératives ˈs/par le public anglophone pertinent, et/te.ve.regrouper s/ et / te.be.be.s. s/par le public francophone et slovaque.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

14
42 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent. Les signes sont différents pour la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs des deux signes comme des éléments significatifs. Les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui perçoit une signification uniquement dans l’élément figuratif du signe antérieur. Toutefois, ces conclusions ont un impact limité sur la comparaison des produits pour lesquels les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour le public pertinent, malgré la présence de l’élément figuratif, qui est faible pour une partie des produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17, 19; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude du signe demandé et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
46 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un degré supérieur à la moyenne. Pour le public pertinent qui prononce les signes comparés comme une suite de lettres, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble et sont différents ou pas similaires sur le plan conceptuel selon la manière dont le public pertinent perçoit l’élément figuratif du signe contesté. En outre, le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
47 Il est vrai que les similitudes visuelles entre des signes peuvent revêtir une importance accrue pour des produits particuliers, qui sont le plus souvent achetés en ligne ou dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Toutefois, même pour des produits qui sont normalement achetés visuellement, l’impression phonétique ne saurait être ignorée.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

15
48 En particulier, même lorsque les produits en cause sont vendus aux consommateurs «comme vu» sur des rayons dans des magasins en libre-service, il ne saurait être exclu que ces produits puissent faire l’objet de publicité orale à la radio ou mentionnées par d’autres consommateurs. Dès lors, en l’espèce, la similitude phonétique à un degré supérieur à la moyenne entre les marques en conflit joue un rôle pertinent dans l’appréciation du risque de confusion.
49 Lorsque les signes sont perçus visuellement, compte tenu de l’identité et de la similitude supérieure à la moyenne entre les produits et du fait que les lettres que les signes ont en commun sont placées dans le même ordre et dans les mêmes positions, la Chambre considère que les différences visuelles entre les marques en cause, limitées aux lettres placées au milieu des signes, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les acronymes dont il est difficile de se souvenir exactement et qui, pour cette raison, sont faciles à confondre. À cet égard, il est important de garder à l’esprit que les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification qui aidera à les distinguer.
50 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
51 Par conséquent, compte tenu du principe du souvenir imparfait, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes comparés, le public pertinent est susceptible de croire que les produits, qui sont en partie identiques et en partie similaires à un degré supérieur à la moyenne, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Sur la coexistence
52 La chambre de recours observe qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse contribuer, avec d’autres facteurs, à réduire le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. (03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).
53 En ce qui concerne la prétendue coexistence de la marque antérieure avec d’autres marques «télévisées», la chambre souligne que la coexistence dans le registre n’est pas suffisante mais qu’une coexistence sur le marché doit être démontrée &bra;-17/02/2017, 596/15, POCKETBOOK (marque figurative)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 83, 84; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et autres, EU:T:2017:825, § 103).
54 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré une telle coexistence sur le marché, ce qui est essentiel pour éviter le risque de confusion (11/05/2005-, 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La simple coexistence dans le registre n’est pas suffisante; il est nécessaire de prouver que les consommateurs ont trouvé les deux marques sur le marché au cours de la même période, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce (2/10/2013-, 285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54).
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

16
55 Compte tenu de l’étendue territoriale de l’usage, la Chambre note que la coexistence doit être démontrée sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, la coexistence limitée à un seul État membre n’est pas suffisante (-03/10/2019, 533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 59).
56 Il convient également de noter que le public pertinent auquel le risque de confusion fait référence en l’espèce est la partie anglophone, française et slovaque du public.
57 Le simple fait que les sites Internet vendant des produits de «TVS» aient également une version espagnole (annexes E et G) ne fournit aucune preuve objective quant à la coexistence des marques en cause dans l’ensemble de l’Union européenne.
Conclusion
58 C’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour une partie des produits contestés faisant l’objet de la procédure de recours.
59 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
63 Le montant total s’élève à 550 EUR.
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/02/2025, R 1037/2024-1, TV (fig.)/tbs (fig.)