LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2023
Dans l’affaire R 1168/2023-4
Otto (GmbH indirects Co KG) Werner-Otto-Straße 1-7 22179 Hambourg Allemagne Opposante/requérante
représentée par White Moyens Case LLP, Valentinskamp 70/EMPORIO, 20355 Hamburg (Allemagne)
contre
Ante Vlašić Josipa Kosora 44 HR-20000 Dubrovnik Croatie Demanderesse/défenderesse
représentée par Albina Dlačić, Kneza Mislava 10, HR-10 000 Zagreb (Croatie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 896 (demande de marque de l’Union européenne no 18 224 696)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2020 et publiée le 29 mai 2020, Ante Vlašić (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 43: Services de barset de restaurants; snack-bars; épiceries fines [restaurants]; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de cafés; cantines; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); sculpture culinaire; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; pubs; services de bars à bière; services de pizzas; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, salons de thé; services d’aliments et de boissons à emporter; services d’hôtellerie; services de bistros; services de bar; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des cafés de l’internet; service d’aliments et de boissons; service de boissons alcoolisées; fourniture de services de boissons; mise à disposition de logements pour fonctions; services de restaurants à emporter; restauration [repas]; services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments et de boissons; services de banquets; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); bar à cocktails; services de restauration (alimentation); services de bars à vins; services de sommelier; services de glaciers.
2 Le 31 août 2020, Otto (GmbH turcs Co KG) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 13 713 151 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

3
déposée le 3 février 2015 et enregistrée le 1 décembre 2016 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de lave-vaisselle, mélangeurs (machines), machines à laver le linge, machines à nettoyer l’aspiration et machines-outils, coutellerie, appareils de cuisson, appareils de cuisson, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), verrerie, porcelaine et faïence.
b) La marque verbale allemande no 30 126 772 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
OTTO
déposée le 26 avril 2001, enregistrée le 14 novembre 2005 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail d’ustensiles et récipients de cuisine, de réfrigération, de ménage ou de cuisine (ni en métaux précieux ni en plaqué), verrerie, porcelaine et faïence.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 13 713 151 et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque allemande antérieure no
30 126 772.
5 Le 4 décembre 2020, conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE, à la demande des parties, le délai de réflexion a été prorogé de 22 mois. Le 1 juin 2022, l’opposante a renoncé et, le même jour, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire débuterait le 21 juin 2022. À la suite de l’acte d’opposition, aucun fait, preuve ou observation à l’appui de l’opposition n’a été présenté par l’opposante et la demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
6 Par décision du 4 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
− Sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque antérieure 1, tous les services contestés ont étéjugés différents.
− Les services de la marque antérieure sont des services de vente en gros et au détail d’appareils et ustensiles de ménage ou de cuisine, principalement destinés à la cuisine, vendus dans des magasins de ménage. En revanche, les services contestés sont des services de restauration, tels que divers services de bars et de restaurants, ainsi que l’organisation de réceptions de mariages compris dans la classe 43, par exemple. Ces services respectifs n’ont rien en commun qui justifie ou justifie de conclure à une similitude entre eux.
− Les services contestés compris dans la classe 43 concernent le service de restauration, et non la vente des ustensiles ou articles qui pourraient être utilisés pour les préparer, les garder frais ou les servir, comme c’est le cas pour la vente de verrerie, porcelaine
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

4
et faïence, auxquels font référence les services de vente en gros ou au détail de la marque antérieure compris dans la classe 35.
− En fait, les services en conflit ont des finalités clairement différentes et n’ont pas d’utilisation similaire. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ces services respectifs ont généralement des fournisseurs de services, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents, d’autant plus que le fournisseur de services de vente au détail ou en gros ne fournit normalement pas les services contestés. S’il est vrai que certains magasins de vente au détail comprennent des magasins de produits alimentaires, tels que des cafés ou des snack-bars, ceux-ci sont normalement fournis par des entreprises différentes qui peuvent avoir loué une partie de l’espace pour diriger leur activité.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure no 2.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
− Toutefois, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. Le 28 septembre 2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé à la demande des deux parties pour prolonger le délai de réflexion avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition. Le délai a expiré le 20 août 2022. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 5 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 août 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion
− Les services de vente en gros et au détail de mixeurs (machines), émulseurs électriques à usage ménager, appareils de cuisson [sic] (marque antérieure no 1) et services de vente en gros et au détail d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence [sic] (marqueantérieure no 2) sont au moins faiblement similaires aux services contestés.
− Il est plus courant aujourd’hui pour les cuisiniers et les propriétaires de restaurants connus de vendre des ustensiles de cuisine et des accessoires de cuisine de toutes sortes sous leur nom ou celui de leur restaurant. Le chef allemand Stefan Henssler, propriétaire de plusieurs restaurants sous son nom, exploite une boutique en ligne avec un large éventail d’accessoires de cuisine, également sous son nom (annexe 1). Il en va de même pour un autre chef allemand très populaire et bien connu, Tim Mälzer
(annexe 2). En outre, le public pertinent pour tous les services comparés est le grand public.
− Les signes sont hautement similaires.
− Les marques antérieures comprennent l’élément verbal «OTTO» — dans la marque antérieure no 1 sous une forme graphique purement ornementale. Par conséquent, cet élément verbal est le seul élément distinctif et dominant des deux marques antérieures.
− Le signe contesté inclut entièrement l’élément verbal des marques antérieures en tant qu’élément dominant. En outre, la représentation graphique du signe contesté est presque identique à la marque antérieure no 1. Le simple ajout de l’élément purement descriptif et secondaire sur le plan visuel «TAVERNA» ne modifie ni l’impression visuelle ni l’impression phonétique du signe contesté. Les signes sont donc fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel. Le contenu sémantique des marques antérieures est le nom de famille/nom de famille allemand (et italien) «Otto». Les marques représentent donc le même nom, étant donné que l’ajout du terme descriptif «TAVERNA» sera reconnu en allemand, ainsi qu’en italien, comme un autre mot signifiant «restaurant».
− En outre, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures peut être présumé supérieur à la moyenne. «Otto» n’est incontestablement ni descriptif ni allusif en ce qui concerne les services concernés. Les marques antérieures constituent l’élément dominant de la dénomination sociale de l’opposante.
− L’opposante est une société fondée à Hambourg en 1949 et était à l’origine une entreprise de vente par correspondance basée sur un catalogue. Aujourd’hui, l’opposante fait partie du groupe Otto, un groupe international de services en matière
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

6
de commerce électronique et de services. 14.5 millions de produits sont proposés par le biais du site web de l’opposante otto.de.
− L’usage des marques antérieures pour des catalogues et des services de vente au détail pendant une période aussi longue a entraîné une augmentation significative du caractère distinctif des marques antérieures sur les marchés pertinents. Par conséquent, dans un arrêt de la Cour fédérale allemande de justice du 31 octobre 2013, la marque antérieure no 2 a été considérée comme une marque notoirement connue au sens de l’article 14, paragraphe 2, point 3, de la loi allemande sur les marques (qui correspond à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), notamment en ce qui concerne les services de vente au détail de vêtements. Une traduction en anglais de la décision est jointe en annexe 3.
− En outre, l’opposante fournit une enquête représentative nationale menée en Allemagne par l’Institut für Demoskopie Allensbach en 2019, montrant que la grande majorité de la population (88 %) connaît la dénomination «OTTO». Parmi ceux qui connaissent la marque, 56 % décrivaient le domaine d’activité de l’OTTO comme la vente de produits de consommation courante, y compris les «vêtements, la mode, les chaussures». Les marques antérieures possèdent donc un caractère distinctif extrêmement élevé en ce qui concerne les services de vente au détail en général. Une traduction en anglais de l’enquête est jointe en annexe 4.
− Le caractère distinctif accru d’une marque dans une partie substantielle de l’Union européenne — comme le territoire de l’Allemagne — est suffisant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Comme indiqué ci-dessus, les services comparés sont au moins faiblement similaires. Il y a lieu de présumer que le caractère distinctif des marques antérieures est bien supérieur à la moyenne. Dès lors, même un faible degré de similitude entre les marques pourrait justifier la constatation d’un risque de confusion.
− Le degré de similitude entre les marques est élevé, étant donné qu’elles sont pour la plupart identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, en tant que principe de base, il convient de tenir compte du fait que les similitudes établies entre les marques sont retenues dans le souvenir du consommateur moyen plutôt que dans leurs différences. Dans ce contexte, le signe contesté suggère qu’il s’agit d’une sous- branche qui appartient aux marques antérieures. En tout état de cause, le grand public associera immédiatement le signe contesté aux marques antérieures.
− Par conséquent, les consommateurs supposeront que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée
− Comme indiqué ci-dessus, la Cour fédérale de justice allemande a reconnu que la marque verbale allemande «OTTO» est une marque notoirement connue au sens de l’article 14, paragraphe 2, point 3, de la loi allemande sur les marques, qui correspond à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La renommée était antérieure au dépôt du signe
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

7
contesté et existait sur le territoire concerné. L’opposante est l’un des plus grands détaillants en ligne au monde. La renommée des marques antérieures a été soigneusement créée depuis des décennies grâce à d’importants investissements et est aujourd’hui largement connue du grand public en Allemagne et dans d’autres pays européens.
− Le signe contesté est très similaire aux marques antérieures. Lorsqu’elles seront confrontées au signe contesté, les marques antérieures seront immédiatement et fortement évoquées.
− L’offre des services contestés comporte un risque important de préjudice. La partie du public qui connaît déjà les marques antérieures sera très probablement exposée aux services contestés, étant donné qu’ils sont similaires. En outre, comme indiqué à l’annexe 4, la marque antérieure est connue du grand public et on peut donc supposer que les consommateurs des services respectifs seront identiques ou, à tout le moins, se chevauchent dans une large mesure. Il est très probable que la demanderesse bénéficie du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige des marques antérieures renommées en s’alignant sur leurs concerts.
− De cette manière, la demanderesse exploite également, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image des marques antérieures.
− Il appartient à la demanderesse de démontrer l’existence d’un juste motif pour utiliser le signe contesté.
− La demande contestée présente également un risque d’atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures. Par conséquent, la demande contestée viole également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
12 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les services en conflit:
• Annexe 1: une impression du site web www.henssler.shop, datée du 3 août 2023;
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

8
• Annexe 2: une impression du site web www.springlane.de/timmaelzer, datée du 4 août 2023.
13 En outre, l’opposante a produit, une nouvelle fois pour la première fois, les éléments de preuve suivants afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure no
1 et la renommée de la marque antérieure no 2:
• Annexe 3: une traduction en anglais d’une décision de la Cour fédérale de justice allemande du 31 octobre 2013;
• Annexe 4: une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach réalisée en Allemagne en 2019.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 La chambre de recours estime que les éléments de preuve énumérés au paragraphe 12, produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils permettront de déterminer si les services en conflit sont similaires. Ces éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la division d’opposition dans la décision attaquée, à savoir les conclusions relatives à la différence entre les services contestés et les services désignés par la marque antérieure no 1. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve.
16 Par conséquent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à l’acceptation des éléments de preuve énumérés au paragraphe 12 (produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours) conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que ces preuves sont recevables.
17 Toutefois, les exigences relatives à l’acceptation des preuves énumérées au paragraphe 13
(produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours) ne sont pas remplies.
18 Il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer dans quelle mesure ces observations remplissent les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE [-13/09/2023, 549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 28].
19 Premièrement, l’opposante n’a fourni aucune explication quant aux obstacles qui auraient empêché la présentation des éléments de preuve devant la division d’opposition. À cet égard, la chambre de recours considère que, compte tenu des dates et de la nature des
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

9
éléments de preuve, une telle production aurait été possible [-13/09/2023, 549/22,
PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 30].
20 En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, ou la renommée de la marque antérieure no 2, devant la division d’opposition. Les éléments de preuve supplémentaires sont ceux qui présentent un lien avec d’autres éléments de preuve qui ont déjà été produits en temps utile et qui complètent ces éléments [-13/09/2023, 549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 31]. En l’absence de tout élément de preuve produit en première instance, les éléments de preuve ne peuvent être considérés comme supplémentaires.
21 Enfin, les éléments de preuve ne semblent pas avoir été déposés pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée. La division d’opposition s’est contentée d’affirmer que l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure et qu’aucune preuve n’avait été produite par l’opposante au cours de la procédure d’opposition.
22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours, en exerçant son pouvoir d’appréciation de manière restrictive, considère que les circonstances entourant la production tardive des preuves énumérées au paragraphe 13 ne sauraient justifier le retard de l’opposante dans la production des preuves produites pour la première fois au stade du recours. Elle considère donc ces preuves comme irrecevables, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué par l’opposante uniquement en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Comparaison des services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

10
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007-, 443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
27 Les services antérieurs compris dans la classe 35 sont des services de vente en gros et au détail principalement d’appareils et d’ustensiles pour le ménage ou la cuisine. Les services contestés compris dans la classe 43 sont des services de restauration, c’est-à-dire des services destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation, tels que divers services de bars et de restaurants, ainsi que l’organisation de réceptions de mariages, par exemple, et des services de mise à disposition d’hébergement pour des fonctions.
28 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ces services en conflit n’ont rien en commun pour justifier ou justifier de conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Les services contestés compris dans la classe 43 concernent les services de restauration, ainsi que les services d’hébergement, par opposition à la vente d’appareils et d’ustensiles pour le ménage et la cuisine, servant, entre autres, à préparer des aliments et des boissons,
à les garder frais ou à les servir. Les services en conflit ont des fournisseurs différents (détaillants/grossistes d’appareils et ustensiles de ménage ou de cuisine par opposition à l’hôtel, au bar, aux opérateurs de restaurants, etc.), des canaux de distribution différents
(magasins spécialisés pour appareils ménagers ou de cuisine et ustensiles pour le ménage ou la cuisine par opposition à hôtels, bars, restaurants, etc.) et des natures, destinations et méthodes d’utilisation différentes (assembler des appareils et ustensiles pour le ménage ou la cuisine à la vente et encourager les consommateurs à acheter ces produits par opposition
à celle de rafraîchissements, de nourriture ou de lieu de séjour à la nuit). Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre (par analogie, 03/05/2022, R-2135/2021 1, Scandic bar/SCANDIC et al., § 32;
19/01/2023, R 470/2022-1 et R 513/2022-1, ROASTCLUB (marque fig.)/Roast Club CAFE (fig.), § 42-43).
29 Les éléments de preuve énumérés au paragraphe 12 ci-dessus ne modifient pas cette conclusion. Les impressions produites en tant qu’annexes 1 et 2 montrent que deux chefs et propriétaires de restaurants, probablement célèbres, vendent leurs propres ustensiles de cuisine sous leur propre nom sur leurs propres sites web, ce qui n’est pas un service de vente au détail (et encore moins de vente en gros) compris dans la classe 35. Selon la note explicative relative à la classe 35 de la classification de Nice, la vente de produits n’est pas considérée comme un service en soi. Il découle de cette note explicative que la notion de
«services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, la finalité de ces services est la vente de produits aux consommateurs, deuxièmement, ils s’adressent au consommateur en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement ces produits et, troisièmement-, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020-, 155/18-P,-C 156/18 P, 157/18 P — C 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126).
30 En outre, la division d’opposition a conclu à juste titre que les magasins de détail (y compris ceux qui vendent des ustensiles de cuisine et des accessoires de cuisine) ne fournissent généralement pas de nourriture et de restauration, et inversement. Le marché actuel est que les fournisseurs de services de restauration compris dans la classe 43 ne fournissent généralement pas de services de vente au détail ou en gros d’accessoires de
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

11
cuisine et d’accessoires de cuisine. Le fait que deux chefs/restaurants allemands, vraisemblablement célèbres, puissent proposer des articles qui ne font normalement pas partie de la gamme de produits qu’ils proposent ne crée pas une clientèle commerciale établie. Tant que certains produits ne font pas partie de la gamme habituelle de produits vendus par ces fournisseurs, ces ventes ne constituent pas une pratique de marché établie et ne sauraient avoir une influence déterminante sur l’appréciation de la similitude entre les produits (28/10/2015,-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 43; 21/12/2022,
T-129/22, BIMBA TOYS (fig.)/SIMBA (fig.) et al., EU:T:2022:845, § 47, 50; 02/12/2021, R 1659/2021-2, Hispano SUIZA/HISPANO SUIZA, § 29-48).
31 Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que tous les services contestés sont différents des services de vente en gros et au détail de la marque antérieure no 1.
32 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des marques en conflit ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
33 Étant donné que tous les services contestés visés par le recours sont différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque antérieure no 1.
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante concernant la marque antérieure no 1, même si elleétait pertinente (ce qui n’est pas le cas, voir paragraphe 32 ci-dessus), n’aurait en tout état de cause pas fait l’objet de l’examen du recours, étant donné qu’elle n’a pas été soulevée en temps utile, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer les faits conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
35 Le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué par l’opposante uniquement en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne peut être fondée lorsque la marque demandée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
37 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

12
à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou dans l’État membre concerné. En outre, l’opposant doit produire des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
39 Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure no 2 et aucune preuve supplémentaire n’a été produite au cours de la procédure d’opposition. L’opposante n’a donc pas étayé son opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et c’est à bon droit que l’opposition a été rejetée comme non fondée pour ce motif, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
40 Par souci d’exhaustivité, si les éléments de preuve énumérés au paragraphe 13, produits dans le cadre du recours, devaient être acceptés (ce qui n’est pas le cas, voir points 17 à 22 ci-dessus), ils n’auraient en tout état de cause pas prouvé la renommée de la marque antérieure no 2. Tant la décision figurant à l’annexe 3 que l’enquête sous l’annexe 4 concernent des produits et services qui n’ont pas été invoqués comme base de la présente opposition.
Conclusion
41 L’opposition est rejetée pour tous les motifs et les marques antérieures invoqués.
42 Le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/12/2023, R 1168/2023-4, Otto TAVERNA (fig.)/OTTO (fig.) et al.