DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/02/2026
Morgan, Lewis & Bockius LLP 7 Rue Guimard B-1040 Bruxelles BELGIQUE
Demande n°: 019237053 Votre référence: 227602.2499/PC Marque: HOLIDAY CRUSH Type de marque: Marque verbale Demandeur: Amazon Technologies, Inc. 410 Terry Ave N Seattle Washington 98109 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 04/10/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Divertissements sous forme de séries télévisées en cours dans les domaines de la comédie, du drame et de la téléréalité; services de divertissement, à savoir, un programme de télévision en cours dans le domaine de la téléréalité fourni par la télévision, le câble, l’internet et les réseaux de communications sans fil; fourniture de bandes dessinées et de romans graphiques non téléchargeables en ligne; fourniture d’un site web proposant des blogs et des publications non téléchargeables sous forme de livres, de romans graphiques, de bandes dessinées et de scénarios dans le domaine du divertissement; fourniture d’un site web proposant des informations sur le divertissement, des présentations audio, vidéo et en prose, et des publications non téléchargeables en ligne sous forme de livres de fiction et de non-fiction, de romans graphiques et de bandes dessinées, le tout dans le domaine du divertissement; services de divertissement, à savoir, organisation et conduite de concours; fourniture d’actualités et d’informations dans le domaine du divertissement concernant des concours, des présentations vidéo, audio et en prose et des publications, le tout dans le domaine du divertissement; fourniture de critiques en ligne d’émissions de télévision et de films; fourniture d’un site web de vidéo à la demande proposant des films non téléchargeables; fourniture d’un site web proposant des vidéos non téléchargeables dans le domaine des films, des émissions de télévision et des bandes-annonces de films sur une variété de sujets; fourniture d’une base de données de divertissement en ligne consultable proposant de la musique, des films, des émissions de télévision, des présentations multimédias dans le domaine du divertissement, des fichiers audio, non téléchargeables en ligne
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
proposant de la musique, des bandes dessinées et des publications de divertissement; et fournissant des informations sur le divertissement, les films et les émissions de télévision via les réseaux sociaux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un engouement pendant une période de congé du travail ou des études pour le repos, les voyages ou les loisirs / être épris de quelqu’un pendant une période de congé du travail ou des études pour le repos, les voyages ou les loisirs.
• Les significations susmentionnées du terme «HOLIDAY CRUSH» (c’est-à-dire «holiday» et «crush»), dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du dictionnaire Collins le 02/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holiday et informations extraites du dictionnaire Collins le 02/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crush. Toutes les définitions de dictionnaire susmentionnées ont été présentées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services concernés, à savoir divers types de services de divertissement, par exemple des divertissements sous la forme d’une série télévisée en cours dans les domaines de la comédie, du drame et de la téléréalité, des services de divertissement, à savoir un programme télévisé en cours dans le domaine de la téléréalité fourni par la télévision, le câble, l’internet et les réseaux de communication sans fil, la fourniture en ligne de bandes dessinées et de romans graphiques non téléchargeables, la fourniture d’un site web proposant des blogs et des publications non téléchargeables sous forme de livres, de romans graphiques, de bandes dessinées et de scénarios dans le domaine du divertissement, sont des services qui se rapportent à un engouement pendant les vacances. Le public comprendrait que les services concernent une situation où l’on ressent une attraction ou un amour particulier pour quelqu’un pendant des vacances (une pause du travail ou des études pour le repos, les voyages ou les loisirs). Par conséquent, le signe décrit le genre, le contenu et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Absence de caractère descriptif de la marque en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Le demandeur n’est pas d’accord avec la définition de la marque présentée par l’Office. Selon le demandeur, l’Office a combiné les définitions de deux termes distincts pour arriver à la conclusion que la marque du demandeur serait comprise comme une référence à un engouement

---

Page 3 sur 10
pendant des vacances. La requérante fait valoir qu’une recherche rapide dans les dictionnaires en ligne, y compris les dictionnaires Collins, Urban et Cambridge, ne donne aucun résultat pour le terme
« HOLIDAY CRUSH ». La requérante soutient que le mot « CRUSH » a plusieurs significations, certaines étant plus communément associées au mot « CRUSH » que la définition citée par l’Office. La requérante affirme que la définition à laquelle l’Office fait référence est répertoriée comme la 10e signification du mot « CRUSH » en anglais britannique, ce qui indique fortement que les consommateurs pertinents n’attribueront pas immédiatement cette définition au terme ou à la marque de la requérante dans son ensemble. Selon la requérante, cela souligne que la marque est trop vague pour être immédiatement perçue par les consommateurs pertinents comme ayant une signification spécifique. En outre, la requérante affirme que la marque « HOLIDAY CRUSH » n’a aucun lien avec les services refusés, même si elle est perçue comme une référence à un coup de cœur pendant des vacances. Cela est évident du fait que les services en question ne mentionnent même pas de termes liés au concept d’un coup de cœur en vacances, tels que romance, amour, coup de cœur, vacances, etc. La requérante se réfère à l’affirmation de l’Office selon laquelle le « signe décrit le genre, le contenu et la destination des services ». Selon la requérante, cette conclusion est trop tirée par les cheveux car il n’est pas clair comment le concept d’un coup de cœur pendant des vacances pourrait décrire le genre et la destination des services refusés. La requérante fait observer que le caractère prétendument descriptif de la marque « HOLIDAY CRUSH » devrait être examiné dans le contexte de la demande et de ses (produits et) services et non in abstracto, en faisant de simples spéculations sur le genre, le contenu et la destination des services refusés. En outre, la requérante affirme que le fait que l’Office n’ait pas été en mesure d’expliquer avec des arguments précis comment les services concernés se rapportent à la signification attribuée par l’Office au signe, indique en outre qu’il n’existe pas de telles raisons. La requérante déclare qu’un consommateur pertinent qui voit le signe « HOLIDAY CRUSH » ne serait pas susceptible de supposer automatiquement que les services refusés, tels que, par exemple
« services de divertissement, à savoir, organisation et conduite de concours ; fourniture d’un site web de vidéo à la demande proposant des films et des œuvres cinématographiques non téléchargeables » se rapportent d’une manière ou d’une autre à des coups de cœur pendant les vacances. La requérante sollicite la protection pour une large catégorie de (produits et) services qui ne se rapportent pas aux coups de cœur ou aux sujets liés aux vacances.

2. Marque similaire enregistrée par l’Office.
La requérante fait valoir que, selon l’approche de l’Office, de nombreux enregistrements de marques actives pour des services de divertissement figurant au registre de l’EUIPO auraient dû être refusés. La requérante donne les exemples suivants d’enregistrements relatifs aux concepts de vacances ou de coups de cœur couvrant la classe 41 : MUE n° 014371124 pour « MY FIRST HOLIDAY » (déposée le 16/07/2015 et enregistrée le 07/11/2015), MUE n° 019004777 pour
« HOLIDAY DRINKERS » (déposée le 26/03/2024 et enregistrée le 23/08/2024), MUE n° 009750506 pour « VACATION QUEST » (déposée le 18/02/2011 et enregistrée le 22/07/2011), MUE n° 017711128 pour « CHRISTMAS VACATION » (déposée le 19/01/2018 et enregistrée le 24/05/2018), MUE n° 004812053 pour « THE SPY WHO LOVED ME » (déposée le 19/12/2005 et enregistrée le 29/04/2009), MUE n° 004979795 pour « LOVE STORIES OF THE HOLY LAND » (déposée le 27/03/2006 et enregistrée le 08/03/2007), MUE n° 016124505 pour
« GIRLS LOVE TO SHOP » (déposée le 01/12/2016 et enregistrée le 12/04/2017), MUE n° 010659134 pour « WE LOVE ANIMATION » (déposée le 20/02/2012 et enregistrée le 18/07/2012) ainsi que MUE n° 000142760 pour « ALIEN » (déposée le 01/04/1996 et enregistrée le 27/08/2002), MUE n° 000143149 pour « PREDATOR » (déposée le 01/04/1996 et enregistrée le 19/04/2000), MUE n° 000803536 pour « TITANIC » (déposée le 17/04/1998 et enregistrée le 30/04/2002) et MUE n° 000326769 pour « PLANET OF THE APES » (déposée le 19/08/1996 et enregistrée le 06/07/2001). La requérante soumet également la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 790/2012-5 (« X-RAY » ; 16/01/2013). Dans cette affaire, la Chambre de recours a annulé la décision de l’Office de refuser l’enregistrement de la marque « X-RAY ». La requérante affirme que, conformément au principe d’égalité de traitement et au principe de bonne administration, la demande en question devrait être acceptée et autorisée à être traitée.

---

Page 4 sur 10
publication pour tous les (produits et) services revendiqués dans la demande, y compris les services refusés.

3. Caractère non distinctif de la marque concernée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et enregistrement de la même marque au Royaume-Uni.
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni d’arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il a seulement conclu que la marque de la requérante avait une « signification descriptive claire », était donc dépourvue de tout caractère distinctif et, par conséquent, ne pouvait pas être enregistrée. Selon la requérante, les arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE devraient être plus élaborés. La requérante affirme que la marque possède, au moins, le degré minimum de caractère distinctif requis pour être considérée comme intrinsèquement enregistrable en tant que marque de l’Union européenne et qu’elle est clairement susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale de tous les (produits et) services revendiqués dans la demande, y compris les services contestés. La requérante souligne que l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, une juridiction anglophone respectée, n’a soulevé aucune objection fondée sur des motifs absolus à l’encontre de la demande de marque britannique pour la même marque et les mêmes (produits et) services. La requérante présente un extrait du site web de l’UKIPO concernant la marque britannique enregistrée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

N’ayant reçu aucune observation de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus énoncés dans la notification des motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives au défaut de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services en

---

Page 5 sur 10
pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche donc que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. S’agissant du défaut de caractère descriptif de la marque en cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
La requérante suggère que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes ou expressions composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe dans son ensemble sera compris sur le marché pertinent. La définition a été présentée par l’Office, à savoir « un engouement pendant une période de pause du travail ou des études pour le repos, les voyages ou les loisirs / être épris de quelqu’un pendant une période de pause du travail ou des études pour le repos, les voyages ou les loisirs ». Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Dès lors, le fait que le signe dans son ensemble n’apparaisse pas dans les dictionnaires est sans pertinence. Sa signification peut être reconstituée sur la base des définitions de ses composants.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a bien examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle a été présentée ci-dessus dans la décision et précédemment dans la notification.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en

---

Page 6 sur 10
question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du
service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ». L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par exemple, si un autre concurrent sur le marché souhaitait utiliser l’expression « holiday crash » pour décrire ses services ou souhaitait utiliser une marque similaire ou identique pour
les mêmes services ou des services similaires, le demandeur de cette marque, si elle était enregistrée, pourrait l’interdire. Par conséquent, l’expression « holiday crash » devrait rester disponible pour les autres acteurs du marché dans
le secteur (c’est-à-dire pour les mêmes services ou des services similaires). Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir
les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments. Il convient de noter qu’« une marque composée d’une expression ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des (produits ou) services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces (produits ou) services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux (produits ou) services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties » (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle décrit « l’espèce, le contenu et la destination des services ».

L’Office souligne également que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des (produits ou) services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces (produits ou) services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des (produits ou) services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Le public pertinent, composé de consommateurs anglophones moyens, comprendra immédiatement le mot « holiday » comme faisant référence à des vacances ou à une période de loisirs. Le mot « crush », dans l’usage contemporain courant, est largement compris comme signifiant un engouement ou une attirance romantique de courte durée. Cette signification n’est ni obscure ni inhabituelle, en particulier dans les contextes de la culture populaire et du divertissement modernes. Le fait que cette signification puisse apparaître comme l’une des nombreuses définitions de dictionnaire ne diminue en rien son usage courant ou sa reconnaissabilité immédiate par le public pertinent. Bien que l’expression précise « HOLIDAY CRUSH », comme expliqué ci-dessus, puisse ne pas apparaître comme une entrée de dictionnaire, l’absence d’une définition de dictionnaire composite n’est pas déterminante. Une combinaison d’éléments descriptifs peut elle-même être descriptive lorsque le public pertinent comprendra aisément le sens général véhiculé par la combinaison. En l’espèce, la combinaison véhicule directement le concept d’un

---

Page 7 sur 10
un coup de cœur survenant pendant des vacances ou un séjour. La juxtaposition de ces deux termes ne crée aucune structure syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible de conférer un caractère distinctif ou un manque de descriptivité. Au contraire, l’expression suit un modèle anglais courant dans lequel un nom modifie un autre nom pour désigner un type ou un thème.

La requérante soutient que les services ne font pas explicitement référence à la romance, à l’amour ou à des sujets liés aux vacances. Toutefois, la descriptivité n’exige pas que la désignation mentionne explicitement le concept pertinent. Les services en cause comprennent des services de divertissement. Ces services sont fréquemment organisés autour de thèmes, d’intrigues ou de concepts spécifiques, y compris des rencontres romantiques, des cadres de vacances ou des relations à court terme. Le signe
« HOLIDAY CRUSH » serait immédiatement compris par le public pertinent comme désignant le thème, le sujet ou le contenu de ces services. En particulier, dans le contexte du contenu audiovisuel et des programmes de divertissement, les titres font fréquemment référence à des intrigues romantiques se déroulant pendant les vacances ou les périodes de loisirs. Les consommateurs rencontrant le signe en relation avec les services refusés seraient susceptibles de le percevoir comme décrivant les services contestés plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. L’Office est d’avis que le lien entre le signe et les services est suffisamment direct et spécifique. La marque informe les consommateurs, sans qu’il soit nécessaire d’une réflexion supplémentaire, que les services peuvent concerner ou présenter un contenu relatif à un coup de cœur romantique survenant pendant des vacances. Le fait que les services soient définis de manière large n’élimine pas ce lien. Lorsqu’une marque décrit une caractéristique ou un thème possible des services tels que demandés, elle est considérée comme descriptive, même si les services ne sont pas limités à ce thème/sujet.

Actuellement, les prestataires de services de la classe 41, par exemple divertissements sous forme de séries télévisées en cours dans les domaines de la comédie, du drame et de la téléréalité, services de divertissement, à savoir, un programme télévisé en cours dans le domaine de la téléréalité fourni par la télévision, le câble, l’internet et les réseaux de communication sans fil, proposent souvent des services qui contiennent un contenu spécifique. Les programmes de divertissement sous la forme des services contestés, qui se rapportent à des événements ou des histoires spécifiques, sont actuellement populaires, par exemple, la série « Love Island », un programme dans lequel un groupe de célibataires se rencontrent, vivent ensemble et cherchent l’amour, ou « The Ultimatum: Marry or Move On », dans lequel des couples sont confrontés à une décision : fiançailles ou séparation, le tout sous la pression du groupe et des caméras. La marque examinée indique que les services de la classe 41 feront référence à un coup de cœur pendant les vacances/un séjour. Si la marque concernait d’autres services (par exemple, des services de marketing de la classe 35 ou des services financiers de la classe 36), elle ne serait pas descriptive. Il en irait de même pour d’autres types de services. Toutefois, dans le cas des services contestés en l’espèce, la marque est directement descriptive. Elle indique le contenu, le type et le but qu’un client peut attendre.

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des services refusés visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des (produits ou) services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

2. Concernant les marques similaires enregistrées par l’Office.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur

---

Page 8 sur 10
la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Il convient de noter qu’« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des marques différentes (c’est-à-dire leur signification), par exemple la MUE n° 004812053 pour « THE SPY WHO LOVED ME », la MUE n° 004979795 pour « LOVE STORIES OF THE HOLY LAND », la MUE n° 016124505 pour « GIRLS LOVE TO SHOP », la MUE n° 010659134 pour « WE LOVE ANIMATION » ainsi que la MUE n° 000142760 pour « ALIEN », la MUE n° 000143149 pour « PREDATOR », la MUE n° 000803536 pour « TITANIC » et la MUE n° 000326769 pour « PLANET OF THE APES ». De plus, elles concernent des (produits et) services différents, par exemple la MUE n° 019004777 pour « HOLIDAY DRINKERS » (elle concerne des produits et services des classes 33, 35, 38, 41 et 42 ; dans la classe 41 : Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Informations en matière d’éducation dans le domaine des boissons alcoolisées, des boissons non alcoolisées ou de la bière ; Fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande ; Informations en matière de divertissement ; Fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins de divertissement ou culturelles ; Fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; Fourniture d’images en ligne, non téléchargeables ; Organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; Organisation et conduite d’ateliers [formation] dans le domaine des boissons alcoolisées, des boissons non alcoolisées ou de la bière ; Organisation et conduite de conférences ; Organisation et conduite de congrès ; Organisation et conduite de forums éducatifs en personne ; Organisation de fêtes
[divertissement] ; Reportages photographiques ; Services de divertissement dans le domaine des boissons alcoolisées, des boissons non alcoolisées ou de la bière ; Services de divertissement fournis dans des environnements virtuels ; Fourniture de formation et d’éducation dans le domaine des boissons alcoolisées, des boissons non alcoolisées ou de la bière ; Transfert de connaissances commerciales et de savoir-faire [formation], en relation avec les domaines suivants : Boissons alcoolisées, Boissons sans alcool ou Bières).
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui (par exemple, la MUE n° 000803536 pour « TITANIC » a été déposée le 17/04/1998). De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU
§ 48). De même, l’affaire concernant la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 790/2012-5 (« X-RAY » ; 16/01/2013) concerne une marque ainsi que des (produits et) services totalement différents et ne peut servir de référence.

L’Office a donc examiné la marque concernée conformément au principe d’égalité de traitement et au principe de bonne administration. En conséquence, la demande en question ne devrait pas être acceptée en ce qui concerne les services refusés.

3. En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif de la marque concernée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni.

---

Page 9 sur 10
S’agissant de la décision nationale au Royaume-Uni invoquée par la requérante (à savoir UK00004254175 pour « HOLIDAY CRUSH »), selon la jurisprudence, « le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres, qui est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […]. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante. La pratique de l’Office des brevets au Royaume-Uni peut être différente de la pratique de l’Office. En outre, la requérante n’a pas présenté les circonstances dans lesquelles la marque a été enregistrée au Royaume-Uni, y compris, par exemple, si elle a été enregistrée à la suite de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage.

La requérante fait valoir que l’Office a motivé sa décision principalement au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et qu’aucune motivation individuelle élaborée concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’a été présentée. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de (produits ou) services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes (produits ou) services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Dès lors, étant descriptif, le signe ne possède même pas un niveau minimal de caractère distinctif.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché, à savoir « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […]. Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des services concernés.

L’Office indique également que le refus d’enregistrement était fondé sur deux critères : le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif décrits à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

IV. Conclusion

---

Page 10 sur 10
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019237053 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 41 Divertissement sous la forme d’une série télévisée continue dans les domaines de la comédie, du drame et de la téléréalité; services de divertissement, à savoir, un programme télévisé continu dans le domaine de la téléréalité fourni par la télévision, le câble, l’internet et les réseaux de communications sans fil; fourniture de bandes dessinées et de romans graphiques non téléchargeables en ligne; fourniture d’un site web proposant des blogs et des publications non téléchargeables sous forme de livres, de romans graphiques, de bandes dessinées et de scénarios dans le domaine du divertissement; fourniture d’un site web proposant des informations de divertissement, des présentations audio, vidéo et en prose, et des publications non téléchargeables en ligne sous forme de livres de fiction et de non-fiction, de romans graphiques et de bandes dessinées, le tout dans le domaine du divertissement; services de divertissement, à savoir, organisation et conduite de concours; fourniture d’actualités et d’informations dans le domaine du divertissement concernant des concours, des présentations vidéo, audio et en prose et des publications, le tout dans le domaine du divertissement; fourniture de critiques en ligne d’émissions de télévision et de films; fourniture d’un site web de vidéo à la demande proposant des films non téléchargeables; fourniture d’un site web proposant des vidéos non téléchargeables dans le domaine des films, des émissions de télévision et des bandes-annonces de films sur une variété de sujets; fourniture d’une base de données de divertissement en ligne consultable proposant de la musique, des films, des émissions de télévision, des présentations multimédias dans le domaine du divertissement, des fichiers audio contenant de la musique, des bandes dessinées et des publications de nature divertissante, le tout non téléchargeable en ligne; et fourniture d’informations sur le divertissement, les films et les émissions de télévision via les réseaux sociaux.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 9 Enregistrements audio téléchargeables préenregistrés contenant des programmes de divertissement comiques et dramatiques; enregistrements vidéo préenregistrés contenant des programmes de divertissement comiques et dramatiques; enregistrements audio et visuels téléchargeables préenregistrés contenant des programmes de divertissement comiques et dramatiques; enregistrements audio et visuels préenregistrés sur disques optiques, au format DVD et CD, contenant des programmes de divertissement comiques et dramatiques; et films cinématographiques proposant des divertissements animés, de l’action-aventure, des films en prises de vues réelles, des comédies, des comédies musicales, des drames et des documentaires.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK