DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 617
Pommery, 5 Place du Général Gouraud, 51100 Reims, France (opposante), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Defense Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bishal Tamang, Via Camillo Prampolini, 6, 20158 Milano (Italie);Dadiram Sapkota, Rue Françis Perrin, 17, 91190 GIF — Sur — Yvette, France;Shiva Prasad Rijal, Via Quarto, 11, 27029 Vigevano (PV), Italie;Davide Orlandi, Viale Aldo Moro, 6/e, 89129 Reggio Calabria, Italie (demandeurs),
Le 08/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 617 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 193 858 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 193 858 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 774 947 «POMMERY» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 617Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Union européenne no 774 947 «POMMERY»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin. Les produits contestés, à savoir le vin, sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
POMMERY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 617Page du 3 6
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause présentent des similitudes phonétiques en anglais, qui ne le sont pas nécessairement dans d’autres langues de l’Union européenne, de nature à rendre les signes plus similaires en anglais que dans d’autres langues, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande.
La marque antérieure se compose du mot «POMMERY», qui n’a aucune signification pour le public pertinent analysé et qui présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Le signe contestése compose du mot légèrement stylisé «PUMORI» ci-dessus, qui est représenté par un certain nombre d’éléments figuratifs:une représentation partielle d’un verre contenant du vin rouge (compte tenu des produits contestés), le contour partiel d’une bouteille de vin et ce qui est le plus susceptible d’être perçu comme le contour d’un pic de montagne.Ledit élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent en cause (dont la grande majorité ne saura pas qu’il s’agit du nom d’une montagne au Népal) et est donc normalement distinctif pour les produits en cause.Ladite représentation d’une bouteille de vin et de vin sera simplement perçue comme une référence aux produits et est donc tout au plus faiblement distinctive.
En ce quiconcerne la représentation figurative d’un pont de montagne, il est considéré qu’elle remplit une fonction essentiellement décorative par rapport à l’élément verbal de la marque.Le public pertinent a l’habitude de percevoir ces représentations et paysages comme des éléments ornementaux contenus dans de nombreux signes dans le commerce.
Bien que le contour du pont de montagne ne fasse aucune référence aux produits pertinents, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne tous les éléments figuratifs du signe contesté, compte tenu, en particulier, de leur représentation en contour, de sorte que le consommateur pertinent est plus susceptible de concentrer son attention sur l’élément verbal distinctif.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par les lettres P * M * R *, qui diffèrent par les lettres «O», «M», «E» et «Y» en deuxième, quatrième, cinquième et septième positions de la marque antérieure, et par les lettres «U», «O» et «I» aux deuxième, quatrième et sixième positions du signe contesté, et diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Cela étant, les signes coïncident néanmoins également par la lettre «O», bien que n’occupant pas la même position dans chacun des signes.En outre, l’impact des dernières lettres respectives «Y» et «I» est atténué, du moins dans une certaine mesure, compte tenu de l’interchangeabilité de ces deux lettres à la fin de nombreux mots anglais (par exemple, le pluriel de «family» est «family», où le «y» devient «ies»).En outre, malgré lesdites différences de lettres, le seul élément verbal des signes a approximativement la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 617Page du 4 6
longueur en ce qui concerne le nombre total de lettres (sept lettres contre six, respectivement).
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux signes ont trois syllabes, dont chacune a un son globalement similaire en anglais — «PO»/«PU» et «M (M) ER»/«MOR» respectivement — et la lettre finale de chacune d’elles — «Y»/«I» — sera prononcée de manière identique par au moins une partie significative du public analysé.En outre, la structure consantale des deux signes est la même, P-M-R, ne différant que par leurs voyelles.
Ces éléments verbaux ont également un rythme et une intonation similaires.Sur cette base, il y a lieu de considérer qu’ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, si les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public analysé, ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, de sorte qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’importance de cette conclusion sémantique est réduite en raison du faible caractère distinctif et/ou de l’impact moindre de ces éléments, comme indiqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 617Page du 5 6
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de la conclusion sémantique soit réduite pour la raison exposée à la section c) ci-dessus.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
Ilconvient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);En l’espèce, il est donc important que les signes aient été considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique.
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu des facteurs pertinents, y compris l’identité des produits, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes et, en particulier, le degré élevé de similitude phonétique, ne sont pas contrebalancés par les différences liées aux lettres différentes entre les éléments verbaux, qui ne changent toutefois rien au fait que ces éléments ont approximativement la même longueur avec un rythme et une intonation similaires, et diffèrent par les éléments figuratifs qui ont moins d’impact, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 774 947 «POMMERY» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, pour lesquels le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 617Page du 6 6
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Sofía Anna ZIÓŁKOWSKA
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.