DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 253
Dufry International AG (Dufry International SA) (Dufry International Ltd), Brunngässlein 12, 4052 Basel, Suisse (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour émetteurs Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jilin Handeyuan Art mentale Crafts Co., Ltd., No.1 Building Kaigong alley, Chaoyang Area, Changchun City, Jilin, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 253 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tourne-disques; ordinateurs; appareils de télévision; appareils pour la transmission du son; radios; téléphones numériques; écouteurs; appareils pour l’enregistrement du son.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 877 721 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les produits non contestés ainsi que pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 9: Haut-parleurs; logiciels d’apprentissage automatique.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 877 721 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 518 967 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail proposant des dispositifs électroniques personnels; le regroupement, pour le compte de tiers, de dispositifs électroniques personnels permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Tourne-disques; haut-parleurs; ordinateurs; appareils de télévision; appareils pour la transmission du son; radios; téléphones numériques; écouteurs; appareils pour l’enregistrement du son; logiciels d’apprentissage automatique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Enoutre, et comme l’opposante l’a également indiqué à juste titre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut, le cas échéant, être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 3 9
avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs. Toutefois, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Si ces conditions ne sont pas remplies, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Selon l’opposante, tous les produits contestés, à savoir tourne-disques; haut-parleurs; ordinateurs; appareils de télévision; appareils pour la transmission du son; radios; téléphones numériques; écouteurs; appareils pour l’enregistrement du son; les logiciels d’apprentissage automatique sont inclus dans la catégorie des produits visés par les services de vente au détail de l’opposante, à savoir les dispositifs électroniques personnels. À l’appui de cette allégation, outre la référence à la définition donnée par l’Association internationale du transport aérien (IATA) telle que montrée sur skybrary.aero en ce qui concerne l’utilisation de dispositifs électroniques personnels sur des aéronefs, l’opposante avance la définition donnée pour les appareils électroniques portables dans le dictionnaire juridique de l’Insider Law Insider, à savoir «tout équipement électronique complet, facilement transporté, à usage personnel, destiné à la communication, à la visualisation, à l’écoute, enregistrement, jeux vidéo, positionnement informatique ou mondial, y compris un téléphone cellulaire ou satellite, un dispositif de radiomessagerie, une unité de système de positionnement mondial personnel, un ordinateur portable, un appareil d’écoute audio ou audio, un appareil de visualisation vidéo ou d’enregistrement vidéo, un appareil photo numérique, un système de jeux vidéo portable, un répondeur téléphonique, une station d’accueil ou de recharge pour tout appareil électronique portable, et tout autre appareil similaire».
À cet égard, la division d’opposition convient qu’un appareil électronique personnel peut effectivement être compris comme faisant référence à un équipement électronique, tel qu’un ordinateur portable ou un téléphone portable, qui est petit et facile à transporter.
Par conséquent, il peut également être convenu, comme l’opposante l’a indiqué, que les ordinateurs contestés; appareils pour la transmission du son; radios; téléphones numériques; écouteurs; les appareils d’enregistrement du son consistent en ou incluent des produits qui peuvent être considérés comme des dispositifs électroniques personnels et ces produits se chevauchent donc au moins avec les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante. Par conséquent, conformément au raisonnement de l’opposante, ces produits contestés doivent être jugés similaires aux services de vente au détail de l’opposante proposant des dispositifs électroniques personnels compris dans la classe 35.
En ce qui concerne les tourne-disques contestés, qui font effectivement référence à des phonographes, des gramophones ou des tables turnaires, et des appareils de télévision, ils ne sauraient être considérés comme consistant en ou incluant des appareils électroniques personnels sur la base de la définition donnée ci-dessus. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être considéré que ces produits contestés sont inclus dans les produits visés par les services désignés par la marque antérieure ou qu’ils se chevauchent avec ceux-ci. Néanmoins, les récepteurs de télévision et les tables turnaires modernes ciblent les mêmes consommateurs pertinents que les dispositifs électroniques personnels faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante. En outre, ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises et ils se trouvent dans les mêmes rayons des produits de consommation électronique dans les points de vente au détail, que

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 4 9
ce soit dans des magasins physiques ou en ligne. Il s’ensuit que ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de l’opposante proposant des dispositifs électroniques personnels compris dans la classe 35.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les enceintes de haut-parleurs contestées; les logiciels d’apprentissage automatique ne peuvent être jugés similaires aux services de vente au détail de l’opposante proposant des dispositifs électroniques personnels; le regroupement, pour le compte de tiers, de dispositifs électroniques personnels permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits en classe 35.
À cet égard, les enceintes de haut-parleurs contestées consistent en des guirlandes dans lesquelles un haut-parleur est monté afin de prévenir les ondes sonores générées par la surface du visage arrière du diaphragme d’un conducteur de haut-parleurs interagissant avec des ondes sonores générées à l’avant du conducteur de haut-parleurs. Ils sont utilisés pour des haut-parleurs stationnaires mettant l’accent sur la bonne qualité sonore, tels que ceux utilisés dans les systèmes audio ou environnements audio pour la télévision ou la vidéo. Par conséquent, bien que les dispositifs électroniques personnels comprennent des produits tels que des uds de terre et des haut-parleurs portables pour être utilisés avec des téléphones portables, par exemple, ces types de haut-parleurs sont généralement conçus pour la portabilité et la vie des batteries et ne seraient pas montés dans des armoires. En outre, les haut-parleurs, lorsqu’ils sont vendus séparément en tant que tels, sont des produits particuliers qui ne se trouvent pas dans les points de vente au détail habituels, mais plutôt dans des magasins spécifiques spécialisés dans les systèmes audio. Par conséquent, s’il est possible que les armoires à haut-parleurs contestées soient similaires à un faible degré à certains types d’appareils électroniques personnels dans la mesure où ils incluent des haut-parleurs portables qui pourraient provenir des mêmes entreprises et, de manière générale, intéresser les mêmes consommateurs, ils ne sont pas proposés dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés et, en l’absence de preuve contraire de la part de l’opposante, il ne peut pas non plus être conclu qu’ils se trouvent généralement dans les mêmes magasins spécialisés. Étant donné que l’une des conditions fondamentales pour conclure à l’existence d’un degré de similitude même faible entre les produits vendus au détail et les autres produits n’est pas remplie en ce qui concerne ces produits contestés et les services de l’opposante, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. En ce qui concerne les logiciels d’apprentissage automatique contestés, ces produits ne sont clairement pas non plus couverts par la définition des dispositifs électroniques personnels et l’opposante n’a fourni aucune autre raison expliquant pourquoi ils seraient similaires aux services désignés par la marque antérieure. Les « logiciels d’apprentissage automatique» contestés concernent des logiciels destinés à des applications informatiques avancées qui utilisent des ensembles de données massifs et des algorithmes complexes pour se former, appliquer des connaissances et développer sa capacité à prédire les tâches informatiques liées aux données, y compris la reconnaissance vocale, la reconnaissance faciale, la reconnaissance des objets, la traduction et l’analyse prédictive. Ce type de logiciel spécialisé ne serait pas présent dans les mêmes points de vente au détail ou dans d’autres canaux de distribution que les produits visés par les services de l’opposante. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, aucune similitude ne peut être constatée non plus avec ces produits contestés ni avec les services de l’opposante.
Il découle des considérations qui précèdent, et en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, que les enceintes de haut-parleurs contestées; les logiciels d’apprentissage automatique doivent être considérés comme différents des services de vente au détail de l’opposante proposant des dispositifs électroniques personnels; le regroupement, pour le compte de tiers, de dispositifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 5 9
électroniques personnels permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits en classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante indique que l’élément verbal commun «HUDSON» était à l’origine un nom de famille qui est progressivement devenu un prénom et que les consommateurs pertinents de l’Union européenne le percevront donc comme véhiculant l’une de ces significations. À cet égard, «Hudson» est bien un patronyme anglo-saxon qui de nos jours est également utilisé comme prénom masculin. Par conséquent, la division d’opposition convient qu’au moins la partie anglophone du public du territoire pertinent percevra clairement l’élément verbal commun «HUDSON» comme faisant référence à un prénom, qu’il s’agisse d’un nom de famille ou d’un prénom masculin.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 6 9
Étant donné que l’élément verbal commun des signes sera perçu comme véhiculant le même concept au moins pour la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
À cet égard, indépendamment de la question de savoir si «HUDSON» dans les deux signes est perçu comme faisant référence à un nom de famille ou à un prénom masculin par le public pertinent analysé, étant donné que ce nom n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés, il sera perçu comme distinctif à un degré normal.
En ce quiconcerne l’élément figuratif du signe contesté, il sera aisément perçu comme représentant la lettre «H». En ce sens, bien qu’il ne véhicule aucune signification claire en soi, son rôle au sein du signe contesté est de souligner la première lettre de l’élément verbal suivant «HUDSON» représenté en dessous. Par conséquent, même si elle est distinctive en tant que telle, étant donné que la lettre supplémentaire «H» est susceptible d’être perçue comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal suivant, elle sera néanmoins perçue comme un élément secondaire dans le signe contesté.
S’agissant de l’élément figuratif de la marque antérieure, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public puisse également percevoir la lettre «H» dans cet élément, dans la mesure où elle est représentée dans l’espace négatif (blanc) créé au milieu des quatre rectangles gris foncé qui la composent. Dans cette affaire, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent également à l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, la représentation possible de la lettre «H» dans l’espace négatif créé au milieu de cet élément figuratif n’est pas directement évidente et nécessiterait une analyse plus détaillée de la marque antérieure. À cet égard, leconsommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 12/06/2007,334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, il est plus probable que le public pertinent perçoive simplement l’élément figuratif de la marque antérieure comme un élément figuratif abstrait dépourvu de signification particulière. Toutefois, étant composé de quatre figures géométriques de base dans une configuration simple, il serait en tout état de cause considéré comme un élément principalement décoratif de cette marque et son caractère distinctif serait, dès lors, inférieur à la moyenne. Par conséquent, indépendamment de la manière exacte dont l’élément figuratif est perçu dans la marque antérieure, il sera en tout état de cause perçu par les consommateurs comme un élément secondaire de cette marque.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Tel sera clairement le cas de la marque antérieure et du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «HUDSON» représenté dans une couleur grise similaire et, bien qu’il diffère par la légère stylisation et l’utilisation de lettres majuscules dans la marque antérieure, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 7 9
signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs supplémentaires respectifs, y compris leurs différentes couleurs ou combinaisons de couleurs, qui seront toutefois perçus comme des éléments secondaires dans les signes, comme expliqué ci-dessus, et auront donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «HUDSON», présent à l’identique dans les deux signes. En outre, les éléments figuratifs présents dans les signes respectifs ne sont pas susceptibles d’être prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence à ces signes. En effet, dans le signe contesté, il sera perçu comme la lettre «H», qui est peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent étant donné qu’elle sera probablement perçue comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal suivant «HUDSON» alors que dans la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé soit pour les mêmes raisons, soit plus probable, étant donné qu’il serait plutôt simplement perçu comme consistant simplement en un élément abstrait composé de formes géométriques.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé. Les deux signes seront associés au même concept véhiculé par l’élément verbal «HUDSON» et, étant donné que l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté représentant la lettre «H» est susceptible d’être associé à ce même élément verbal, comme expliqué ci-dessus, il ne fera que renforcer le concept véhiculé par celui-ci. Il en irait de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure dans le cas où une lettre «H» serait perçue comme y étant représentée par une partie du public, ou, sinon, plus probable, il serait simplement perçu comme un élément abstrait ne véhiculant aucun concept particulier.
Par conséquent, les signes sont, sinon identiques, à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification particulière pour les services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 8 9
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
Pour la partie du public analysé, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, identiques sur le plan phonétique et, sinon identiques, à tout le moins très similaires en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «HUDSON». En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Même s’il est peu probable que les consommateurs confondent directement les signes au vu de leurs éléments figuratifs supplémentaires respectifs, ils ont un caractère secondaire pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, l’élément figuratif du signe contesté sert effectivement à renforcer le concept du mot commun «HUDSON», ce qui peut également être le cas d’une partie du public en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, bien qu’il soit plutôt susceptible d’être perçu comme un simple élément décoratif sans signification particulière. En tout état de cause, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux de manière à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits et services similaires concernés, même si certains d’entre eux ne sont similaires qu’à un faible degré.
En effet, les deux signes seront principalement gardés en mémoire par le mot distinctif «HUDSON» et les consommateurs pertinents sont dès lors susceptibles de percevoir les produits et services similaires proposés sous les signes respectifs, même si ce n’est qu’à un faible degré, comme provenant de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 518 967. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit de la partie restante du public du territoire pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 253 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.