DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 768
PRADA S.A., 23, rue Aldringen, 1118 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Oslandy Leather Co., Ltd, no 10 Zhenyi East Road, yiqun Village, Shiling Town, Huadu District, Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 768 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des lingettes préalablement humidifiées imprégnées de détergent pour vaisselle; cires pour meubles; produits pour aiguiser.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 872 936 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être maintenue pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 936 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
Marque antérieure no 1: l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 675 891 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 2de 22
Marque antérieure no 2: L’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 496 175 (marque figurative).
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures 1 et 2 susmentionnées.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 3de 22
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/05/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 19/06/2023, l’opposante a indiqué que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les sacs (classe 18) et les vêtements; chaussures (classe 25). Le 11/01/2024, l’opposante a également indiqué que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour le cuir et les imitations du cuir (classe 18). Toutefois, étant donné que cette revendication a été formulée en dehors du délai d’opposition, elle ne peut être prise en considération. Par conséquent, les éléments de preuve doivent uniquement démontrer que la renommée a été acquise pour les produits suivants:

Marque antérieure no 1 et marque antérieure 2
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements; chaussures
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Produits de rinçage pour les cheveux; lingettes préalablement humidifiées imprégnées de détergent pour vaisselle; cires pour meubles; produits pour aiguiser; huiles essentielles aromatiques; cosmétiques; pâtes dentifrices; eau de parfum; cosmétiques pour animaux; aromates; blush; sourcils (crayons pour les -); crèmes pour les mains; masques de beauté; mascara; eye-liners; lotions nettoyantes pour la peau; fard à paupières; rouges à lèvres; colle pour renforcer les ongles.
Classe 18: Sacs en cuir; imitations du cuir; sacs à dos; sacs d’athlétisme; sacs kangourou [porte-bébés]; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; malles; parapluies et parasols; cannes; habits pour animaux de compagnie; sacs à bandoulière; trousses à maquillage; sacs à bandoulière; sacs à boue; étuis pour clés; étuis sous forme de portemonnaie pour clés; sacs pour transporter des animaux de compagnie.
Classe 25: Vêtements; bas thermiques; vêtements pour enfants. vêtements pour cyclistes; vêtements pour bébés; automobilistes (habillement pour -); vêtements de sport; maillots de bain; vêtements imperméables; chaussures; bottes; baskets [chaussures]; chaussures de sport; bonnets; chaussettes; gants; gants de cyclisme; gants de motocycliste; ceintures en tissu [habillement]; vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 4de 22
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/01/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Parmi ses arguments, l’opposante affirme, entre autres, que The Global Powers of Luxury Goods 2023 classement par Deloitte listes Prada en tant que première marque italienne (classement 18e) devant d’autres marques italiennes telles que Armani, Valentino, Dolce tière Gabbana, Moncler ou TOD’S, et fournit une capture d’écran à cet égard.
Annexe 1: extrait du site web du Conseil de Fashion Designers d’Amérique, daté de 2020
Le document décrit la carrière et la philosophie commerciale de Miuccia Bianchi Prada, ainsi que des prix et des distinctions qu’elle a reçus (au sein et en dehors de l’UE) en raison de sa vision, de son innovation et de sa contribution à la mode internationale tout au long de la période 2004-2019. Il s’agit, entre autres, des éléments suivants:
En 2004, le Conseil de Fashion Designers d’Amérique lui a présenté le prix international.
En 2005, Time Magazine a choisi la requérante comme l’une des 100 personnes les plus influentes au monde.
En 2006, elle a été nommée «Oficier dans l’Ordre des arts et des Lettres» par le ministère français de la culture.
En 2007, elle a été honalisée par le Hammer Museum lors de sa cinquième Gala annuelle dans la Garden, pour son implication dans l’art et la Fondazione Prada. La même année, elle a remporté le prix Footwear News Designer de l’année.
En 2008, le New York Times Magazine lui a consacré la couverture de son numéro du 23 mars, qui était la première fois au cours des deux dernières décennies que la couverture du New York Times Magazine a été consacrée à un italien, et la première fois qu’elle a jamais été dédiée à un styliste de mode.
En 2012, le Costume Institute of the Metropolitan Museum of Art in New York a consacré son exposition annuelle intitulée «Elsa Schiaparelli et Prada: Des conversations impossibles», à son et Elsa Schiaparelli.
En 2013, elle a été honalisée par le British Fashion Council avec le représentant international du prix de l’année.
En 2015, elle s’est vu attribuer le «WSJ Magazine s Fashion Innovator de l’année» en reconnaissance des contributions de Prada au monde de la mode au-delà de la mode. La même année, elle s’est vue accorder le titre de Knight of the Grand Cross, le plus haut ordre de Merit de la République italienne, en reconnaissance de sa réussite internationale et de sa contribution au nom de l’Italie aux domaines de la créativité, de la mode et du style.
En 2016 à Los Angeles, elle a été honneur lors des Women de l’année 2016 pour ses contributions à la mode, à l’art et à la culture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 5de 22
En 2018, à Londres, elle a reçu le prix «Outstanity Achievement», présenté par le British Fashion Council, pour sa contribution à l’industrie mondiale de la mode.
En 2019, l’article a placé sa 11e position dans le classement Power 100 pour «son désir de contester le pouvoir institutionnel, la haute qualité musée de la Fondazione Prada et le crossover continu entre l’art, la célébrité et la marque».
Annexe 1b: Communiqués de presse financière de PRADA de 2013-2022
Ces documents montrent, entre autres, des montants impressionnants des recettes nettes totales, y compris des références à la part des recettes générée sur le marché de l’Union européenne. La majorité d’entre eux font expressément référence à l’évolution des recettes et/ou de la croissance de la marque Prada.
Ces documents indiquent que Prada Group possède une partie des marques de luxe les plus prestigieuses au monde, telles que Prada. Le groupe conçoit, fabrique et distribue des collections de prêt-à-porter, des produits en cuir (par exemple, des sacs à main), des chaussures, des vêtements et des accessoires. Elle opère également dans le secteur des articles de lunetterie et des parfums dans le cadre de contrats de licence.
Par exemple, les points suivants sont soulignés.
Le communiqué de presse de 2018 indique que la marque Prada a clôturé l’année sous revue avec une croissance à des taux de change constants, avec des tendances positives pour tous les marchés et toutes les catégories de produits. Elle indique également que les résultats en Europe ont été positifs, malgré une baisse des flux touristiques, les ventes ayant augmenté de 3 % à des taux de change constants, soutenus par la consommation intérieure.
Le communiqué de presse de 2019 indique une accélération des ventes de Prada et une croissance des articles en cuir et des chaussures.
Le communiqué de presse de 2020 indique que le groupe Prada est un pionnier d’un dialogue avec la société contemporaine dans différentes sphères culturelles et un leader influentiel de la mode de luxe. Elle indique que les ventes au détail en Europe s’élevaient à 561 millions d’euros.
Le communiqué de presse de 2021 indique que les ventes au détail en Europe ont augmenté de 35 % par rapport à l’année précédente.
Le communiqué de presse de 2022 indique que, au niveau de la marque, la forte dynamique de Prada a entraîné une augmentation des ventes de 28 %. Elle indique également qu’il y a eu de forts résultats en Europe, avec une forte croissance de 89 % dans toute la région, fondée sur les ventes domestiques et une upticule dans le tourisme au T2-22.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 6de 22
Annexe 2: Articles depresse du Benelux, d’Allemagne, de France, d’Espagne et d’Italie, datés de 2018-2021
Des milliers de pages avec des articles ou des images d’un grand nombre de journaux et de magazines de mode, tels que Vogue, In Style, ¡HOLA!, El País, Elle, GQ, Marie Claire, Glamour, Vanity Fair, et Cosmopolitan. Ils sont rédigés en anglais, en français, en allemand, en italien et en espagnol. «PRADA» et/ou les marques antérieures sont soit mentionnées dans le texte, soit représentées sur des vêtements, des chaussures et des articles de mode, ainsi que sur des produits en cuir tels que des sacs à main et des portefeuilles.
Certains articles, comme celui publié en 2021 dans le magazine français de Paris capitale, indiquent ce qui suit:
Bien que certains de ces articles ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, ils fournissent des informations explicites pertinentes concernant les marques antérieures. Par exemple, un article paru en 2021 dans la Newspaper italienne La Repubblica classe «Prada» avec 69.5 dans l’industrie du luxe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 7de 22
En outre, plusieurs articles publiés en 2021 dans la revue française Hennessen, journal du textile fournissent plusieurs classements liés à Prada. Par exemple, elle est classée en 5e position parmi les créateurs de dessins ou modèles (et l’évolution de ce classement de 2016 à 2021 est fournie):
Annexe 4A: une copie de la décision rendue le 28/09/2006 dans l’opposition no B 686 941 «PRADA» contre «PRADA A TOPE». Comme indiqué à l’opposante le 31/01/2024, l’annexe 4A sera réputée n’avoir pas été déposée conformément à l’article 6 de la décision no EX-22-7. Toutefois, l’extrait de cette décision, qui est reproduit par l’opposante dans ses observations, sera pris en considération.
Annexe 4: une copie des preuves produites dans le cadre de l’opposition no B 686 941 «PRADA» / «PRADA A TOPE».
1. l’histoire (qui remonte à 1913) et les activités de l’opposante, ainsi que diverses impressions de l’internet (par exemple www.designerhistory.com/historyoffashion) concernaient le même sujet.
2. Des documents concernant les données financières et les activités de PRADA S.A. (c’est-à-dire des documents concernant les chiffres d’affaires dans différents pays de l’UE et divers extraits de l’internet);
(a) Une impression du site web www.cameramoda.it fournissant des informations sur le développement financier du groupe PRADA entre 1999 et 2000, indiquant que, lors de l’analyse des ventes par nom de marque, PRADA représente 90,7 % du chiffre d’affaires.
(b) Des informations sur les fusions et acquisitions du groupe PRADA au sein du secteur de la mode.
(c) Des informations sur l’augmentation des ventes par le groupe PRADA.
(d) Une impression du site internet du journal italien www.repubblica.it d’un article daté du 29/10/2001 indiquant que PRADA compte parmi 10 entreprises italiennes qui contrôlent près de 20 % du marché mondial du luxe. Elle ajoute que le marché italien du luxe est guidé par Gucci, Prada et Armani, et que Gucci et Prada appartiennent aux entreprises les plus actives dans le domaine des acquisitions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 8de 22
e) Une impression du site web www.forbes.com contenant un résumé de tous les investissements et acquisitions du groupe Prada sur le marché du luxe et de la mode, qui a entraîné une croissance de 167 % des ventes de produits de maroquinerie de mode en 2003;
d) Une impression du site web http://boutques.online.fr indiquant que, au premier trimestre 2004, les ventes de Prada ont augmenté de 7 % en Europe.
3. Une sélection aléatoire d’extraits de presse produits par l’opposante afin de prouver la puissance économique de Prada, son développement continu et l’acquisition de la notoriété des marques Prada, ainsi que des coupures de presse de journaux italiens et français comme il Sole 24 Ore, Le Figaro, La Repubblica, et Corriere della Sera.
4. Une sélection d’extraits de presse tirés de l’internet concernant des défilés de mode «PRADA» à Milan et à Paris, dans lesquels les marques de l’opposante sont également désignées comme l’un des noms de stylistes les plus importants.
5. Extraits de presse de divers journaux et magazines, pour la plupart en italien et en français, où les marques «Prada» sont utilisées tant dans des articles publicitaires que dans des articles de mode.
6. Des copies de catalogues et collections Prada, publicités et distribuées dans le monde entier, selon l’opposante, sur le marché mondial des produits de luxe.
7. Plans publicitaires de PRADA SA en Espagne, Allemagne, Italie, Royaume-Uni et France en 1997, 1998 et 1999. Ces documents montrent, entre autres, un niveau élevé de dépenses publicitaires en Italie et en France au cours de la période 1997-1998. L’opposante a également fourni la liste complète des magazines dans lesquels les marques Prada ont fait l’objet de publicités en 1997, 1998 et 1999, ainsi que les images publiées directement dans ces magazines.
8. Des extraits de presse et d’Internet contenant des actualités et des informations sur l’équipe américaine de la Coupe du Prada.
9. Trois décisions datées de 2002 et 2004 rendues par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI concernant le transfert de noms de domaine contenant les noms de domaine «prada» à l’opposante après leur enregistrement illégitime par des tiers de mauvaise foi. Dans les sections «contexte factuel» de ces décisions, il est indiqué que les produits marqués «PRADA» sont vendus dans le monde entier par l’intermédiaire des boutiques PRADA elles-mêmes, des boutiques en magasin ou des points de vente bien connus de la requérante et par l’intermédiaire de réseaux de distribution sélective. Le plaignant possède un nombre considérable de magasins détenus à 100 % dans diverses villes au niveau international, dont Milan, Londres, Paris et New York. La marque «PRADA» de la requérante est extrêmement connue au niveau international. Le nom et la marque «Prada» sont célèbres au niveau international et les vêtements et accessoires de la requérante sont vendus au niveau international sous la célèbre marque Prada.
10. Des informations provenant de la presse selon lesquelles Miuccia Prada, directeur créatif de la société Prada, a été désigné parmi les 100 personnes les plus influentes du 20e siècle par Time Magazine et l’une des 30 femmes les plus puissantes en Europe par le Wall Street Journal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 9de 22
Annexes 5 à 9: des copies de décisions rendues par l’Office et l’OMPI concernant les marques «Prada». À cet égard, les conclusions tirées dans des affaires antérieures concernant la renommée et le caractère distinctif accru des droits antérieurs sont le résultat de la production et de l’analyse des éléments de preuve dans d’autres procédures.
Annexe 5: une décision rendue le 27/02/2007 dans l’opposition no B 731 234 («PRADA»/«PILAR PRADAS»).
Annexe 6: une décision rendue le 04/08/2021 dans l’opposition no B 3 118 266 («PRADA»/«Rada PERFUMES») et la décision confirmative de la deuxième chambre de recours. Dans le premier cas, la division d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquaient que la marque de l’Union européenne no 12 443 362 «PRADA» jouissait d’un certain degré de renommée pour certains des produits et services pour lesquels elle est protégée, tels que les sacs à main compris dans la classe 18 et les vêtements pour hommes et femmes; chaussures comprises dans la classe 25.
Annexe 7: une décision rendue le 13/09/2022 dans l’opposition no B 3 148 562 («PRADA» contre «NPRADLA»), dans laquelle il a été conclu que «PRADA» jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les sacs à main compris dans la classe 18 et les articles demaroquinerie pour hommes et femmes; chaussures comprises dans la classe 25.
Annexe 8: une décision rendue le 27/07/2023 dans l’opposition no B 3 162 743 («PRADA»/«parfum ARADA»), dans laquelle l’Office a conclu que «PRADA» jouissait d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les sacs à main compris dans la classe 18 et les vêtements pour hommes et femmes; chaussures comprises dans la classe 25.
Annexe 9: décisions de l’OMPI (datées de 2002-2004, 2006-2008, 2011-2013, et 2015) concernant des litiges concernant des noms de domaine dans lesquels le mot «PRADA» (ou ses variantes) ont été enregistrés en tant que noms de domaine. Dans la plupart de ces décisions, le panel de l’OMPI a indiqué que le nom «PRADA» et/ou les marques servant de fondement à ces litiges étaient largement connus/renommés dans le secteur de la mode pour des produits de luxe haut de gamme, tels que des vêtements, des chaussures, des sacs à main, des bagages, des écharpes et des articles en cuir.
Annexe 10: de nombreuses factures, datées entre 2017 et 2021 et émises par PRADA, adressées à des clients situés, entre autres, dans l’UE (par exemple, en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Finlande). Ils sont principalement émis en rapport avec divers articles vestimentaires (par exemple, vêtements en tricot, vêtements, shorts, robes, ceintures et gants), des chaussures (par exemple, sandales, chaussures et bottes) et des sacs à main, portefeuilles, porte-clés, sacs à dos, sacs de voyage, porte-cartes de crédit (en cuir et autres matériaux), lunettes de soleil, étuis pour téléphones, colliers pour chiens et laisses pour chiens.
Les factures démontrent que les prix des articles vendus sous les marques antérieures sont sensiblement supérieurs aux prix moyens du marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 10de 22
Appréciation des éléments de preuve
Une partie importante des preuves produites datent d’avant 2006 (en particulier parce qu’une partie substantielle de celles-ci est une copie des preuves produites dans le cadre de l’opposition no B 686 941). Il ressort clairement de ces éléments de preuve, comme l’a constaté la division d’opposition dans cette procédure, que la marque «PRADA» jouissait d’un degré élevé de renommée pour les produits compris dans les classes 18 (comme précisé ci-dessus) et 25 à l’époque. Bien que la marque antérieure dans cette procédure ait été légèrement différente des marques en cause en l’espèce, l’élément le plus distinctif de cette marque est effectivement «PRADA», représenté dans la même police de caractères que celle des marques antérieures appréciées en l’espèce. Dès lors, les conclusions tirées dans cette décision s’appliquent également aux marques antérieures en l’espèce. Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il est également clair que les marques antérieures jouissent toujours d’une renommée pour des articles de mode tels que des vêtements, des chaussures, des articles en cuir et des sacs à main. En effet, les décisions rendues par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI (pièce 9) depuis des années plus récentes, au moins jusqu’en 2015, attestent du degré élevé de renommée des marques antérieures pour ces produits.
L’opposante a également fourni des données financières du groupe Prada pour les 10 années allant jusqu’en 2022 (pièce jointe 1B). Les documents démontrent que Prada Group a réalisé des recettes nettes assez importantes dans le monde entier et indiquent qu’une part importante de ces recettes nettes totales a été générée sur le marché de l’Union européenne. Ces éléments de preuve mentionnent également que Prada Group possède certaines des marques de luxe les plus prestigieuses au monde, y compris la marque Prada, et fabrique et distribue des collections de prêt-à-porter, des articles de maroquinerie et des chaussures dans plus de 70 pays par le biais d’un réseau de 633 magasins, ainsi que de chaînes de commerce électronique, de détaillants en ligne et de grands magasins dans le monde entier. Pour renforcer ces chiffres, l’opposante a également présenté une grande sélection de factures relatives à la vente de divers vêtements et articles de mode (comme décrit dans la pièce 10).
En outre, bien que les dépenses publicitaires ne soient pas directement mentionnées, elles peuvent être déduites du nombre impressionnant d’articles de presse/publicités (pièce 2) dans des magazines de mode très prestigieux (inter) nationaux et de journaux à grande diffusion. En outre, plusieurs de ces articles font référence à la renommée des marques antérieures. Cela montre clairement que l’opposante a investi massivement dans les marques antérieures et dans la création de son image et de sa renommée. Par conséquent, ces éléments de preuve montrent également que les marques antérieures sont encore très présentes dans le secteur de la mode.
Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les marques antérieures auraient subi une perte de renommée au cours des dernières années, ce qui est également confirmé par la division d’opposition dans la précédente procédure d’opposition mentionnée dans les annexes 5 à 8.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elles sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent tous sans équivoque qu’elles jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 11de 22
Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve ne concernent que les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Il ressort clairement de celle-ci, notamment des communiqués de presse, des factures et du matériel publicitaire financiers, qu’une renommée a été prouvée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée.
b) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PRADA» des marques antérieures est dépourvu de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif pour une partie significative du public du territoire pertinent. Selon le Tribunal de l’Union européenne, tel est le cas, par exemple, du public francophone [26/07/2023, 439/22-, Rada PERFUMES (fig.)/PRADA (fig.) et al., EU:T:2023:441, § 54], pour lequel il possède un caractère distinctif normal.
Pour la partie francophone du public visé, l’élément verbal «PRHA» du signe contesté n’a pas de signification apparente par rapport aux produits et possède également un caractère distinctif moyen.
Comptetenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), selon lequel le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «PRADA»/«PRHA» sont dépourvus de signification, comme la partie francophone du public. En effet, de ce point de vue, les signes présentent davantage de similitudes au niveau d’éléments présentant un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, il est considéré que c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus probable.
L’élément verbal «MILANO» de la marque antérieure 2 sera associé à la ville italienne, considérée comme l’une des capitales de mode du monde par la partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 12de 22
mentionnée [12/04/2022, R 1610/2021-2, Rada PERFUMES (fig.)/PRADA (fig.) et al., § 43]. Étant donné que les produits pertinents couverts par cette marque antérieure sont des vêtements et des sacs, qui sont généralement utilisés comme accessoires de mode, ce mot sera perçu comme indiquant l’endroit où les produits sont vendus/fabriqués. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 2 est une figure géométrique de base. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PR *», comprises au début des éléments distinctifs «PRADA» et «PRHA», et par le fait que ces deux mots se terminent par la lettre «A». Les signes diffèrent par les lettres «* * AD *» v «* * H *». Ces différences sont plus notables car le signe contesté est un signe plutôt court. Les signes diffèrent également par leur stylisation.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal «MILANO» et l’élément figuratif de la marque antérieure no 2.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «PRA». Par conséquent, les signes coïncident par ces sons et diffèrent par la syllabe «* * * DA» des marques antérieures.
Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal «MILANO» de la marque antérieure no 2, il est peu probable qu’une partie du public le prononce, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes, en prenant comme référence l’élément le plus distinctif (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28).
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent, par rapport à la marque antérieure no 1, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, dans la marque antérieure no 2, le public pertinent percevra le concept de «MILANO». Dans cette mesure, cette marque et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 13de 22
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives et jouissent d’un degré élevé de renommée pour certains des produits revendiqués.
En l’espèce, s’il est vrai que les produits renommés sont des sacs compris dans la classe 18; ainsi que vêtements; chaussures comprises dans la classe 25; il ne saurait être nié qu’il s’agit essentiellement d’articles de mode. En outre, la nature des produits contestés peut être résumée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 14de 22
Produits contestés compris dans la classe 3:
Produits de soins de beauté et de parfumerie (par exemple, produits de rinçage capillaires à usage cosmétique); cosmétiques pour animaux; colles pour renforcer les ongles; huiles essentielles aromatiques).
Produits d’hygiène buccale (à savoir pâte dentaire).
Préparations nettoyantes et abrasifs (c’est-à-dire des lingettes préalablement humidifiées imprégnées de détergent pour lave-vaisselle; cires pour meubles; produits pour aiguiser).
Produits contestés compris dans la classe 18
Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport ( p. ex. sacs en cuir). Matériaux bruts ou mi-ouvrés (à savoir imitations du cuir). Cannes (c’est-à-dire cannes).
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements et chaussures (par exemple, vêtements pour enfants; bottes)
En ce qui concerne le lien entre les produits renommés et les produits contestés compris dans la classe 3, bien que leurs caractéristiques intrinsèques puissent ne pas être les mêmes, il convient de tenir compte de circonstances, telles que les possibilités d’exploitation de la marque. Ces possibilités sont beaucoup plus importantes dans le cas de créateurs de mode renommés, qui peuvent étendre leurs activités à des marchés proches, tels que des parfums. Dès lors, il est courant que les produits susmentionnés soient commercialisés sous la même marque et qu’une grande partie des fabricants de ces produits soit la même [27/09/2012, 357/09,-Emidio Tucci (fig.)/Emilio Pucci (fig.), EU:T:2012:499, § 48].
Par conséquent, il existe un lien entre les produits renommés et les produits contestés compris dans la classe 3 qui font référence aux produits de soins de beauté, à l’hygiène buccale et aux produits de parfumerie. En effet, ces produits contestés sont très pertinents pour l’apparence ou l’image extérieure d’une personne. En effet, les consommateurs perçoivent la mode et la beauté comme une seule et même chose: le style capillaire, le soin de la peau et la maquillage d’une personne sont aussi importants que leur choix de vêtements et de chaussures, et l’apparence spécifique d’une personne se caractérise par certaines façons de porter des cheveux et de maquillage, ainsi que de la manière dont certains types de vêtements ou de chaussures sont portés [10/02/2021, R 721/2020-5, UTIQUE (fig.)/Uterqüe et al, § 58].
Les mêmes conclusions s’appliquent aux produits renommés et aux produits contestés qui englobent les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport compris dans la classe 18 et les vêtements et chaussures compris dans la classe 25. Premièrement, ces produits contestés sont au moins similaires aux produits pour lesquels une renommée a été prouvée. Deuxièmement, bien qu’une simple complémentarité esthétique ne soit généralement pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (23/09/2020-, T 608/189, Veronese, EU:T:2020:423, § 47-48), elle crée un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en particulier si le consommateur pertinent peut croire que les maisons de mode appliquent leurs dessins ou modèles à d’autres secteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 15de 22
En ce qui concerne les canettes contestées comprises dans la classe 18, il est courant sur le marché que certains accessoires soient fabriqués par le fabricant du produit principal — à tout le moins, le consommateur pourrait s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux. Dans ces cas, il existe un argument important en faveur de la similitude. Les canettes contestées sont liées aux vêtements de l’opposante; les chaussures comprises dans la classe 25, en ce sens qu’elles sont susceptibles d’être considérées par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus et aux chaussures. Ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et ils s’adressent au même grand public.
En ce qui concerne les produits contestés imitations du cuir compris dans la classe 18, contrairement à de nombreux autres tissus et morceaux de vêtements au cours des années, l’imitation du cuir s’est devenue une caractéristique constante dans la mode et les vêtements. Ses qualités protectrices, très porteuses, associées à son attrait évident de mode, font que les vêtements en cuir et leurs imitations sont devenus intempéries. Les tendances doivent être prévues en tenant compte d’éventuels changements drastiques. Les consommateurs de la mode sont de plus en plus conscients de l’environnement. Ils préfèrent des matériaux respectueux de l’environnement, une utilisation prudente des ressources, une réduction des émissions de polluants, un engagement social accru et un traitement équitable des employés dans les installations de production. À l’heure actuelle, le cuir culturé vise à détruire l’ensemble de l’industrie de la mode. En outre, divers matériaux imitant le cuir sont également demandés.
Par conséquent, il existe un lien entre tous les produits contestés compris dans la classe 18 et les produits pour lesquels une renommée a été prouvée.
Toutefois, il n’en va pas de même pour le reste des produits contestés compris dans la classe 3, qui consistent en des produits de nettoyage à usage domestique et abrasifs. Les produits contestés sont fabriqués pour enlever la trempe ou pour lisser ou polir une surface, comme sur des meubles. Ces produits contestés ne sont pas liés à la mode, et encore moins à l’apparence ou au style d’une personne. Dès lors, même en tenant compte du degré élevé de renommée des marques antérieures, les produits en cause sont si différents que le signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux, pour les lingettes préhumidifiées contestées imprégnées de détergent pour vaisselle; cires pour meubles; produits pour aiguiser.
Pour les autres produits contestés, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
L’évaluation du risque de préjudice se poursuivra en ce qui concerne les produits pour lesquels le lien a été établi.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 16de 22
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir, entre autres, que la présence en Europe d’une large gamme de produits identiques ou similaires portant le signe contesté diluerait le pouvoir d’attraction et la renommée de la marque «PRADA» de l’opposante, qui sont les résultats de ventes constantes et d’importants investissements publicitaires. En outre, l’opposante fait valoir que l’association entre les activités commerciales de la demanderesse et Prada amènera le consommateur à croire que Prada crée désormais une nouvelle ligne qui copie d’autres marques célèbres.
Selon l’opposante,
si la requérante avait la possibilité de proposer ses produits et services caractérisés par la marque «PRHA» au point de prêter à confusion, les marques PRADA ne seraient plus en mesure d’évoquer dans l’esprit du public européen une association exclusive et immédiate avec les produits et services pour lesquels elle est utilisée et enregistrée exclusivement au profit de l’opposante. Cela conduirait à une érosion du caractère distinctif de la marque antérieure provoquée par la prolifération de marques parasitaires qui priverait la marque PRADA de son caractère distinctif et, partant, de son attrait.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 17de 22
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le signe contesté peut bénéficier de l’image positive de la marque PRADA, qui est une icône de luxe et hautement souhaitable.
La présence en Europe d’une large gamme de produits identiques ou similaires portant le signe contesté diluerait le pouvoir attractif et la renommée de la marque «PRADA» de l’opposante, qui résultent de ventes constantes et d’investissements publicitaires considérables.
En pratique, la demanderesse «s’accentue» à la marque renommée et l’utilise comme véhicule pour inciter le consommateur à s’intéresser à ses propres produits et services (identiques ou différents). L’avantage pour la requérante est une économie importante en matière d’investissements, de promotion et de publicité pour sa propre marque, dès lors qu’elle bénéficie de celle qui a rendu la marque antérieure très célèbre; ceci est injuste, car il se fait de manière parasitaire.
La demanderesse affirme avoir trouvé ce logo en ligne: dont les
lettres se souviennent, celles de la marque originale et unique.
La demanderesse utilise également les motifs de Prada dans les matériaux utilisés pour la fabrication des produits:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 18de 22
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, il existe un lien évident entre les signes en ce qui concerne les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée, étant donné qu’ils peuvent être proposés comme des accessoires de mode ou du style de vie ou des produits connexes. En outre, comme le montrent les éléments de preuve produits, la marque antérieure est reconnue par les consommateurs comme une marque pour des produits de luxe haut de gamme.
Par conséquent, la renommée de la marque antérieure, en ce qu’elle véhicule un message de produits à la mode, de luxe et de haute qualité, peut être transférée à l’image du signe contesté dans l’esprit des consommateurs francophones pertinents. Cela pourrait influencer positivement, sans aucun effort de marketing ni aucun investissement de la part de la demanderesse elle-même, le choix de ces consommateurs en ce qui concerne les produits contestés proposés sous le signe contesté par rapport à ceux proposés par d’autres producteurs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est probable que le signe contesté se placerait de manière parasitaire dans le sillage de la marque antérieure et dans le commerce de sa renommée pour les produits pertinents.
Sur la base de ce qui précède, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public francophone. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Produits de rinçage pour les cheveux; huiles essentielles aromatiques; cosmétiques; pâtes dentifrices; eau de parfum; cosmétiques pour animaux; aromates; blush; sourcils (crayons pour les -); crèmes pour les mains; masques de beauté; mascara; eye-liners; lotions nettoyantes pour la peau; fard à paupières; rouges à lèvres; colle pour renforcer les ongles
Classe 18: Sacs en cuir; imitations du cuir; sacs à dos; sacs d’athlétisme; sacs kangourou [porte-bébés]; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; malles; parapluies et parasols; cannes; habits pour animaux de compagnie; sacs à bandoulière; trousses à maquillage; sacs à bandoulière; sacs à boue; étuis pour clés; étuis sous forme de portemonnaie pour clés; sacs pour transporter des animaux de compagnie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 19de 22
Classe 25: Vêtements; bas thermiques; vêtements pour enfants. vêtements pour cyclistes; vêtements pour bébés; automobilistes (habillement pour -); vêtements de sport; maillots de bain; vêtements imperméables; chaussures; bottes; baskets [chaussures]; chaussures de sport; bonnets; chaussettes; gants; gants de cyclisme; gants de motocycliste; ceintures en tissu [habillement]; vêtements.
L’opposition fondée sur ce motif n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits, à savoir des lingettes pré-humidifiées imprégnées de détergent pour vaisselle; cires pour meubles; produits pour aiguiser compris dans la classe 3.
L’examen de l’opposition se poursuivra pour le motif de rappel invoqué par l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marques antérieures 1 et 2
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir (…) et abraser.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lingettes préalablement humidifiées imprégnées de détergent pour vaisselle; cires pour meubles; produits pour aiguiser.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pour nettoyer, polir et abraser de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 20de 22
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée/d’un caractère distinctif accru dans le secteur de l’habillement et des produits en cuir, en particulier pour les produits compris dans la classe 18 (cuir et imitations du cuir; sacs) et 25 (vêtements, chaussures). Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions.
Comme expliqué dans le cadre de l’appréciation de ce motif, les éléments de preuve produits par l’opposante ne concernent que des sacs compris dans la classe 18 ainsi que des vêtements; chaussures comprises dans la classe 25. Toutefois, aucune référence n’est faite aux préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage pour les produits en cause.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 21de 22
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, même en tenant compte du principe d’interdépendance, ces coïncidences ne sauraient l’emporter sur les différences entre les signes. En effet, en raison de la longueur du signe contesté et des lettres différentes des signes, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et excluent avec certitude tout risque de confusion.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’un des signes a une signification; en effet, en raison de cette signification, les signes sont encore plus différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Alina Lara SOLAR Chiara BORACE TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 768 page: 22de 22
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.