OPPOSITION N° B 3 226 303
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal n° 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tec Med S.R.L., Via Ilaria Alpi, 4, 00188 Rome (RM), Italie (demanderesse), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire professionnel).
Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 303 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :
Classe 5 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des compresses ; tous les produits précités étant à usage ophtalmologique
Classe 44 : Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services d’analyses de laboratoire relatifs au traitement de personnes et services de diagnostic médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 027 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 027 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 014 268 « ASTENOLIT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 303 Page 2 sur 12
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains.
Les produits et services contestés, après une limitation du 12/11/2025, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires minéraux ; compléments à base de plantes ; préparations vitaminiques et minérales ; herbes médicinales ; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal ; compresses ; nutraceutiques à usage thérapeutique ; produits pharmaceutiques ; tous les produits précités étant à usage ophtalmologique.
Classe 10 : Instruments pharmaceutiques ; appareils et instruments médicaux ; appareils électroniques à usage médical ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; prothèses implantées ; piliers d’implants ; modèles d’implants.
Classe 42 : Services de recherche médicale et pharmacologique ; services de développement de produits pharmaceutiques ; analyse chimique ; essais en laboratoire ; services de conseil en pharmacologie ; location d’appareils et d’instruments de laboratoire ; services d’essais scientifiques ; services technologiques scientifiques ; services de conseil en matière scientifique.
Classe 43 : Services de restauration ; services de fourniture de nourriture et de boissons ; services de préparation de repas ; services de conseil en matière de préparation de repas ; installations pour événements et installations de bureaux et de réunions temporaires ; fourniture d’hébergement temporaire.
Classe 44 : Services pharmaceutiques ; préparation d’ordonnances par des pharmaciens ; conseils pharmaceutiques ; fourniture d’informations relatives aux compléments alimentaires et nutritionnels ; fourniture d’informations pharmaceutiques ; services de conseil et d’information fournis via l’internet concernant les produits pharmaceutiques ; services médicaux ; services de conseil et d’information en matière de santé ; services d’analyses de laboratoire liés au traitement des personnes ; services de diagnostic médical.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

S’agissant de la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 3 sur 12
Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant, en particulier ceux adaptés à un usage médical, sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires minéraux ; compléments à base de plantes ; préparations vitaminiques et minérales ; produits nutraceutiques à usage thérapeutique ; tous les produits précités étant à usage ophtalmologique contestés recouvrent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant comprennent des compléments alimentaires conçus pour ralentir la progression de la dégénérescence maculaire liée à l’âge. Par conséquent, les produits de l’opposant peuvent être utilisés conjointement avec les herbes médicinales ; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal ; produits pharmaceutiques ; tous les produits précités étant à usage ophtalmologique contestés dans le traitement ou la prévention de maladies, et ils servent le même objectif, à savoir la restauration ou la préservation de la santé oculaire, ciblent le même public pertinent et sont vendus via des pharmacies ou des drogueries. Par conséquent, ils sont similaires.

Les compresses ; tous les produits précités étant à usage ophtalmologique contestées sont des matériaux de pansement qui peuvent être appliqués sur la zone oculaire pour, par exemple, la protection, le refroidissement, le réchauffement, la compression. Ils n’ont pas la même nature, les mêmes finalités et les mêmes méthodes d’utilisation que les produits de l’opposant, qui sont destinés, entre autres, à prévenir ou à gérer une affection médicale spécifique. Les produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, le public pertinent est conscient que les produits sont normalement fabriqués par des entreprises différentes. Par conséquent, bien qu’ils puissent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et cibler le même public pertinent, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 44
Les fourniture d’informations relatives aux compléments diététiques et nutritionnels ; services médicaux (qui comprennent des services de conseil, y compris en ce qui concerne les compléments alimentaires à usage médical) ; services de conseils et d’informations en matière de santé contestés et les produits de l’opposant visent les mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et ils poursuivent le même objectif général de prévention et de traitement des maladies. Les compléments alimentaires peuvent être vendus en pharmacie, qui proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services pharmaceutiques ; préparation d’ordonnances par des pharmaciens ; conseils pharmaceutiques ; fourniture d’informations pharmaceutiques ; services de consultation et d’information fournis via l’internet concernant les produits pharmaceutiques contestés sont fournis par les pharmacies. Ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent que les produits de l’opposant. En outre, ils peuvent avoir le même objectif général de prévention ou de traitement des maladies. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les services d’analyses de laboratoire relatifs au traitement de personnes ; services de diagnostic médical contestés n’ont pas ces points communs avec les produits de l’opposant comme les services contestés ci-dessus, jugés similaires (dans une faible mesure). Ces services contestés et les produits de l’opposant ont une nature et des méthodes d’utilisation différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils sont distribués par différents

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 4 sur 12
canaux de distribution. Par conséquent, bien qu’ils puissent avoir le même objectif général de traitement des maladies et cibler le même public, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de cette classe sont des appareils et instruments médicaux, des prothèses et des piliers d’implants et des modèles. Bien que liés au domaine médical, ces produits et les produits de l’opposant ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Même si certains d’entre eux peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, avec les produits de l’opposant (par exemple, les appareils de mesure de la tension artérielle dans les pharmacies), ils sont commercialisés dans des segments de marché clairement différents et bien qu’ils puissent cibler le même public pertinent, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude et les produits sont dissemblables.

L’opposant fait valoir que « les compléments, les nutraceutiques et les médicaments sont utilisés en combinaison avec des diagnostics et des traitements médicaux effectués avec des instruments médicaux » et qu'« il existe une complémentarité fonctionnelle claire : un diagnostic établi avec un dispositif médical conduit souvent à la prescription d’un complément, d’un médicament ou d’une substance diététique ». Toutefois, des produits et des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40. Normalement, les compléments alimentaires ne nécessitent pas d’appareil ou d’instrument médical pour leur administration et le public pertinent est conscient que les producteurs des produits en question sont différents. Par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont divers types de services scientifiques et de recherche, de développement et de conseil y afférents (y compris dans le domaine de la pharmacologie) ainsi que la location d’appareils de laboratoire. Ces services contestés et les produits de l’opposant ont des natures, des finalités, des modes d’utilisation et des canaux de distribution différents. En outre, le public pertinent est conscient qu’ils sont produits/fournis par des entreprises différentes, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, le chevauchement hypothétique des publics pertinents n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposant sont dissemblables.

L’opposant fait valoir que « entre les produits de l’opposant et les services contestés, il existe un lien fort d’origine commerciale : les entreprises pharmaceutiques et de compléments fournissent fréquemment à la fois les produits et les services de recherche et développement associés ». Toutefois, il n’est pas courant sur le marché que les producteurs de compléments alimentaires fournissent des services scientifiques et de recherche. Même s’ils le font pour le développement de leurs propres produits, normalement, ils n’offrent pas les services contestés de la classe 42 à des tiers en tant que service distinct. L’opposant n’a pas non plus fourni de preuves à l’appui de son affirmation. Par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de la classe 43 couvrent les services liés à la fourniture de nourriture et de boissons et à l’hébergement temporaire. L’opposant fait valoir que « les services de restauration et d’hôtellerie (classe 43) ne sont pas directement identiques aux produits de la classe 5, mais il existe un chevauchement en ce qui concerne les services de conseil et de préparation d’aliments » et que « les services de conseil

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 5 sur 12
services de préparation de repas” sont étroitement liés aux aliments diététiques et aux aliments pour bébés, car ils impliquent des conseils concernant des produits susceptibles de relever de ces catégories'.

Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, les produits de l’opposant de la classe 5 ont une nature, des finalités et des modes d’utilisation clairement différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. En effet, le public pertinent ne recherche pas de conseils culinaires dans une pharmacie et ne s’attend pas à ce qu’un complément alimentaire de la classe 5 soit vendu dans un hôtel ou un restaurant. En outre, les produits et services en question satisfont des besoins différents des consommateurs. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels du secteur de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Il en va de même pour les compléments alimentaires et les services médicaux de la classe 44, étant donné qu’ils sont importants pour la santé. Toutefois, en ce qui concerne certaines vitamines de base, le degré d’attention est plutôt moyen.

En conséquence, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
ASTENOLIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que 'le préfixe « ASTEN- » est hautement allusif ou descriptif de la condition médicale (astenia) ou de la fonction des produits (anti-fatigue)'.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 6 sur 12
Cependant, astenia est un terme médical plutôt spécialisé, la requérante n’a pas fourni de preuve qu’il est largement utilisé et que le public concerné est familier avec ce terme. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une partie significative du public en cause ne sera pas familière avec le terme « astenia » et n’associera pas la marque antérieure, ou les deux signes, à celui-ci. À ce stade, la division d’opposition estime approprié que l’analyse suivante se concentre sur cette partie du public.

Étant donné que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs à un degré normal pour le public concerné.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté consiste en une police de caractères standard en majuscules et en gras, avec une modification mineure des lettres « A », où les barres transversales sont remplacées par des points. Cette stylisation est plutôt basique et sa distinctivité est très faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « ASTEN*L*T » (et leur son), placées dans le même ordre dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres « O » et « I » de la marque antérieure et par la deuxième lettre « A » du signe contesté (et leur son). Cependant, ces différences se situent dans les secondes parties des signes, où les consommateurs prêtent moins d’attention. Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, qui est de très faible distinctivité. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les compléments alimentaires pour êtres humains de la classe 5. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et le

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 7 sur 12
l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes ont en commun sept des neuf lettres de la marque antérieure et huit du signe contesté, qui sont placées dans le même ordre. Les lettres différentes se trouvent dans les secondes parties des signes, où les consommateurs prêtent moins d’attention, et dans la légère stylisation du signe contesté. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits et services identiques ou similaires (même à un faible degré), les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’attribuerait aucune signification aux éléments verbaux des signes et l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus, cela est considéré comme étant le cas pour une partie significative du public général sur le territoire pertinent. La constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisante, dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (10/11/2011, T-22/10, Representation of a letter on a pocket, EU:T:2011:651, § 120 et la jurisprudence citée).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissimilaires, car la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 8 sur 12
une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/07/2024. Cependant, la marque contestée a une date de priorité du 08/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que par conséquent la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les compléments alimentaires pour êtres humains de la classe 5.

L’opposition reste dirigée contre les produits et services restants suivants :

Classe 5 : Compresses ; tous les produits précités étant à usage ophtalmologique.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 303 Page 9 sur 12
Classe 10 : Instruments pharmaceutiques ; Appareils et instruments médicaux ; Appareils électroniques à usage médical ; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; Prothèses implantées ; Piliers d’implants ; Modèles d’implants.
Classe 42 : Services de recherche médicale et pharmacologique ; Services de développement de médicaments pharmaceutiques ; Analyse chimique ; Tests en laboratoire ; Services de conseil en pharmacologie ; Location d’appareils et d’instruments de laboratoire ; Services d’essais scientifiques ; Services technologiques scientifiques ; Services de conseil en matière scientifique.
Classe 43 : Service de plats et de boissons ; Services de fourniture de plats et de boissons ; Services de préparation de plats ; Services de conseil en matière de préparation de plats ; Installations pour événements et installations de bureaux et de réunions temporaires ; Fourniture d’hébergement temporaire.
Classe 44 : Services d’analyses de laboratoire liés au traitement de personnes ; Services de diagnostic médical.
L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Document 1 : 57 factures émises par l’opposant entre le 16/01/2020 et le 26/08/2025 à divers clients en Espagne. Les factures incluent des produits désignés comme 'ASTENOLIT'.

Document 2 : Rapport sur la marque ASTENOLIT de juin 2025.

• L’opposant a présenté un tableau des dépenses publicitaires pour la période 2021-2024 et a mentionné des programmes télévisés et des stations de radio où les produits de l’opposant sont annoncés.

• Cinq photos non datées de vitrines de magasins où les produits de l’opposant sont exposés avec des supports publicitaires. Photos d’influenceurs (selon l’opposant) qui font la publicité des produits de l’opposant. Deux photos non datées d’un stand (d’un salon professionnel, selon l’opposant), où des produits portant la marque antérieure sont exposés parmi d’autres. Prospectus publicitaire (juin/2023), publié selon l’opposant dans El Global.

• Une photo d’une partie d’une page montrant (selon l’opposant) qu’Astenolit était la '4ème spécialité la plus consommée par la sécurité sociale’ en 1978. Cependant, sur la photo, ce n’est pas Astenolit, mais Astendlit qui apparaît.

• Une photo d’un tableau avec des informations peu claires pour la période indiquée comme juil 24 – juin 25. Selon l’opposant, elle montre que les produits de l’opposant ont été vendus dans plus de 90 % des pharmacies.

• Un graphique analysant le trafic web du site astenolit avec une croissance significative par rapport aux années précédentes. Cependant, il n’est pas clair quel type de croissance l’opposant entend, étant donné que le nombre d’utilisateurs actifs et de nouveaux utilisateurs est le même. En outre, il n’y a aucune indication de l’année.

Document 3 : Captures d’écran de publicités télévisées Astenolit pour la période du 03/05/2018 au 01/02/2021.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 10 sur 12
Document 4 : Attestation délivrée le 04/04/2022 par le secrétaire général de la Chambre officielle de commerce, d’industrie, de services et de navigation de Barcelone selon laquelle Astenolit « est réputé dans le domaine des compléments nutritionnels et des accessoires de nature pharmaceutique ».

Document 5 : Listes de prix de l’opposant pour 2021, prospectus de produit, emballage et notices pharmaceutiques.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par son usage.

Les preuves figurant aux documents 2 et 3 font état d’une certaine activité publicitaire, mais aucune donnée n’a été fournie concernant les campagnes publicitaires respectives et la partie du public pertinent qu’elles ont touchée. L’opposant fait valoir que l’activité publicitaire comprenait d’importantes campagnes télévisées dans des programmes à audience maximale, mais sans aucune indication du nombre de téléspectateurs au sein de cette audience ni de ce que signifie une audience maximale. L’opposant a présenté des captures d’écran de six publicités télévisées mais n’a fourni aucune preuve concernant le nombre de diffusions des publicités ni d’informations supplémentaires (par exemple, contrats de services publicitaires, rapport d’une agence de publicité concernant la campagne/les activités promotionnelles respectives, etc.) ni l’audience touchée. Il n’y a aucune information quant à savoir si les programmes télévisés où les produits de l’opposant ont été annoncés ont une couverture régionale ou nationale ou sont des chaînes câblées et, dans ce dernier cas, quel est le nombre d’abonnés. Il en va de même pour les photos d’influenceurs, pour lesquelles l’opposant n’a fourni aucune information concernant le nombre d’abonnés ou leurs profils.

Les photos de vitrines de magasins et de stands de foire arborant la marque ne contribuent en aucune manière à l’allégation de renommée de l’opposant, étant donné qu’il n’est pas clair quel est le nombre de pharmacies où les vitrines sont marquées, quelle est la période de marquage et quel est le public exposé à cette publicité. L’opposant a présenté un tableau indiquant le nombre de pharmacies qui « distribuent la marque Astenolit », mais le tableau émane de l’opposant (ou du moins aucune information sur son origine n’a été fournie) et les seules preuves à l’appui à cet égard sont cinq photos de vitrines non datées, sans aucune information supplémentaire.

Le tableau sur la base duquel l’opposant a conclu qu’il est présent dans plus de 90 % des pharmacies en Espagne concerne une période postérieure à la date pertinente. En outre, le tableau contient des informations peu claires (par exemple, que signifie DN) et provient d’une source inconnue, étant donné que, selon la division d’opposition, le nom de la source n’est pas connu et l’opposant n’a ni expliqué la nature, ni présenté de preuves concernant la fiabilité de cette source.

De même, le graphique analysant le trafic web provient d’une source inconnue, il est obsolète et, s’il fait partie d’un rapport sur les marques de juin 2025, il se réfère à une période postérieure à la date pertinente. En outre, les données de ce graphique ne sont pas expliquées, il est indiqué qu’il y a une croissance avec un pourcentage spécifié, mais il n’est pas expliqué ce que signifie cette croissance (par exemple, nombre d’utilisateurs uniques, nombre de visites ou temps passé sur le site web, etc.).

Les preuves figurant aux documents 1 et 5 (factures et prospectus de produits) montrent simplement que les produits de l’opposant ont été vendus sur le marché espagnol. L’attestation délivrée par le secrétaire général de la Chambre officielle de commerce, d’industrie, de services et de navigation de Barcelone (document 4) ne fournit pas d’informations sur le territoire sur lequel la marque antérieure jouit d’une renommée (par exemple, uniquement Barcelone, ou le territoire de l’Espagne), comment cette renommée est établie et quel est le statut de cette Chambre.

---

Decision sur opposition n° B 3 226 303 Page 11 sur 12
En effet, les preuves (provenant principalement de l’opposant) font état de certains efforts promotionnels. Cependant, sans aucune donnée concernant la notoriété de la marque antérieure auprès du public, elles ne peuvent à elles seules constituer une preuve concluante de la renommée.

Par conséquent, bien qu’il ressorte des preuves soumises que la marque antérieure a été utilisée pour les produits visés, l’opposant n’a pas démontré le degré de notoriété de la marque antérieure auprès du public pertinent en relation avec les produits pertinents au moment pertinent. La renommée ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides, cohérentes et objectives.

Afin de prouver que ses marques ont acquis une renommée, l’opposant aurait dû soumettre des preuves montrant la part de marché détenue par la marque dans le secteur concerné ; l’intensité de l’usage de la marque en relation avec les produits visés ; des audits financiers et des états financiers certifiés se référant clairement aux produits visés ; des études de marché et des sondages d’opinion ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière.

Par conséquent, les preuves ne démontrent pas la notoriété de la marque antérieure auprès du public pertinent, et la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki Teodor Gilberto MÜNTER VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 226 303 Page 12 sur 12
de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.