DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 987
Insigma IT Engineering GmbH, Europaallee 31, 50226 Frechen, Allemagne (opposante), représentée par Reitstötter Kinzebach, Sternwartstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MIA Advanced Systems, S.L., Calle Salcedo, 11, 2ª Planta, 28034 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 987 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; bases de données informatiques; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels; logiciels pour la gestion de bases de données.
Classe 42: Maintenance de bases de données; développement de bases de données; conception de bases de données informatiques; hébergement de bases de données; conseils en matière d’ordinateurs; services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; services de conseils technologiques; services de conseils en matière de programmation informatique; création, conception, programmation et maintenance de sites web et de portails web relatifs à la mise en œuvre de l’intelligence artificielle et de l’automatisation des processus pour permettre des solutions technologiques et des systèmes autonomes; développement de systèmes informatiques; conception, développement et programmation de logiciels; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services d’ingénierie en matière de traitement de données; location d’applications informatiques; gestion de serveurs et de systèmes informatiques; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de sites Web; location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; location d’espace mémoire pour des sites web; services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 556 est rejetée pour 2. l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 2 8
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 210
556 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 105 759 «MIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels pour solutions de gestion de services commerciaux, en particulier sur la base de cadres de développement à base de SQL; logiciels de contrôle commercial en combinant différentes sources de données et évaluations individuelles de ces données; logiciels de communication bidirectionnelle avec des systèmes de tiers basés sur des bases de données, pour la connexion de systèmes ERP et de systèmes téléphoniques, pour la gestion des données master personnelles et la gestion du personnel; logiciels pour l’enregistrement du temps de projet et la comptabilité du projet; logiciels d’enregistrement du temps, CRM, boutique en ligne, connexion pour caisse enregistreuse, systèmes de tickets (à l’exception des systèmes de tickets dans les domaines du football et du basket), systèmes comptables, applications de flux de travail et gestion des flux de travail, pour la gestion de projets, pour l’exportation de données dans différents formats de fichiers.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; conception, développement et mise à disposition de logiciels pour solutions de gestion de services commerciaux, en particulier sur la base de cadres de développement basés sur les SQL; services d’hébergement; location de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; bases de données informatiques; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels; logiciels pour la gestion de bases de données.
Classe 42: Maintenance de bases de données; développement de bases de données; conception de bases de données informatiques; hébergement de bases de données; conseils en matière d’ordinateurs; Services de conseil, de conseil et d’information en

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 3 8
matière d’informatique; services de conseils technologiques; services de conseils en matière de programmation informatique; création, conception, programmation et maintenance de sites web et de portails web relatifs à la mise en œuvre de l’intelligence artificielle et de l’automatisation des processus pour permettre des solutions technologiques et des systèmes autonomes; développement de systèmes informatiques; conception, développement et programmation de logiciels; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services d’ingénierie en matière de traitement de données; location d’applications informatiques; gestion de serveurs et de systèmes informatiques; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de sites Web; location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; location d’espace mémoire pour des sites web; services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Selon la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 9 concernent des logiciels d’intelligence artificielle et ne peuvent être reliés aux logiciels de l’opposante liés au BMS (solutions de gestion des affaires commerciales) étant donné qu’ils sont conçus et utilisés sur un marché différent.
La division d’opposition observe que tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont des types de logiciels et de programmes informatiques qui comprennent, en tant que catégories plus larges, les logiciels spécifiques revendiqués par l’opposante dans la même classe [par exemple, les logiciels pour la gestion de services commerciaux [BSM], en particulier sur la base de cadres de développement à base de SQL; logiciels pour logiciels de contrôle des entreprises pour le contrôle des entreprises en combinant différentes sources de données et l’évaluation individuelle de ces données). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
L’ hébergement de bases de données contesté; l’hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés et l’ hébergement de sites web sont inclus

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 4 8
dans la vaste catégorie des services d’hébergement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés location d’applications informatiques; la location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques et la location d’espaces de mémoire pour des sites web recouvrent ou sont contenus dans la location de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La maintenance contestée de la base de données; développement de bases de données; conception de bases de données informatiques; conseils en matière d’ordinateurs; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; services de conseils technologiques; services de conseils en matière de programmation informatique; création, conception, programmation et maintenance de sites web et de portails web relatifs à la mise en œuvre de l’intelligence artificielle et de l’automatisation des processus pour permettre des solutions technologiques et des systèmes autonomes; développement de systèmes informatiques; conception, développement et programmation de logiciels; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services de partage du temps d’ordinateurs; gestion de serveurs et de systèmes informatiques; lamise à disposition de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données et la conception, le développement et la fourniture de logiciels pour des solutions de gestion de services commerciaux [BSM] de l’opposante, en particulier sur la base des cadres de développement à base de SQL, requièrent le même savoir-faire et peuvent coïncider par leur nature, leur public et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
Les services d’ingénierie relatifs au traitement de données contestés sont à tout le moins similaires à la conception, au développement et à la mise à disposition de logiciels pour les solutions de gestion de services commerciaux [BSM]. En effet, l’ «ingénierie» est la branche de la science et de la technologie qui concerne la conception, la construction et l’utilisation de moteurs, de machines et de structures (informations extraites à https://www.lexico.com/definition/engineering le 21/04/2022). Parconséquent, ces services peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. La division d’opposition ne saurait être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le niveau d’attention du public sera élevé pour l’ensemble des produits et services pertinents. En effet, ceux-ci peuvent inclure des produits et services moins spécialisés vendus à un prix inférieur. En outre, le fait que les produits et services en cause s’adressent à des spécialistes ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention soit toujours élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 5 8
c) Les signes
MIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon l’opposante, l’élément commun «MIA», inclus à l’identique dans les deux signes (même s’il est écrit en majuscules et en minuscules respectivement) sera perçu comme un prénom féminin en Allemagne.
En revanche, la demanderesse a soutenu que les trois lettres «mia» du signe contesté ne seront pas lues comme un seul mot, mais qu’elles seront décomposées en «m» (logo de l’entreprise) suivi des lettres «ia.as», qui seront perçues comme faisant respectivement référence à l’ «intelligence artificielle» et aux «systèmes avancés». Selon la division d’opposition, cette interprétation semble plutôt artificielle, car elle nécessiterait plusieurs étapes mentales pour les consommateurs. En outre, même si la lettre «m» figure dans un cercle rouge, rien dans la disposition du signe n’amènerait les consommateurs à décomposer le mot «mia» en «m» + «ia». Ces lettres ne sont pas séparées par une ponctuation, des espaces ou dans une taille différente. Par conséquent, il est probable que les consommateurs pertinents percevront les éléments verbaux de la première rangée du signe contesté comme «mia.as».
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément commun «MIA» sera compris par le public allemand comme un prénom féminin (informations extraites de Duden le 21/04/2022 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Mia). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément du signe contesté «.as», il est probable qu’il soit compris comme un nom de domaine de premier niveau, à savoir un indicateur d’une adresse de l’entreprise proposant les services et/ou une adresse où les services sont disponibles en ligne. Par conséquent, compte tenu de sa fonction purement informative, il est dépourvu de caractère distinctif. L’expression «Advanced Systems» dans le signe contesté se compose de mots anglais qui font référence à des systèmes modernes développés à partir de versions antérieures. Étant donné que ces mots sont largement utilisés dans le secteur informatique et qu’ils promeuvent la qualité et la performance des produits et services, ils seront compris par le public pertinent comme des termes laudatifs. Les autres éléments figuratifs du signe contesté joueront une fonction purement décorative dans la perception du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 6 8
Si «mia.ia» est représenté dans une taille légèrement plus grande, la marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
À la lumière de ce qui précède, l’élément commun «MIA» est l’élément le plus distinctif dans les deux signes, étant donné que les autres éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, il est placé au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs puisqu’ils lisent de gauche à droite.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MIA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal de la marque contestée. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «.as» et «Advanced Systems», qui sont dépourvus de caractère distinctif, et par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont simplement décoratifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «MIA» et diffèrent par le son des éléments verbaux «.as» et «Advanced Systems» du signe contesté. Compte tenu de la position des mots supplémentaires du signe contesté, du fait qu’ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments d’information ou laudatifs et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots à l’élément qui est le plus facile à mémoriser, la marque contestée pourrait également être désignée simplement par «MIA» ou «MIA.AS».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés au prénom féminin allemand «MIA». Les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments supplémentaires «.as» et «Advanced Systems» du signe contesté ont un faible impact sur l’ensemble du public pertinent.
Parconséquent, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est considéré à tout le moins moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 7 8
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public allemand. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires au moins. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Dans le cadre d’une appréciation globale, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences étant donné que les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «MIA» et diffèrent par les éléments non distinctifs et décoratifs de la marque contestée. La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, où les consommateurs concentrent leur attention. Il est également particulièrement pertinent que les signes coïncident par l’élément verbal que le public utilisera pour faire référence aux signes.
La notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes est réel. Lorsqu’il sera confronté à l’élément verbal commun «MIA» en rapport avec des produits et services identiques ou similaires, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle gamme de produits et services.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 105 759 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 987 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Elisabetta FERRARO Enrico D’ERRICO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.