LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 août 2022
Dans l’affaire R 1786/2021-5
CEBI International S.A. 30 rue J.F. Kennedy
7327 Steinsel
Titulaire de l’enregistrement Luxembourg international/requérante représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg
contre
Centro De Ventas Internacionales Komercial, S.A. Calle Méjico, 6
28806 Alcala de Henares
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Vicario Consulting, S.L., P° Castellana, núm. 139-7° izda., 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 070 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 981)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2022, R 1786/2021-5, CEBI/CEVIK (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 mars 2018, CEBI International S.A (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque verbale:
CEBI
pour les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; loquets métalliques; loquets métalliques pour portes; loquets métalliques pour portails; loquets métalliques pour aires de fermeture, clenches de capuchon métalliques, loquets métalliques pour portes;
Classe 7 — Machines-outils; vases d’expansion [pièces de radiateurs de refroidissement de véhicules]; moteurs autres que pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission autres que pour véhicules terrestres; actionneurs linéaires; actionneurs de vannes hydrauliques; actionneurs de vannes pneumatiques; cylindres de moteurs; ventilateurs pour moteurs; filtres pour moteurs; moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; silencieux pour moteurs; démarreurs; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; courroies pour moteurs; bielles de raccordement pour moteurs; radiateurs de refroidissement pour moteurs; carters pour moteurs; cylindres de moteurs; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; pots d’échappement pour moteurs; courroies de ventilateurs pour moteurs; ventilateurs pour moteurs; moteurs hydrauliques; silencieux pour moteurs; démarreurs pour moteurs; pompes à eau pour moteurs; câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; carters pour machines et moteurs; moteurs électriques pour l’actionnement des vitres de véhicules; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; silencieux d’échappement pour moteurs; silencieux d’échappement pour moteurs; courroies de ventilateurs pour moteurs; économiseurs de carburant pour moteurs; commandes hydrauliques pour moteurs; moteurs autres que pour véhicules terrestres; radiateurs de refroidissement pour moteurs; dispositifs antipollution pour moteurs; bielles pour machines, moteurs et propulseurs; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; commandes pneumatiques pour machines, moteurs et propulseurs; pompes
[parties de machines ou de moteurs]; robinets [parties de machines ou de moteurs]; compresseurs sous forme de pièces de machines et de moteurs; vannes de recirculation des gaz d’échappement
[GR] pour moteurs, actionneurs de bavettes de charge, moteurs de portes coulissantes, moteurs de selles électriques, moteurs à bande de roulement; vannes bi-métalliques, soupapes de surpression, soupapes de surpression et antiretour [pièces de moteurs]; moteurs à induction CA; pompes à vide; pompes à circulation liquide; moteurs de ventilateurs; pompes à lave-glaces; pompes à carburant; serrures de porte motorisées;
Classe 9 — capteurs d’authentification; capteurs d’alarme; capteurs de distance; capteurs de gaz; capteurs à infrarouges; capteurs de niveau; interrupteurs de pression; détecteurs de mouvements; capteurs optiques; capteurs piézoélectriques; capteurs de polluants; capteurs de position; capteurs de pression; capteurs de proximité; capteurs de température; capteurs de chronométrage; capteurs de vélocité; capteurs de vibrations; capteurs de température de refroidissement; capteurs de niveaux de liquides; capteurs de niveau d’huile; capteurs pour déterminer la position; capteurs
[appareils de mesure], autres qu’à usage médical, capteurs de pression différentiels; appareils et instruments géodésiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [inspection]; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le

---

3
réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; capteurs pour détecter la présence d’eau, de thermostats, de thermostats bimfacts, de thermostats capillaires, de thermostats pour véhicules, d’indicateurs de température; capteurs de température de l’air; capteurs de température pour la tête de cylindre; capteurs de pression différentielle; interrupteurs de pression d’huile; chargeurs de batteries; conversion AC/dc et dc/dc;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau; appareils de chauffage électriques; installations de chauffage pour véhicules; radiateurs kérosène; installations de climatisation pour véhicules; appareils de climatisation; installations de climatisation; appareils pour le refroidissement de l’air; appareils pour la désodorisation de l’air; installations de filtrage d’air; appareils et machines pour la purification de l’air; réchauffeurs d’air; stérilisateurs d’air; feux pour bicyclettes; chauffe-eau; phares de véhicules; réflecteurs pour véhicules; hottes d’aération; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; accessoires de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; appareils et installations de réfrigération; appareils et machines frigorifiques; radiateurs [chauffage]; réservoirs d’eau sous pression; brûleurs à pétrole; feux pour automobiles; feux pour véhicules; soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs; installations de chauffage; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; appareils de chauffage; accumulateurs de chaleur; réservoirs de chasses d’eau; souffleries [parties d’installations de climatisation]; vases d’expansion pour installations de chauffage central; appareils et installations de refroidissement; installations et machines de refroidissement; installations de refroidissement pour liquides; écrans lumineux; appareils de chauffage pour fluides; thermostats capillaires en tant que parties d’appareils ou de systèmes de ventilation et de refroidissement de l’air; radiateurs à mazout; chauffe-compartiments pour passagers; appareils et machines pour l’épuration de l’air et de l’air; appareils pour la désodorisation de l’air; appareils à air chaud; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; ampoules électriques; appareils électriques de chauffage; soupapes régulatrices de niveau destinées aux réservoirs; pompes à chaleur; radiateurs électriques; dégivrage pour véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; dispositifs chauffants antigivre pour véhicules.
2 L’enregistrement international a été republié par l’Office le 24 août 2018.
3 Le 3 décembre 2018, Centro De Ventas Internacionales Komercial, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté»), conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la MUE figurative antérieure no 6 028 278 en noir, blanc et rouge
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 22 juin 2007, enregistrée le 23 juin 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 – Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres- forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais; baguettes métalliques, à l’exception du fer et de l’acier, produits pour alliages avec ou sans argent, laiton spécial, produits de soudure, métaux sous forme de poudre pour le soudage, grenaille et farcies métalliques;

Classe 7 – Machines et machines-outils. moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs;

---

4
Classe 9 – Appareils et instruments pour techniques courants à haute et à faible intensité, pour la conduite, la transformation, l’accumulation, la régulation et le fonctionnement; fournitures électriques, à savoir câbles et conducteurs électriques, contacts électriques pour crics, prises, prises, connecteurs à prises électriques et terminaux électriques; manchons et terminaux pour câbles, terminaux électriques, fusibles, terminaux de batterie, fils de câbles, bandes et manchons pour câbles, circuits de câbles, pinces coupantes, bobines de câbles, semelles électriques, bandes de terre (câbles électriques sous forme de bandes) et bandes de contrôle pour l’élimination des parasites, dispositifs de mesure de résistance et d’aspirateurs de protection, régulateurs d’écluses de soudage, barres de plomb, semelles et points de contrôle électriques pour remorques, appareils de contrôle de l’épaisseur de régulateurs, appareils de contrôle de régulateurs, modules de protection contre les brides, machines de test d’éclasage appareils de protection contre les chocs acoustiques; appareils de contrôle et de test pour moteurs; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils àprépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.

4 Le 10 octobre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Le 26 février 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque antérieure.
Élément 1: 35 factures adressées à l’opposante, datées du 11 avril 2014 au 27 décembre 2018, pour l’achat de matériel d’emballage, des rouleaux de PVC imprimé, des palettes de film, des sacs en plastique et des rouleaux de sangles
à bobbite blancs bulbés.
Élément 2: 4 factures datées du 21 mars 2014 au 28 septembre 2014, adressées par des fournisseurs en Italie et en Chine à l’opposante pour l’achat de produits et de matériaux d’emballage, y compris des compresseurs d’air.
Éléments 3 à 7: 27 factures adressées par l’opposante à différents détaillants espagnols de l’amélioration de la maison et du bricolage datées du 31 mars 2015 au 31 octobre 2019 pour la vente de divers produits, tels que 247 unités de compresseurs, pompes à gaz (2 unités), noix de cône (1 unité), embouts de contact (1 unités de pression), coupleurs mâts (1 unités de commutation) (84 unités), mélangeurs (20 unités), électrodes (1 unités), hachoirs (60), volants
(45), volants (50)
Éléments 8 et 9: deux catalogues, en espagnol, pour le 2015/2016 et le 2017/2018.
Élément 10: deux images de la Foire «PROFER Business» de 2016.
Élément 11: trois échantillons de boîtes d’emballage de produits «Cevik» (pulvérisation d’Ultra, compressor) datés du 20 juillet 2010 et du 30 mai 2016.

---

5
Élément 12: trois photographies de boîtes de produits portant la mention «Cevik» dans un magasin.
Élément 13: une déclaration du responsable de produits de l’opposante fournissant des chiffres de vente annuels pour la période allant de 2014 à 2019.
6 Le 20 novembre 2020, la division d’opposition a demandé une traduction des éléments de preuve non explicites.
7 Le 19 février 2021, l’opposante a fourni une traduction des articles couverts par les factures et les brochures.
8 Par décision du 23 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté le signe contesté pour les produits suivants:
Classe 7 – Machines-outils; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; moteurs hydrauliques; pompes à eau pour moteurs; moteurs électriques pour l’actionnement des vitres de véhicules; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; pompes [parties de machines ou de moteurs]; compresseurs sous forme de pièces de machines et de moteurs; moteurs de portes coulissantes, moteurs de puits électriques, moteurs de loquets électriques; moteurs à induction CA; pompes à vide; pompes à circulation liquide; moteurs de ventilateurs; pompes à lave-glaces; pompes à combustible.

9 L’opposition a été rejetée et le signe contesté a été autorisé pour les autres produits compris dans la classe 7 et les autres produits contestés compris dans les classes 6, 9 et 11.
10 Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit.
– La période pertinente pour la preuve de l’usage s’étend du 9 octobre 2012 au 8 octobre 2017 inclus.
– Lieu: les factures et les catalogues démontrent un usage en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’indication de l’euro et des adresses.
– Durée: les éléments de preuve ne datant pas de la période pertinente confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente: l’un des catalogues biannuels et cinq des neuf factures relatives à la vente de produits «CEVIK», datées de 6 mois à compter de la date pertinente, sont très proches de la période pertinente.
– Importance: les factures, catalogues, photographies et chiffres de vente fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Le nombre de factures est faible, mais il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les éléments de

---

6
preuve concernent exclusivement l’Espagne. Toutefois, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Usage pour les produits enregistrés: les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les «compresseurs» inclus dans la catégorie des «machines» de l’opposante. Les compresseurs sont les seuls produits mentionnés dans la quasi-totalité des factures ou dans les catalogues.
– Le volume des ventes et les montants des autres produits sont faibles et couvrent une brève partie de la période pertinente. La plupart sont imprécis. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits est insuffisante.
– La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 7 – Compresseurs.

– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7, les «compresseurs sous forme de pièces de machines, moteurs et moteurs» sont identiques aux «compresseurs» antérieurs.
– Les «machines-outils; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; moteurs hydrauliques; moteurs électriques pour l’actionnement des vitres de véhicules; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs de portes coulissantes, moteurs de puits électriques, moteurs de loquets électriques; moteurs à induction CA; moteurs fan» sont similaires aux «compresseurs» antérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. Ils sont complémentaires, puisque les moteurs ont besoin de compresseurs pour fonctionner.
– Les produits contestés «pompes à eau pour moteurs; pompes [parties de machines ou de moteurs]; pompes à vide; pompes à circulation liquide; pompes à lave-glaces; pompes à carburant» sont similaires aux
«compresseurs» désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir accroître la pression pour transporter du liquide au moyen d’un tuyau, ont les mêmes canaux de distribution et coïncident par leurs producteurs et leur public.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 7 et tous les produits contestés compris dans les classes 6, 9 et 11 sont différents des produits de l’opposante.

---

7
– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique et du degré de spécialisation.
– La division d’opposition se concentre sur le public hispanophone, pour lequel les éléments verbaux des signes sont fantaisistes, dépourvus de signification et clairement distinctifs.
– La marque antérieure comprend une lettre «K» dans un cercle, très similaire au symbole de la marque enregistrée ®, qui n’est pas perceptible en raison de sa très petite taille et de sa position après l’élément verbal. Le public pertinent ne tiendra pas compte de cet élément. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils mécaniques, l’élément figuratif de trois roues dentées est faible. La police de caractères légèrement stylisée et les couleurs ne sont pas particulièrement originales ou remarquables.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CE * I *», placées dans la même position. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «V» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté, par la lettre «K» à la fin de la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères légèrement stylisée, les couleurs et les éléments figuratifs faibles de la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact plus important de l’élément verbal dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «CEVI»/«CEBI», étant donné qu’en espagnol, le son des lettres «B» et «V» est le même. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire
«K» à la fin de la marque antérieure. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification des éléments figuratifs de la marque antérieure, comme expliqué, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes n’est pas associé à une signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles.

---

8
– Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et des services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre les produits qui sont différents ne saurait prospérer.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Sur le plan visuel, ils ne diffèrent que par deux lettres, tandis que sur le plan phonétique, ils sont presque identiques pour le public sur lequel se concentre cette appréciation car la seule lettre différentiateur est placée à la fin. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
– Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
11 Le 19 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2021.
12 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la titulaire de l’enregistrement international
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international maintient ses arguments et observations précédents.
– La titulaire de l’enregistrement international approuve la comparaison des produits compris dans les classes 6, 7, 9 et 11, mais pas le rejet du signe contesté pour les produits compris dans la classe 7. Par conséquent, le recours porte essentiellement sur les produits compris dans la classe 7 pour lesquels l’enregistrement international contesté a été refusé, ainsi que sur la comparaison des signes.
– La division d’opposition a conclu que les seuls produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure avait été prouvé sont les «compresseurs», qui font partie des «machines, moteurs» compris dans la classe 7 de la marque antérieure. Le terme «compressor» n’est pas mentionné dans la spécification de la marque antérieure.

---

9
– Selon le Collins English Dictionary, un compresseur est «une machine ou une partie d’une machine qui preste du gaz ou de l’air et en fait moins d’espace» (annexe 1). Un moteur ou un moteur électrique est un dispositif qui «convertit l’énergie électrique en énergie mécanique au moyen des forces déployées sur une bobinetransporteuse de courant placé dans un champ magnétique» (annexe 2). Une pompe est «une machine ou un dispositif utilisé pour faire fonctionner un liquide ou un gaz dans une direction particulière»
(annexe 3).
– Un compresseur n’est pas un moteur, ni une pompe à eau et un moteur n’a pas besoin d’un compresseur pour fonctionner. Un compresseur est un dispositif mécanique utilisé pour accroître la pression d’une substance de travail (air) par compression (réduction du volume), tandis qu’un moteur est un dispositif électrique utilisé pour convertir l’énergie électrique en énergie mécanique pour faire fonctionner des dispositifs.
– Les moteurs du signe contesté, à savoir les «moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; moteurs électriques pour l’actionnement des vitres de véhicules; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs de portes coulissantes, moteurs de puits électriques, moteurs de loquets électriques; moteurs à induction CA; les moteurs fans ne sont pas actionnés par un compresseur.
– En particulier, les producteurs et le public pertinent d’un «moteur électrique pour faire fonctionner les vitres de véhicules» ne sont pas les mêmes que ceux des «compresseurs». Ces produits ne complètent pas les «compresseurs»: les moteurs électriques n’ont pas besoin de compresseurs pour fonctionner. Ce produit électromécanique aide à ouvrir et fermer des fenêtres de tout véhicule et n’a pas de compresseur. L’énergie de chaque produit provient d’une source différente (électricité pour moteur électrique contre air comprimé pour compresseur). En ce qui concerne le public pertinent, le consommateur qui recherche un compresseur n’est pas le même que celui qui recherche un moteur électrique pour faire fonctionner les vitres de véhicules. Les producteurs ne sont pas les mêmes.

---

10
– Il en va de même pour les «moteurs de porte coulissante», les «moteurs pour selles électriques» et les «moteurs à bande ondulée», qui diffèrent des
«compresseurs» de par leur taille, leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution. Ils ne sont pas complémentaires étant donné que les premiers n’ont pas besoin de compresseurs pour fonctionner et que le public pertinent ne s’attend pas à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. Leurs producteurs et le public pertinent ne sont pas les mêmes. Le tableau ci- dessous montre la différence de nature et de taille de ces produits ainsi que l’absence de complémentarité.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les «compresseurs» étaient similaires aux «pompes à eau pour moteurs; pompes
[parties de machines ou de moteurs]; pompes à vide; pompes à circulation liquide; pompes à lave-glaces; pompes à combustible». Un compresseur accroît la pression d’un gaz en réduisant son volume, mais pas la pression d’un liquide. La finalité d’une pompe à eau est assez différente puisqu’elle contribue à la pression et au transport de l’eau/liquide au moyen d’un tuyau, mais elle ne réduit pas son volume (puisque les liquides ne peuvent être comprimés).
– Par exemple, la finalité d’une «pompe pour lave-glaces», qui est un dispositif d’expédition de l’eau sur le pare-brise pour un nettoyage, n’est pas la même chose qu’un «compresseur», qui est utilisé pour alimenter les outils d’air, les vaporisateurs de peinture et les équipements abrasifs de réfrigération de phase de ventilation de l’air et de réfrigération ou pour propulser le gaz au moyen de canalisations. Les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs ne coïncident pas. Le tableau ci-dessous montre la différence de nature et de taille des produits et peut contribuer à clarifier les différences de catégorisation ainsi que l’absence de similitude entre les compresseurs et les pompes liquides.

---

11
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque antérieure est une marque semi-figurative composée de cinq lettres principales «C E V I K» plus une lettre «K» dans un cercle et avec un élément figuratif coloré pertinent.
– Le signe contesté est une marque verbale composée de quatre lettres «C», «E», «B» et «I».
– Les signes sont visuellement différents. Bien que les signes coïncident par les lettres «C», «E» et «I», ils diffèrent par la troisième lettre, «V» et «B», ainsi que par la dernière lettre supplémentaire «K» de la marque antérieure. La police de caractères stylisée, la couleur rouge et les éléments figuratifs sont pertinents. Toutes les lettres sont écrites en rouge, entourées d’anneaux rouges et la stylisation est frappante sur le plan visuel. L’ajout d’une sixième lettre dans un cercle attire l’attention du consommateur qui y apporterait sa signification potentielle. Bien que les signes coïncident par leur début, cette coïncidence est clairement faible (en effet réduite à deux lettres), tandis que les signes diffèrent par leur partie finale ainsi que par la présence d’un élément figuratif pertinent dans la marque antérieure, que les consommateurs pertinents remarqueront. La coïncidence visuelle est faible par rapport à la différence de longueur, de consonnes et d’aspects figuratifs de la marque antérieure.
– Phonétiquement, en espagnol, l’accent tombe toujours sur la dernière syllabe lorsque le mot se termine par une consonne autre que N et S (annexe 4). La consonne «k» de la marque antérieure est particulièrement pertinente pour le public lors de la comparaison phonétique. Les signes ne peuvent être jugés très similaires en raison de la consonne «K» à la fin de la marque antérieure.
– Il n’existe pas de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, de sorte que le risque de confusion ne peut être prouvé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7 pour lesquels la protection a été refusée au signe contesté, et en particulier les produits à moteur et les produits de pompes à eau tels que les «moteurs électriques pour faire fonctionner les vitres de véhicules», les «moteurs de portes coulissantes», les «moteurs pour sièges à moteur» et les «moteurs à bande ondulée».
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

12
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et preuve de l’usage
16 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
17 Toutefois, le signe contesté a été autorisé à continuer pour l’ensemble des produits compris dans les classes 6, 9 et 11 et une partie des produits compris dans la classe 7 (paragraphe 9). Le recours ne saurait être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée pour laquelle la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international (article 67 du RMUE), à savoir la constatation du non-usage de la marque antérieure pour tous les produits autres que les
«compresseurs», et la conclusion selon laquelle les produits compris dans les classes 6, 9 et 11 et une partie des produits compris dans la classe 7 (paragraphe
9) sont différents des «compresseurs».
18 En tout état de cause, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international précise qu’elle souscrit aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits compris dans les classes 6, 7, 9 et 11, mais qu’elle n’est pas d’accord avec le rejet de certains des produits contestés compris dans la classe 7 et que, par conséquent, le mémoire exposant les motifs du recours se concentre sur la «catégorisation» et la comparaison des produits contestés compris dans la classe 7 pour lesquels l’opposition a été accueillie, ainsi que sur la comparaison des signes.
19 En outre, il n’y a pas de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE. La décision attaquée, dans la mesure où elle a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement du signe contesté pour les produits compris dans les classes 6, 9 et 11 et une partie des produits compris dans la classe 7, est donc devenue définitive.
20 En ce qui concerne la preuve de l’usage, bien que la titulaire de l’enregistrement international déclare, à titre liminaire, maintenir ses arguments précédents concernant la preuve de l’usage, aucun argument n’a été présenté pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «compresseurs». L’exposé des motifs ne contenait que deux titres, à savoir 1) «En ce qui concerne la comparaison des produits» et 2)
«En ce qui concerne la comparaison des signes».
21 Sous le titre 1) «En ce qui concerne la comparaison des produits», la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer que les «compresseurs», pour lesquels un usage sérieux a été constaté, ne sont pas protégés par la marque

---

13
antérieure dans la mesure où ils ne sont pas expressément énumérés dans la spécification de la classe 7.
1 Conformémentà l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant lesmotifsdurecours.
2 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. C’est ce qui ressort également de l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours [07/01/2021, R 1389/2020-5, IBEROSTAR HERITAGE HOTELS (fig.)/Heritage hotels Portugal et al., § 17].
3 La chambre de recours ne peut apprécier la preuve de l’usage si elle n’a pas été spécifiquement invoquée devant elle. Par conséquent, en l’absence d’une demande spécifique de la titulaire de l’enregistrement international visant à réexaminer la preuve de l’usage, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, étant donné qu’elle ne fait plus l’objet de la procédure [06/06/2018, T-803/16, SALMEX (fig.)/SHAPE OF A DISC-LIKE
DEVICE DIVIDED BY A WAVE INTO TWO PARTS (3D) et al.,
EU:T:2018:330, § 27-32; 24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24; 18/06/2014, T-595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21).
4 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition concluant à l’usage sérieux pour les produits suivants est devenue définitive:
Classe 7 – Compresseurs.

5 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 7 énumérés au paragraphe 8, qui ont été jugés identiques et similaires aux «compresseurs» pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été constaté. Ce faisant, elle examinera la classification des
«compresseurs» compris dans la classe 7 et examinera tous les facteurs pertinents aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la question de savoir si les «compresseurs» sont inclus dans la spécification de la marque antérieure
22 Ainsi qu’il ressort de la définition même que la titulaire de l’enregistrement international a fournie à partir du Collins English Dictionary, un «compresseur» est «une machine ou une partie de machine qui preste du gaz ou de l’air et en fait moins d’espace».
23 Dès lors, la spécification générale des «machines» protégée par la marque antérieure inclut clairement les «compresseurs».

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
27 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
T-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
29 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,

---

15
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29).
30 Les «compresseurs» sont des dispositifs mécaniques utilisés pour accroître la pression dans divers fluides ou gaz compressibles, dont le plus courant est l’air. Ils ont une grande variété d’applications, tant dans l’industrie que dans la maison en bricolage. Ils peuvent constituer un outil important de nettoyage, de lavage de pression, de peinture de pulvérisation, de gonflement des pneus, d’outils de distribution tels que les pistolets à ongles et de détruire des mauvaises herbes dans le jardin en poussant à haute vitesse avec un compresseur d’air. Le public pertinent des «compresseurs» de la marque antérieure comprend à la fois le grand public, qui est amateurs de bricolage faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ainsi que des professionnels attentifs. [voir, à cet effet, pour les produits compris dans la classe 7 [10/11/2021, T-756/20, VDL e- powered/e-POWER (fig.), EU:T:2021:770, § 28; 12/07/2019, T-792/17, MANDO
(fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 41-42).
31 Les «machines et machines-outils» contestées concernent une spécification générale qui inclut toute machine à moteur, qui peut être utilisée à la fois par le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et par des professionnels attentifs. Les autres produits contestés en tant que pièces ou comme moteurs, moteurs ou pompes à des fins spécifiques ne sont susceptibles d’intéresser que des professionnels attentifs.
Comparaison des produits
32 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-
94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s
Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
34 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par les consommateurs pertinents des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740,
§ 37).

---

16
35 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 58).
36 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte [01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA
(fig.) et al., EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sum011/ORIGINAL,
Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
37 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 55).
38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). Les produits à
Classe 7 – Classe 7 – Machines-outils; moteurs autres que pour véhicules Compresseurs. terrestres; moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; moteurs hydrauliques; pompes à eau pour moteurs; moteurs électriques pour l’actionnement des vitres de véhicules; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; pompes [parties de machines ou de moteurs]; compresseurs sous forme de pièces de machines et de moteurs; moteurs de portes coulissantes, moteurs de puits électriques, moteurs de loquets électriques; moteurs à induction
CA; pompes à vide; pompes à circulation liquide; moteurs de ventilateurs; pompes à lave-glaces; pompes à combustible.

Marque antérieure Signe contesté
comparer sont les suivants:
39 Les «machines-outils» contestées concernent une spécification générale qui inclut les «compresseurs» antérieurs. Ces produits sont identiques.

---

17
40 Les «compresseurs en tant que pièces de machines, moteurs» contestés sont également identiques aux «compresseurs» antérieurs.
41 Une «pompe» est une machine qui déplace un fluide (liquide ou gaz) d’un endroit
à un autre. Un «compresseur» est une machine qui preste un gaz dans un volume plus petit et le fait (souvent) de le faire dans un autre endroit en même temps. Les pompes peuvent déplacer des liquides ou des gaz. Les compresseurs ne circulent généralement que du gaz en raison de sa capacité naturelle à être comprimé. Les pompes et compresseurs ont tous deux des taux de pression très élevés. La différence entre les pompes et les compresseurs est liée au type de liquide que ces deux machines servent à transférer d’un point à l’autre. Les pompes sont des dispositifs dans lesquels l’énergie mécanique externe (fonctionnement de la machine d’entraînement) est convertie en énergie liquide. Dans les compresseurs, l’énergie mécanique est transformée en énergie de l’air comprimé. Toutefois, la fonction de pompage est une caractéristique des deux marques, et les deux peuvent fonctionner avec du gaz. En outre, les pompes et compresseurs sont des composants de systèmes de transmission fluidique. En tant que tels, les pompes et compresseurs peuvent être proposés côte à côte et s’adressent au même public. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les différentes pompes contestées, à savoir les «pompes [pièces de machines, moteurs ou moteurs]; pompes à eau pour moteurs; pompes à vide; pompes à circulation liquide; pompes à lave-glaces; pompes à combustible)» et les «compresseurs» de l’opposante.
42 Les «compresseurs d’air» fonctionnent à l’aide de moteurs qui sont généralement alimentés par l’électricité, le diesel ou le gaz naturel et qui possèdent un moteur et un composant moteur. En effet, un «compresseur» sans moteur est similaire à une voiture sans moteur. Tous les compresseurs d’air possèdent un type de moteur qui convertit l’énergie électrique en énergie cinétique, ce qui signifie qu’il fournit de l’énergie à la tête de comptoir. Par conséquent, il existe un lien étroit de complémentarité entre les produits contestés sous la forme de moteurs, à savoir les «moteurs à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres»; moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; moteurs hydrauliques; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs à induction CA» et les «compresseurs» antérieurs. En tant que tels, ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
43 Enfin, les produits contestés «moteurs électriques pour faire fonctionner les vitres de véhicules; les moteurs de portescoulissantes, moteurs de signal de puissance, moteurs de serre-gazon électriques sont des moteurs utilisés pour le fonctionnement de portes coulissantes ou fenêtres, de sièges et de loquets de véhicules. Ces fonctions sont électroniques et n’impliquent pas la compression de l’air, du gaz ou du liquide pour fonctionner. Il n’existe pas de lien étroit de complémentarité entre ces produits. Par conséquent, la division d’opposition a

---

18
commis une erreur en concluant que ces produits sont similaires aux
«compresseurs» antérieurs et que ces produits sont considérés comme différents.
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
45 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord leurs éventuels éléments dominants ou négligeables, puis le signe contesté
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 27;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

---

19
CEBI

Marque antérieure Signe contesté
49 Le signe contesté est une marque verbale comprenant le terme «CEBI»
50 La marque antérieure est une marque figurative en rouge, blanc et noir, composée du libellé souligné «CEVIK» écrit en caractères légèrement stylisés avec un élément sphérique au-dessus de la lettre «I» (la représentation sphérique), accompagné à gauche de trois cercles ressemblant à des pignons de différentes tailles d’une chaîne de transmission («la représentation de pignons») et à droite, à la fin de l’extrémité inférieure du signe, de très petite taille, ressemblant à la lettre «K» dans une marque circulaire.
Éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure
51 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car les consommateurs moyens feront plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs [02/02/2022, T-694/20, labelle VIENNA (fig.)
/Labello et al., EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq,/Mark (fig.), EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, abarca SEGUROS (fig.)/Abanca, EU:T:2020:158, § 51).
52 Il n’y a aucune raison que ces principes généraux ne s’appliquent pas à la marque antérieure contestée.
– La représentation de pignons n’est pas particulièrement distinctive pour les produits en cause, qui sont des machines. Il s’agit néanmoins d’une caractéristique notable de la marque antérieure.
– L’élément sphérique placé au-dessus de la lettre «I» n’est pas particulièrement attractif car il ne représente qu’un point stylisé sur la lettre concernée et n’est d’ailleurs pas frappant en raison de sa simplicité en tant que caractéristique géométrique de base.
– Il en va de même pour la représentation courbe de la partie supérieure de l’élément verbal.
– La stylisation de l’élément verbal est minime et ne diverge pas de la manière dont les mots sont écrits de manière générale.

---

20
– Parmi les couleurs noire, blanche et rouge, seuls le rouge, et éventuellement le blanc, seront perçus et seront perçus comme simplement décoratifs. Il en va de même pour la ligne rouge placée sous l’élément verbal, qui sert simplement à attirer l’attention sur l’élément verbal «CEVIK». Le rouge et le blanc sont, en outre, des couleurs plutôt classiques, comme l’a confirmé le Tribunal
[25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 58-60].
– La lettre «K» au sein d’un élément circulaire sera, en raison de sa petite taille, position et ressemblance avec l’enregistrement de la marque ou le symbole du droit d’auteur, très probablement négligée.
53 Il s’ensuit que les caractéristiques figuratives incluant les couleurs de la marque antérieure seront principalement perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits [ 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45] et que la marque antérieure sera principalement perçue et mémorisée comme son élément verbal «CEVIK», qui est l’élément le plus dominant et distinctif de cette marque. Toutefois, ses aspects figuratifs, comme indiqué ci-dessus, ne sauraient être ignorés dans la comparaison globale des signes [08/06/2022, T-355/21, Polo
Club, Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 39].
54 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux
«CEVIK» et «CEVI» des signes respectifs, ceux-ci ne semblent avoir de signification apparente dans aucune des langues de l’Union européenne et les parties n’ont revendiqué aucune signification. La chambre de recours observe que «CEVI» semble être dérivé du latin (un conjugation du verbe «ceveo»/«cevere») (https://latin-dictionary.net/definition/9226/ceveo-cevere-cevi),mais il n’est en effet ni allégué ni prouvé qu’il aurait un quelconque concept sémantique pour le public pertinent de l’Union européenne. En tout état de cause, les deux termes sont distinctifs pour les produits en cause.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
55 Il ressort de la jurisprudence que, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Dès lors, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48).
56 Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par les lettres «CE-I» dans le même ordre, le signe contesté «CEBI» et l’élément verbal «CEVIK» de la marque antérieure sont relativement courts étant donné qu’ils ne sont composés que de quatre et cinq lettres, respectivement, et qu’ils ne coïncident que par trois d’entre eux.
57 Les éléments verbaux «CEBI» et «CEVIK» diffèrent par leur troisième lettre,
«B»/«V», et par la lettre supplémentaire «K» à la fin de la marque antérieure.

---

21
58 L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, T-198/21, Codex /Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, §
32; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
59 En outre, bien que les caractéristiques figuratives de la marque antérieure ne soient pas particulièrement frappantes, elles ne sauraient être totalement ignorées et, en particulier, la représentation d’épis en position initiale de la marque antérieure, bien que faible pour les produits pour lesquels la protection est demandée, est néanmoins perceptible dans l’impression visuelle produite par ce signe.
60 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes ne peuvent être considérés comme visuellement similaires qu’à un très faible degré pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, puisque les éléments de différenciation suffisent à contrebalancer la similitude créée par la coïncidence de trois lettres «CE * I» dans le même ordre et position dans des signes plutôt courts.
61 Sur le plan phonétique, étant donné que la division d’opposition a axé son analyse sur le public hispanophone, il est vrai qu’en ce qui concerne la prononciation, les lettres «B» et «V» peuvent être considérées comme étant
(presque) la même lettre.
62 Toutefois, il existe une distinction dans la prononciation de ces lettres dans d’autres langues de l’Union où les lettres «B» et «V» sont présentes, à savoir l’allemand, l’anglais, le français, l’italien, le portugais, le roumain, le néerlandais, le suédois, le finnois, le slovaque, le lituanien, le slovène, le croate et l’estonien.
63 Il y aura également une distinction pour le public grec qui connaît l’alphabet latin. En grec, le son de «V» (vee) est produit par la lettre grecque beta engendrésci- avant, le son de la lettre «N» est produit par la lettre grecque «V» et la lettre «C» ne fait pas partie de l’alphabet grec. Dès lors, la partie du public grec qui ne connaît que l’alphabet grec pourrait ne pas prononcer la lettre «C» et pourrait prononcer le signe contesté comme «evi» (la lettre majuscule grecque «B», «vita», se prononce comme la lettre anglaise «V») et la marque antérieure comme «enik».
64 En bulgare, étant donné qu’en cyrillique, l’équivalent de la lettre «B» est «assignés» en majuscule et qu’en minuscules, elle sera prononcée comme dans le mot anglais «bath», et que l’équivalent de la lettre «V» est «B», prononcé comme dans le mot anglais «very», il est fort probable qu’il y aura également une différence dans la prononciation de ces lettres du point de vue du public bulgare associant ces lettres à l’alphabet latin. Pour la partie mineure du public bulgare pertinent qui ne connaît pas l’alphabet latin, les signes coïncident tout au plus par le son de la syllabe «CE» étant donné que «I» ne fait pas partie de l’alphabet cyrillique.

---

22
65 Dès lors, il semble que, du seul point de vue du public pertinent en Espagne, les lettres «B» et «V» puissent être considérées comme (presque) la même lettre en termes de prononciation. En tout état de cause, la chambre de recours concentrera sa comparaison phonétique sur la partie du public pertinent pour laquelle la prononciation des lettres «V» et «B» dans les signes en cause est (presque) identique. Pour cette partie du public, les signes seront prononcés respectivement
«CE-BIK» et «CE-BI». Néanmoins, également pour cette partie du public, la marque antérieure diffère par la prononciation du son de la lettre supplémentaire
«K», qui, bien que figurant à la fin, est néanmoins importante. En effet, l’appréciation porte sur des signes plutôt courts et cette lettre supplémentaire modifie le son de la deuxième syllabe. Par conséquent, pour le public hispanophone (ou pour la partie du public pour laquelle les lettres «V» et «B» sont
(presque) prononcées de la même manière), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
66 Pour la partie restante du public pertinent, les signes diffèrent par la lettre initiale de la deuxième syllabe ainsi que par la lettre finale supplémentaire «K» de la marque antérieure, à savoir «CE-VIK» contre «CE-BI». Pour cette partie du public pertinent de l’Union européenne, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
67 Sur le plan conceptuel, ni le signe contesté ni l’élément verbal de la marque antérieure n’ont de signification pour le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, la chambre de recours n’est en mesure d’établir aucune signification dans l’un ou l’autre des signes dans aucune des langues officielles.
68 La représentation de pignons dans la marque antérieure, bien que significative, n’est pas particulièrement distinctive et la présence de cet élément, ou de toute autre caractéristique figurative de la marque antérieure, ne saurait avoir un poids déterminant dans la comparaison conceptuelle.
69 Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a pas de poids et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est constitué des consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al., EU:T:2019:739, §
57).
71 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En

---

23
conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
72 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs en cause. Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen malgré la présence de certains éléments figuratifs faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
73 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27;
15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, E: T: 2005: 49, § 48).
74 Parconséquent, si les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, quelles que soient les similitudes possibles entre les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12,
VORTEX, EU:T:2013:256, § 65).
75 Il s’ensuit que pour les produits contestés compris dans la classe 7 qui font l’objet du recours et qui sont différents, à savoir les «moteurs électriques pour faire fonctionner les vitres de véhicules; les moteurs de porte coulissante, moteurs de selles électriques, moteurs de serre-fourche électriques» (paragraphe 46), il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’une condition essentielle n’est pas remplie.
76 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 7 qui font l’objet du recours, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
77 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

24
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
78 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et l’importance des éléments de similitude ou de différence entre ces signes peut dépendre de leurs qualités intrinsèques [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s
(fig.) et al., EU:T:2022:83, § 49; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 49).
79 Dans cette appréciation globale, le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. Toutefois, dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits visée par les marques en conflit soit commercialisée et la perception que le public pertinent aura de ces signes dans des conditions de commercialisation normales doivent être prises comme référence [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 57-
58; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 83;
24/06/2014, T-523/12, SANI (fig.)/RANI et al., EU:T:2014:571, § 42).
80 En l’espèce, aucun élément ne permet de considérer que le public pertinent achètera les produits après avoir seulement entendu le nom de la marque dans des conditions où la similitude phonétique entre les signes en conflit aurait plus d’importance que la similitude visuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, compte tenu de la nature généralement technique des produits en cause, le public pertinent les examinera attentivement, notamment visuellement, avant d’opter pour l’un ou l’autre d’entre eux. En outre, bien que l’achat des produits en cause puisse avoir lieu sur recommandation orale ou après discussion, cette communication orale se fera, le cas échéant, avec un personnel de vente qualifié capable d’informer les clients sur les différentes marques
[12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 84;
21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 38).
81 Par conséquent, le fait que pour une partie du public pertinent, et en particulier pour le public hispanophone, les signes puissent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen n’est pas déterminant. Pour le public pertinent des autres États membres, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
82 En outre, les deux signes constituent ou contiennent un terme plutôt court, composé respectivement de cinq et quatre lettres, qui diffèrent par leur troisième lettre et par la consonne supplémentaire «K» à la fin de la marque antérieure, en

---

25
plus des caractéristiques figuratives de la marque antérieure. Des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts
[12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34).
83 Compte tenu des différences entre les signes et du degré très faible de similitude visuelle, de la moindre importance de la similitude phonétique en l’espèce (en raison du fait que le public n’achètera les produits en cause compris dans la classe 7 qu’après un examen minutieux de leurs propriétés, de leur composition et d’autres caractéristiques au regard de leur nature technique (19/11/2014, T- 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 48) et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, qui va de supérieur à la moyenne à élevé, le degré de similitude entre les signes est insuffisant pour conclure que le risque de confusion est insuffisant; compresseurs en tant que pièces de machines, moteurs et moteurs», qui sont identiques aux «compresseurs» antérieurs.
84 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 – Machines-outils; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs hydrauliques; moteurs linéaires; moteurs de bateaux; démarreurs; servomoteurs à courant alternatif; moteurs à courant continu; moteurs électriques pour machines; moteurs hydrauliques; pompes à eau pour moteurs; moteurs électriques pour l’actionnement des vitres de véhicules; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; pompes [parties de machines ou de moteurs]; compresseurs sous forme de pièces de machines et de moteurs; moteurs de portes coulissantes, moteurs de puits électriques, moteurs de loquets électriques; moteurs à induction CA; pompes à vide; pompes à circulation liquide; moteurs de ventilateurs; pompes à lave-glaces; pompes à combustible.

85 Le signe contesté est dès lors accepté dans son intégralité.
Frais
86 L’opposante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE aux fins des procédures d’opposition et de recours, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans cette procédure.

---

26
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit payer à la titulaire de l’enregistrement international à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, l’opposante doit rembourser la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le signe contesté;
2. Autorise la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 418 981 pour tous les produits;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais et taxes exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz