LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 février 2025
Dans l’affaire R 1965/2024-4
GA TELESIS, LLC 1850 NW 49th Street 33309 Fort Lauderdale États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, LT-1109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 949 165
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2023, GA TELESIS, LLC (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
500 000 097 932 068, déposée le 11 mai 2023, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Transparence indirects immédiate
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les services suivants:
Classe 35: Services d’expédition par lesquels des aéronefs, moteurs et composants d’aéronefs et pièces de rechange pour aéronefs et moteurs d’aéronefs sont reçus en envoi à la vente sur un site en ligne; services de conseil en matière de gestion et de contrôle de la vente, du commerce et des stocks en ce qui concerne les moteurs et pièces d’aéronefs et pièces détachées pour aéronefs et moteurs d’aéronefs; services de vente au détail dans le domaine des pièces détachées dans l’industrie aéronautique.
Classe 36: Services de financement commercial liés à la vente, la location, la négociation et la distribution d’avions, de moteurs et de pièces détachées d’avions et de pièces de rechange pour avions et moteurs d’aéronefs.
Classe 37: Entretien, réparation et révision d’aéronefs, de moteurs d’aéronefs et de leurs parties.
2 Le 5 décembre 2023, l’examinateur a notifié l’obligation de modifier la classification des services.
3 Le 7 février 2024, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande dans la mesure où il a été conclu que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel de l’industrie aéronautique, comprendrait que le signe contesté «TRANSPARENCY émetteurs MISSION» a la signification suivante: lignes de communication ouvertes et honnêtes et recouvrant une action immédiate.
− Cette signification est corroborée par les références de dictionnaires suivantes:
• TRANSPARENCE:
«La transparence d’un processus, d’une situation ou d’une déclaration est sa qualité d’être facilement comprise ou reconnue, par exemple parce qu’il n’y
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

3
a pas de secrets liés à celui-ci, ou parce qu’elle est exprimée de manière claire;
l’ état d’être transparent; Synonymes: franceur, ouverture, sagesse, sagesse.»
• IMMÉDIAT: «la qualité ou l’état d’être immédiat; en particulier, la pertinence directe ou la pertinence pour la présente période, le lieu, la destination, etc.»
Informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 7 février 2024.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe contesté comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un service à la clientèle et une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe contesté aucune indication de l’origine commerciale. Ils comprendront que le prestataire de services comprend un environnement de communication ouvert et honnête avec ses clients et promeut l’importance d’être immédiat dans la fourniture des services et d’agir avec urgence, le cas échéant.
− Le consommateur préparera que le fournisseur adopte de telles valeurs dans la fourniture des services objectés relatifs aux aéronefs, aux moteurs et pièces d’aéronefs et aux pièces de rechange, où la transparence et l’immédiateté sont de la plus haute importance. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont fournis d’une manière ouverte et honnête et qu’ils sont fournis en tenant absolument compte de l’urgence dans la fourniture des services et produits dans le secteur aéronautique.
− Bien que le signe contesté contienne plus que «AND» dans le signe contesté, cela ne confère au signe aucune valeur distinctive et est souvent utilisé dans la commercialisation.
− Dès lors, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’irrégularité en matière de classification n’a aucune incidence sur la présente objection étant donné que celle-ci est totale et qu’il s’agit d’un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer un service à la clientèle et une déclaration de valeur pour tous les services fournis.
4 Le 22 avril 2024, l’Office a confirmé la modification des services contestés comme suit:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aéronefs, moteurs et composants d’aéronefs et pièces de rechange pour aéronefs et moteurs d’aéronefs fournis via un site en ligne; services de conseil en matière de gestion et de contrôle de la vente, du commerce et des stocks en ce qui concerne les moteurs et pièces d’aéronefs et pièces détachées pour aéronefs et moteurs d’aéronefs; services de vente au détail dans le domaine des pièces détachées dans l’industrie aéronautique.
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

4
Classe 36: Services de financement commercial liés à la vente, la location, la négociation et la distribution d’avions, de moteurs et de pièces détachées d’avions et de pièces de rechange pour avions et moteurs d’aéronefs.
Classe 37: Entretien, réparation et révision d’aéronefs, de moteurs d’aéronefs et de leurs parties.
5 Le 11 juin 2024, la demanderesse a répondu à l’objection, qui peut être résumée comme suit:
− Le signe contesté est quelque peu inhabituel et fantaisiste. La définition attribuée à la «transparence» n’est pas la plus courante. Il signifie également «la caractéristique d’être facile à voir». En outre, cette définition n’est pas pertinente pour les services contestés. En outre, les termes «transparence» et «immédiate» ne seraient pas liés.
− Il ne s’agit pas d’un slogan purement promotionnel élogieux pour les services contestés.
− Le signe contesté nécessite une certaine interprétation de la part du consommateur pertinent. Il est inhabituel en ce qui concerne les services et est créatif sur le plan linguistique. Le signe constitue un terme lointain qui ne se retrouve pas dans la langue anglaise.
− Les services sont de nature spécialisée et le consommateur est spécialisé et bien informé dans ce domaine. Le degré d’attention du consommateur moyen est un facteur pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’une marque.
− L’USPTO a autorisé le signe contesté à avancer sans soulever d’objections quant au caractère descriptif ou à l’absence de caractère distinctif (annexe 1-3).
− Une revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis a été déposée.
6 Le 8 août 2024, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté (ci-après la «décision attaquée») déclarant le signe non distinctif pour l’ensemble des services en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’ examinateur a répondu comme suit aux arguments de la demanderesse:
− L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté peut avoir différentes significations, faisant spécifiquement référence à la signification de «transparence» et considérant que le signe contesté pourrait être considéré comme inhabituel, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Un signe n’est distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services contestés, permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services contestés de ceux ayant une autre origine commerciale.
− En effet, la définition donnée par la requérante selon laquelle la transparence est définie comme «la caractéristique d’être facile à voir à travers» est une signification qui serait le plus souvent attribuée à un produit, tel que le verre.
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

5
Toutefois, l’Office a examiné le signe contesté par rapport aux services contestés. La transparence, considérée en relation avec les services visés par la demande, signifiera qu’ils ne sont pas physiquement faciles à voir, mais qu’ils sont fournis d’une manière claire, franc et cantonnée, où rien n’est caché auprès du consommateur.
− Le consommateur professionnel sera plus conscient que la plupart des risques liés aux aéronefs, aux moteurs et composants d’aéronefs et aux pièces de rechange pour aéronefs et moteurs d’aéronefs, où les pratiques Machiavellienne ou dissimulées de produits peuvent avoir un effet négatif sur la sécurité. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté en ce qui concerne les services liés aux aéronefs compris dans les classes 35, 36 et 37, ils le percevront comme un slogan promotionnel positif qui promeut l’importance d’être immédiat et honnêtes dans la fourniture de ces services, dans un secteur qui non seulement valeurs, mais dépend de la transparence et de l’immédiateté du prestataire de services.
− Dans la mesure où l’expression «transparence blanche immédiate» n’indique pas immédiatement au consommateur l’origine de l’acte d’achat envisagé, mais donne simplement une information purement promotionnelle, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe contesté ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque. Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel banal, plutôt que comme une marque.
− Cette conclusion n’est pas infirmée par l’arrêt «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), invoqué par la demanderesse. Une particularité de l’affaire était que le slogan «Vorsprung durch Technik» était un slogan célèbre que Audi utilisait depuis de nombreuses années, ce qui pourrait signifier que le public pertinent étant habitué à associer le slogan à des voitures fabriquées par Audi, il serait plus facile d’identifier l’origine commerciale du slogan.
− Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «transparence tière immédiate» est vague et nécessite une interprétation,même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis en ce qui concerne les produits et services, il ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services contestés. Au contraire, il est une caractéristique commune de ces marques de ne transmettre que des informations abstraites qui font que les consommateurs se sentent comme s’ils répondent à leurs besoins individuels. Ainsi, la jurisprudence aurait systématiquement refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite.
− Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe contesté indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être précise, comporte une information visant à véhiculer une affirmation promotionnelle ou purement
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

6
factuelle selon laquelle le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de promouvoir les services contestés, permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée.
− La demanderesse, à l’exception d’une allégation quelque peu vague et non étayée selon laquelle le signe contesté est «créatif sur le plan linguistique», n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent, ou qui nécessiterait un effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication élogieuse des caractéristiques des services contestés.
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe contesté dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions dans le dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe contesté sera compris sur le marché pertinent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe contesté dans son intégralité.
− Le consommateur est susceptible d’être spécialisé et bien informé dans le domaine de ces services. Toutefois, le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
− Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.
− Le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services en Irlande et à Malte, ainsi que dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre.
− Une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque est devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
7 Le 8 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2024.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux observations présentées en première instance.
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

7
− Les demandes britanniques, américaines et japonaises pour «TRANSPARENCY expirant immédiat», ou les demandes connexes pour «TRANSPARENCY ± immédiat AT WORK» ont désormais procédé à l’enregistrement ou ont été acceptées par les offices (ou des objections comparables à celles soulevées par l’Office n’ont pas été soulevées par ces offices).
− L’annexe 2 contient un extrait du registre de l’office britannique confirmant que la même marque a été enregistrée. L’annexe 3 comprend des avis d’indemnités et de publication émis par l’Office des États-Unis confirmant que des marques identiques et similaires ont été acceptées. Il en va de même pour l’office japonais des marques, qui exige des preuves documentaires démontrant l’usage des marques, ou une intention d’utiliser les marques au Japon dans la classe 35. Les deux marques ont été examinées par l’office japonais sans objection. La même demande a été acceptée par l’Office turc des marques sans objection.
− Aucune définition claire et évidente ne résulte de la combinaison de mots. Si les mots qui les composent ont une signification, il ne s’ensuit pas que leur signification combinée doive être immédiatement claire, évidente, directe ou spécifique. Une combinaison inhabituelle est enregistrable.
− Le signe contesté est trop vague pour qu’il existe un lien direct et concret avec une quelconque caractéristique des services contestés, en particulier sans autre réflexion. Même si le signe contesté a un caractère promotionnel, il ne manque pas automatiquement le critère du caractère distinctif.
− En ce qui concerne les services contestés, le signe contesté n’a clairement pas de caractère promotionnel. En l’espèce, les services sont des services de vente au détail, d’entretien/de réparation/de révision et des services financiers liés aux aéronefs. Le signe contesté n’a pas de signification claire par rapport à ces services. La combinaison est inattendue et nécessite un certain degré de manipulation verbale de la part du consommateur. Au lieu de cela, le consommateur trouverait une résonance dans les mots pour les services contestés, ce qui rend le signe contesté apte à indiquer une seule origine de la marque.
− Le signe contesté constitue une expression inhabituelle et fantaisiste par rapport aux services contestés, de sorte que le signe est ambigu et suffisamment indirect. Cela confère au signe contesté au moins le niveau minimal de caractère distinctif requis pour remplir la fonction d’indication de l’origine. Étant donné que la signification du signe contesté par rapport aux services n’est pas immédiatement perceptible, le signe ne sera pas perçu comme purement promotionnel, inspiration ou motivation. Il convient de rappeler que, même si une marque est susceptible d’être ou pourrait être utilisée à titre promotionnel, les marques sont tout à fait aptes à remplir une double fonction, perçue à la fois comme une indication d’origine et promotionnelle. Le fait qu’une marque puisse être considérée comme promotionnelle ou laudative ne suffit pas à rendre une marque dépourvue de caractère distinctif.
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

8
− Le signe contesté ne devrait pas être décomposé, puis simplement considéré comme une somme de ses éléments. Pour que l’objection ait une chance d’être valable, la marque dans son ensemble doit être considérée comme descriptive. Dès lors, l’hypothèse de l’examinateur selon laquelle le consommateur-anglophone pertinent percevrait le signe contesté comme ayant une signification claire et directe est erronée.
− Le signe contesté nécessite une certaine interprétation de la part du consommateur pertinent. Ce signe témoigne donc d’un certain degré d’originalité qui lui permet de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En conclusion, le signe contesté ne saurait être dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 37.
− L’examinateur fait référence non seulement aux pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (l’Irlande et Malte), mais également aux consommateurs qui peuvent avoir une connaissance suffisante de l’anglais, en l’occurrence les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre. Toutefois, les consommateurs anglophones de l’Union européenne considéreraient que le signe contesté est une expression anormale par rapport aux services contestés, en particulier lorsque l’anglais n’est pas leur première langue. Le signe contesté est créatif et bref sur le plan linguistique. En outre, ce signe est mémorisable et ne peut donc être dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, le signe contesté est distinctif et serait considéré, par le public pertinent, comme une indication de l’origine des services contestés.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 17).
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

9
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36;
25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
14 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
15 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
16 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019-, 541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Le public pertinent
17 Le consommateur pertinent en l’espèce est composé de professionnels, opérant dans un secteur spécialisé. Par conséquent, le niveau d’attention accordé aura tendance à être élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
18 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse ou non aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to Perform,
EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24;
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

10
03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005-, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33;
29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
19 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que, en ce qui concerne les consommateurs moyens, ceux-ci n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits sur la base de slogans &bra; 25/05/2016, 422/15 indirects-T 423/15-, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 78 &ket;, tandis que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public averti
(29/01/2015-, 59/14, INVESTING FOR A NEW, EU:T:2015:56, § 27;
24/04/2018,-297/17, WE ABRASIFS, EU:T:2018:217, § 45).
20 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), comme l’a considéré à juste titre l’examinateur et non contesté par la demanderesse. La chambre de recours observe qu’outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe demandé par rapport aux services
21 L’examinateur a considéré que le signe «TRANSPARENCY èches immédiat» serait compris comme signifiant «lignes de communication ouvertes et honnêtes et courtage immédiate» par le consommateur pertinent anglophone, y compris le professionnel de l’industrie aéronautique, par référence aux définitions des mots constitutifs «transparence» et «immédiate» dans les dictionnaires (voir point 3 ci-dessus). Après avoir défini les différents éléments du signe, l’examinateur a ensuite procédé à l’appréciation de l’ensemble de l’expression. Le public pertinent percevrait simplement le signe contesté comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un service à la clientèle et une déclaration de valeur, et n’aurait tendance à voir dans le signe contesté aucune indication de l’origine commerciale. En ce qui concerne les services en cause, le consommateur ciblé comprendrait que le prestataire de services comprend un environnement de communication ouvert et honnête avec ses clients, promeut l’importance d’être immédiat dans la fourniture des services et d’agir avec urgence, le cas échéant.
22 L’examinateur a estimé que le consommateur présupposerait que le fournisseur adopte de telles valeurs dans la fourniture des services objectés concernant les aéronefs, les moteurs et pièces d’aéronefs et les pièces de rechange, où la transparence et l’immédiateté sont de la plus haute importance. Dès lors, ledit consommateur ne percevrait rien au-delà d’une information promotionnelle servant simplement à
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

11
souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont fournis d’une manière ouverte et honnête et en tenant absolument compte de l’urgence dans la fourniture des services et des produits dans le secteur de l’aéronautique. En outre, il a été considéré que l’utilisation de l’esperluette au lieu de «et» ne confère aucune valeur distinctive au signe et est souvent utilisée dans la commercialisation, et que l’objection s’applique à tous les services.
23 La chambre note que les définitions elles-mêmes ne sont pas contestées, bien que la demanderesse ait fait valoir qu’une autre définition de la «transparence» est susceptible d’être perçue et que les attributs, tels que définis par l’examinateur, ne s’appliquent pas aux services. Toutefois, le mot «transparence» signifie simplement que le prestataire de services est donné à fournir ses services de manière claire et ouverte, une qualité marchande qui s’applique de manière générale aux services. L’expression constitue une invitation à recourir à des services qui sont fournis avec intégrité ou responsabilité, et l’alacrité. En tant que telle, l’expression «transparence majoritaire immédiate», telle que définie, constitue un arc de base par rapport aux services fournis, qui concerne les aspirations générales de l’entreprise, pas seulement la vente au détail d’avions/composants, la location, le financement, la maintenance ou autre. Le simple fait qu’un tel slogan puisse s’étendre à tous les types de services ne le rend pas moins banal in concreto.
24 Parconséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinatrice selon lequel, compte tenu des définitions des mots anglais qui composent le signe, le signe dans son ensemble sera compris comme étant purement promotionnel de la manière exprimée. Le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à saisir la signification de l’expression simple, qui est composée de deux mots de part et d’autre d’un caractère de liaison, parfaitement compréhensible, dans le contexte de tous les services. Il n’y a rien d’inattendu, de résonnant, fantaisiste, anormal ou incongru dans la formule promotionnelle concernant les services de vente au détail, d’entretien/de réparation/de révision et les services financiers liés auxservices d’aéronefs, tels que modifiés et avant modification, contrairement aux arguments avancés dans les deux instances. La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel rien n’exige un effort d’interprétation de la part du consommateur spécialisé et attentif et que la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi l’expression est créatrice sur le plan linguistique ou déclencherait un processus cognitif au sens matériel, et encore moins pourquoi une manipulation verbale est requise par un anglophone. Il ne met pas en œuvre, par exemple, un jeu de mots ou des dispositifs stylistiques. La signification purement promotionnelle est clairement discernée par le consommateur pertinent lorsqu’il est apprécié par rapport à l’ensemble des services fournis et n’est aucunement indirecte ou vague. Le fait que les mots composant le slogan n’apparaissent pas dans un dictionnaire ensemble n’est d’aucun secours à la demanderesse. Le locuteur anglophone se contentera d’appliquer les significations individuelles au contexte, en interprétant aisément l’expression dans son ensemble d’une manière qui soit sensée en ce qui concerne les services.
25 En tout état de cause, il est habituel que les slogans promotionnels offrent aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte. Cela permet au consommateur de projeter ses propres desiderata d’une expérience du consommateur. La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, un slogan peut être simplement laudatif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif non seulement
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

12
lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il loue ses caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit une information simplement promotionnelle &bra; 19/01/2022, 270/21-, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34 &ket;.
26 En effet, comme l’a souligné l’examinatrice, la qualité de la transparence, lorsqu’elle est prise en relation avec les services demandés, ne sera pas perçue comme signifiant qu’ils sont physiquement faciles à voir, mais qu’ils sont fournis de manière claire, franc et cantonnée, où rien n’est caché auprès du consommateur. À cet égard, le consommateur professionnel sera plus sensible que la majorité des personnes aux risques liés aux aéronefs, aux moteurs et composants d’aéronefs et aux pièces de rechange pour aéronefs et moteurs d’aéronefs. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté en ce qui concerne les services liés à l’aéronautique compris dans les classes 35, 36 et 37, un slogan positif qui promeut l’importance d’être immédiat et honnête dans la fourniture de ces services sera rencontré, dans un secteur qui ne se limite pas à des valeurs, mais dépend de la transparence et de l’immédiateté du prestataire de services.
27 La chambre de recours maintient que le consommateur ciblé percevra le signe comme un simple marquage, qu’il soit perçu en rapport avec la vente au détail, la finance ou la maintenance de pièces d’aéronefs ou non, et cherchera ailleurs l’indication de l’origine commerciale. Le slogan constitue une simple indication de la qualité ou de la valeur des services, une déclaration de service à la clientèle, comme l’a constaté l’examinateur.
28 Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des services en cause, nonobstant leur caractère promotionnel. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Aucun élément du signe demandé ne le rend distinctif dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la demanderesse, permettant ainsi au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale. Loin d’être perçu comme original ou prégnant, le signe demandé n’est rien de plus que la simple juxtaposition d’éléments verbaux pour rendre une expression correcte et parfaitement compréhensible. La promesse de base ne donne lieu à aucun champ de tension, d’ambiguïté ou d’imagination conceptuelle par rapport aux services désignés du point de vue du consommateur anglophone pertinent de ces services. Les consommateurs ciblés ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services spécifiés, à savoir qu’ils sont fournis rapidement et clairement.

29 Étant donné qu’il sera perçu, à tout le moins par une partie non négligeable du public pertinent, comme une déclaration purement élogieuse ou une référence à une application large, qui promeut le consommateur professionnel ciblé d’un service dont l’intégrité et l’efficacité sont essentielles, il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne tous les services contestés.
30 L’examinateur a soulevé une objection uniquement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b). Dès lors, l’argument du recours relatif au caractère descriptif doit être écarté.
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

13
Enregistrements antérieurs
31 La demanderesse a présenté des arguments concernant ses enregistrements identiques ou similaires en dehors de la juridiction pertinente, dont la plupart sont soumis à des critères différents (tels que l’usage) et ne sont donc pas comparables.
32 Les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
33 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
34 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects C 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
35 En l’espèce, il s’est avéré que le signe en cause relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des services pour lesquels la protection est demandée et de la manière dont il serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
36 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs identiques provenant de l’extérieur du territoire pertinent, même s’ils sont anglophones, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

14
origine (15/09/2009-, 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11,
Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
37 Par conséquent, l’examinateur a procédé à l’appréciation dans le respect des principes de bonne administration et d’égalité de traitement. L’examinateur a dûment tenu compte des enregistrements non contraignants avant de conclure à juste titre que le signe en l’espèce est dépourvu de caractère distinctif au sens du règlement pertinent.
Conclusion
38 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 Le recours est rejeté.
40 Étant donné que la demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire devant la première instance que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/02/2025, R 1965/2024-4, transparent indirects immédiate