DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 891
United Parcel Service of America, Inc., 55 Glenlake Parkway, NE, 30328 Atlanta, Géorgie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Freshfield BRUCKHAUS Deringer Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB, Feldmühleplatz 1, 40545 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Danaotiankong Technology Co., ltd, 11f, Unit 3, Bldg 4, Zhonghai Sunshine Rose Garden, No.333 Qianhai Rd., Nanshan St., Nanshan Dist., 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 891 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Administration des activités commerciales de franchises; Services de positionnement de marques; Administration d’affaires étrangères; Services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; Services publicitaires en matière de vente de produits; Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; Services d’agences pour l’organisation de présentations commerciales; Organisation de présentations commerciales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 531 892 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 531 892 «UPS HAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 442 434 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la MUE no 173 559 (marque antérieure no 2), tous deux pour le signe «UPS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne la marque 1 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité; services de gestion d’affaires; services d’administration commerciale; travaux de bureau; mise à disposition de traçages informatisés de colis en transit; distribution d’échantillons; services d’assistance à la direction; services de conseil en gestion.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Administration des activités commerciales de franchises; Services de positionnement de marques; Administration d’affaires étrangères; Services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; Services publicitaires en matière de vente de produits; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services de vente au détail concernant les jouets; Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; Services d’agences pour l’organisation de présentations commerciales; Courtage pour les listes de noms et d’adresses; Organisation de rencontres commerciales; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
L’ administration contestée des affaires commerciales de franchises; administration d’affaires étrangères; l’administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail est incluse dans la vaste catégorie des services d’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de gestion des affaires commerciales en rapport avec le commerce électronique; services d’agences pour l’organisation de présentations commerciales; organisation de présentations commerciales est/sont incluse (s) dans la catégorie générale

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 3 8
des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services publicitaires contestés en rapport avec la vente de produits; les services de positionnement de marques sont inclus dans la catégorie générale des services publicitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La négociation et la conclusion de transactions commerciales pour des tiers par l’intermédiaire de systèmes de télécommunications contestés sont similaires à un faible degré aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposante, car ils ont la même destination et ont le même fournisseur et l’utilisateur final.
Toutefois, les services contestés restants fournissant des espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; le courtage de noms et de listes d’adresses est différent de tous les services couverts par le droit de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
En particulier, en ce qui concerne les différents services de vente au détail contestés, il convient de rappeler que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de vente au détail ne sont pas des «services d’organisation pour d’autres entreprises», mais sont plutôt communément définis comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles à des fins d’utilisation ou de consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de produits en quantité, généralement pour la revente). En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Enrevanche, les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services spécifiques destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires et, par conséquent, en principe, ils s’adressent au public professionnel.
Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 4 8
En l’espèce, les services jugés identiques ou faiblement similaires aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme plutôt élevé, compte tenu du fait qu’il a une incidence sur les résultats commerciaux du client (d’autres entreprises).

c) Les signes
UPS ID HAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «UPS» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme les consommateurs en Allemagne et en Autriche;
Cet élément sera compris par le public pertinent comme une interjection utilisée pour exprimer un décor soudain ou surpris, c’est-à-dire l’équivalent du «oops» anglais. En revanche, en ce qui concerne les services en cause, il n’a pas de signification spécifique et est donc distinctif.
L’élément «HAT» du signe contesté sera compris comme la^3e personne du singulier du verbe «haben» (avoir). De même, il n’a pas d’autre signification spécifique et possède un caractère distinctif par rapport aux services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «UPS» et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «HAT» à la fin du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une expression de discapacité, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
En ce qui concerne l’hypothèse de l’opposante selon laquelle son «omniprésence sous ses marques opposées est également connue de l’Office», il suffit de mentionner qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut tenir compte d’un prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, pour lequel l’opposante ne produit pas de preuves appropriées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et faiblement similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, en particulier, dans sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus à la partie c), est plus importante, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention. Par conséquent, il y a lieu de relever que, bien que le mot supplémentaire «HAT» dans le signe contesté soit un élément de différenciation, cette différence n’est pas celle importante par rapport à la longueur de l’élément commun «UPS», l’importance de cet élément dans les signes en cause et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur les consommateurs. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 6 8
composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude pour certains des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 173 559.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 7 8
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 07/12/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante et a expiré le 12/07/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 891 Page sur 8 8
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.