DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 031
Doofits SL, Via Laietana 9 1° 2°A, 08003 Barcelone, Espagne (opposante),
un g a i ns t
4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Przepiórcza 8, 16-001 Księżyno (Pologne).
Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 116 031 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 048 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 193 048 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 716 152 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
I) Sur l’ancienneté revendiquée dans la demande de marque de l’Union européenne contestée
Le 03/03/2021, après l’expiration du délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse à l’opposition (à savoir le 16/01/2021), la demanderesse a produit le certificat d’enregistrement et sa traduction de l’enregistrement polonais de la marque dont l’ ancienneté a été revendiquée dans la demande de marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, ces documents ne sont pas pertinents en l’espèce. L’ancienneté a pour seul effet que, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure pour laquelle l’ancienneté a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 2De 8
revendiquée ou la laisse s’éteindre, le titulaire sera réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée. Par conséquent, une revendication d’ancienneté accueillie ne modifie pas la date de dépôt ou d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ultérieure.
II) Sur la traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. La liste des produits et services des marques antérieures sur laquelle est fondée l’opposition doit être présentée dans la langue de la procédure d’opposition (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
En l’espèce, la langue de procédure est l’anglais. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée, entre autres, sur les produits suivants, énumérés en espagnol:
Classe 30: Productos de pastelería y confitería.
Le 26/06/2020, dans le délai imparti pour remédier à l’irrégularité soulevée par l’Office (à savoir le 28/08/2020), l’opposante a produit la traduction anglaise suivante des produits susmentionnés:
Classe 30: Pâtisserie et confiserie.
L’Office n’exige aucune traduction certifiée; elle accepte des traductions simples, rédigées par l’opposant ou son représentant. Toutefois, lorsqu’une traduction manifestement incorrecte est détectée dans la liste des produits et services couverts par la marque nationale antérieure, ce qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, dans des cas évidents, l’Office peut, aux fins de la décision, remplacer une traduction manifestement incorrecte d’un terme par une traduction correcte.
L’opposante a déclaré que la traduction anglaise de l’indication espagnole produtos de pastelería était une pâtisserie.Toutefois, la division d’opposition considère que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ressort de la traduction incluse dans la base de données harmonisée que l’indication espagnole correspond à des pâtisseries, qui est un terme de la liste alphabétique de la classe 30 de la classification de Nice (no 300 108).La base de données harmonisée est la liste commune des termes de produits et services de l’Union européenne, préalablement validée par les offices des marques de l’UE.
Par la présente, la division d’opposition procédera à l’analyse et à la comparaison des produits en tenant compte de la traduction officielle des produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 3De 8
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Pâteaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 : Pâteaux, gâteaux, tartes et biscuits.
Tous les produits contestés sont identiques aux pâtisseries de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (c’est-à-dire des pâtisseries), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les autres produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 4De 8
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Fitcake» et «Zero Sugar Cake», écrits en lettres majuscules standard, partiellement représentés en noir («Fitcake», avec un point vert au-dessus de la lettre «i» et «Cake») et en partie en bleu clair («Zero Sugar»).Le mot «Fitcake» est écrit dans une police de caractères considérablement plus grande par rapportaux éléments verbaux «Zero Sugar Cake» placés en dessous.La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux et d’un élément figuratif placé à l’intérieur de deux cercles, l’élément intérieur étant composé de points.Les éléments verbaux «Fit» et «Cake» sont écrits en lettres majuscules stylisées et sont incorporés dans l’élément figuratif, qui représente un gâteau ou un gâteau. Sous l’élément figuratif se trouvent les éléments verbaux «NO SUGAR» et «NO PROBLEM», écrits en lettres majuscules standard nettement plus petites, «NO PROBLEM» étant légèrement plus proéminent en raison de sa taille. Tous les éléments verbaux sont placés à différents niveaux au milieu du signe.
Il est rappelé que les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51).En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Comptetenu de ce principe, le public pertinent, lorsqu’il percevra le mot unique de la marque antérieure, «Fitcake», le décomposera en les éléments «Fit» et «cakes», malgré l’absence d’espace entre eux. En effet, une partie de ce public comprendra la signification de l’expression «Fit», présente également dans le signe contesté comme un élément indépendant, étant donné qu’elle est largement utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de la popularité mondiale des activités de sport et de remise en forme, qui sont si couramment marqués en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu [14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36].Par conséquent, le mot «Fit» pourrait être considéré comme faible par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il fait allusion au fait que ceux-ci peuvent posséder des qualités qui gardent une forme et/ou une bonne santé (par exemple, une faible teneur en calories).
Le mot «cake» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. En effet, ce public ne possède généralement qu’un très faible degré de familiarité avec la langue anglaise (18/04/2007,-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU: T: 2007: 105, § 53; 25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU: T: 2008: 223, § 34).En outre, les équivalents espagnols, tels que «Tarta» et «pastel», ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique avec le mot anglais «cakes».Toutefois, même si une partie du public pertinent perçoit l’élément «Fit» comme faible, sa combinaison avec le mot «cake» dans la marque antérieure constitue une expression inventée qui n’a pas de signification claire et sans équivoque pour ce public et qui est, dès lors, distinctive.
Les expressions «ZERO SUGAR» de la marque antérieure et «NO SUGAR» dans le signe contesté sont des expressions anglaises de base largement utilisées dans l’industrie alimentaire pour informer les consommateurs que les produits ne contiennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 5De 8
pas de sucre. Le public pertinent est habitué à voir ces expressions sur un certain nombre de produits sans sucre et il est dès lors raisonnable de supposer qu’une partie importante de ce public comprendra leur signification par rapport aux produits pertinents (c’est-à-dire en ce sens qu’ils n’ont pas de teneur en sucre).Par conséquent, les deux expressions décrivent les caractéristiques objectives des produits pertinents et sont donc dépourvues de caractère distinctif.
Les expressions «NO SUGAR» et «NO PROBLEM» dans le signe contesté, où «NO PROBLEM», outre qu’elles sont également largement utilisées sur le marché, présentent une ressemblance étroite avec l’équivalent espagnol «no hay problème a», même si elles sont divisées sur deux lignes, seront prises ensemble et comprises comme un message promotionnel élogieux dont la fonction est de signaler que le produit sous le signe est sans sucre et peut donc entraîner moins de problèmes car il contient moins de calories. Par conséquent, cette expression sera lue dans son ensemble et perçue comme laudative et donc dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
L’élément figuratif du signecontesté représentant un gâteau ou une ventouses décrit la nature des produits pertinents, qui sont des pâtisseries, et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. L’ensemble de deux cercles entourant les éléments du signe contestén’ a qu’une fonction décorative au sein du signe et, par conséquent, son impact sur l’appréciation du risque de confusion est très faible, voire inexistant.
En termes de caractère dominant, le mot «Fitcake» est l’élément le plus dominant de la marque antérieure. L’élément figuratif du signe contesté représentant un gâteau ou une ventouses et les éléments verbaux «Fit» et «Cake» sont visuellement accrocheurs en raison de leur taille et de leur position centrale dans le signe et, par conséquent, peuvent être considérés comme plus dominants que les éléments verbaux, «NO SUGAR» et «NO PROBLEM».
À cet égard, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède et du fait qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et/ou purement décoratifs, les aspects figuratifs du signe contesté ont une incidence moindre sur la perception du signe par les consommateurs que ses éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «FIT CAKE», quoique écrits sans espace entre eux, et «CAKE» étant répété deux fois dans la marque antérieure. Ils coïncident également par le mot «SUGAR», présent à l’identique dans les deux signes.Toutefois, ils diffèrent par le mot «ZERO» de la marque antérieure, qui fait partie de l’expression non distinctive «ZERO SUGAR», ainsi que par sa stylisation et sa combinaison de couleurs. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «NO» et «NO PROBLEM» du signe contesté, qui forment l’expression non distinctive «NO SUGAR NO PROBLEM», ainsi que par sa stylisation et d’autres aspects figuratifs, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit de nature purement décorative.
Par conséquent, et compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 6De 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «FIT CAKE» et «SUGAR», présents à l’identique dans les deux signes.
Les expressions supplémentaires «Zero Sugar Cake» de la marque antérieure et «NO SUGAR NO PROBLEM» du signe contesté, qui coïncident par le son du mot «SUGAR», ne seront probablement pas omises par le public pertinent lorsqu’il fait référence aux signes oralement en raison de leur importance dans le contexte du choix/commande des produits pertinents, étant donné qu’ils définissent les caractéristiques de ces produits (c’est-à-dire des pâtisseries avec du sucre zéro/sans sucre).Toutefois, leur impact sur la perception des signes par les consommateurs, pour les raisons exposées ci-dessus, est limité.
Par conséquent, et compte tenu du poids de leurs éléments verbaux particuliers, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera l’élément verbal «FIT», présent dans les deux signes, au même concept que celui décrit ci-dessus, et qu’il existe une identité entre les expressions «ZERO SUGAR» de la marque antérieure et «NO SUGAR» du signe contesté, étant donné qu’elles renvoient toutes deux au concept de la teneur exclue du sucre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le concept sous-tendant l’expression «NO PROBLEM» dans le signe contesté, associé à l’expression «NO SUGAR», ne crée pas de différence sémantique significative avec l’expression «ZERO SUGAR» de la marque antérieure. Cela vaut malgré la présence du concept de l’élément figuratif différent représentant un gâteau ou un gâteau de ventouse dans le signe contesté, étant donné que ce concept résulte d’un élément dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 7De 8
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont très similaires. Bien que les signes diffèrent par leur stylisation, les éléments verbaux supplémentaires dont certains sont dépourvus de caractère distinctif, et les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit de nature purement décorative, ces différences ont moins de poids et sont secondaires pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments est insuffisante pour distinguer les marques avec certitude dans le contexte de produits identiques et que la présence de leurs éléments verbaux distinctifs «Fitcake» et «Fit Cake» est clairement perceptible sur le plan visuel en tant qu’éléments indépendants dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 716 152 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 031page: 8De 8
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.