DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 966
Vinoalalata, S.L., Vía Dos Castillas, 25, 28224 Madrid / Pozuelo de Alarcon, Espagne (partie opposante), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Film And SRL, Via Leoncino, 9, 37121 Vérone, Italie et Elisa Di Stefano, Via Don Enrico Tazzoli 12, 37121 Vérone, Italie (demanderesses), représentées par Gallo & Partners S.r.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padoue, Italie (mandataire professionnel).

Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 236 966 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits
visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 694 (marque figurative), à savoir certains des produits de la classe 32 et tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur la marque espagnole
n° 4 058 712 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 2 sur 9
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Vin sans alcool.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins de raisin; vins de cuisine; vins blancs; vins alcoolisés; vins doux; vins de table; boissons à base de vin; vins fortifiés; vins rosés; vins rouges mousseux; vins rouges; vins blancs mousseux; vins mousseux; vins chauds; vins à faible teneur en alcool; boissons à faible teneur en alcool; spiritueux [boissons].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Le vin sans alcool contesté est similaire au vin de l’opposant de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles de produire et de proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, pour que l’alcool soit ensuite retiré aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les cavistes ou dans les rayons spécialisés en vins des supermarchés.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières); vins; vins de raisin; vins de cuisine; vins blancs; vins alcoolisés; vins doux; vins de table; boissons à base de vin; vins fortifiés; vins rosés; vins rouges mousseux; vins rouges; vins blancs mousseux; vins mousseux; vins chauds; vins à faible teneur en alcool;

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 3 sur 9
boissons faiblement alcoolisées sont identiques au vin de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les spiritueux [boissons] contestés et le vin de l’opposant sont des types différents de boissons alcoolisées. Bien que ce seul fait ne suffise pas à établir une similitude entre les deux catégories de produits, en l’espèce, les produits contestés (qui incluent des boissons telles que le «brandy» ou le «cognac») peuvent avoir des processus de production similaires à ceux du vin de l’opposant, car tous peuvent être produits à partir de jus de fruits fermentés (en particulier de raisins). Étant donné que le processus de fabrication de la plupart de ces boissons commence souvent par la production de vin (ou d’une boisson similaire à base de raisin), cela peut être une extension logique pour de nombreuses caves (par exemple, pour la diversification, pour utiliser les stocks excédentaires ou les vins qui ne répondent pas à la qualité souhaitée pour une consommation régulière). Par conséquent, ces produits peuvent coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont destinés au même public et certains d’entre eux peuvent également être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 4 sur 9
à évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est un signe complexe composé du mot « VINUSHOT » en lettres capitales grasses sur un fond circulaire marron foncé, encadré dans un dispositif de style médaillon. Un calice ou un verre stylisé de couleur or/crème est positionné au centre, sous l’élément verbal « VINUSHOT ». Le dispositif circulaire est entouré de formes géométriques colorées en rouge, jaune, bleu et vert. Le long de l’arc inférieur du cadre circulaire, les éléments verbaux « There is wine, there is love » apparaissent dans une écriture courbée de style manuscrit.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « W1NE SHOT » en grandes lettres capitales noires et grasses ; en raison de l’utilisation stylisée du chiffre « 1 », « W1NE » est susceptible d’être perçu visuellement comme « WINE ». En dessous, en caractères plus petits, figurent les éléments verbaux « BORN TO CHEERS ! ».

L’élément verbal de la marque antérieure « VINUSHOT », pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138). Il est donc probable que, notamment dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent perçoive les composants indépendants « VINU » et « SHOT », une perception renforcée par l’utilisation de différentes graisses de caractères pour les lettres qui les composent.

Dans le contexte des produits pertinents (vin), le composant « VINU » sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe ou une variante du mot « vino ». Par conséquent, ce composant est non distinctif, car il décrit les produits pertinents.

Le composant « SHOT » (qui est également inclus dans le signe contesté) est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « W1NE » (visuellement perçu comme « WINE ») est un mot anglais qui désigne la boisson alcoolisée fabriquée à partir de raisins. Dans le domaine des boissons alcoolisées, en particulier dans le secteur du vin, le terme « wine » est couramment utilisé dans le commerce international, l’étiquetage, les cartes des vins, les foires et le marketing. En conséquence, les consommateurs espagnols sont beaucoup plus susceptibles de reconnaître « wine » directement comme « vino », car il s’agit d’un mot très basique en anglais et il est également proche de sa traduction espagnole (01/09/2022, R 1714/2021-5, THE GRAND WINES GW RIOJA Alavesa (fig.) / Rioja (DENOMINACION DE ORIGEN PROTEGIDA) et al., § 43). Par conséquent, compte tenu des produits pertinents, ce terme est non distinctif pour le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 5 sur 9
Les éléments verbaux de la marque antérieure « There is wine, there is love » sont une expression anglaise. Étant donné qu’elle est construite autour de la structure anglaise de base « there is » et des éléments verbaux anglais « wine » (compris par les consommateurs espagnols) et « love » (mot anglais de base), le public en cause la percevra comme une expression laudative véhiculant l’idée que le vin est étroitement associé à l’amour et à un lien émotionnel. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

En revanche, il est peu probable que l’expression anglaise « BORN TO CHEERS! » soit comprise par le public en cause. Par conséquent, elle est distinctive.

La stylisation du signe contesté est minimale et n’aura donc qu’un impact très limité.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un calice ou un verre stylisé est faible par rapport aux produits pertinents (vin). La stylisation, le fond géométrique coloré et le cadre circulaire de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs. Par conséquent, leur impact est également limité.

S’il est vrai qu’en principe (comme le prétend l’opposant), dans le cas d’un signe complexe, les éléments verbaux seront souvent considérés comme ayant un impact plus important que les éléments figuratifs, cela ne saurait être vrai dans tous les cas et il convient de tenir compte de tous les aspects de l’affaire. En l’espèce, l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, bien que faibles ou de nature décorative, contribuent à l’impression d’ensemble du signe. Par conséquent, on ne saurait certainement pas affirmer que les éléments verbaux dominent l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Alors que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, les éléments verbaux « W1NE SHOT » du signe contesté sont les éléments co-dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/ TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « SHOT », qui constitue le deuxième composant de l’élément verbal de la marque antérieure « VINUSHOT » et le deuxième élément verbal du signe contesté. Ils partagent également les lettres « *IN* » du premier composant de l’élément verbal de la marque antérieure « VINUSHOT » et du premier élément du signe contesté (même si la lettre « I » est représentée comme un chiffre 1 stylisé dans ce dernier), qui sont tous deux faibles. Cependant, malgré ces coïncidences, les signes diffèrent par leurs débuts, qui sont les parties qui attirent l’attention du consommateur en premier : la marque antérieure commence par « VINU », tandis que le signe contesté commence par « WINE », un mot différent tant par son orthographe que par sa structure visuelle, étant donné les caractères différents en première (« V » contre « W ») et quatrième (« U » contre « E ») positions. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux restants, à savoir

---

Decision on Opposition No B 3 236 966 Page 6 sur 9
les expressions anglaises « There is wine, there is love » (marque antérieure) et "BORN TO CHEERS!" (signe contesté) qui, bien qu’ayant un impact moindre en raison de leur absence de caractère distinctif ou de leur position secondaire, respectivement, contribuent à l’impression d’ensemble des signes.

En outre, les différences conférées par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes affectent de manière significative la perception visuelle et auditive des signes. Bien que les signes coïncident dans l’élément « SHOT », la structure et la présentation des marques (la marque antérieure est plutôt complexe) ainsi que l’agencement des éléments sont sensiblement différents. En particulier, les éléments figuratifs de la marque antérieure, en plus des éléments verbaux supplémentaires et des couleurs, sont nettement différents de ceux du signe contesté.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, il existe des éléments non distinctifs/secondaires qui ne seront probablement pas prononcés: les expressions anglaises « There is wine, there is love » dans la marque antérieure et "BORN TO CHEERS!" dans le signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). De même, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

La comparaison phonétique se concentre donc sur « VINUSHOT » (marque antérieure) contre « WINE SHOT » (signe contesté). « VINUSHOT » se prononce en trois syllabes (« VI-NU-SHOT »), tandis que « WINE SHOT » se prononce en deux syllabes (« WINE- SHOT »). Les deux signes se terminent par la syllabe identique « SHOT », ce qui crée un certain degré de chevauchement phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur composant/élément « VINU » et « W1NE », qui est non distinctif et dont l’impact sur la comparaison conceptuelle des signes est donc très limité. En outre, le public en cause percevra également le concept de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est faible, et le concept de l’expression anglaise « There is wine, there is love », qui est non distinctive.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Bien que les signes partagent le composant/élément distinctif commun « SHOT » et deux lettres médianes (« IN »), les signes diffèrent significativement dans leurs débuts, « VINU » contre « WINE », qui sont les parties qui attirent en premier l’attention du consommateur. En outre, les signes contiennent également des expressions anglaises différentes. Ces expressions, bien qu’ayant moins d’impact, contribuent aux impressions d’ensemble des signes qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, sont étonnamment différentes.

Par conséquent, la coïncidence entre les signes n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 8 sur 9
produits en cause, revêtus des marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même si une partie des produits est identique, cette identité ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, lequel est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, ce principe ne modifie pas la conclusion en l’espèce, les différences entre les signes (affectant leur composition visuelle et leur impression d’ensemble) étant suffisamment prononcées pour rester perceptibles même en l’absence de comparaison côte à côte.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer aux demandeurs sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 966 Page 9 sur 9
La déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.