LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 avril 2026
Dans l’affaire R 1269/2025-4
FRYZOPOL Zenon Szlendak ul. Przemysłowa 1 05-205 Klembów
Pologne Partie requérante / Recourante représentée par WTS RZECZNICY PATENTOWI – WITEK, SNIEZKO I PARTNERZY, ul.
Tamka 34/25, 00-355 Varsovie, Pologne
contre
Hubbarna AB
Box 27284
SE-102 53 Stockholm Suède Partie opposante / Défenderesse représentée par GROTH & CO. KB, Fleminggatan 20, SE-112 26 Stockholm, Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 183 492 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 733 834)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 14 juillet 2022, FRYZOPOL Zenon Szlendak (« le demandeur ») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
ci-après « le signe contesté », en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 5 octobre 2022 :
Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits cosmétiques non médicamenteux ; préparations pour le soin des cheveux, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes lavantes, après-shampooings, rinçages, mousses, lotions, cires, pommades, huiles et soies ; produits éclaircissants pour les cheveux et paillettes pour les cheveux ; shampooings, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : teintures pour les cheveux, colorants et sprays colorants ; lotions pour la permanente ; fixateurs de permanente ; crèmes à base de peroxyde d’hydrogène.
Classe 35 : Gestion et administration d’entreprises de fabrication ; services de gestion pour entreprises commerciales et industrielles et services d’administration d’affaires commerciales ; services de vente en gros et au détail, y compris par internet, des produits suivants : produits cosmétiques, produits cosmétiques non médicamenteux, produits de soins capillaires, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes, rinçages et après-shampooings, combinaisons de plongée, lotions, cires, brillantine, huiles et soies ; services de vente en gros et au détail, y compris par internet, des produits suivants : préparations éclaircissantes pour les cheveux et paillettes pour les cheveux, shampooings pour les cheveux, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : shampooings colorants, peintures et sprays colorants ; services de vente en gros et au détail, y compris par internet, des produits suivants : liquides pour la permanente, fixateurs de permanente, crème de peroxyde ; services de publicité, de marketing et de promotion des ventes fournis par la radio, la télévision et la presse ; publicité, marketing et promotion des ventes au moyen de panneaux d’affichage, d’affiches, d’enseignes au néon, de drapeaux et de bannières ; services de publicité, de marketing et de promotion des ventes fournis via l’internet, les réseaux de télécommunications, les réseaux radio et d’autres réseaux permettant la communication entre une variété d’appareils électroniques ; services de publicité, de marketing et de promotion des ventes fournis via des portails web ; fourniture d’informations commerciales, d’affaires, publicitaires et de marketing via des portails web et les médias sociaux ; services de relations publiques ; préparation et publication de textes publicitaires et de matériel publicitaire, développement et publication de textes et de matériel publicitaire ; distribution de matériel promotionnel et publicitaire sous forme d’échantillons, de dépliants, de catalogues, de prospectus et de brochures ; organisation et conduite d’expositions, de festivals, de foires commerciales, de démonstrations, de compétitions et de concours à des fins publicitaires et promotionnelles ; études de marché et sondages d’opinion ; études de marché statistiques ; informations et conseils relatifs à tous les services précités.
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

3
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2022.
3 Le 21 novembre 2022, Anna Carina Hubeny, le prédécesseur en titre de Hubbarna AB (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés (« les produits et services contestés »).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international (« EI ») n° 836 793 désignant l’
Union européenne pour la marque en caractères standard
PROFFS
(« la marque antérieure »/« l’EI antérieur ») enregistrée le 26 août 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 26 août 2034 pour les produits suivants :
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.
6 Le 19 octobre 2023, la requérante a demandé à l’opposante de soumettre une preuve d’usage de la marque antérieure.
7 Le 22 décembre 2023, dans le délai imparti, l’opposante a soumis les éléments de preuve suivants (la traduction de certaines parties a été soumise le 9 juillet 2024) :
− Annexe 1 : Inscription à l’OMPI du transfert du 31 août 2023 de l’EI n° 836 793 d’Anna Carina Hubeny à Hubbarna AB.
− Annexe 2 : 92 factures émises par WISH AND WAY AB, presque toutes datées de la période pertinente. Quatre factures sont datées en dehors de la période pertinente, bien qu’elles soient très proches de celle-ci. Sur de nombreuses factures, la mention suivante apparaît en première page : « Vår referens (traduction : Notre référence) : Anna Carina
Hubeny » ou « Vår referens : Anna Hubeny ». Au bas des factures figure, entre autres, la mention « Webbside : PROFFS.EU ». Les factures sont émises à plusieurs clients en Suède et indiquent des montants significatifs en couronnes suédoises (SEK). Tous les produits facturés portent un code produit numérique. Les produits portant la marque antérieure dans les factures sont notamment les suivants :
• « Proffs max-strong mousse », par exemple 1 152 unités facturées par la facture n° 9085 du 12 septembre 2017 émise à un client à Jönköping, Suède, et 1 728 unités facturées par la facture n° 10681 du 20 octobre 2021 émise à un client à Ullared, Suède. Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• « Proffs Super strong Hairspray » (par exemple, 3 744 unités facturées par la facture n° 10681 du 20 octobre 2021 émise à un client à Ullared, Suède). Le montant facturé dans cet exemple de facture pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• « Proffs styling gel » (par exemple, 1 728 unités facturées par la facture n° 9118 du 6 octobre 2017 émise à un client à Jönköping, Suède, et 576 unités facturées
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

4
par la facture n° 9 958 du 16 octobre 2019, émise à un client à Ullared, Suède).
Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs Dry Shampoo» (par exemple, 3 294 unités facturées par la facture n° 9 160 du 10 novembre 2017 émise à un client à Jönköping, Suède). Le montant facturé dans cet exemple de facture pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK). Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs brown dry shampoo» (par exemple, 1 728 unités facturées par la facture n° 10 681 du 20 octobre 2021 émise à un client à Ullared, Suède). Le montant facturé dans cet exemple de facture pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs Heat Protection» (par exemple, 288 unités facturées par la facture n° 10 681 du 20 octobre 2021 émise à un client à Ullared, Suède).
• «Proffs volume powder» (par exemple, 384 unités facturées par la facture n° 9 958 du 16 octobre 2019 et 576 unités facturées par la facture n° 10 605 du 14 juillet 2021, toutes deux émises à un client à Ullared, Suède). Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs eco sea mist» (par exemple, 306 unités facturées par la facture n° 9 958 du 16 octobre 2019 et 1 836 unités facturées par la facture n° 10 681 du
20 octobre 2021, toutes deux émises à un client à Ullared, Suède). Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs ocean mist» (par exemple, 306 unités facturées par la facture n° 10 681 du 20 octobre 2021 et 612 unités facturées par la facture n° 10 903 du 18 mai 2022, toutes deux émises à un client à Ullared, Suède). Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs argan oil» (par exemple, 108 unités facturées par la facture n° 10 056 du 18 décembre 2019 émise à un client à Västerås, Suède et 648 unités facturées par la facture n° 10 681 du 20 octobre 2021, émise à un client à Ullared, Suède). Le montant facturé dans ces deux exemples de factures pour ce produit est une somme à cinq chiffres (SEK).
• «Proffs eco leave in cream with argan oil» (par exemple, 1 836 unités facturées par la facture n° 10 592 du 7 juillet 2021, 1 836 autres unités facturées par la facture n° 10 755 du
20 décembre 2021 et 1 068 unités facturées par la facture n° 10 278 du 6 août 2020, toutes émises à un client à Jönköping, Suède). Le montant facturé dans ces trois exemples de factures pour ce produit est une somme combinée à six chiffres (SEK).
− Annexe 3: Extraits (en anglais) du site internet de l’opposant www.proffs.eu, selon lesquels la société de l’opposant est une entreprise familiale établie en 1983 et que tous les «produits sont créés, développés et conçus par nous et produits par des fabricants suédois (…) près de Stockholm». Il est indiqué sur l’extrait: «IF YOU WANT TO CONTACT US, PLEASE SEND AN EMAIL TO info@wishandway.se».

20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

5
L’extrait fait référence aux produits de soins capillaires de l’opposant et contient la déclaration suivante : « que vos cheveux aient besoin de fixation, de brillance, de volume ou de soins supplémentaires, PROFFS a un produit qui vous convient ». La marque antérieure peut être vue sur les images des produits « PROFFS » suivants : Laque super forte 400 ml et 80 ml, Mousse fixation maximale
300 ml et 80 ml, Gel coiffant fixation maximale 200 ml, Huile d’argan du Maroc
50 ml, Brume marine Ecolink 150 ml, Crème sans rinçage Ecolink à l’huile d’argan 150 ml,
Protection thermique 200 ml, Shampoing sec 200 ml, Shampoing sec brun 200 ml, Shampoing sec
effet extra 200 ml, Brume océanique 150 ml, Cire fibreuse, Pâte modelante, Laque Adamant, Mousse Adamant, Shampoing sec Adamant, Brume océanique Adamant,
Élixir capillaire Adamant. La marque antérieure est affichée, entre autres, comme suit :
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

6
, et
.

− Annexe 4: Extraits de l’Internet Wayback Machine concernant le site web de l’opposante www.proffs.eu. Selon l’extrait, le site web a été sauvegardé 56 fois entre le 23 avril 2013 et le 31 août 2023. Les captures du site web montrent les dates du 7 juillet 2017, du 23 avril 2018, du 4 décembre 2019, du 30 décembre 2020 et
du 5 février 2022 et se réfèrent à la coiffure professionnelle et montrent des images de produits de soins capillaires
portant la marque antérieure « PROFFS », à savoir .

− Annexe 5: Document concernant la campagne de marketing développée par l’opposante en Suède en 2020. Selon la traduction soumise par l’opposante le 9 juillet 2024, l’objectif de la campagne était de renforcer la marque auprès du groupe cible, les femmes et les hommes âgés d’environ 18 à 37 ans, et la campagne a été menée par le biais du marketing traditionnel et du marketing numérique, y compris la publicité au cinéma, telle que la publicité au cinéma SF Sergel, les écrans numériques Clear Channel
Gare centrale de Stockholm, la publicité numérique Baaam.se, Femina.se, Elle.se. Le signe
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

7
figurent sur le document et le document présente des images de divers produits capillaires portant le signe PROFFS (tels que
).
− Annexe 6 : résultats de recherche Google du 1er janvier 2017 au 12 juillet 2024 qui, selon l’opposante, démontrent la présence de la marque « PROFFS » sur l’internet. Les résultats de recherche montrent, entre autres, que « PROFFS Argan Oil 50 ml » « apporte brillance, nutrition et répare vos cheveux ».

− Annexe 7 : captures d’écran non datées montrant divers produits capillaires portant le signe « PROFFS » sur la version suédoise du site Internet de H&M. Au bas de la capture d’écran figure le lien suivant : https://www2.hm.com/sv_se/beauty/brands/proffs.html.

− Annexe 8 : extrait du compte Instagram « proffs.styling », montrant 48 publications et 275 abonnés, le lien vers le site Internet www.proffs.eu et l’adresse électronique de contact. L’extrait présente des images de divers produits capillaires portant le signe « PROFFS ». Aucune date n’indique quand les publications Instagram ont été faites.
− Annexe 9 : une déclaration sous serment datée du 20 décembre 2023, signée par Anthony Hubeny de Hubbarna AB, présentant un tableau des chiffres d’affaires annuels et du chiffre d’affaires total pour la période 2017-2022 (en SEK).
8 Par décision du 20 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit en partie à l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits cosmétiques non médicamenteux ; préparations pour le soin des cheveux, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes de lavage, après-shampooings, rinçages, mousses, lotions, cires, pommades, olives et soie ; produits éclaircissants pour les cheveux et paillettes pour les cheveux ; shampooings, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : teintures pour les cheveux, colorants et sprays colorants ; lotions pour permanentes ; fixateurs de permanentes ; crèmes à base de peroxyde d’hydrogène.
Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, y compris via l’internet, en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques, produits cosmétiques non médicamenteux, agents de soins capillaires, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes, rinçages et après-shampooings, combinaisons de plongée, lotions, cires, brillantine, olives et soie ; services de vente en gros et au détail, y compris via l’internet, en relation avec les produits suivants : préparations éclaircissantes pour les cheveux et paillettes pour les cheveux, shampooings pour les cheveux, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : shampooings colorants, peintures et sprays colorants ; services de vente en gros et au détail, y compris via l’internet, en relation avec les produits suivants : liquides pour permanentes, fixateurs de permanentes, crème de peroxyde ; informations et conseils relatifs à tous les services précités.
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

8
9 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 35: Gestion et administration d’entreprises de fabrication; services de gestion pour entreprises commerciales et industrielles et services d’administration d’affaires commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion des ventes fournis par la radio, la télévision et la presse; publicité, marketing et promotion des ventes au moyen de panneaux d’affichage, d’affiches, d’enseignes au néon, de drapeaux et de bannières; services de publicité, de marketing et de promotion des ventes fournis via l’internet, les réseaux de télécommunications, les réseaux radio et d’autres réseaux permettant la communication entre une variété d’appareils électroniques; services de publicité, de marketing et de promotion des ventes fournis via des portails web; fourniture d’informations commerciales, d’affaires, publicitaires et de marketing via des portails web et les médias sociaux; services de relations publiques; préparation et publication de textes publicitaires et de matériel publicitaire, développement et publication de textes et de matériel publicitaire; distribution de matériel promotionnel et publicitaire sous forme d’échantillons, de dépliants, de catalogues, de prospectus et de brochures; organisation et conduite d’expositions, de festivals, de foires commerciales, de démonstrations, de compétitions et de concours à des fins publicitaires et promotionnelles; études de marché et sondages d’opinion; études de marché statistiques; informations et conseils relatifs à tous les services précités.
10 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Appréciation de la preuve d’usage
− L’usage par un tiers avec le consentement du titulaire est considéré comme un usage par le titulaire; les preuves de l’opposant reflètent implicitement ce consentement.
− Quant à la déclaration sous serment (pièce jointe 9), même si les déclarations des parties intéressées ont généralement moins de poids, elles doivent être évaluées avec les autres preuves afin de déterminer si elles sont corroborées.
− Les documents tels que les factures démontrent que le lieu d’usage est la Suède, ce qui ressort des adresses figurant sur les factures et de la monnaie utilisée (SEK). Les preuves se rapportent au territoire pertinent.
− La plupart des preuves, telles que les factures (pièce jointe 2) et les extraits de la Wayback Machine du site web de l’opposant (pièce jointe 4), sont datées de la période pertinente. Il existe des indications suffisantes concernant la période d’usage.
− Quatre-vingt-douze factures montrent des ventes de produits portant la marque antérieure 'PROFFS', et les produits énumérés peuvent être liés au site web de l’opposant. Les quantités et montants substantiels fournissent des indications suffisantes de l’étendue de l’usage.
− Les preuves montrent en outre que la marque antérieure est utilisée de manière constante pour identifier les produits 'PROFFS', établissant un lien clair entre le signe et les produits pertinents.
− La marque verbale antérieure 'PROFFS’ apparaît sous cette forme dans une grande partie des preuves. Les variations de couleur ou de police standard n’affectent pas son caractère distinctif, et la marque est utilisée telle qu’enregistrée et conformément à sa fonction d’origine.
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

9
− Les preuves établissent un usage sérieux uniquement pour
classe 3: Préparations et traitements capillaires; lotions capillaires.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− Les produits contestés de la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs car ils sont soit inclus dans, soit chevauchent les préparations et traitements capillaires antérieurs.
− Une partie des services contestés, tels que les services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants: cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, produits de soins capillaires, y compris les produits suivants: lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes, rinçages et après-shampooings, combinaisons de plongée, lotions, cires, brillantine, olives et soie; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants: préparations éclaircissantes pour les cheveux et paillettes pour les cheveux, shampooings pour les cheveux, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants: shampooings colorants, peintures et sprays colorants; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants: liquides pour permanentes, fixateurs de permanentes, crème peroxyde; informations et conseils relatifs à tous les services précités de
la classe 35 ont été jugés similaires aux préparations et traitements capillaires antérieurs, car les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont considérés comme similaires puisqu’ils peuvent être complémentaires et sont généralement offerts aux mêmes endroits et ciblent le même public.
− Les services restants de la classe 35 sont dissimilaires, car ils ciblent des publics différents, ont des canaux de distribution différents, ont des prestataires différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits antérieurs.
− Les produits et services ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de leur nature, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
− La comparaison des signes s’est concentrée sur les consommateurs hispanophones. Les termes «PROFFS» et «PROFIS» sont tous deux dépourvus de signification en espagnol.
− «By Szlendak» sera perçu comme un nom de société et présente en conséquence un degré de caractère distinctif moyen. La stylisation est un dispositif géométrique de base et n’est pas distinctive. «PROFIS» est considéré comme l’élément le plus dominant et donc le plus accrocheur du signe.
− Visuellement, les signes coïncident dans la séquence «PROF*S» mais diffèrent par l’avant-dernière lettre («F» c. «I») et par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «by Szlendak», qui est secondaire en raison de sa taille et de sa position, et un petit dispositif circulaire non distinctif. Les signes sont donc visuellement similaires dans une mesure moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «PROF*S» et diffère dans les sons de la lettre «I». L’avant-dernière lettre «F» de la marque antérieure n’entraîne aucune différence phonétique. Les signes diffèrent par le rythme et l’intonation, la marque antérieure ayant une syllabe et le signe contesté en ayant deux. L’élément «by
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

10
« Szlendak » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé. Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique moyen.
− Sur le plan conceptuel, « by Szlendak » ne véhicule aucun concept spécifique, et aucun des signes n’a de signification pour le public. Les signes sont conceptuellement neutres.
− Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, tandis que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres.
− Les éléments dominants des signes coïncident dans cinq des six lettres, ne différant que par une seule ; l’élément « by Szlendak » est secondaire, de sorte que les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal dominant « PROFIS ».
− La différence d’une seule lettre entre « PROFFS » et « PROFIS » peut facilement passer inaperçue, et le public pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure.
− Le signe contesté doit donc être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires, tandis que l’opposition est rejetée pour les services différents restants.
11 Le 16 juillet 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée demandant l’annulation partielle de la décision dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour tous les produits de la classe 3 et une partie des services de la classe 35.
12 Le 22 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Dans sa réponse reçue le 11 novembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La preuve d’usage ne provient pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société. Même si l’usage d’une MUE ou d’un enregistrement international avec le consentement du titulaire devait être considéré comme un usage par le titulaire, il n’existe aucune preuve ni explication indiquant une quelconque relation entre l’opposante et l’entité utilisant la marque.
Cela place la requérante dans une position défavorable et inéquitable et, en substance, la preuve d’usage n’aurait pas dû être acceptée par la division d’opposition.
− La mesure dans laquelle la preuve d’usage a été acceptée et les conclusions tirées sur cette base sont également discutables.
− Il a été considéré qu’une preuve d’usage sérieux n’avait pas été apportée pour, entre autres, les produits cosmétiques. Cela signifie que les produits cosmétiques n’auraient pas dû être examinés à nouveau. En d’autres termes, ils n’auraient pas dû être mentionnés après avoir été exclus du champ d’application de la preuve d’usage de la marque antérieure, ni être comparés à des produits tels que les produits cosmétiques ou les produits cosmétiques non médicamenteux en général, mentionnés dans la demande de MUE contestée,
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

11
ainsi que des services de vente en gros et au détail, y compris par internet, de produits cosmétiques ou de produits cosmétiques non médicamenteux ou des informations et conseils relatifs à ces services.
− « Szlendak » est le nom de famille du demandeur et non une dénomination sociale, et l’expression « by Szlendak » suit un modèle de dénomination courant dans les secteurs de la mode et des cosmétiques, où elle identifie le créateur et souligne son rôle en tant que source des produits et services.

− La marque « PROFIS » est enregistrée en Pologne pour les produits cosmétiques de la classe 3 depuis le 25 avril 2006 (R.237 762).

− L’élément « by Szlendak » a été ajouté à la marque « PROFIS » à la suite du refus d’office de l’Office concernant l’IR n° 1 637 900 « PROFIS », confirmé par la décision du 17/02/2022,
R 1759/2022-1, PROFIS. L’élément « by Szlendak » et le mot « Szlendak » sont exceptionnellement originaux et uniques et permettent au consommateur de distinguer en toute sécurité les signes.

15 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :

− Les preuves satisfaisaient à toutes les exigences concernant le temps, l’étendue, le lieu et la nature de l’usage.

− Concernant l’allégation du demandeur selon laquelle les preuves ne proviennent pas de Hubbarna AB, l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’usage avec le consentement du titulaire est considéré comme un usage par le titulaire. Les preuves montrent que toutes les entités impliquées appartiennent à la même entreprise familiale : initialement détenue par Anna Carina Hubeny, puis transférée à
Hubbarna AB, Hubeny gérant WISH AND WAY AB, l’utilisateur de la marque.

Ces transferts et relations sont documentés auprès de l’OMPI et de l’EUIPO.

− La décision contestée a correctement comparé les produits et services conformément à la pratique de l’Office. Comme le confirme l’outil de similarité, les produits cosmétiques et les préparations/traitements capillaires sont classés comme identiques, une conclusion également reflétée dans la décision du 30/11/2016, B 2 232 034, qui indique que la catégorie plus large des produits cosmétiques inclut les préparations et traitements capillaires, et que les produits sont donc identiques.

− Les marques ont été comparées correctement, en se concentrant sur leurs éléments dominants. « PROFIS » et « PROFFS » sont visuellement et phonétiquement très similaires, d’autant plus qu’elles apparaissent toutes deux au début des signes, là où l’attention du consommateur est généralement la plus forte.

− « By Szlendak » est un élément secondaire, présenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que « PROFIS ».

− Que Szlendak soit compris comme un nom de famille ou une dénomination sociale, il ne joue clairement qu’un rôle mineur et négligeable au sein du signe. L’inclusion du nom d’un créateur est courante dans les secteurs de la mode et des cosmétiques, ce qui limite le caractère distinctif de ces éléments, car ils n’attirent généralement pas l’attention du consommateur.

− L’enregistrement polonais de la même marque est sans pertinence ; l’Office procède à sa propre évaluation indépendante.

20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

12
− La requérante fait valoir que la mention « by Szlendak » a été ajoutée pour éviter un conflit avec des marques telles que « PROFFS » en faisant allusion au terme « professionnel ». Toutefois, la division d’opposition a estimé que « PROFIS » ne pouvait avoir de signification que pour les consommateurs germanophones, et non pour le reste du public de l’Union.
− Pour le public hispanophone, ni « PROFFS » ni « PROFIS » n’évoque le terme « professionnel » ; par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Il est fait référence à la décision du 22/03/2022, R 1193/2021-1, Profilift by bastian / Mp PROLIFT, dans laquelle un risque de confusion a été établi.
− Dans la décision du 25/03/2002, B 337 958, la mention « BY Manifattura Di Legnano » a été jugée faible, car elle indique simplement le fabricant.
Motifs
16 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
18 Le recours est dirigé contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE a été accueillie pour les produits et services indiqués au paragraphe 8 ci-dessus.
19 L’opposante n’a pas formé de recours, ni de recours incident en vertu de l’article 25, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, contre la partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition et a admis l’enregistrement de la demande de marque pour les services restants (voir paragraphe 9 ci-dessus). Cette partie de la décision attaquée est donc devenue définitive et n’est, par conséquent, pas soumise à examen dans la présente procédure de recours.
20 L’examen du recours inclura l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure au titre de l’article 27, paragraphe 3, sous c), du règlement d’exécution du RMCUE, étant donné que la requérante a contesté, dans son mémoire de recours, les conclusions de la division d’opposition concernant l’évaluation des preuves d’usage soumises par l’opposante.
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande, à condition que la marque antérieure ait, à cette date, été enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services. En l’absence de preuve d’usage, l’opposition est rejetée.
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

13
22 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas particulier, il y a lieu de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve figurant au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer un débouché sur le marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29). Les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Le défaut de preuve d’un seul facteur d’usage conduit au rejet des preuves d’usage.
23 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’un usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits enregistrés. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve d’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, la nature et l’ampleur de l’usage (06/09/2023, T-45/22, Yippie! / Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR
EPIL SYSTEM (fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
26 En vertu de l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, quant à elle, les preuves se limitent à la présentation de documents et d’éléments justificatifs tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à
l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR.
27 Selon l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43).
28 À la lumière des principes susmentionnés, la Chambre examinera si ces preuves sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. Les preuves à prendre en considération sont celles présentées devant la division d’opposition comme indiqué ci-dessus au paragraphe 7 (Annexes 1-9).
29 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 14 juillet 2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur dans l’Union
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

14
Union pour les produits pertinents, tels qu’énumérés ci-dessus au paragraphe 5, du 14 juillet 2017 au 13 juillet 2022 inclus.
Sur la valeur probante des preuves
30 Afin d’apprécier la valeur probante du document, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité des informations qu’il contient. À cet égard, il y a lieu de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de la personne à laquelle il est adressé et de la question de savoir si son contenu paraît sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 ; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 78 ; 18/11/2015, T-813/14, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
31 L’opposante a produit en tant qu’annexe n° 9 un tableau de chiffres de ventes. Considérant que ce document émane de la société de l’opposante, il a une valeur probante moindre qu’un document provenant d’une source indépendante, et son contenu doit être étayé par d’autres preuves.
Usage par un tiers
32 La requérante fait valoir que les preuves d’usage proviennent d’un tiers, et non de l’opposante, et qu’aucune preuve d’une quelconque relation entre eux n’a été fournie.
Selon la requérante, cela les place dans une situation de désavantage injuste, et la division d’opposition n’aurait donc pas dû accepter les preuves.
33 La Chambre constate que le 31 août 2023 (voir annexe 1) et donc après la fin de la période pertinente, à savoir du 15 juillet 2017 au 14 juillet 2022, l’enregistrement international antérieur a été transféré à l’opposante par son prédécesseur en titre Anna Carina
Hubeney.
34 Bien que les factures produites en tant qu’annexe 2 aient été émises par WISH AND WAY AB, les deux tiers des factures indiquaient dans la partie supérieure gauche de la première page « vår referens: Anna Carina Hubeney » ou « vår referens: Anna Hubeney », ce qui, comme indiqué dans la liste des termes traduits de l’opposante, correspond dans la langue de la procédure à « our reference: Anna Carina Hubeney » ou « our reference: Anna Hubeney ». À titre d’exemple, les factures n° 9 072 de septembre 2017 (émise à un client à Jönköping, Suède) ; n° 9 601 du
7 novembre 2018 ; n° 9 783 du 10 avril 2019 ; n° 10 084 du 29 janvier 2020 ; n° 10 681 du 20 octobre 2021 ; et n° 10 958 du 29 juin 2022 (toutes émises à un client à Ullared,
Suède), ainsi que la facture n° 10 906 du 23 mai 2022 émise à un client à Haninge,
Suède, font toutes clairement référence à Anna (Carina) Hubeney. Il peut donc être déduit sans risque qu’Anna Carina Hubeney, qui était la titulaire de la marque antérieure pendant la période pertinente, était affiliée à WISH AND WAY AB, la société qui a émis les factures. En outre, toutes les factures de l’annexe 2 renvoient exclusivement au site web
PROFFS.EU, ce qui relie clairement à la fois les factures et Anna (Carina) Hubeney à ce site web et, par conséquent, aux captures d’écran contenues dans les annexes 3 et 4.
35 Dans ce contexte, il est clair que les éléments de preuve proviennent bien de la sphère du titulaire des droits de la marque antérieure pendant la période pertinente, c’est-à-dire du prédécesseur en titre de l’opposante. La Chambre ne peut souscrire à l’argument de la requérante selon lequel les preuves d’usage proviennent d’un tiers plutôt que de l’opposante, pas plus qu’elle ne peut souscrire à l’allégation
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

15
qu’aucune preuve d’une quelconque relation entre elles n’avait été fournie. En d’autres termes, on pouvait raisonnablement attendre du demandeur qu’il réalise qu’il existe des indications claires selon lesquelles, au moment pertinent, une relation commerciale existait entre le titulaire du droit antérieur et la société qui a émis les factures et utilisé le site web PROFFS.EU pour la distribution de ses produits.

(i) Période d’usage
36 L’opposant devait prouver l’usage sérieux de son enregistrement international antérieur au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, l’opposant devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté, du 14 juillet 2017 au 13 juillet 2022 inclus.

37 Comme l’a déclaré le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).

38 Les factures (Annexe 2) et les captures d’écran de la Wayback Machine (Annexe 4) fournissent des preuves suffisantes que la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente. À titre d’exemple, il peut être fait référence aux factures sélectionnées citées ci-dessus au paragraphe 34, y compris leurs dates d’émission. En outre, le demandeur n’a pas contesté les conclusions concernant la période d’usage.

(ii) Lieu d’usage
39 L’usage de la marque antérieure doit être prouvé en ce qui concerne le territoire de l’Union européenne.

40 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Une marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services en question sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas exigé que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’
Union européenne. De plus, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services en question doivent être prises en compte. Même un usage dans une seule ville d’un État membre de l’
Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019,
T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et la jurisprudence citée).

41 Les factures fournissent des preuves suffisantes que la marque antérieure a été utilisée en Suède et, par conséquent, au sein de l’Union européenne en tant que territoire pertinent. Cela est démontré par le fait que les factures comportant des noms de produits incluant la marque antérieure sont émises en suédois à des clients ayant des adresses en Suède, utilisant la monnaie suédoise (SEK) et indiquant des adresses de livraison en Suède. En outre, le demandeur n’a pas contesté les conclusions concernant le lieu d’usage.

20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

16
(iii) Étendue de l’usage
42 En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part
(08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
43 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/ VITAFRUT,
EU:C:2006:310, § 72). L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou les chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
44 En outre, il est de jurisprudence constante que la finalité de la production de la preuve de l’usage n’est pas d’apprécier le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
45 Il peut être déduit avec certitude des factures (Annexe 2), des captures d’écran du site internet www.proffs.eu (Annexes 3 et 4) et du marketing démontré (Annexe 5) que l’exploitation commerciale de la marque antérieure était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer une part de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38).
Dès lors, les preuves, prises dans leur ensemble, indiquent une étendue d’usage suffisante de la marque antérieure. Le demandeur n’a avancé aucun argument remettant en cause une telle constatation.
(iv) Nature de l’usage
46 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
47 En ce qui concerne la première exigence, à savoir l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, il convient de rappeler que, la marque ayant, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
48 Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la marque antérieure opère comme un lien entre les produits affichant la marque antérieure et l’entreprise responsable de leur production et de leur distribution (voir Annexes 2-6), de sorte que le public pertinent peut reconnaître
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

17
l’origine des produits et la distinguer de celle d’autres produits provenant d’autres entreprises.
49 S’agissant de la deuxième exigence, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque inclut également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
50 Cette disposition a pour objectif de permettre à son titulaire d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (11/10/2017, C-501/15 P,
CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.) / CACTUS, EU:C:2017:750, § 66 ;
03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56).
51 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50, § 47).
52 L’usage prouvé de la marque antérieure a eu lieu en Suède. La question de savoir si la marque verbale antérieure « PROFFS » peut être considérée comme descriptive ou non distinctive pour des produits de la classe 3 du point de vue de la partie suédophone du public n’est pas, pour les raisons qui suivent, déterminante en l’espèce. La Chambre de recours rappelle qu’il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque antérieure sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (voir 01/03/2023, T-102/22, Gourmet (fig.) / Gourmet, EU:T:2023:100, § 25). La représentation de la marque verbale en caractères gras, la couleur choisie et l’ajout de la marque déposée « ® » à la fin de l’élément verbal sont toutes des altérations qui, à leur tour, ne sont pas distinctives et ne peuvent donc pas altérer le certain degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
53 Par conséquent, la Chambre de recours constate que la deuxième exigence de preuve de la nature de l’usage de l’enregistrement international antérieur a été remplie.
54 Enfin, en tant que troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMCUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a été sérieusement utilisée pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG
EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 47).
55 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou à créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la marque antérieure doit se rapporter à des produits ou services qui sont soit effectivement commercialisés, soit sur le point de l’être et pour lesquels le titulaire a fait un effort pour s’assurer une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

18
marque et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22 ; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.),
EU:T:2023:36, § 60).
56 Il ressort de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE l’exigence selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure doit concerner les produits ou services « pour lesquels elle est enregistrée ». Ces dispositions n’indiquent pas que l’usage d’une marque en relation avec des produits ou services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée peut être considéré comme un usage sérieux de la marque en cause (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363 § 37-39).
57 La marque antérieure est enregistrée pour des produits de la classe 3. En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure en relation avec divers produits pour cheveux humains. La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les lotions capillaires de la classe 3 pour lesquelles l’usage a été prouvé (par exemple, pour la 'Proffs eco leave-in cream with argan oil').
58 En outre, l’usage a été établi pour d’autres préparations et traitements capillaires divers, qui sont tous des produits améliorant l’apparence des cheveux humains. La marque antérieure n’est pas spécifiquement enregistrée pour les préparations et traitements capillaires mais, entre autres, pour les produits cosmétiques de la classe 3.
59 Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles. Toutefois, il ne doit pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique, qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Il n’est pas nécessaire que le titulaire de la marque produise des preuves de toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais seulement de ceux qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits en question par l’enregistrement (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42, 43 ; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46 ;
18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40).
60 À cet égard, il importe d’apprécier de manière concrète, principalement en relation avec les produits pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage de sa marque, si ces produits constituent une sous-catégorie indépendante par rapport aux produits relevant de la classe de produits en question, de manière à rattacher les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits couverte par cette marque (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 41).
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

19
61 Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, la finalité et l’usage auquel sont destinés les produits ou services en cause constituent un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits indépendante (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 44 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, points 40 et 41 ; 13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29 ; 23/09/2009, T-493/07,
Famoxin, EU:T:2009:355, point 37 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, point 22 ;

13/10/2021, T-12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702, point 79). L’objectif de ce critère n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories de produits indépendantes ; il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C :

2020:573, point 50). En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour définir une sous-catégorie de produits et services (13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 31 ; 16/05/2013, T-353/12,
ALARIS, EU:T:2013:257, point 23 ; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, point 32).

62 L’opposante a démontré que sa marque a été sérieusement utilisée pour divers produits capillaires, notamment la mousse coiffante, le gel coiffant, la laque pour cheveux, le shampoing sec, la poudre volumatrice pour cheveux et l’huile d’argan. Comme indiqué ci-dessus, tous ces produits sont destinés à améliorer l’apparence des cheveux humains, servent à des fins cosmétiques et possèdent indubitablement des propriétés cosmétiques, que ce soit en nettoyant et en nourrissant les cheveux ou en modifiant leur apparence (par exemple, en augmentant leur volume, en fixant leur position, en créant ou en éliminant des boucles, ou en ajoutant de la brillance). Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, ces produits relèvent clairement de la catégorie générale des produits cosmétiques de la classe 3.

63 La décision attaquée a correctement admis que l’usage sérieux avait été démontré pour les préparations et traitements capillaires et a pris ces produits en considération lors de la comparaison des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La Chambre de recours confirme que la division d’opposition a eu raison de le faire, étant donné que les préparations et traitements capillaires constituent une sous-catégorie indépendante au sein de la classe plus large des produits cosmétiques de la classe 3. En outre, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage pour chaque variation de produits au sein de la sous-catégorie des préparations et traitements capillaires. En d’autres termes, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure a été correctement réputée enregistrée pour ces produits.

(v) Conclusion sur la preuve d’usage
64 Les éléments de preuve soumis établissent que la marque antérieure a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent en relation avec les préparations et traitements capillaires, et les lotions capillaires de la classe 3.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
65 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

66 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

20
et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
67 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
68 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
69 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia
/ BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
70 Les produits pertinents de la classe 3 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un degré d’attention au moins moyen (07/03/2019, T-106/18, VERA
GREEN / Lavera et al, EU:T:2019:143, § 26 ; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.) / Balea,
EU:T:2021:569, § 35 ; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101,
§ 22).
71 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
72 Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne prévu à
l’article 1, paragraphe 2, du RMCUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
73 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
74 Lors de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et s’ils sont en concurrence avec,
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

21
ou complémentaires les uns des autres (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que leurs canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
75 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale à laquelle la demande de marque fait référence (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale couverte par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33 ; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
76 Les produits et services à comparer sont les suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques ; cosmétiques non médicamenteux ; Classe 3 : Préparations capillaires et préparations pour le soin des cheveux, y compris les traitements ; lotions capillaires. produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes lavantes, après-shampooings, rinçages, mousses, lotions, cires, pommades, huiles et soies ; produits éclaircissants pour les cheveux et paillettes pour les cheveux ; shampooings, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : teintures pour les cheveux, colorants et sprays colorants ; lotions pour la permanente ; fixateurs de permanente ; crèmes à base de peroxyde d’hydrogène.
Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants : produits cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, agents de soins capillaires, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes, rinçages et après-shampooings, combinaisons de plongée, lotions, cires, brillantine, huiles et soies ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants : préparations éclaircissantes pour les cheveux et paillettes pour les cheveux, shampooings pour les cheveux, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : shampooings colorants, peintures et sprays colorants ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants : liquides pour la permanente, fixateurs de permanente, crème de peroxyde ; informations et conseils relatifs à tous les services précités.
Produits et services contestés Produits antérieurs
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

22
77 Initialement, l’expression « y compris les produits suivants » utilisée dans la liste des produits et services contestés indique simplement une énumération non exhaustive des produits couverts par ces catégories.
78 La requérante a critiqué la comparaison des produits et services dans la décision attaquée uniquement au motif qu’un usage sérieux n’avait pas été démontré pour les produits cosmétiques en général et a donc fait valoir que la comparaison avait été effectuée à tort.
79 La requérante méconnaît le fait que les produits antérieurs préparations et traitements capillaires ; lotions capillaires de la classe 3 sont des produits cosmétiques capillaires.
80 La décision attaquée a constaté que les produits contestés produits cosmétiques ; produits cosmétiques non médicamenteux ; préparations pour le soin des cheveux, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes lavantes, après-shampooings, rinçages, mousses, lotions, cires, pommades, olives et soies ; produits éclaircissants pour les cheveux et paillettes pour les cheveux ; shampooings, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : teintures pour les cheveux, colorants et sprays colorants ; lotions pour la permanente ; fixateurs de permanente ; crèmes à base de peroxyde d’hydrogène sont identiques aux produits de l’opposante préparations et traitements capillaires, car les produits antérieurs incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.
81 La Chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des constatations de la division d’opposition et les intègre donc aux motifs de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11,
GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
82 Comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018,
T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763,
§ 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.
83 La décision attaquée a constaté que les services contestés services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants : produits cosmétiques, produits cosmétiques non médicamenteux, agents de soins capillaires, y compris les produits suivants : lotions, masques, fluides, crèmes, gels, pâtes, rinçages et après-shampooings, combinaisons de plongée, lotions, cires, brillantine, olives et soies ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants : préparations éclaircissantes pour les cheveux et paillettes pour les cheveux, shampooings pour les cheveux, teintures capillaires et laques pour les cheveux, y compris les produits suivants : shampooings colorants, peintures et sprays colorants ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, des produits suivants : liquides pour la permanente, fixateurs de permanente, crème de peroxyde ; informations et conseils relatifs à tous les services précités sont similaires dans une mesure moyenne aux produits de l’opposante préparations et traitements capillaires.
84 En outre, en ce qui concerne la comparaison des services contestés avec les produits antérieurs, la Chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des constatations de la division d’opposition et les intègre donc aux motifs de sa propre décision.
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

23
Comparaison des marques
85 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
86 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
87 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut être le cas, notamment, lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image que le public pertinent retient de cette marque, de sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
88 Les signes à comparer sont :
PROFFS
Marque antérieure Signe contesté
89 La Chambre de recours suit l’approche adoptée par la décision attaquée pour comparer les signes du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent.
90 La marque verbale antérieure est l’élément verbal « PROFFS ». Le signe contesté est un signe figuratif comprenant l’élément verbal « PROFIS » représenté en lettres majuscules noires dans une police de caractères relativement standard. Au-dessus de la séquence de lettres « FIS » se trouve un élément secondaire, significativement plus petit : le mot « by » placé dans un cercle, suivi de « Szlendak ».
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

24
Les lettres de cet élément secondaire sont également représentées en caractères noirs dans une police de caractères relativement standard. Le public pertinent n’attribuera aucune distinctivité à l’agencement général du signe en tant que tel.
91 Le terme « PROFIS » est la forme plurielle du nom allemand « Profi » signifiant « professionnel, expert, pro, quelqu’un qui fait quelque chose professionnellement
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Profi, extrait le 30 mars 2026). Le terme « PROFFS » est un substantif suédois signifiant « pro, professionnel » (https://www.ne.se/ordb%C3%B6cker/search?d=ne_en_pro&s=proffs, extrait le 13 mars 2026).
92 Rien dans le dossier n’indique qu’une partie plus que négligeable du public hispanophone aurait une connaissance suffisante de l’allemand et/ou du suédois pour comprendre les significations susmentionnées, ni qu’il serait largement exposé à ces termes sur le marché. En outre, lorsque l’équivalent espagnol de « professionnel » (profesional) est abrégé, il est raccourci en « pro », et non en une forme ressemblant à « PROFIS » ou « PROFFS ». Par conséquent, il n’existe pas d’équivalents proches de ces termes « PROFIS » ou « PROFFS » en espagnol. La décision attaquée a donc eu raison de considérer que les éléments verbaux « PROFIS » et « PROFFS » ne véhiculent aucune signification particulière pour le public hispanophone et doivent être considérés comme ayant un degré de distinctivité normal par rapport aux produits et services pertinents pour la présente procédure.
93 Indépendamment du cercle entourant le mot « by », le second élément du signe contesté « by Szlendak » sera perçu comme une indication que les produits et services contestés sont offerts par ou proviennent d’une personne physique ou morale appelée « Szlendak » (voir
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA / LABELL et al, EU:C:2020:156, § 97, 09/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 95 ;
15/09/2016, T-358/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.) / NINA RICCI et al., EU:T:2016:490, § 46 ; 29/01/2020, R 391/2019-2, Giada by intimissimi / Giada:,
§ 48)). Cet élément n’est ni descriptif ni non distinctif et est considéré comme normalement distinctif par rapport aux produits et services concernés (15/02/2024,
R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (fig.) / HORSE (fig.), § 100 ; 28/11/2024,
R 1221/2024-2, REVLINE by FLUKAR Refinery (fig.) / RED LINE et al., § 54, 55).
94 Compte tenu de son positionnement et de sa taille au sein de l’agencement général du signe contesté, l’élément « PROFIS » est l’élément dominant de ce signe, et il attirera l’attention du consommateur. L’élément « by Szlendak » occupe une position secondaire au sein de l’agencement général du signe pour lequel la protection est demandée. À cet égard, il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un terme « subsidiaire », comme une information supplémentaire, sur l’entreprise ou la personne offrant les produits et services en question dont la marque est « PROFIS » (11/10/2016, R 690/2016-2, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., § 24 ; 28/03/2019, R 1770/2018-1, BOHO CHIC HOTELS by RH (fig.) / Boho, § 50 ; 24/03/2020, R 1138/2019-1, BLUEROOMS BY PORTBLUE (fig.) /
Blue et al., § 28 ; 15/11/2023, R 488/2023-1, Lux by DESSI (fig.) / Claudio Dessi (fig.),
§ 39).
95 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
96 Visuellement, les signes coïncident dans les quatre premières lettres et dans la dernière lettre de la séquence de six lettres « PROF*S », qui comprend à la fois l’élément unique de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’avant-dernière lettre de ces
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

25 éléments, à savoir le « I » dans le signe contesté et le « F » dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par l’élément additionnel « by Szlendak », qui n’occupe qu’une position secondaire au sein du signe contesté.

97 Étant donné que l’élément dominant du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres, et, partant, par une position généralement moins proéminente au sein d’une séquence de lettres, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

98 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des quatre premières lettres et de la dernière lettre du seul élément du signe antérieur et de l’élément dominant du signe contesté.

Le fait que l’avant-dernière lettre du signe antérieur soit une consonne, alors que dans l’élément dominant du signe contesté il s’agit d’une voyelle, a pour conséquence que le signe antérieur est prononcé comme une seule syllabe, tandis que le signe contesté sera prononcé comme deux. Il en résulte une différence dans le rythme général des signes. Une partie considérable du public pertinent ne prononcera pas les mots « by Szlendak », car ceux-ci occupent une position secondaire au sein du signe pour lequel l’enregistrement est demandé et, compte tenu de la longueur de la séquence de trois mots « PROFIS by Szlendak », les consommateurs sont susceptibles de l’abréger en ne prononçant que son premier et dominant élément verbal (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA / LABELL et al, EU:C:2020:156, point 95).

99 Du point de vue d’une partie considérable du public pertinent, il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.

100 Sur le plan conceptuel, étant donné que seul le signe contesté évoque un concept par son élément « by
Szlendak », tandis que la marque antérieure ne sera pas perçue par le public pertinent comme évoquant un quelconque concept, les signes ne sont pas similaires.

Appréciation globale du risque de confusion
101 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services visés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, point 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /
HALLOUMI, EU:C:2020:170, point 69).

102 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 20).

103 L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation doit donc reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, la marque antérieure n’ayant pas de signification par rapport aux produits antérieurs.

20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

26
104 En l’espèce, les produits contestés de la classe 3 ont été jugés identiques aux produits antérieurs pour lesquels un usage sérieux a été démontré dans la même classe. Les services contestés de la classe 35 ont été jugés similaires dans une mesure moyenne aux mêmes produits antérieurs. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention au moins moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent, en raison de la séquence de quatre lettres « PROF », normalement distinctive, qui coïncide, et de la dernière lettre « S », qui coïncide également, dans le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les différences entre les signes proviennent des avant-dernières lettres « I » et « F » dans la séquence de lettres « PROF*S » ainsi que de l’élément additionnel « by Szlendak » et de la stylisation du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
105 Il convient de rappeler que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, point 41 ; 18/04/2007, T-333/04 &
T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, point 44). Cela est également vrai même si le degré d’attention du public pertinent était supérieur à la moyenne (13/07/2022, T-251/21, Tigercat
/ CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, point 29).
106 Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30 ;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Néanmoins, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, points 33-34 ; 23/01/2014,
T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, point 57). Cependant, comme indiqué précédemment, en l’espèce, l’élément « by Szlendak », qui constitue le principal point de différenciation entre les signes, apparaît dans une taille significativement plus petite et occupe une position secondaire dans la configuration globale du signe contesté. Par conséquent, l’attention du public pertinent est peu susceptible de se concentrer sur cet élément et se portera plutôt sur l’élément dominant « PROFIS » du signe contesté, qui ne diffère du seul élément verbal « PROFFS » de la marque antérieure que par une seule lettre.
107 Dans l’appréciation globale, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents, un risque de confusion ne peut être écarté avec certitude pour aucun des produits et services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. La simple présence de la séquence « by Szlendak » dans le signe contesté est insuffisante pour dissiper ce risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA / LABELL et al., EU:C:2020:156, point 102).
108 La requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque nationale « PROFIS » (R.237 762) pour des produits cosmétiques de la classe 3 en Pologne, enregistrée le 25 avril 2006. Même si cela devait être interprété comme une allégation de coexistence entre la marque antérieure et le signe contesté, qui incorpore le même élément verbal que la marque nationale, aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que les marques coexistent sur le marché espagnol pertinent. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant de la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en cause, il incombe au
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

27
partie qui invoque cette coexistence d’en apporter la preuve dans toute l’Union européenne
(23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, point 51 et jurisprudence citée). En outre, rien au dossier n’indique que la coexistence entre les marques était pacifique et fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, critères dont le demandeur doit démontrer l’existence (05/05/2015, T-183/13,
SKYPE / SKY et al., EU:T:2015:259, point 62).
109 Par conséquent, le fait que le demandeur soit titulaire de cette marque nationale antérieure est sans pertinence pour la présente procédure.
110 De même, rien au dossier n’indique pourquoi la décision du demandeur de déposer une nouvelle demande contenant l’élément additionnel « by Szlendak », suite au refus de l’Office pour motifs absolus de l’enregistrement international n° 1 637 900 « PROFIS » (confirmé par 17/02/2022-1, R 1759/2022-1, PROFIS), pourrait avoir une incidence sur la présente affaire.
111 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE.
Conclusion
112 Au vu des considérations qui précèdent, la Chambre de recours conclut que la division d’opposition
a eu raison de faire droit à l’opposition pour les produits et services contestés en cause.
113 Le recours doit être rejeté.
Dépens
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEI, le demandeur, partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure de recours.
115 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
117 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS

---

28
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
20/04/2026, R 1269/2025-4, PROFIS by Szlendak (fig.) / PROFFS