DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 350
Paschal-Werk G. Maier GmbH, Kreuzbühlstrasse 5, 77790 Steinach, Allemagne (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Baukrane Buretictwo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Jana Keplera 36, 80-299 Gdańsk, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, Ul.Norwida 12, 83-110 Tczew, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 350 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/01/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 125 613 «BAUSCHAL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 19.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 936, «paschal» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 936 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 2 8
Classe 6:Matériaux et éléments métalliques pour la construction;structures et constructions transportables métalliques;récipients et articles de transport et d’emballage métalliques;petite quincaillerie métallique, en particulier écrous, boulons et attaches métalliques;éléments métalliques de coffrage pour béton, en particulier panneaux de coffrage et panneaux, tables de coffrage pour coffrages de laboratoire, coins de coffrage, pièces de compensation, boulons de raccordement, tiges de coffrage, baguettes de tension métalliques, éléments d’arrêt coniques pour entretoises;entretoises en tant qu’éléments de construction métalliques;coffrages et embouchage métalliques destinés au moulage du béton;échafaudages et pièces d’échafaudage métalliques, en particulier ceux précités pour application sur ou sur des murs, panneaux et planches de coffrage pour panneaux sous forme de supports de passerelles de coffre-fort, supports de coffrages;rails profilés, rails extrulaires et poutres de cross pour chevaucher et aligner des panneaux de coffrage adjacents;poutres métalliques;panneaux métalliques pour la construction;conteneurs, notamment conteneurs de transport métalliques (entreposage, transport);panneaux et palettes métalliques;châssis métalliques pour la construction;récipients d’emballage en métal;coffrages muraux, coffrages de plafond et coffrages de support métalliques;plates- formes de travail, plates-formes de bétonnage et soutien aux échafaudages métalliques.
Classe 19:Matériaux et éléments de construction non métalliques;structures et constructions transportables non métalliques;récipients et articles de transport et d’emballage non métalliques;boulons et attaches non métalliques;éléments de coffrage non métalliques pour béton, en particulier panneaux de coffrage et panneaux, tables de coffrage pour outils de laboratoire, coins de coffrage, pièces de compensation, boulons de raccordement, tiges de tension formulaire, entretoises, éléments d’arrêt coniques pour entretoises;entretoises en tant que parties structurelles non métalliques;éléments d’échafaudage et d’échafaudages non métalliques, en particulier ceux précités pour application sur ou sur des murs, panneaux et rambardes de panneaux sous forme de supports de passerelles de coffrage, supports de coffrages;rails profilés, rails extrulaires et poutres non métalliques pour chevaucher et aligner des panneaux de coffrage adjacents;coffrages et bardage non métalliques destinés au moulage;supports pour échafaudages, filtres et poutres non métalliques;coffrages muraux, coffrages de plafond et coffrages de support non métalliques;plates-formes de travail, plates-formes de bétonnage et supports d’échafaudages (non métalliques);éléments de construction auxiliaires, non métalliques, à savoir formages non métalliques, pour structures en béton;aides à la construction non métalliques, y compris structures de coffrage en béton non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Matériaux de construction métalliques;matériaux de construction réfractaires métalliques;structures et constructions transportables métalliques;matériaux métalliques pour la construction;charpentes métalliques pour la construction;châssis métalliques;coffrages pour le béton métalliques;coffrages métalliques pour systèmes;éléments métalliques de coffrages;échelles et échafaudages métalliques;armatures métalliques pour la construction;récipients et articles de transport et d’emballage métalliques;clôtures métalliques.
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques;matériaux de construction non métalliques;matériaux et éléments de construction non métalliques;profilés non métalliques pour la construction;structures et constructions transportables non métalliques;éléments de construction modulaires non métalliques;charpentes non métalliques;éléments de construction préfabriqués non métalliques pour l’assemblage sur site;coffrages pour le béton non métalliques;coffrages de systèmes non métalliques;éléments de coffrages non métalliques;matériaux de construction en béton;clôtures non métalliques;clôtures en matières plastiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 6
Structures et constructions transportables métalliques;Les récipients, ainsi que les articles de transport et d’emballage métalliques, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le cadre métallique pour la construction contesté contesté;châssis métalliques;échelles et échafaudages métalliques;Les clôtures métalliques sont incluses dans la catégorie générale des structures et constructions transportables métalliques de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les matériaux de construction métalliques contestés;matériaux de construction réfractaires métalliques;coffrages pour le béton métalliques;armatures métalliques pour la construction;éléments métalliques de coffrages;matériaux métalliques pour la construction;Les coffrages pour systèmes métalliques sont inclus dans la catégorie générale des matériaux et éléments de construction métalliques de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 19
Matériaux et éléments de construction non métalliques;Les structures et constructions transportables, non métalliques, figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les matériaux de construction (non métalliques) contestés;matériaux de construction non métalliques;profilés non métalliques pour la construction;éléments de construction préfabriqués non métalliques pour l’assemblage sur site;coffrages pour le béton non métalliques;matériaux de construction en béton;coffrages de systèmes non métalliques;Les éléments de coffrage non métalliques sont inclus dans la vaste catégorie des matériaux et éléments de construction non métalliques de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Éléments de construction modulaires non métalliques contestés;charpentes non métalliques;clôtures non métalliques;Les clôtures en plastique sont incluses dans la vaste catégorie des structures et constructions transportables de l’opposante, non métalliques.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi qu’au grand public étant donné qu’une partie des produits se trouve dans les centres DYI et dans des magasins similaires où des matériaux de construction sont distribués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 4 8
En raison de cette nature spécialisée des produits en cause, le niveau d’attention est réputé varier de moyen à élevé.
c) Les signes
PASCHAL BAUSCHAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal «paschal».Cet élément, pour la partie anglophone du public, sera compris comme un adjectif faisant référence soit à Pâques soit au Passover (informations extraites de Lexico le 10/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/paschal).Il serait compris dans ce contexte par d’autres membres du public pertinent ainsi que (ex. français, polonais, espagnol, etc.) car il ressemble au mot équivalent dans les territoires pertinents (ex. Pascal, paschał, pascua l, etc.).De même, pour la partie du public parlant le slovaque, il évoquera le mot pascha, qui fait référence à la Pâques Orthodox et au Passover.En outre, pour le public anglophone, il pourrait également être perçu comme un nom de famille.Enfin, dans certains territoires, le terme dans son ensemble est dépourvu de toute signification (par exemple, le public germanophone).Compte tenu de ce qui précède, cet élément est distinctif pour les produits pertinents.
La marque verbale contestée se compose de l’élément verbal «BAUSCHAL», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «-A * SCHAL».Toutefois, ils diffèrent par leur début.En effet, ils diffèrent par «P-» et «B * U-».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par la syllabe «-

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 5 8
SCHAL», présente à l’identique dans les deux signes.Il diffère toutefois par leur début, à savoir par la syllabe «PA-» de la marque antérieure et par la syllabe «Bau-» du signe contesté.Même à supposer que, selon les règles de prononciation dans certaines parties des territoires où la langue allemande parle les lettres «P» et «B», les lettres «P» et «B» seraient prononcées de la même manière, la différence entre les voyelles «A» et «AU» reste très distincte et perceptible.Cela vaut également pour le reste du public pertinent, qui prononcera différemment les syllabes «PA» et «Bau-».Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle «paschal» véhicule une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit à titre de preuve une capture d’écran du site internet «paschal» sur lequel figure une brève présentation de l’activité commerciale de l’opposante.Plus précisément, dans cette présentation, il est indiqué que la société possède «plus de 50 ans d’expérience» et «appartient aux fournisseurs les plus connus de solutions de coffrage à l’échelle mondiale et coopère avec de nombreux partenaires commerciaux».Il est également indiqué que le mot «paschal» est «un fournisseur de services, de distribution et de production de techniques de coffrage concret, de technologies de coffrage et de logiciels de planification de coffrages de type BIM-capable de fournir des services, de la distribution et de la production internationale».En ce qui concerne les revendications de caractère distinctif en raison d’un usage de longue durée, l’opposante se contente d’avancer «l’ancienneté de cette marque jusqu’à l’année 1965 dans de nombreux pays européens», dans ses observations, sans produire d’autres éléments de preuve.
Après avoir examiné les documents susmentionnés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. En effet, la présentation susmentionnée sur la page introductive du site web de l’opposante constitue de simples déclarations de l’opposante dans le cadre du marketing en ligne qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et, dès lors, n’ont pas d’effet probante.En ce qui concerne la revendication d’ancienneté de l’opposante dans les observations, l’opposante n’a produit aucune preuve de quelque nature que ce soit et, dès lors, cette revendication doit être considérée comme dénuée de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué précédemment, les produits en cause sont identiques.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, tandis que le public pertinent est le grand public et le public professionnel et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Les signes sont jugés similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et ne présentent aucune similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie, une comparaison conceptuelle n’est pas applicable étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.L’élément commun «-SCHAL» ne suffit pas à établir un risque de confusion entre les marques, étant donné que leurs débuts produisent des impressions phonétiques et visuelles différentes.Qui plus est, pour la partie du public qui voit une signification dans la marque antérieure, le risque de confusion est encore plus faible, étant donné que l’une des deux marques véhicule un concept clair.Dans les deux cas de figure, compte tenu du poids particulier que les consommateurs accordent au début des marques, il est considéré que les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association.Dès lors, il peut être raisonnablement conclu que le public pertinent sera en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments.Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
La décision antérieure mentionnée par l’opposante, à savoir la décision de la Cour fédérale allemande des brevets dans l’affaire «P2» contre «B2» [décision du 2005 décembre 13, 27 W (pat) 38/03], n’est pas pertinente en l’espèce.Si, pour certaines parties du public germanophone et selon les règles de prononciation locales dans certaines parties de ce territoire, les lettres «P» et «B» peuvent être prononcées de manière identique, en l’espèce, les différences entre les signes ne résident pas uniquement dans ces deux lettres.Plus précisément, dans le cas des marques «paschal/BAUSCHAL», outre les lettres «P» et «B», l’impression phonétique de «A» se distingue clairement de celle de «AU», pour tous les publics concernés, y compris le public germanophone.Au contraire, l’affaire nationale citée concerne deux signes courts (deux caractères), dont la seule différence réside dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 7 8
première lettre, tandis que le second caractère est le nombre «2».Il est donc évident qu’une éventuelle prononciation identique des lettres «P» et «B» entraîne une identité phonétique entre ces signes.Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, cela ne saurait être présumé en l’espèce, où les différences entre les signes sont plus distinctes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 934 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 023 750, «paschal ident» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou des mots additionnels tels que «ident», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits.Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 350 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.