DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 16/10/2025

Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB Leopoldstr. 4 D-80802 München ALLEMAGNE
Votre référence : A0154873 98649900 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1842025 Marque : FOR CREATORS, BY CREATORS Nom du titulaire : KIT INC. 750 W BANNOCK STREET #761 BOISE ID 83701 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 19/03/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 35 Services de publicité et de marketing ; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour des tiers ; organisation d’événements de réseautage commercial dans le domaine de la création de contenu et du divertissement ; fourniture d’informations dans les domaines des affaires, du réseautage commercial et du marketing ; compilation d’annuaires commerciaux ; services de publicité et d’annuaires, à savoir promotion des services de tiers par la fourniture d’une page web comportant des liens vers les sites web de tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41 Fourniture de cours et d’ateliers dans les domaines du marketing, de la publicité et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
médias sociaux.
Classe 42 Services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour le marketing par courriel, la génération et la promotion croisée de contenu promotionnel, et la messagerie directe; services informatiques, à savoir, la création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, d’obtenir des retours de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux.
Classe 45 Services de réseaux sociaux en ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel dans les domaines du marketing, des médias sociaux, des affaires, etc., comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: destiné aux personnes qui créent, réalisé par des personnes qui créent.

• La signification susmentionnée des mots « FOR CREATORS, BY CREATORS », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creator).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « FOR CREATORS, BY CREATORS » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont tous développés par des créateurs et destinés aux créateurs, qui, par exemple, créent leur entreprise, créent du contenu promotionnel, créent une communauté en ligne, etc. Par conséquent, ces services sont de bonne qualité et fonctionnels parce que des créateurs ont été impliqués dans leur création pour répondre à leurs besoins.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 03/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Même si le signe contesté est perçu comme laudatif ou susceptible d’être utilisé par d’autres entreprises, cela seul est insuffisant pour conclure qu’il est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les services revendiqués. La nature promotionnelle ou laudative d’une marque verbale ne l’empêche pas de remplir la fonction essentielle d’indiquer l’origine aux consommateurs et n’a donc aucune incidence sur son caractère distinctif.

2. Les services contestés ne sont pas directement ou intrinsèquement liés aux créateurs ou à quelque chose

---

Page 3 of 8
étant fournis à des créateurs ou par des créateurs. En conséquence, le terme « FOR CREATORS, BY CREATORS » n’est pas fréquemment utilisé en relation avec ces services et n’a donc pas évolué pour désigner une qualité ou une fonction particulière liée à ces services, ni n’y a-t-il de possibilité qu’il puisse se développer pour devenir un tel terme à l’avenir. La signification du signe « FOR CREATORS, BY CREATORS », lorsqu’elle est évaluée dans le contexte de ses services spécifiques, fournit une indication unique de son origine commerciale.

3. Il existe une ambiguïté quant à la signification du terme « creators ». Le mot peut signifier « quelqu’un qui fait ou invente quelque chose », comme l’a identifié l’Office, mais il a également des significations plus spécifiques et plus larges. Il est désormais reconnu comme un métier à part entière, utilisé de manière interchangeable avec « créateurs de contenu ». De plus, le mot « creators » a une signification religieuse, faisant référence à des dieux ou des êtres suprêmes. Ainsi, l’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » n’indique pas clairement quelle définition de créateur est visée ou ciblée et ne signifie pas essentiellement que ces services seront mieux fournis. Il n’y a pas de signification qualitative associée à « creators » ou inhérente à la structure « for/by » de la marque. Au contraire, il existe de multiples significations pour « creators », dont aucune n’implique explicitement ou implicitement une qualité au sein du signe.

4. L’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » est une expression inhabituelle et mémorable, car elle intègre la répétition de « creators » avec l’utilisation d’une structure « for/by », elle constitue un jeu de mots, déclenchant un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. En outre, elle ne constitue pas une expression connue, car elle combine plusieurs mots qui ne sont pas typiquement utilisés de cette manière, de sorte que la marque est originale et donc plus susceptible d’être mémorisée par les consommateurs. Toute perception de positivité nécessiterait des étapes mentales supplémentaires de la part du consommateur pertinent. Au lieu de cela, c’est un signe qui déclenche un processus cognitif nécessitant un effort d’interprétation, ce qui lui confère un caractère distinctif.

5. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’Office a appliqué un degré de caractère distinctif dépassant le seuil minimal dans son évaluation du caractère du signe, en se fondant sur sa classification du signe comme slogan.

6. L’EUIPO a accepté par le passé un certain nombre de marques clairement comparables à « FOR CREATORS, BY CREATORS ». Cela démontre que l’EUIPO a reconnu que de telles marques sont aptes à servir d’identificateurs d’origine. Il n’y a aucune indication expliquant pourquoi les mêmes principes ne devraient pas s’appliquer au cas d’espèce.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne la connotation laudative du signe, l’Office déclare que la marque contestée n’est pas rejetée simplement parce qu’il s’agit d’un message publicitaire, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un message banal, ayant une signification laudative claire et univoque.

Le slogan « FOR CREATORS, BY CREATORS » est composé d’une combinaison de mots anglais. Les marques doivent être considérées dans leur ensemble. Cependant, une analyse des éléments constitutifs d’une marque peut être effectuée lors de l’évaluation de l’impression d’ensemble produite par cette marque. L’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » ne sera pas perçue comme

---

Page 4 sur 8
inhabituel par les consommateurs, mais plutôt comme un message promotionnel laudatif, dont le but est de souligner un aspect positif des services, à savoir qu’ils sont tous développés par des créateurs et destinés aux créateurs, qui, par exemple, créent leur entreprise, créent du contenu promotionnel, créent une communauté en ligne, etc. Ce message non ambigu est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public. Lorsqu’il est utilisé pour les services revendiqués, le slogan est banal, avec un message laudatif simple et direct, à savoir que les services sont spécifiquement adaptés aux besoins, aux circonstances et aux préférences des créateurs puisque d’autres créateurs ont été impliqués dans leur création.

L’Office est convaincu qu’il n’y a absolument rien qui puisse être considéré comme distinctif dans l’utilisation de l’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » pour les services couverts par la marque contestée, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, pour permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services concernés. Le public pertinent ne peut, en l’absence de connaissances préalables, la percevoir autrement que dans son sens promotionnel.
Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux dans le sens d’une approche sur mesure et de la qualité est un élément important et souhaitable des services pertinents et la référence abstraite contenue dans le slogan ne sera également à cet égard perçue que comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des services en cause.

Par conséquent, le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « FOR CREATORS, BY CREATORS » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulièrement original ou frappant ou, parmi le public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle soulignant les qualités souhaitables des services revendiqués.

Étant donné que l’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » n’indique pas immédiatement aux consommateurs l’origine de leur achat envisagé, mais leur fournit simplement des informations purement promotionnelles, ils ne prendront pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque. Il est donc conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque (05/122002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29 et 30).

2. Le titulaire soutient que les services contestés ne sont pas directement ou intrinsèquement liés aux créateurs ou à quelque chose qui est fourni à ou par des créateurs, par conséquent, le signe fournit une indication unique de son origine commerciale. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (voir, en ce sens, REALPEOPLE, REAL SOLUTIONS, points 29 et 30). Par conséquent, le simple fait que le contenu sémantique de l’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » ne véhicule aucune information sur le type de services concernés n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif.
En particulier, on ne s’attendrait pas à ce qu’une déclaration visant à inciter les consommateurs à acquérir les produits ou services soit précise et décrive entièrement les caractéristiques des, en l’espèce, services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune des déclarations promotionnelles de ne véhiculer que des informations abstraites qui permettent à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels

---

Page 5 sur 8
sont visés. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés dans l’abstrait (12.07.2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; 25.03.2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155 ; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; 17.11.2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442 ; 12.03.2008, T- 128/07, DELIVERING THE ESSENTIALS OF LIFE, EU:T:2008:72, § 25 ; 05.12.2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 03.07.2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183).
En l’espèce, sur le plan conceptuel, le signe représente un message promotionnel qui a une pertinence immédiate en relation avec les services qu’il couvre. En particulier, il véhicule un message laudatif faisant directement référence au fait que les services du titulaire sont destinés à des personnes qui créent et sont rendus par des personnes qui créent. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort d’imagination de la part d’un examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les services concernés, qui se réfèrent à la publicité, au marketing, au réseautage, aux cours/ateliers, aux logiciels en tant que service (SaaS), ainsi qu’aux services informatiques et en ligne. En effet, tous ces services exigent de la créativité à différents niveaux car ils impliquent la création de contenu, la création de plateformes et d’outils numériques ou simplement la fourniture de valeur de manière innovante. En effet, le mot « CRÉATEUR » va aujourd’hui bien au-delà de l’art et des médias. Il inclut toute personne qui construit quelque chose de nouveau, résout des problèmes de manière originale, façonne des expériences, la communication ou la technologie, crée une entreprise, etc. Ainsi, les services revendiqués peuvent être développés par des créateurs et destinés à des créateurs, qui, par exemple, créent leur entreprise, créent du contenu promotionnel, créent une communauté en ligne, etc. Les créateurs comprennent les besoins et les défis réels des créateurs parce qu’ils sont eux aussi des créateurs et qu’ils « se sont mis à la place des créateurs ».
Par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu comme rien de plus qu’une promesse promotionnelle ou une incitation marketing à utiliser les services du titulaire en promettant que ces services sont conçus avec soin en pensant aux créateurs — des outils, des fonctionnalités, des prix et un design qui reflètent les flux de travail créatifs du monde réel.

Enfin, le titulaire fait valoir que l’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » n’est pas couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si l’expression « FOR CREATORS, BY CREATORS » n’était pas utilisée sur le marché pertinent, cela ne saurait écarter le fait qu’elle serait instantanément reconnue et comprise par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

3. En ce qui concerne la signification du mot « CRÉATEUR », l’Office déclare que, bien qu’il puisse avoir diverses significations, cela ne signifie pas pour autant qu’il possède un caractère distinctif. À cet égard, pour qu’un enregistrement soit refusé, il suffit qu’un signe verbal soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins l’une de ses significations possibles (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 31 et la jurisprudence citée).

Ainsi, le mot « CRÉATEUR » peut avoir une variété d’autres significations, cependant, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des produits et services. Le consommateur de ces produits et services sélectionnera logiquement la signification adaptée au

---

Page 6 sur 8
contexte, à l’exclusion des significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec ces produits et services. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents. L’Office estime très improbable que, dans le contexte de la publicité, du marketing, du réseautage, des cours/ateliers, du logiciel en tant que service (SaaS), ainsi que des services informatiques et en ligne, le consommateur pense à des dieux ou à des êtres suprêmes.

En particulier, la combinaison de mots « FOR CREATORS, BY CREATORS », prise dans son ensemble, a une signification claire dans le dictionnaire et ne devient pas vague ou difficile à comprendre simplement parce que le mot « CREATOR » peut avoir d’autres entrées de dictionnaire ou impliquer une variété de connotations. La seule interprétation significative de ce slogan est que les services du titulaire sont destinés à des personnes qui créent, réalisés/fournis par des personnes qui créent. Ce message non ambigu est évident, sans aucun effort mental particulier de la part du public ciblé. Le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

4. Le titulaire affirme que la nature de la marque « FOR CREATORS, BY CREATORS » la rend frappante et mémorable et que la combinaison inhabituelle des éléments, c’est-à-dire une répétition de « creators » avec l’utilisation d’une structure « for/by », peut être considérée comme distinctive. Cette combinaison rend la marque hors du commun. Néanmoins, l’Office est convaincu que la perception de la signification de « FOR CREATORS, BY CREATORS » en relation avec les services revendiqués est instantanée et ne nécessite aucune étape mentale supplémentaire.

Le public ciblé la percevra simplement comme une expression significative et non comme une marque. La signification immédiate de l’expression en relation avec les services revendiqués éclipse toute impression que le signe pourrait indiquer une origine commerciale.

Le slogan du titulaire n’est pas original, imaginatif ou fantaisiste, mais est plutôt banal et serait ainsi perçu comme une simple indication promotionnelle. Un tel slogan ne sert pas d’indication d’une origine commerciale donnée et, par conséquent, la marque ne peut être acceptée pour les services demandés.

L’expression demandée n’est qu’un message publicitaire ordinaire. Il n’y a rien de grammaticalement ou lexicalement inhabituel dans la combinaison des quatre termes, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise sans aucune originalité particulière. La signification de la combinaison des éléments verbaux est si claire qu’aucun effort analytique de la part du consommateur anglophone n’est requis pour reconnaître le sens de la marque. Elle ne comporte aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui pourrait conférer au signe le degré de caractère distinctif nécessaire, permettant aux clients de le percevoir comme une indication d’origine commerciale.

Le signe n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de la somme des quatre composants verbaux qui ferait que la marque s’écarterait significativement d’être, dans son ensemble, un simple message promotionnel. Rien dans l’expression ne pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les services en question.

5. Il est vrai qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (29/09/2009, T 139/08, Device of smile from SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, point 16 et jurisprudence citée). Toutefois,

---

Page 7 sur 8
dès lors que le public pertinent percevra le signe comme un simple slogan qui promeut un attribut positif des produits et non comme une indication de leur origine commerciale pour les raisons exposées ci-dessus, le signe est dépourvu du degré minimum de caractère distinctif requis pour être enregistrable.

6. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec la présente marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison des services pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« CREATOR ») ou le même

---

Page 8 sur 8
structure. En particulier, les différences dans les éléments verbaux ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

À titre surabondant, l’Office indique qu’il a refusé « FOR GAMERS. BY GAMERS » (DÉCISION DU 1er MARS 2013 – R 2042/2012-4) pour les mêmes motifs que dans la présente affaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1842025 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE