LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 mars 2025
Dans l’affaire R 1951/2024-4
Neue Welt Brands GmbH
Mirker Straße 37
42105 Wuppertal
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Bryan CAVE LEIGHTON PAISNER LLP, Alter Steinweg 1, 20459 Hambourg
(Allemagne)
contre
Coulter Ventures, LLC.
545 e 5th Ave.
43201 Columbus États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 085 (demande de marque de l’Union européenne no 18 825 446)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2023, Neue Welt Brands GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Applications mobiles.
Classe 25: Vêtements; polos; shorts; bandeaux de transpiration; koufoulard
(habillement); chapellerie; casquettes; habillement de sport; vêtements de sport intégrant des capteurs numériques.
Classe 28: Équipements de sport.
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; services de représentations en direct; organisation d’événements sportifs; conduite de manifestations sportives; production d’évènements sportifs; conduite de manifestations sportives en direct; fourniture et gestion d’événements sportifs; organisation et conduite de manifestations sportives; organisation d’activités sportives et de compétitions sportives.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2023.
3 Le 2 mai 2023, Coulter Ventures, LLC. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour, dans un premier temps, tous les produits et services précités. Toutefois, elle a ensuite limité l’étendue de l’opposition à tous les produits compris dans la classe 28 uniquement.
4 L’opposante a également invoqué à l’origine les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne plusieurs signes utilisés dans la vie des affaires et les marques non enregistrées, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

3
son enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 103 655 et son enregistrement de marque allemand no 302 019 018 108. Toutefois, elle a ensuite explicitement retiré ces motifs et, par conséquent, la présente opposition n’a été examinée que par rapport aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque de l’ Union européenne no 18 103 655 pour la marque verbale
OSO
déposée le 5 août 2018 et enregistrée le 18 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 28: Barbells; colliers à barbecue et leurs bouchons en caoutchouc; blocs de sécurité pour brûlures.
6 Par décision du 9 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a d’abord été effectué au regard de la marque de l’Union européenne no 18 103 655.
− Les équipements de sport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chutes de l' opposante et sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et aux sportifs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et la comparaison des signes a été effectuée en tenant compte du public germanophone et polonais.
− Les deux signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OS (*) O» et diffèrent par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure. Ils présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, ils coïncident par leur sonorité «OS (*) O» et diffèrent par le son de la troisième lettre «S» du signe contesté, qui est une répétition du son précédent. Le «S» et le double «S» se prononcent de manière très similaire en allemand et en polonais. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
− Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

4
− En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne qui incluent «OSO», l’ existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «OSO» et s’y sont habitués.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 103 655, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 4 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 février 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur du sport et de la remise en forme. Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 28, tels que les batteuses, colliers à barbelle, sont hautement spécialisés et de niche et sont rarement achetés par le public pertinent. Ils impliquent également une plus grande participation du consommateur et un degré plus élevé de connaissance du secteur de la remise en forme. Tous ces facteurs donnent lieu à un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent, qui est composé de consommateurs particulièrement intéressés par le sport.
− Les marques en conflit sont différentes ou tout au plus similaires à un faible degré. Le signe contesté est très stylisé et, par conséquent, il n’est pas évident qu’il représente des lettres dans la mesure où cela nécessiterait un examen plus approfondi et un certain effort mental de la part du consommateur. L’apparence figurative du signe est tellement inhabituelle et frappante que les consommateurs le percevraient plutôt comme une marque figurative purement abstraite, composée de deux rectangles reliés par une ligne sinueuse, tous inclinés à droite.
− En effet, les consommateurs n’auraient aucune raison d’examiner le dessin et les formes géométriques pour examiner s’il peut s’agir de lettres, de chiffres ou d’une image globale, d’autant plus que le consommateur moyen ne décomposera pas une marque en ses éléments individuels. Il est également concevable que, dans sa forme verticale, le signe soit perçu comme la représentation d’une source avec des boulons à l’une ou l’autre extrémité, compte tenu des produits de la classe 28, où
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

5
une source peut naturellement venir à l’esprit étant donné que les muscles et tendons se comportent comme une source dans le corps lors d’activités sportives.
− Le signe contesté ne sera pas immédiatement perçu comme représentant les lettres «OSSO» sans autres étapes mentales de la part du consommateur moyen, étant donné qu’il n’est pas immédiatement lisible en ce sens. Il peut également être perçu comme représentant quatre chiffres («0550»), une combinaison de lettres et de chiffres «O55O» ou simplement les lettres «SS» ou «O… O» ou les chiffres «55» ou «0… 0».
− Sur le plan visuel, il existe des différences claires entre les marques étant donné que le signe contesté présente une apparence frappante et mémorisable et est disposé verticalement avec un tille droit. La marque antérieure se compose uniquement des lettres «OSO» écrites en caractères standard. Par conséquent, les signes diffèrent de manière significative par leur structure, leur style et leur combinaison d’éléments, créant ainsi une impression d’ensemble différente.
− Sur le plan phonétique, le consommateur aura très probablement des difficultés à prononcer le signe contesté, étant donné qu’il n’est pas clair d’emblée s’il représente des lettres ou des chiffres. En effet, si le signe contesté est perçu comme une marque purement figurative, il n’y a pas lieu de procéder à la comparaison. Il existe également de nettes différences phonétiques entre les marques, même si une partie négligeable du public, après un certain effort mental, perçoit la marque comme une marque fortement stylisée contenant l’élément verbal «OSSO».
− La lettre unique «S» après une voyelle sera prononcée par les consommateurs allemands comme un son doux anglais/z/. En revanche, un double «S» dans le signe contesté a une prononciation sourde et les consommateurs allemands le prononceront comme un son aigu/s/. En allemand, les voyelles courtes et longues se prononcent différemment. La prononciation diffère également pour les consommateurs de langue polonaise. Par conséquent, les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique ou similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Aucune des marques n’a de signification conceptuelle et, même s’il s’avère que le signe contesté est perçu comme la représentation figurative d’une source, les marques sont en tout état de cause différentes sur le plan conceptuel.
− Les produits de la marque antérieure sont hautement spécialisés et une catégorie de niche de produits destinés à la remise en forme ou à l’exercice à des fins très spécifiques plutôt qu’à un usage sportif. Il existe un certain degré de similitude générale entre les concepts de sport et de remise en forme/exercice physique et, par conséquent, les produits en conflit peuvent être considérés comme similaires à un certain degré.
− Les consommateurs ne reconnaîtront aucune lettre spécifique dans le signe contesté et, même en supposant qu’une petite partie des consommateurs puisse percevoir des lettres, cela ne se ferait qu’après un certain effort et considération mental. Les marques en cause sont des signes courts, dans lesquels de petites différences produisent fréquemment une impression d’ensemble différente et, en outre,
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

6
l’aspect visuel des marques revêt une importance bien plus grande que l’aspect phonétique en ce qui concerne les articles de sport et de remise en forme en cause.
− Les signes sont différents sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou différents. Les produits en cause sont des dispositifs et accessoires de remise en forme spécifiques et des équipements de sport en général. Lors de l’achat des produits en cause, les consommateurs sont susceptibles d’être guidés par un examen visuel des produits lors de leur décision d’achat et un choix sera généralement effectué visuellement en premier lieu. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Les différences visuelles évidentes et frappantes entre les signes en conflit n’échapperont pas à l’attention du public pertinent, d’autant plus que les différences visuelles seront plus importantes que les similitudes phonétiques.
− Enfin, même si le signe contesté est perçu comme étant composé des lettres «OSSO», les éléments figuratifs et la stylisation du signe sont néanmoins frappants et forment un point de différence conceptuelle, ce qui suffit à exclure avec certitude tout risque de confusion.
− Il est fait référence à des décisions récentes de la cinquième chambre de recours
&bra; 31/08/2023, R-143/2023 5, EMB (fig.)/EMP et al.; 08/08/2024, R
258/2024-5, CF (fig.)/CF), qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre ces signes.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− Lepublic se réfère en premier lieu à l’élément verbal d’une marque car il a un impact plus fort que n’importe quel élément figuratif. L’élément verbal du signe contesté est clairement le premier aspect et plus facile à faire référence, plutôt que de décrire un quelconque élément figuratif.
− L’argument de la demanderesse selon lequel le public pourrait percevoir avant tout l’ élément «SS»du signe contesté est erroné étant donné qu’il est largement admis que, dans les marques contenant un élément verbal, le public retiendra davantage la première partie de la marque, étant donné qu’en général, c’est la partie initiale qui attire en premier lieu l’attention du consommateur. Tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, cela signifie que la première partie identique «OS» a une incidence significative sur l’impression générale produite par les marques respectives.
− Les arguments de la demanderesse concernant la prononciation polonaise et allemande présentent d’importantes limitations. En résumé, il est clair que la lettre «S» de la marque antérieure et le double «SS» du signe contesté sont prononcés de manière très similaire en allemand et en polonais. Par conséquent, la marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

7
− «OSO» et «OSSO» n’ont aucune signification en allemand et étant donné que «OSO» et «OSSO» ne sont pas des mots allemands courants, les consommateurs sont moins susceptibles d’avoir établi une façon ferme de prononcer ces mots. Lorsqu’ils parlent rapidement, les sons sont souvent simplifiés ou inclinés et la distinction entre le «S» prononcé dans «OSO» et le «S» sourde dans «OSSO» peut facilement être réduite ou perdue.
− En polonais, le double «S» du signe contesté sera soit un «S» plus long, soit un «S» plus long, avec une légère pause/dip au milieu. Un extrait de l’article polonais Wikipédia sur la «Gemination» (annexe 1) indique que la prononciation de deux consonnes distinctes est plus rapide que la prononciation courante des consonnes étendues. Le son «S» et le double «SS» sont très similaires à un public de langue polonaise, ce qui vaut pour les deux possibilités de prononciation possibles.
Toutefois, dans le langage courant, le public polonais prononcera le plus souvent le signe contesté avec la consonne «S» étendue (sans séparer le double «SS» avec une pause), auquel cas le son «OSO» et «OSSO» est extrêmement similaire et peut même être indiscernable.
− De toute évidence, les produits respectifs sont identiques, car, notamment, les barbes sont un type d’équipement de sport et relèvent tous deux de la classe 28.
− En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur moyen, les équipements de sport peuvent englober une large gamme de produits, y compris des équipements de sport simples tels que des balles, des battes, des raquettes et d’autres produits non spécialisés. De même, les barbettes sont des équipements sportifs courants utilisés pour le levage de poids de base et, en général, dans le domaine du sport et de la remise en forme — ces produits sont généralement achetés.
− Il est fait référence à l’arrêt du 16/09/2013,-250/10, KNUT — DER EISBÄR/Knut der Eisbär et al., EU:T:2013:448, § 22, dans lequel il a été conclu que les articles de sport compris dans la classe 28 s’adressent généralement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Par conséquent, les équipements sportifs ne sont pas suffisamment spécifiques pour justifier un niveau d’attention plus élevé à l’égard du détail. Par exemple, les produits contestés ne ciblent pas des joueurs sportifs ou professionnels spécifiques et/ou des produits techniquement complexes.
− Dans l’arrêt 29/06/2023,-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., EU:T:2023:369, § 23-39, il ne ressortait pas de la description des produits que ceux-ci étaient onéreux et haut de gamme, et pouvaient plutôt être considérés comme faisant partie de n’importe quelle gamme. De même, les produits contestés (à savoir les équipements de sport) ne suggèrent pas que les produits sont haut de gamme ou présentent une grande complexité technique. Dès lors, rien ne justifie que le consommateur pertinent doive faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de la comparaison des produits contestés.
− Enfin, en ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office, ces affaires de marques ont été jugées sur des faits uniques et, par conséquent, ces décisions n’ont aucune incidence sur le présent recours.
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

8
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les équipements de sport contestés compris dans la classe28.
Recevabilité des éléments de preuve présentés en appel
15 La demanderesse, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, et l’opposante, en même temps que ses observations en réponse, ont présenté des preuves supplémentaires concernant la comparaison phonétique des signes en cause.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à répondre aux conclusions de la division d’opposition concernant la prononciation des signes en conflit par le public germanophone et polonais.
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

9
20 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
24 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
25 Enl’ espèce, les produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels, à savoir les exploitants commerciaux de salles de sport et de sport. La demanderesse n’a pas réussi à convaincre la chambre de recours que les produits qui se chevauchent couverts par les signes respectifs, en particulier les barbettes, ne s’adressent qu’à un consommateur très attentif. Il est constant que les barbettes sont des équipements d’exercice relativement simples consistant en une longue barre de poids fixée à chaque extrémité. Compte tenu de leur nature, de leur destination, de leur prix et de leur fréquence d’usage, le grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (16/09/2013-, T 250/10, KNUT — DER EISBÄR/Knut der Eisbär et al., EU:T:2013:448, § 22). D’autre part, le public professionnel est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
26 La marque antérieure est une MUE. Parconséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

10
27 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
28 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera son appréciation principalement sur la perception du public germanophone et polonais.
Comparaison des produits
29 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30 Commeindiqué ci-dessus, les batteuses antérieures sont des équipements d’exercice. Ils sont utilisés pour la formation en force, l’entraînement gratuit et les sports tels que l’haltérophilie ou la CrossFit. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’ils sont couverts par l’indication générale contestée des équipements de sport désignés dans la même classe. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme identiques dans la mesure où il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits de la demanderesse (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

11
32 Les signes à comparer sont les suivants:
OSO

Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «OSO». Il est rappelé que, dans la mesure où le signe antérieur a été enregistré en tant que marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta,
EU:T:2010:23, § 16; 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 57; 23/03/2022,
T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
34 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «OSO» sera considéré comme un terme dépourvu de signification, sans lien avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Il est donc distinctif à un degré normal.
35 Le signe contesté est une marque figurative très stylisée. La chambre de recours estime que, nonobstant sa stylisation, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe contesté comme le mot «OST» écrit verticalement et représenté en lettres majuscules inclinées noires. Ils le liront instinctivement comme un mot plutôt que comme une forme mécanique ou abstraite. Du point de vue de cette partie du public, les formes rectangulaires aux coins arrondis placés en haut et en bas seront perçues comme
«O» et les formes intermédiaires seront perçues comme «SSN». L’élément verbal
«OSSO» est dépourvu de signification pour le public germanophone et polonais et possède donc un caractère distinctif normal. La chambre de recours poursuivra son appréciation sur la base de la perception de la partie non négligeable du public qui reconnaîtra l’élément «OS» dans le signe contesté.
36 En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, à savoir sa typographie et sa disposition verticale, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet,
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

12
le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Il s’ensuit que la représentation figurative dans le signe contesté a moins d’impact sur le consommateur pertinent.
37 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils ont en commun les lettres
«OS (*) O». En revanche, ils diffèrent par la présence de la deuxième lettre «S» dans la partie centrale du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères et l’agencement vertical du signe contesté, mais ces éléments ont moins d’impact dans la comparaison. Étant donné que les signes comparés sont courts, la chambre de recours estime qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
39 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la première et la dernière lettre «O». Compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours, il est probable que le public germanophone prononcera la marque antérieure «O-ZO» et le signe contesté «OSS-O» car la séquence double «S» sera prononcée comme un son «S» plus prononcé (comme la séquence double
«S» dans le mot allemand «Wasser»). Le public de langue polonaise prononcera probablement la marque antérieure comme «O-SOR» (avec un «S» aigu) et le signe contesté comme «OS-SOR» (le double «S» au milieu se prononcerait comme un «S» aigu et souris). La chambre de recours estime qu’en dépit de certaines différences, les signes coïncideront au niveau de la première et de la dernière voyelle et que les sons des phonèmes «S» et «Z» sont étroitement liés étant donné qu’il s’agit tous deux de fricatives alvéolaires, ce qui signifie qu’ils sont prononcés en formant un flux d’air sur la langue, créant ainsi un son impressionnant similaire. Compte tenu de ces conclusions et du fait que les signes comparés sont courts, il existe un degré moyen de similitude phonétique.
40 Les deux signesétant dépourvus de signification pour le public pertinent, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel (-04/12/2019, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 82 et jurisprudence citée). Par souci d’exhaustivité et contrairement à ce que suggère la demanderesse, la chambre de recours considère qu’il est très peu probable que le signe contesté transmette le concept d’une source. En l’absence des caractéristiques typiques d’une source, telles que la courbure ou les lignes en spirale indiquant l’élasticité ou la compression, le public pertinent devrait pousser son imagination à percevoir le signe comme une source.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

13
(29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
42 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). De l’avis de la chambre de recours, la marque antérieure «OT» est dépourvue de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause.
43 Les signes en conflit seraient caractérisés par un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et la comparaison conceptuelle serait neutre.
44 Même si la demanderesse affirme à juste titre que l’aspect visuel revêt une importance relative dans le cadre du choix des produits en cause, la chambre de recours estime que cet argument est inopérant dans la mesure où les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Bien que les éléments figuratifs du signe contesté doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes entre les signes, ces détails ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle et phonétique entre les signes (30/11/2011-, 477/10, SEc Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 71).
45 Les produits en cause sont identiques.
46 Il convient de rappeler que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects
T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Cela vaut également pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2010-, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
47 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de différences conceptuelles entre les signes, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne la partie non négligeable du public germanophone et polonais, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits qui sont identiques. Cette conclusion s’applique a fortiori au public pertinent qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
48 Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque &bra; voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 50; 20/04/2018,
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

14
T-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 46; 12/06/2024, 78/23-,
GPAY/Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 86).
49 En ce qui concerne les décisions antérieures des chambres de recours invoquées par l’opposante, il convient de noter que la chambre de recours est tenue de statuer en fonction des circonstances de chaque cas d’espèce et n’est nullement liée par des décisions antérieures (-12/02/2009, 43/08-indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles- ci (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, 552/10-, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25; 01/03/2023, T-25/22, HE indirects ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 81). En outre, les marques en cause dans la procédure précédente avaient une structure différente et les différences concernaient des parties différentes des signes. Par conséquent, ces affaires ne sont pas instructives à la chambre de recours en l’espèce.
Conclusion
50 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés.
51 Le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/03/2025, R 1951/2024-4, OSSO (fig.)/OSO et al.