LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 août 2021
Dans l’affaire R 911/2021-5
Ideavillage Products Corp. 155 route 46 West
Wayne New Jersey 07470
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par A.A. Thornton Alicante S.L., Calle de Santaló 10, piso 1, 08021 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 343 324
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2020, Ideavillage Products Corp. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GUARDWELL
pour des produits compris dans les classes 3, 5, 9, 10, 21 et 25, dont les suivants
(ci-après les «produits contestés»):
Classe 9 — masques de sécurité pour le visage; Lunettes de sécurité; Lunettes de protection;

Classe 10 — Maireaux de armes à usage médical ou hygiénique; Masques respiratoires de protection contre les virus et la protection des germes; Masques hygiéniques pour l’isolation du virus; Masques hygiéniques pour l’isolation de germes.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Si les motifs de refus ne sont pas levés, la demanderesse demande qu’il soit permis de revendiquer à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et comme le prévoit l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
3 Le 18 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 1. Cette décision peut être résumée comme suit:
– Un protecteur est «un dispositif de protection qui couvre une partie du corps d’une personne ou une partie dangereuse d’un équipement» (Collins Dictionary Online, consulté le 11/12/2020 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/guard). «Si vous faites bien quelque chose, vous le faites dans une norme élevée ou dans une large mesure» (Collins Dictionary Online, consulté le 11/12/2020 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/well).
– Le signe «GUARDWELL» est une simple combinaison de deux éléments descriptifs qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments qui le composent pour primer la somme desdits éléments.
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations que les produits compris dans les classes 9 et 10 protégeront dans une large mesure tout risque. Les masques sécurisés sont des équipements de protection qui sont utilisés pour protéger l’utilisateur des particules d’air et contre les contaminations liquides et les lunettes et lunettes de protection pour le visage et la sécurité sont destinées à protéger les yeux
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

3
de l’utilisateur de risques d’impact tels que des fragments volants, des objets, des puces de grande taille et des particules; La demande informe le consommateur pertinent que ces produits offrent une protection de haute qualité. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et la qualité des produits.
– L’expression «GUARDWELL» ne s’écarte pas de manière structurelle des règles grammaticales de la langue anglaise mais y est conforme. La définition du terme «GUARDWELL» — «quelque chose qui offre une très bonne protection» — véhicule une idée immédiate des caractéristiques des produits.
– Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 18 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et, le 19 juillet 2021, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande, de sorte que la demande puisse être publiée pour tous les produits visés par la demande. À nouveau, la demanderesse demande à titre subsidiaire qu’elle puisse revendiquer à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et comme le prévoit l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle la marque relève de la disposition énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE procède principalement d’une appréciation incorrecte de la manière dont le public pertinent interprétera la marque — en particulier, son absence de grammaire associée au fait qu’elle est présentée comme un seul mot.
– Les affirmations de la décision attaquée selon lesquelles la marque est un «terme», une «déclaration» et une «expression» sont une variante erronée de la marque demandée et impliquent que la marque est un mot accepté dans la langue anglaise qui aura une signification fixe pour le public pertinent. C’est manifestement inexact. La marque est le mot unique «GUARDWELL», qui
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

4
n’apparaît dans aucun dictionnaire anglais et n’est pas un mot ayant une signification dans la langue anglaise.
– Même si la marque est décomposée en deux mots «GUARD» et «WELL» — ce qui est contesté -, ceux-ci ne forment pas un complément normal et grammaticalement correct de la langue anglaise. Le substantif «GUARD» et l’adverbe «WELL» ne peuvent être utilement combinés selon les règles grammaticales de la langue anglaise et ne se combinent pas pour former un complément. Par conséquent, le public pertinent devra faire un effort cognitif pour l’emporter sur la grammaire qui le fait de ne pas tenter de combiner les deux éléments de manière significative.
– La décision attaquée semble être circulaire dans son raisonnement sur cette question.
– Ce n’est pas seulement l’absence de grammaire de la marque qui amènera les consommateurs à décomposer la marque en une interprétation significative. Il convient de rappeler que la marque se présente comme un seul mot. Un seul mot se terminant par «WELL» n’est pas inhabituel en anglais. Il n’y a pas de délimitation telles que l’espacement ou la capitalisation indiquant qu’elle est destinée à être décomposée en plus petits éléments ou comment cela doit être fait. Le consommateur moyen devrait rechercher activement la signification de la marque, plutôt que d’accepter qu’il s’agit d’un mot inventé.
– Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en conséquence de l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il s’ensuit que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être levée. En tout état de cause, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas à lui seul étant donné que la marque demandée possède le caractère distinctif minimal requis.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est toutefois pas fondé. La MUE demandée est refusée à l’enregistrement pour les produits contestés (voir paragraphe 1 ci-dessus). Le refus est dû au fait que la marque demandée est descriptive et dépourvue de
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

5
caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35, 36; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une deleurscaractéristiques
(21/01/2015,T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà communément utilisé à des fins descriptives(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 46).
13 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06
P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82).
14 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

6
caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16).
15 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, c’est-à-dire les consommateurs des produits ou services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38).
Sur le public ciblé
16 Les produits contestés sont des masques pour le visage, des odeurs et des lunettes utilisés pour la protection et la sécurité dans la classe 9 et des masques pour le visage à usage médical ou hygiénique compris dans la classe 10.
17 Ces produits s’adressent tant au consommateur final moyen qu’au public professionnel, en particulier le public professionnel du domaine médical. Ces produits étant utilisés pour protéger l’intégrité du corps et la santé, le niveau d’attention lors de l’achat sera élevé.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La marque demandée étant une expression composée de deux mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins en Irlande et à Malte, pour apprécier son aptitude à bénéficier d’une protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le caractère descriptif du signe
19 Le signe demandé est la combinaison verbale «GUARDWELL».
20 Selon les dictionnaires généraux anglais, un «guard» (nom) est «un dispositif usé ou conçu pour prévenir les blessures ou les blessures, par exemple: Afin de prévenir les blessures dentaires, les enfants doivent porter des masques et des protège-dents lors de la pratique du sport, synonyme: Dispositif de protection» et protéger (verbe) «protéger contre les dommages ou les dommages» synonymes
«protéger, protéger, protéger, conserver la sécurité» (Oxford English Dictionary
Online, https://www.lexico.com/en/definition/guard ,consulté le 23/08/2021) ou
«quelque chose que vous portez pour protéger une partie de votre corps, par exemple lors de la pratique d’un sport», synonymes et mots connexes: Masque
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

7
faciale, masque, Allergan (MacMillan Dictionary Online, https://www.macmillandictionary.com/dictionary /american/guard_1 # guard_1__14, consulté le 23/08/2021). Ces définitions sont conformes à la définition donnée par l’examinateur («un protecteur est un dispositif de protection qui couvre une partie du corps d’une personne ou une partie dangereuse d’un équipement» Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/guard, consulté le
11/12/2020).
21 Le mot «well» est défini comme signifiant, entre autres, «à un degré élevé
[adverbe]» ou «exempt ou récupérationdel’ infirmité ou de lamaladie, bonne santé (adjectif)» (Merriam Webster Online, https://www.merriam- webster.com/dictionary/well, consulté le 23/08/2021), «d’une manière bonne ou satisfaisante [adverbe]» ou «en bonne santé; Libre ou récupéré de la maladie
(adjectif)» (Oxford English Dictionary Online, https://www.lexico.com/en/definition/well, consulté le 23/08/2021). Ces définitions incluent la définition donnée par l’examinateur de «well» comme «Si vous faites quelque chose, vous le faites dans une norme élevée ou dans une large mesure» https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/well, Collins
English Dictionary, consulté le 11/12/2020).
22 Le signe contesté sera compris comme le verbe «GUARD» et l’adverbe «WELL», signifiant donc «protéger de manière exceptionnelle».
23 Larequérante ne conteste pas la signification des deux éléments, mais conteste que la marque contestée soit décomposée en ces éléments et qu’ils soient reconnus comme des éléments indépendants, notamment en raison de la représentation de la marque contestée en un seul mot et de la grammaire incorrecte de ces éléments.
24 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments verbaux, tels que «GUARD» et «WELL», un éventuel caractère descriptif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent. Le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit dépourvu de caractère descriptif n’exclut pas que leur combinaison puisse produire un effet fantaisiste sur le consommateur ciblé (voir points 16 à 17 ci-dessus).
25 La marque demandée est composée de deux termes communs en anglais. La combinaison de ces termes est compréhensible, sans autre réflexion, par la grande majorité des consommateurs anglophones. Le fait que ces mots soient accolés dans la marque demandée n’empêchera pas le public pertinent de les reconnaître immédiatement. Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (16/05/2017, T-218/16, Magicrown,
EU:T:2017:334, § 22; 02/07/2018, R 1639/2017-5, Wellfit, § 35). L’absence d’espace entre les deux termes composant la marque demandée ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 43; 02/07/2018, R
1639/2017-5, Wellfit, § 35).
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

8
26 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle le public pertinent ne distinguerait pas les mots composant la marque. Les consommateurs distingueront automatiquement dans la marque deux mots qu’ils connaissent et qui, pour eux, ont une signification (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Il s’agit d’un processus cognitif instinctif qui aura lieu dans l’esprit d’au moins une partie significative du public anglophone. Aucun effort mental supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent fasse ce rapprochement (06/06/2019, R 537/2019-5, Betterprotecteurs, § 34).
27 En ce qui concerne la structure prétendument incorrecte du signe en cause sur le plan grammatical, il convient d’observer qu’un tel fait n’a pas d’incidence sur l’appréciation du signe contesté exposée ci-dessus (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31; 02/07/2018, R 1639/2017-5, Wellfit, § 35). Toute erreur grammaticale mineure, telle que la combinaison d’un substantif et d’un adverbe, qui pourrait exister dans la marque, n’empêcherait pas le public pertinent de le séparer en deux mots ou d’avoir un sens de sa signification. L’affirmation selon laquelle le consommateur moyen devrait rechercher activement la signification de la marque, plutôt que d’admettre qu’il s’agit d’un mot inventé, n’est pas fondée. Même les consommateurs qui connaissent les règles de base de la grammaire anglaise ne prêteraient pas à confusion lorsqu’ils sont confrontés à une infime erreur, au point de ne plus comprendre la signification de la marque (06/06/2019, R 537/2019-5, Betterguards, § 32).
28 La requérante conteste, en outre, le lien entre les produits en cause et le signe contesté.
29 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40; 02/07/2018, R 1639/2017-5, Wellfit, § 26).
30 Les produits contestés «masques de protection faciale de sécurité; Lunettes de sécurité; Lunettes de protection», relevant de la classe 9, sont des masques et lunettes utilisés dans différents contextes, tels que le sport ou dans des conditions de travail dangereuses, pour protéger l’intégrité des yeux, de la peau et, en général, de la santé et de la sécurité de l’utilisateur. Ces produits sont des équipements de protection qui servent à protéger l’utilisateur, notamment ses yeux et sa bouche, des particules aériennes, des contaminants liquides et des objets volants, susceptibles de blesser ou de représenter une menace pour sa santé. Par conséquent, le signe «GUARDWELL» apposé sur ces produits indique simplement qu’ils offrent une très bonne protection. Elle indique que les produits sont des masques et des lunettes à protéger, que leur destination est de protéger la santé et l’intégrité de l’utilisateur et que celle-ci est réalisée avec une qualité élevée.
31 Les produits contestés «masques pour le visage à usage médical ou hygiénique;
Masques respiratoires de protection contre les virus et la protection des germes;
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

9
Masques hygiéniques pour l’isolation du virus; Les masques hygiéniques pour l’isolation des germes» compris dans la classe 10 sont des masques de beauté destinés aux professionnels du domaine médical, utilisés notamment comme protection contre les germes et les virus. Lorsque le public pertinent est confronté au signe «GUARDWELL» sur ces produits, il comprendra immédiatement et sans autre réflexion que leur fonction est de protéger la santé de l’utilisateur de masques et qu’il remplit cette tâche de manière exceptionnellement correcte.
32 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Par conséquent, il est indifférent que le mot «well» dans le signe contesté soit compris comme faisant référence à la bonne santé de la personne portant les produits de protection (et à l’absence de maladie ou de virus) ou s’il est compris comme ayant une fonction protectrice exceptionnellement bon.
33 Les dictionnaires anglais standard contiennent suffisamment de références concernant les mots composant la marque contestée, à savoir «GUARD» et «WELL», qui démontrent l’existence d’un lien entre le signe contesté et les produits en cause (voir les références aux paragraphes 20 à 21 ci-dessus, indiquées en caractères gras). L’Oxford English Dictionary Online désigne les «facemasks and mouth protecteurs» comme des dispositifs utilisés pour protéger l’utilisateur. En outre, elle indique les mots «masque facial, masque, comme synonyme d’équipement de protection, à savoir «un guard». Merriam Webster Online définit ainsi «à un haut degré» et «sans maladie». En outre, le verbe «to guard» signifie «protéger». La combinaison «GUARDWELL» sera immédiatement comprise comme signifiant «protéger bien» (voir paragraphe 22 ci-dessus). Le lien avec les produits contestés, qui sont des lunettes et masques de protection, y compris dans le domaine médical, est évident.
34 L’argument des requérants ne saurait remettre en cause cette conclusion.
35 Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, il est indifférent que la combinaison de mots «GUARDWELL» dans son ensemble soit lexicalement inconnue et ait plusieurs significations. Le fait qu’un terme ne figure pas dans un dictionnaire ne rend pas nécessairement le signe apte à être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29; 02/07/2018, R 1639/2017-5, Wellfit, § 25; 30/06/2021, R
294/2021-5, Rapidguard, § 38). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots (09/11/2018, R 1801/2017 -G,
EASYBANK, § 32).
36 Parconséquent, l’examinateur doit confirmer que le signe contesté «GUARDWELL» sert à décrire l’espèce, la destination et la qualité des produits pertinents.
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (2) du RMUE
37 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
38 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
39 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
40 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les affirmations qui précèdent s’appliquent au public ciblé et à son niveau d’attention (voir points 16 à 17 ci-dessus). En ce qui concerne les slogans promotionnels et les messages purement factuels, il convient de garder à l’esprit que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74; Voir, à cet effet, 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (voir, à cet effet, 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 25; Et du 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food,
EU:T:2011:526, § 20).
41 Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est un mot purement descriptif qui décrit simplement une caractéristique des produits, à savoir qu’ils offrent une très bonne protection. Les produits en cause sont des matériaux de protection, de sorte que leur fonction protectrice est probablement le critère le plus important pour leur achat. Le signe «GUARDWELL» se limite à l’affirmation purement factuelle et promotionnelle selon laquelle les lunettes et masques compris dans les classes 10 et 11 couverts par la marque protègent l’intégrité sociale et la santé du public ciblé de manière exceptionnelle. Le signe sert simplement à décrire les critères les plus importants des produits pertinents, à savoir qu’ils remplissent une
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

11
fonction protectrice et qu’ils le font de manière exceptionnelle, de sorte qu’il ne permet pas au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine.
42 Par conséquent, le mot «GUARDWELL» ne possède pas le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque du point de vue du public anglophone pertinent pour les produits énumérés au paragraphe 1, conformément à l’article 7, point l), point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage
43 Dans sa réponse à la première objection de l’examinateur et, à nouveau, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé qu’elle soit autorisée à revendiquer à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et comme prévu à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
44 Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/08/2021, R 911/2021-5, Guardwell