DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 460
Sopro Bauchemie Gmbh, Biebricher Str.74, 65203 Wiesbaden, Allemagne (opposante), représentée par Diehl indirects Partner Patent- Und Rechtsanwaltskanzlei Mbb,Erika- Mann-Strasse 9, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Valochem, 19 Chemin De La Plaine, 69390 Vourles, France (demanderesse), représentée par Jean-FrançoisChronowski, 1 Avenue Du Chater, Bâtiment E1 — Bp 33, 69340 Francheville
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 460 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 206 536 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 206 536 «ValoFlex» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 208 402 «VarioFlex».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1:Produitschimiques destinés à l’industrie;produits d’imprégnation, produits chimiques pour renforcer et réactiver la couleur de la céramique, de la pierre naturelle et du

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 460Page du 2 6
béton;colles à usage industriel;produits chimiques sous forme de matériaux de construction, additifs pour vis, ciment pour béton et mortier;matières plastiques liquides, conservateurs pour matériaux de construction, à l’exception des substances organiques;apprêts contenant des résines synthétiques;préparations pour la trempe et la trempe;résines synthétiques à l’état brut.
Classe 17:Revêtements isolants et éléments isolants.
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques;liants hydrauliques, y compris ciment, chaux, plâtre;mélanges d’agents liants hydrauliques avec des agrégats, des substances pozzolaniques et/ou des produits chimiques;mortier, recharges, composés de vis au sol;mortier d’usine sèche prémélangé, mortier séché en ciment et en liège, mortier de plâtre en ciment et en collage pour l’encollage, la literie et le jointoiement de carreaux et de planches;renforcer les matières tissées, le lisier de contact;matériaux de remplissage;sable de verre pour la construction.
Classe 37:Construction;informations en matière de construction, à savoir en ce qui concerne l’utilisation de matériaux de construction;location d’outils de construction et de matériaux de construction, y compris silos et grands sacs;réparation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;Produits et matières chimiques pour les films, la photographie et l’impression;Adhésifs destinés à l’industrie;Matières plastiques à l’état brut;Sels à usage industriel;Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels;Matières filtrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts];Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les produits contestés destinés à la culture, aux engrais et aux produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;Produits et matières chimiques pour les films, la photographie et l’impression;Adhésifs destinés à l’industrie;Matières plastiques à l’état brut;Sels à usage industriel;Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels;Matières filtrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts];Les engrais et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont au moins similaires auxproduits chimiques destinés à l’industrie de l’opposante étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, la même nature et le même producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 460Page du 3 6
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du degré de sophistication des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur l’état de santé.Par exemple, les engrais et les produits chimiques destinés à l’agriculture peuvent être dangereux pour les êtres humains et les animaux et, lorsqu’ils sont surchauffés, également pour les plantes, et nécessitent normalement un niveau d’attention et de cautions plus élevé.
c) Les signes
VarioFlex ValoFlex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Vario» de la marque antérieure et l’élément commun «Flex» du signe véhiculent une signification, notamment, pour les consommateurs anglophones.
Étant donné que les significations véhiculées par les éléments ci-dessus pourraient avoir une incidence sur le caractère distinctif du signe ou sur leurs différences conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle leurs éléments verbaux sont dépourvus de signification et donc distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents, comme, par exemple, une partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leurs sons) «VA * oflex», tandis qu’ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres «RI» de la marque antérieure (et leurs sons) et par la troisième lettre «L» du signe contesté (et son son).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 460Page du 4 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été considérés comme étant à tout le moins similaires.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 460Page du 5 6
Les signes comparés ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «VA * oflex».L’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui se limitent auxtroisième et quatrième lettres «RI» de la marque antérieure et à la troisième lettre «L» du signe contesté — seront quelque peu absorbées par la séquence de lettres que le signe a en communn’étant donc pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au moins des produits similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le degré d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments du signe sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs, comme, par exemple, une partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 208 402 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 460Page du 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.