DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 979
LIAN Chen, Calle de la Marga, s/n Pol. IND. Nuestra Señora del Rosario, 45224 Seseña Nuevo (Toledo), Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Arrtx Tech Co., Ltd, 201, Bldg 20, Bujiuwo Longjun Industrial Zone, Longping Community, Dalang St, Longhua, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne).
Le 16/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 979 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 238 643 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 238 643 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 670
247 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 670 247 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 2: Peintures pour artistes; Matériel pour artistes; Peintures acryliques pour artistes; Peintures pour peinture artistique; Peintures à l’eau à usage artistique; Peintures à l’huile pour œuvres artistiques; Peintures pétrolières à usage artistique; Matériel d’art (peintures autres que boîtes de peinture à usage scolaire); Peintures à l’exception des isolants ou des boîtes de peinture à usage scolaire; Trempettes, peintures acryliques; Aquarelles
[peintures]; Peintures et peintures à l’eau; Peinture taillée [peinture à l’eau]; Enduits sous forme de sprays [peintures]; Peintures destinées à la vente dans des récipients aérosols; Matériaux de décoration sous forme de peintures; Laques et vernis; Peintures [vernis]; Émaux [vernis]; Peintures, vernis, peintures; Produits contre la rouille et la détérioration du bois; Matériaux de teinturerie; Amarrage; Résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les œuvres artistiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Mordants; Matières tinctoriales; Teintures; Fixatifs pour l’aquarelle; Pigments; Peintures à l’eau pour travaux d’art; Peintures à l’huile destinées à l’art; Encres pour graver; Peintures; Copal; Métaux en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art; Colorants synthétiques; Pigments pour peinture; Pigments organiques; Peintures pour artistes; Peintures à l’huile; Peintures acryliques; Aquarelles [peintures]; Colorants pour matières textiles; Enduits décoratifs pour pulvérisateurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les colorants contestés; Teintures; Colorants synthétiques; Colorants pour matières textiles; Pigments; Pigments pour peinture; Les pigments organiques sont inclus dans la catégorie générale des matières tinctoriales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Peintures à l’eau pour travaux d’art contestés; Les peintures à l’ eau sont identiques aux couleurs imperméables de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

Peintures à l’huile pour travaux d’art; Peintures; Peintures pour artistes; Peintures à l’huile; Les peintures acryliques sont identiques aux peintures de l’opposante; Peinture pétrolière pour œuvres artistiques; Les peintures acryliques pour artistes, respectivement, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Le Copal contesté ( «r ESINde n’importe lequel d’un certain nombre d’arbres tropicaux utilisés pour fabriquer du vernis», extrait du dictionnaire Oxford à l' adresse https://www.lexico.com/en/definition/copal) est inclus dans la vaste catégorie des résines naturelles à l’état brut de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 3 8
Les métaux en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le revêtement anti-sprays décoratif contestéest inclus dans la catégorie générale des revêtements sous forme de sprays de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fixatifs pour l’aquarelle contestés sont au moins similaires à la laque et aux vernis de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et qu’ils sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, le fabricant des produits en cause peut également être le même.
Les mordants contestés sont similaires à un degré élevé aux matériaux de teinture de l’opposante [18/10/2012 — R 2085/2011-1 — ARTI (MARQUE FIG.) /ARTITUDE et al.]. Un «Mordant» est une substance qui est combinée à une teinture ou à un stain pour fixer cette teinture ou stain sur une surface ou un matériau. Les produits en cause ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
L’ encre de gravure contestée consiste en un fluide coloré et les peintures acryliques pour artistes de l’opposante sont des peintures synthétiques et à séchage rapide qui peuvent être utilisées dans des couches ou des fines couches ou fines épaisses sur la plupart des surfaces. Des additifs peuvent être utilisés pour fournir des finitions mûrantes ou brillantes. Par conséquent, l’ encre pour gravure contestéeet les peintures acryliques pour artistes de l’opposante ont une nature similaire, à savoir qu’elles sont composées de pigments couleur. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «ARTIX» de la marque antérieure et «ARRTX» du signe contesté en tant que tels n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Toutefois, compte tenu des produits pertinents, tous liés au domaine de l’art, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra ces éléments comme une allusion aux mots espagnols «artista»/«arte» (les mots équivalents en anglais, «artist»/«art»), étant donné, en particulier, qu’il existe des points communs importants lorsqu’ils sont prononcés.
Contrairement aux allégations de la demanderesse, la division d’opposition ne juge pas plausible que l’élément «ARTIX» de la marque antérieure soit compris comme signifiant «Arctic». En l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne et, par conséquent, le risque de confusion est apprécié par rapport à la perception du public espagnol. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que le public pertinent associera l’élément «ARTIX» à «Arctic» (le mot équivalent en espagnol étant «ártico») dans le contexte des produits en cause.
L’élément verbal «PAINTS» de la marque antérieure peut être compris par au moins une partie du public pertinent comme le mot anglais qui fait référence à un liquide coloré que vous mettez sur une surface avec une brosse afin de protéger la surface ou de la faire apparaître, ou que vous utilisez pour produire une image (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paint), c’est-à-dire «pinturas» en espagnol. Pour cette partie du public, cet élément est faible pour les produits en cause. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans cet élément, il est distinctif.
Les éléments verbaux des signes sont légèrement stylisés. La marque antérieure inclut également une fine ligne horizontale droite entre les éléments verbaux. Ces éléments figuratifs sont intrinsèquement faibles, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que tels, et visent à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux. Il s’ensuit, contrairement à ce que prétend la demanderesse, que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux des signes qu’à leurs caractéristiques figuratives.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Dans la marque antérieure, l’élément «ARTIX» est dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR * T * X» du premier élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément du signe contesté. La lettre commune «T» est toutefois positionnée en troisième position dans cet élément de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 5 8
et au quatrième endroit du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «I» de «ARTIX» et «R» de «ARRTX» respectivement.
Il est spécifiquement observé que les deux premières lettres des signes («AR») sont identiques, tout comme la dernière lettre («X») du premier élément dominant de la marque antérieure et celle du signe contesté. Ils contiennent également la lettre identique «T» entre ces lettres communes. Le fait que la lettre supplémentaire dans le signe contesté est la consonne «R» (c’est-à-dire une répétition de la lettre précédente) et que le premier élément de la marque antérieure inclut cette lettre en seconde position diminuent l’importance de cette différence sur le plan visuel. Enfin, ces éléments des signes ont une longueur identique de cinq lettres.
Les signes diffèrent par l’élément secondaire «PAINTS» de la marque antérieure, dont le caractère distinctif varie. Les signes diffèrent également par leurs caractéristiques figuratives, qui auront un impact moindre sur la perception des signes par le consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.
À la lumière des coïncidences susmentionnées, il est considéré que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/ar//tiks/, tandis que le signe contesté, doté de plusieurs consonnes consécutives, peut être prononcé
/art//equis/or/ar//equis/.
Bien que le signe contesté comprenne la troisième lettre répétée «R», il ne peut avoir qu’un impact limité sur la prononciation du signe contesté en rendant le son «R» légèrement prolongé.
La prononciation diffère par le son de l’élément secondaire «PAINTS» de la marque antérieure. Comme l’a fait valoir la demanderesse, les signes sont de longueur différente. Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément «PAINTS», pour une partie du public pertinent, et de sa position secondaire dans la marque antérieure, il est probable que ce mot ne sera pas prononcé par les consommateurs pertinents (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit la signification de l’élément «PAINTS» dans la marque antérieure, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui percevra les éléments «ARTIX» de la marque antérieure et «ARRTX» du signe contesté comme une allusion au même concept d’ «artist» ou d’ «art», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire et sans équivoque pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme le fait valoir la demanderesse, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent variera entre moyen et supérieur à la moyenne. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, pour une autre partie du public, ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, en raison des deux premières lettres identiques («AR»), de la cinquième lettre finale («X») et du «T» identique au milieu du premier élément dominant de la marque antérieure et du seul élément du signe contesté, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne peut être exclu. Le fait que la lettre «T» occupe des positions différentes dans les deux signes peut aisément être ignoré, étant donné que, dans les deux signes, elle est positionnée entre d’autres lettres presque identiques. En outre, le fait que la troisième lettre du signe contesté soit «R» (une répétition de la lettre précédente) et que la marque antérieure inclut cette lettre dans sa deuxième position diminuent l’importance de cette différence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 7 8
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à la stylisation des signes, car ils feront plus facilement référence aux signes par leurs éléments verbaux. En outre, la différence entre les signes découlant de l’ élément verbal secondaire «PAINTS» de la marque antérieure attirera moins l’attention du consommateur pertinent. Cela vaut également pour la partie du public qui le percevra comme distinctive.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté par rapport à des produits identiques ou à tout le moins similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans les affaires antérieures invoquées par la demanderesse, les coïncidences étaient plus faibles que les signes dans la présente procédure. Par conséquent, ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 670 247 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 979 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.