DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 808
CA 'Maiol S.r.l. Società Agricola, Via Ita Marzotto, 8, 30025, Fossalta di Portogruaro (VE), Italie (opposante), représentée par Studio professionale Associato A Baker grossistes McKenzie, Piazza Filippo Meda, 3, 20121, Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
PIC FRANCEWINES, Domaine De Pic Château De Pic, 33550, Le Tourne, France (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000, Bordeaux

, France (mandataire agréé).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 808 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Cidres;Digestifs
[alcools et liqueurs];Vins;Spiritueux;Vins d’appellation d’origine protégée;Vins d’indication géographique protégée.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 121 737 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontred’une partie des produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 121 737 pour la marque verbale CAMAIL, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 415 932 désignant l’Union européenne de la marque verbale CàMaiol.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 808 page:2De 5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);vins;vins mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Cidres;Digestifs [alcools et liqueurs];Vins;Spiritueux;Vins d’appellation d’origine protégée;Vins d’indication géographique protégée.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées;Cidres;Digestifs
[alcools et liqueurs];Vins;Spiritueux;Vins d’appellation d’origine protégée;Les vins d’indication géographique protégée sont identiques aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
CàMaiol CAMAIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 808 page:3De 5
européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «CAMAIL» du signe contesté et la marque antérieure «CàMaiol» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ espagnol est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie hispanophone du public;
L’élément «CAMAIL» du signe contesté et la marque antérieure «CàMaiol» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les signes ont les mêmes lettres au début.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «C-A-M-A-I-» au début et par la dernière lettre «L» (bien que, sur le plan visuel, dans le cas du signe contesté, le premier «a» ait un accent et que certaines lettres soient en minuscules tandis que dans la marque antérieure, elles sont en majuscules).Toutefois, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «O» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 808 page:4De 5
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.En particulier, ils diffèrent uniquement par l’avant-dernière lettre «O» du signe contesté et par des aspects mineurs tels que l’accent, le fait que certaines lettres sont en majuscules dans la marque antérieure et en minuscules dans le signe contesté.
Ilexiste un risque de confusion car les produits sont identiques et les différences entre les signes se limitent à des aspects secondaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’ esprit delapartie hispanophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 415 932 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 808 page:5De 5

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.