DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 667
Tamasu Butterfly Europa GmbH, Kommunikationsstr.8, 47807 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiaochun Chen, No.1, Loudian Village, Beiyuan Street, Yiwu, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av.Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).Le 22/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 667 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:


Classe 24:Linge de lit et linge de table;Nappes en matières textiles;Lin (tissu);Tentures murales en matières textiles, à savoir affiches en tissu;draps de lit;taies d’oreillers;Tissus d’ameublement ignifuges;serviettes pour les mains en matières textiles;Rideaux en matières textiles;Bannières en tissu;calicot;Canevas pour la tapisserie ou la broderie;Chanvre (toile de -);tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie;Draps de bain;Tissu en toile;Linge [tissus];cotonnades;Feutre;Tissus non tissés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 181 342 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 181 342 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 135, «Butterfly» (marque verbale) et la dénomination sociale allemande «Butterfly».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 2 15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18:Sacsde tous les jours;Sacs à dos;Valises;Coffres de voyage;Valises en cuir;Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;Cuir et imitations du cuir;Toile de cuir.
Classe 21:Éponges;Flasques de poche;Flasques de poche;Éponges pour le nettoyage d’équipements de sport;Brosses.
Classe 24:Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25:Vêtements;Chapellerie;Chaussures
Classe 28:Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie;Articles et équipements de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 23:Fils à usage textile;fils et filés à broder;fils;filés à tricoter à main;fil à coudre;fils à repriser;fils de coton;Fil à coudre;fils élastiques à usage textile;fils de verre à usage textile;fils en matières plastiques à usage textile;fils de jute;fils de coco;laine filée;fils et filés de laine;fils de lin;fils de rayonne;soie filée;fils de soie;fils et filés en fibres synthétiques.
Classe 24:Linge de lit et linge de table;Nappes en matières textiles;Lin (tissu);Tentures murales en matières textiles, à savoir affiches en tissu;draps de lit;taies d’oreillers;Tissus d’ameublement ignifuges;serviettes pour les mains en matières textiles;Rideaux en matières textiles;Bannières en tissu;calicot;Canevas pour la tapisserie ou la broderie;Chanvre (toile de -);tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie;Draps de bain;Tissu en toile;Linge [tissus];cotonnades;Feutre;Tissus non tissés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 3 15
Produits contestés compris dans la classe 23

Les produits contestés compris dans cette classe sont des fils à usage textile, qui peuvent être définis comme des cordons fines de fibres torsadées utilisées dans la couture et le tissage.
Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 18, 21, 24, 25 et 28, étant donné qu’ils sont destinés uniquement à des textiles.Le simple fait que certains produits de l’opposante sont fabriqués à partir de fils et/ou de fils ne suffit pas à les considérer comme similaires.Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Même s’ils coïncident par leurs canaux de distribution et peuvent cibler le même public, il ne suffit pas de les considérer comme similaires.Il sera clair pour les consommateurs que les produits proviennent d’entreprises différentes.Ils sont considérés comme différents.

Produits contestés compris dans la classe 24

Les serviettes pour les mains en matières textiles contestées;Les draps de bain sont inclus dans la catégorie plus large des serviettes en matières textiles de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Linge de lit et linge de table contestés;Nappes en matières textiles;Tentures murales en matières textiles, à savoir affiches en tissu;draps de lit;taies d’oreillers;Rideaux en matières textiles;Bannières en tissu;Sont similaires aux serviettes en matières textiles de l’opposante, étant donné que ces produits ont la même nature.Ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Tissus flottants contestés;Tissus d’ameublement ignifuges;calicot;Canevas pour la tapisserie ou la broderie;Chanvre (toile de -);tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie;Tissu en toile;Linge [tissus];cotonnades;Feutre;Les tissus textiles non tissés sont similaires au cuir et à l’imitation du cuir de l’opposante.Les produits en conflit sont des matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture, d’artisanat, etc. Ces produits ont la même destination et sont concurrents.Ils ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 4 15
Papillons
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse de la question de savoir si les signes véhiculent un certain concept est effectuée afin d’apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsqu’un signe porte un concept facilement identifiable ou lorsque les signes comparés contiennent des concepts différents.
Le signe antérieur a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, ce qui introduit une différence conceptuelle entre les signes.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que pour la majorité du public, les deux signes sont dépourvus de signification et, en tant que tels, distinctifs;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BU * * ERFLY».Ils diffèrent toutefois par «TT» contre «D», ainsi que par la représentation graphique du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BU * * ERFLY», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TT» du signe antérieur et «D» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 5 15
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent aux professionnels et au grand public.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique.La comparaison conceptuelle est neutre, étant donné que les signes sont dépourvus de signification.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 6 15
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 7 15
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/01/2020.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 28:Articles et équipements de sport.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 23:Fils à usage textile;fils et filés à broder;fils;filés à tricoter à main;fil à coudre;fils à repriser;fils de coton;Fil à coudre;fils élastiques à usage textile;fils de verre à usage textile;fils en matières plastiques à usage textile;fils de jute;fils de coco;laine filée;fils et filés de laine;fils de lin;fils de rayonne;soie filée;fils de soie;fils et filés en fibres synthétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a indiqué que ses observations du 09/12/2020 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.La division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Une impression du site www.butterfly.tt en allemand résumant l’histoire de l’entreprise.Elle indique notamment que Tamasu Butterfly Europe a été fondée à Moers (Allemagne) en 1973; Catalogue papillfly de 2017 en allemand présentant des lames de tennis de table et d’autres équipements tels que des balles, des vêtements, des chaussures et des
sacs.La marque représentée sur les articles de sport est de couleurs différentes et, dans certains cas, également le mot «Butterfly»; Une impression de Twitter montrant 1079 tweets et 2811 abonnés sans référence au territoire pertinent; Des impressions de http://de.butterfly.tt concernant des joueurs parrainés tels que Timo Boll (Allemagne), champion européen, clubs tels que Borussia Dortmund et l’équipe nationale de tennis de table allemande; Une impression du site www.tt-spin.de en allemand datée du 06/08/2015, qui indique que la société de l’opposante est présente en Allemagne depuis plus de 40 ans; Une impression du site www.allabouttabletennis.com dans laquelle il est indiqué que «leséquipements de tennis de table Butterfly sont probablement la marque la plus connue des équipements de tennis de table dans le monde» et «La preuve de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 8 15
succès jusqu’à présent est que, depuis de nombreuses années, les gommes et lames de Butterfly ont été utilisées par plus de la moitié des participants à la plupart des championnats du monde et d’Europe».Elle énumère également les joueurs de Butterfly-sponsorisés, les clubs (en Allemagne, en France, en Italie, en Hongrie et aux Pays-Bas) ainsi que des équipes nationales telles que l’Allemagne, l’Italie et l’Irlande; Une impression du site web www.bloomberg.com présentant l’aperçu de la société de l’opposante; Liste des résultats de la recherche pour «Tamasu» à partir du site www.google.com; Capture d’écran de la page web de Butterfly Italie et Butterfly Allemagne; Une impression non datée du site www.rgsport.com, résumant l’histoire de la marque «BUTTERFLY», qui indique qu’il s’agit de la première marque d’équipements de tennis de table au Royaume-Uni depuis plus de 30 ans et que bon nombre des meilleurs joueurs au monde utilisent des lames ou des gommes «BUTTERFLY»;Elle fait également référence à un programme de compétences de Butterfly au Royaume-
Uni; Une impression du site www.butterfly.tt en anglais résumant l’histoire de l’entreprise.Elle indique notamment que Tamasu Butterfly Europe a été fondée à Moers (Allemagne) en 1973;
Impressions de www.tischtennis.de et http://ttbl.de, en allemand; Une impression du site web www.weightwatchers.com, en anglais et faisant référence aux États-Unis, indiquant, entre autres, que Butterfly est un leader du marché des équipements de tennis de table et des battes récréatives; Impression du site web www.rp-online.de datée du 08/07/2015, en allemand.Elle concerne le futur siège Tamasu Butterfly en Allemagne; Une lettre d’information du club de tennis de Seagulls, qui fait référence à l’Australie; Une impression du site www.teamusa.org (États-Unis), datée du 12/10/2015, concernant un partenariat entre «Butterfly» et «Inclusion Table Tennis».Elle indique que «Butterfly» est le leader mondial des équipements de tennis de table et un sponsor de certains championnats de tennis de table internationaux;
Des impressions de divers sites web, montrant des tables de tennis de table
«BUTTERFLY» au Royaume-Uni et aux États-Unis; Entretien avec le directeur des ventes et du marketing d’exportation de Butterfly Europe à partir du site www.allabouttabletennis.com, indiquant que Butterfly est l’un des principaux fabricants mondiaux d’équipements de tennis de table.L’entretien date de 2011;
Une impression du site web http://de.butterfly.tt concernant différents joueurs tels que Timo Boll, les formateurs, les équipes nationales et les clubs qui utilisent des équipements de Butterfly;
Des impressions de www.tischtennis.de montrant les signes ou
, en ce qui concerne les activités de parrainage et des dépliants indiquant que l’opposante est l’un des sponsors de ces événements, tels que le World table Tennis Championnats en 2014 à Tokyo et en 2013 à Paris
;Les extraits sont en partie en allemand et en partie en anglais; Des impressions de www.ittf.com, concernant le World Team Table Tennis
Championship en 2014 et 2015, sans référence à la marque en cause;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 9 15
Une impression du site web www.ittf.com intitulé«enterprising Joint venture, Butterfly support ping Pong Power» et elle fait référence à la fourniture de matériel de tennis de table à une école de Halmstad en Suède; Une impression du site http://www.teessprort.com intitulée «Table Tennis -ITTF approuvé Butterfly»; Le rapport annuel officiel de l’opposante pour 2019, avec des chiffres de vente pour Tamasu Butterfly Europa GmbH, en allemand; Factures en allemand datant de 2017 essentiellement pour des vêtements et des chaussures et pour certains équipements sportifs; Des impressions du site web de l’opposante montrant différents magasins Butterfly situés en Allemagne, ainsi qu’une liste de magasins dans l’ensemble de l’Union européenne; Impression non datée du tableau Tennis Spot en anglais intitulé «table Tenis Brands:Qu’est-ce qu’un nom?».Elle indique que «Butterfly est une marque renommée pour la fabrication de tables de pong, balles et filets».Il fournit également des équipements pour les grands tournois mondiaux et européens; Une impression du dimanche concernant 16 tableaux Tennis Manufacturers, mise à jour en dernier lieu le 24/06/2019, dans laquelle Tamasu portant la marque Butterfly table Tennis est classée en deuxième position parmi les sociétés de tennis de table les plus connues; Impressions de www.openpr.de et www.bttv-kreis-hassberge.de, en allemand; Une impression d’open pr.com concernant une étude de marché du secteur des équipements de tennis de table datée du 08/07/2018, montrant Butterfly comme l’un des principaux acteurs sur le marché mondial, mais sans indication du pourcentage exact de sa part de marché; Analyse de la marque Artego présentée par Ultramaxit concernant les sports de racket sur le marché indien, qui peut être déduite de la devise utilisée (LACS) et des adresses en Inde placées à la fin.Il n’y a aucune référence au territoire pertinent; Facture, en allemand, datée du 20/03/2013, concernant le catalogue «BUTTERFLY» pour l’année 2013; Copie du certificat d’enregistrement de l’OMPI pour la marque «BUTTERFLY».
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure.Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des équipements de tennis de table professionnels.
Il n’existe pas d’éléments suffisants pour conclure qu’un consommateur moyen dans l’Union européenne ou en Allemagne connaît la marque «Butterfly».Le sondage d’opinion d’Ultramaxit n’indique aucun territoire particulier, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les personnes interrogées proviennent de l’Union européenne.En outre, la devise utilisée et les adresses y figurant indiquent plutôt que le sondage a été réalisé en Inde.
À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent.Par exemple, si les éléments de preuve concernent le Japon, les États-Unis ou si le territoire sur lequel ils se rapportent n’est pas clair, ils ne seront pas en mesure de démontrer la renommée dans l’UE ou dans un État membre.Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 10 15
conséquent, les chiffres concernant les ventes dans l’ensemble de l’UE, ou les ventes mondiales, ne sauraient démontrer la renommée dans un État membre donné si les données pertinentes ne sont pas ventilées par territoire.En d’autres termes, une renommée plus étendue doit également être prouvée spécifiquement pour le territoire pertinent pour qu’elle puisse être prise en compte.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période.Les efforts de marketing, en particulier le parrainage de tournois, joueurs, clubs (en Allemagne, France, Italie, Hongrie et Pays-Bas) ainsi que d’équipes nationales (comme l’Allemagne, l’Italie et l’Irlande), indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché des équipements de tennis de table professionnels.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public professionnel pertinent d’équipements de tennis de table, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause et les consommateurs pertinents, etc.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 11 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, il est donc concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle soit renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour a également relevé que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Enl’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit.Chaque marque s’adresse à un public différent.Alors que les produits contestés compris dans la classe 23 (fils et filés différents à usage textile) s’adressent au grand public et aux professionnels actifs dans l’industrie textile, la marque antérieure n’a été considérée comme renommée que parmi les professionnels du tennis de table.Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 12 15
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «defournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 13 15
exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une dénomination sociale en Allemagne.Dans ses observations du 09/12/2020, dans le délai qui lui est imparti pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires, et avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante renvoie aux articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques, selon lesquels: Section 5 Dénominations commerciales (1)Les enseignes et les titres d’œuvres sont protégés en tant que désignations commerciales. (2)Les enseignes sont des signes qui, dans la vie des affaires, sont utilisés en tant que nom commercial, dénomination sociale, ou dénomination particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise.Aux désignations commerciales sont assimilés tous signes commerciaux et autres signes particuliers permettant de distinguer une activité commerciale d’autres activités commerciales et qui, au sein du public pertinent, sont considérés comme signes distinctifs d’une entreprise. (3)Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations particulières d’imprimés, d’œuvres cinématographiques, musicales, de théâtre ou d’autres œuvres analogues.

Section 15 Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, droit à une injonction, demande d’indemnisation (1)L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2)Il est interdit aux tiers d’utiliser sans autorisation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière pouvant entraîner une confusion avec la dénomination protégée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 14 15
(3)Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale réputée dans ce pays, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires s’il n’existe pas de risque de confusion au sens des sous s).2 dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice. (4)Toute personne qui utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation de sous-s.2 ou sous-s.3 en cas de risque de répétition, il peut être exigé du titulaire de la dénomination commerciale qu’il s’en abstienne.Cette action peut également être engagée lorsqu’il existe un risque d’infraction. (5)Toute personne qui commettrait intentionnellement ou par négligence l’acte de contrefaçon est responsable à l’égard du titulaire de la dénomination commerciale de la réparation du préjudice qu’elle a subi.Section 14, sous-s.6 les phrases 2 et 3 s’appliquent mutatis mutandis. (6)Section 14, sous-s.7 s’applique mutatis mutandis.
Ces dispositions ont été présentées en allemand avec leur traduction en anglais.
L’opposante indique que les conditions susmentionnées doivent être remplies en vertu de la législation allemande en ce qui concerne les dénominations sociales et renvoie à la jurisprudence.Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation concernant les exigences du droit national applicable en ce qui concerne le droit qu’elle invoque.
L’opposante a fondé son opposition sur la dénomination sociale «BUTTERFLY», mais a fourni un extrait du registre de l’Amtsgericht Krefeld montrant «TAMASU BUTTERFLY EUROPA GmbH» comme sa dénomination sociale enregistrée.Selon l’opposante, en vertu du droit allemand, non seulement la dénomination sociale dans son ensemble est protégée, mais aussi une partie de celle-ci, en tant que slogan ou mot-clé d’entreprise, comme «BUTTERFLY» dans la dénomination sociale «Tamasu Butterfly Europa GmbH» et renvoie, entre autres, à la jurisprudence suivante:Markengesetz Ingerl/Rohnke, § 15 Rn 59, ebenso BGH GRUR 2007, 888 — Euro Telekom, Tz.17;BGH GRUR 2007, 65 — Impuls, Tz.13;BGH GRUR 2006, 159 — hufeland.de, Tz.12:auch bei vorangestelltem Inhabernamen;BGH GRUR 2005, 871, 872 — Seicom;BGH GRUR 2005, 263, 264 — soco.de;BGH GRUR 2004, 865, 867 — Mustang;BGH GRUR 2004, 779, 783 — Zwilling/Zweibrüder;BGH Mitt.2003, 71, 72 — NETCOM II;BGH GRUR 2002, 898 — de facto.Toutefois, lorsque l’opposante invoque une jurisprudence nationale pour prouver son argumentation, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et non simplement par référence à une publication quelque part dans la littérature juridique.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 667 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.