DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 963
Intersurgical Ltd, Crane House Molly Millars Lane, RG41 2RZ Wokingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Davide Marraffino et 3d Innovation Technology S.R.L, Via Timoleone 3/b, 3/c, 95126 Catania, Italie (demandeurs),
Le 06/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 963 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Protège-dents à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 350 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 213 350 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 3 626 777, «ECOMASK». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipement de protection et de sécurité.
Classe 10: Vêtements de protection à usage médical; Protège-dents à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements de protection et de sécurité contestés sont des équipements portés pour minimiser l’exposition aux risques qui provoquent des blessures graves et des maladies dans un environnement de travail. Ils sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés protège-dents à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des appareils médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « vêtements de protection à usage médical» contestés sont différents de tous les produits désignés par le droit de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963
Page sur 3 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963 Page sur 4 9
c) Les signes
ECOMASK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ECOMASK» sera compris par la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Il y a lieu de considérer que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Ceci est particulièrement pertinent en ce qui concerne l’élément commun des deux signes «ECOMASK», dans lequel le public pertinent identifiera les éléments «ECO» et «mact».
L’élément verbal «ECO» est une abréviation courante en anglais de «écologie» ou d’ «écologique». Il est notoire que «eco» est largement utilisé dans toute l’Union européenne pour signifier «écologique» [10/09/2018, R 188/2018-2, EcoAqua (fig.)/ECOWATER et al., § 21]. Toutefois, «ECO» peut également être utilisé comme abréviation en anglais de «economic», «economic», etc. Ainsi, une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément «ECO» des deux signes comme étant court pour «écologie»/«écologique» ou «économique»/«économique» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963 Page sur 5 9
attribuera ces significations aux produits pertinents dans le sens d’être respectueux de l’environnement ou à moindre coût.
Le terme anglais «mact» présent dans les deux signes sera associé par le public à «un capot pour le visage» (informations extraites le 23/07/2021 du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/mask).
Les associations conceptuelles mentionnées seront comprises par le public pertinent en ce qui concerne cet élément et son caractère distinctif dans les deux signes.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «EcoMask» est écrit en vert et dans une police de caractères assez standard. Le signe est également composé de la combinaison alphanumérique «S9» et d’un élément figuratif, à savoir une flèche pointant vers une sorte de boucle. L’élément alphanumérique «S9» sera perçu comme une sorte de code. Bien qu’il ne contienne aucune information directement descriptive en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que les combinaisons de lettres et de chiffres sont couramment utilisées dans le commerce pour faire référence à un article ou à un modèle de produit spécifique, il sera naturellement perçu comme une indication faisant référence, d’une manière ou d’une autre, à une caractéristique des produits en cause. L’élément figuratif a principalement une finalité décorative et a donc un impact limité sur la comparaison.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ECOMASK», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et diffèrent par l’élément supplémentaire «S9» et l’élément figuratif du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «ECOMASK», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «S9» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, en raison du concept véhiculé par «ECOMASK», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963 Page sur 6 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble sera comprise comme faisant référence à des couvercles naturels ou respectueux de l’environnement et est, dès lors, considérée comme faiblement distinctive pour au moins une partie des produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’ adressent au consommateur moyen et à des clients professionnels possédant une expertise, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits est considéré comme variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est soit faible, soit normal, selon les appareils médicaux spécifiques pris en considération. Les signes sont jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Malgré l’ajout de certains éléments différents dans le signe contesté, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, en raison de la reproduction complète de la marque antérieure dans le signe contesté. En effet, les différences sont placées dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963 Page sur 7 9
l’élément «S9», à la fin du signe contesté, et dans son élément figuratif, qui ont tous deux une incidence limitée sur la comparaison des signes, comme expliqué à la section c).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque
contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «ECOMASK», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion qui comprend le risque d’association dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition n’aboutit pas à ce que l’opposition soit accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition examinera l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963 Page sur 8 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 29/07/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait initialement le 03/12/2020 et a été prorogé, à la demande de l’opposante, jusqu’au 03/02/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs d’opposition au titre deladitedisposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCIA Murillo Helen Louise MOSBACK Helena Carpenter Granado
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 963
Page sur 9 9