EUIPO, 2 avril 2024, R 0603/2021‑5, Conguitos / Conguitos et al.

EUIPO 2 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée des marques antérieures
La cour a conclu que la renommée des marques antérieures n'était pas prouvée pour tous les produits revendiqués et que le lien entre les marques en conflit n'était pas établi.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les produits et services en cause étaient différents et qu'il n'existait pas de lien suffisant pour établir un risque de confusion.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée
La cour a jugé que la demanderesse n'avait pas prouvé la mauvaise foi de la titulaire de la marque contestée au moment du dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2024, n° R0603/2021-5
Numéro(s) :	R0603/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 avril 2024
Dans l’affaire R 603/2021-5
Chocolats Lacasa Internacional, S.A. Autovía de Logroño Km. 14 50180 Utebo (Zaragoza) Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) contre
Mariano Esquitino Madrid Marie — Curie, 21 -Elche Parque Industrial 03203 Elche (Alicante) Titulaire de la Espagne MUE/défenderesse représentée par Abril Abogados, C/Zurbanas 76, 7°, 28010Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 142 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 11 077 328)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 juillet 2012, revendiquant l’ancienneté de la marque espagnole no M 1 547 937, déposée le 10 février 1990 et enregistrée le 20 avril 2010, Mariano Esquitino Madrid (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CONGUITOS
Pour les produits et services suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; manteaux; layettes; bain (peignoirs de -); espadrilles; antidérapants pour chaussures; masques pour dormir; carcasses de chapeaux; automobilistes (habillement pour -); bavoirs non en papier; costumes de bain; bandanas (foulards); écharpes; bandeaux pour la tête (vêtements); souliers de bain; bain (sandales de -); blouses; peignoirs; boas [tours de cou]; body (sous-vêtements); bérets; chancelières non chauffées électriquement; poches de vêtements; brodequins; bottes; chaussures de ski; chaussures de football; demi-bottes; culottes; culottes pour bébés (vêtements); chaussettes; jambières; chaussures; chaussures de sport; chaussures de plage; boxer shorts; chemises; courts sweat-shirts; maillots; tee-shirts; camisoles; tiges de bottes; empiècements de chemises; capots (vêtements); chasubles; gilets; châles; galoches; vestes (vêtements); vestes de pêcheurs; vareuses (vêtements); imperméables; habillement pour cycliste; ceintures porte-monnaie (habillement); ceintures (habillement); bonnets; combinaisons (sous-vêtements); vêtements confectionnés; combinaisons (vêtements); talonnettes pour chaussures; cravates; corselets; corsets (sous-vêtements); cache-corset; colliers; faux-cols; tabliers [vêtements]; souliers de sport; costumes de mascarade; jupons; étoles [fourrures]; gaines [sous-vêtements]; jupes; jupes-shorts; doublures confectionnées (parties de vêtements); foulards; paletots; gabardines (vêtements); chaussures de gymnastique; bain (bonnets de -); bonnets de douche; gants de ski; gants (habillement); ferrures de chaussures; jerseys [vêtements]; leggins (pantalons); sous-vêtements; livrées; fixe-chaussettes; manchons (vêtements de dessous); jarretelles; manchons
[habillement]; manipules [liturgie]; mantilles; bas; bas (sudorifuges); bonneterie à usage médical; mitons; mitres
[habillement]; couvre-oreilles (habillement); empeignes; pantalons; collants; pochettes [habillement]; lavallières; parkas; chaussons; plastrons de chemises; pèlerines; pelisses; robes-
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

3
chasubles; fourrures (vêtements); pyjamas; semelles intérieures; vêtements de plage; guêtres; ponchos; tricots
[vêtements]; cache-col; pull-overs; bracelets [vêtements]; bouts de chaussures; talonnettes pour les bas; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; vêtements de gymnastique; vêtements en papier; vêtements de dessus; sous-vêtements (anti-transpiration); sandales; saris; sarongs; caleçons de bain; slips; dessous-de-bras; calottes; chapellerie; chapeaux; hauts- de-forme; chapeaux en papier (habillement); soutiens-gorge; semelles; chandails; talons; crampons de chaussures de football; bretelles; toiles (vêtements); toges; sous-pieds; costumes; combinaisons de ski nautique; turbans; uniformes; voilettes; robes; vêtements; trépointes de chaussures; Visières
[chapellerie]; souliers; sabots [chaussures];

Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et sur l’internet de vêtements, chaussures et chapellerie, textiles et produits textiles, couvertures de lit et de table, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières et en plaqué, produits en cuir et en imitations du cuir, huiles essentielles, cannes, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en plaqué, en cuir et en plaqué,
Classe 39: Transport, emballage, distribution et stockage de vêtements, chaussures et chapeaux, textiles et produits textiles, couvertures de lit et de table, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières et imitations du cuir, imitations du cuir, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, et articles en ces matières, en cuir et en plaqué, en cuir et en cuir
2 La demande a été publiée le 1 février 2013 et la marque a été enregistrée le 2 août 2016.

3 Le 7 décembre 2016, Chocolates Lacasa Internacional, S.A. (ci- après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).

4 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 En outre, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

4
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour toutes les marques antérieures suivantes, faisant valoir que lesdites marques jouissent d’une renommée pour des produits alimentaires, essentiellement des pâtisseries et confiseries, des bonbons, des chocolats et des chocolats.

a) La marque de l’Union européenne no 3 865 805 «CONGUITOS RAINBOW», demandée le 9 juin 2004 et enregistrée le 27 septembre 2005 pour les produits suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolats, nougats et chocolats; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoirpâtisserie et confiserie, chocolats, chocolats.

b) La marque de l’Union européenne no 3 901 204, demandée le 25 juin 2004 et enregistrée le 21 octobre 2005, pour les produits suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolats, chocolats, noix enrobées de chocolat ou caramel; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoir pâtisserie et confiserie, chocolats, chocolats, noix enrobées de chocolat ou caramel.

c) La marque de l’Union européenne no 4 509 816 «CONGUITOS», déposée le 27 juin 2005 et enregistrée le 3 juillet 2006 pour les produits suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolats, chocolats, nougats; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure,
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

5
poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; Malte.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoir pâtisserie et confiserie, chocolats, chocolats.

d) La marque de l’Union européenne no 5 148 622, demandée le 20 juin 2006 et enregistrée le 14 juin 2007, pour les produits suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolats, chocolats, nougats et bonbons.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoir pâtisserie et confiserie, chocolats, chocolats et bonbons.

e) La marque de l’Union européenne no 5 946 892, demandée le 29 mai 2007 et enregistrée le 5 mai 2008, pour les produits suivants:

Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour sapins de Noël;

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel,
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

6
moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoir pâtisserie et confiserie.

f) La marque espagnole no 413 506, demandée le 7 décembre 1962 et enregistrée le 16 avril 1963, pour les produits suivants:

Classe 30: Confitures, bonbons et bonbons compris dans la classe.

Renommée revendiquée pour les confitures, les bonbons et les bonbons.

g) La marque espagnole no 494 142, demandée le 25 janvier 1966 et enregistrée le 1 décembre 1966, pour les produits suivants:

Classe 29: Conserves et substances alimentaires;

Classe 30: Condiments et épices.

Renommée revendiquée pour certains des produits, à savoir les substances alimentaires.

h) La marque espagnole no 602 350 , demandée le 18 novembre 1969 et en vigueur pour les produits suivants:

Classe 30: Confitures, bonbons et bonbons.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

7
Renommée revendiquée pour les confitures, les bonbons et les bonbons.

i) La marque espagnole no 2 185 012 «CONGUITOS.COM», demandée le 22 septembre 1998 et enregistrée le 16 janvier 2000, pour les services suivants:

Classe 38: Services de télécommunications, services de communication par terminaux d’ordinateurs, transmission et réception de messages et d’images assistées par ordinateur et messagerie électronique.

Dans le formulaire de demande en nullité, il n’y a pas d’indication des services pour lesquels la renommée est revendiquée, de sorte qu’il est entendu que la demanderesse en nullité revendique une renommée pour tous les services couverts par ladite marque.

j) La marque espagnole no 2 578 817, «CONGUITOS», résultant de la fusion de plusieurs marques espagnoles demandées le 30 novembre 1993, en vigueur pour les produits et services suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires, bandes, bracelets, ceintures et tampons pour la menstruation, produits diététiques à usage médical et aliments pour la consommation, emplâtres, matériel de traitement (pansements), matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants à usage hygiénique, autres que savons désinfectants, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, fongicides et herbicides;

Classe 16: Papier et produits en papier non compris dans d’autres classes, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres), articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), cartes à jouer, caractères d’imprimerie et clichés, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);

Classe 28: Jeux et jouets; poupées, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, décorations pour arbres de Noël;

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

8
et confitures, œufs, lait et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, conserves, plats préparés à base de viande, de poisson ou de légumes;

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices et glace à rafraîchir;

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt;

Classe 39: Stockage, entreposage, emballage, transport et distribution de toutes sortes de produits, en particulier de denrées alimentaires;

Classe 42: Hôtels, restaurants, cafétérias et bars, services de recherche technique et de développement de nouveaux produits, services de contrôle de la qualité.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoir pâtisserie et confiserie.

k) La marque espagnole no 2 717 029, demandée le 14 juin 2006 et enregistrée le 1 mars 2007, pour les produits et services suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine et l’hygiène intime, autres que produits de toilette, aliments, boissons diététiques et substances à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides;

Classe 16: Papier et produits en papier non compris dans d’autres classes, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres), articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

9
l’exception des appareils), histoires, peintures, cahiers, livres et fournitures scolaires. Caractères d’imprimerie et clichés, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et de table;

Classe 28: Jeux, jouets, poupées, cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, décorations pour arbres de Noël;

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; fruits, légumes, viande et poisson conservés, séchés et cuits, sauces aux fruits, gelées et confitures, œufs, lait et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, plats préparés à base de viande, de poisson ou de légumes;

Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, sirops pour faire des boissons, jus de fruits, sirops;

Classe 33: Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières);

Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits; services de publicité et de publicité; services d’import-export, recherche et études de marché;

Classe 43: Hôtels, cafétérias, bars, restaurants, crèches et camps de vacances.

Renommée revendiquée pour une partie des produits, à savoir pâtisserie et confiserie.

6 Enfin, la demanderesse en nullité a également invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

10
uniquement en ce qui concerne la marque espagnole no 2 717 029, mentionnée au paragraphe 5, point k), ci-dessus.

7 Par décision du 8 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

Remarque liminaire
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’informations sur l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 578 817 «CONGUITOS». Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard sont rejetés comme non fondés.
Preuve de l’usage
– La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.
– La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
– La présente demande en nullité a été déposée le 7 décembre 2016. La date de dépôt de la marque contestée est le 27 juillet 2012. Par conséquent, la demanderesse en nullité devait démontrer que les marques européenne et espagnole sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 7 décembre 2011 au 6 décembre 2016 inclus. Étant donné que les marques antérieures (à l’exception de la marque de l’Union européenne no 5 946 892) étaient enregistrées depuis au moins cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de ces marques antérieures entre le 27 juillet 2007 et le 26 juillet 2012 inclus devait également être démontré.
– Le 3 juillet 2018, la demanderesse en nullité a présenté les documents suivants à titre de preuve d’usage:
Document no 1: de nombreuses factures datées de 2016 et de 2017, dont la plupart ont été adressées à des clients dans différentes provinces espagnoles.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

11
Document no 2: des exemples de catalogues et d’emballages, dont certains datent de 2016 et 2017. Il s’agit notamment des arachides enrobées de chocolat et des comprimés de chocolat.
Document no 3: exemples d’articles et d’articles de presse publiés dans les médias numériques sur la marque «CONGUITOS» de 2016 et 2017. Ils désignent des arachides enrobées de chocolat et des boules de céréales enrobées de chocolat.
Document no 4: prix 2016 et 2017 pour les produits «CONGUITOS».
– En outre, la demanderesse en nullité a demandé que les preuves de renommée présentées le 7 décembre 2016 soient prises en compte. Par conséquent, la division d’annulation tiendra compte des éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité concernant la renommée de ses marques antérieures, à savoir les documents suivants (énumérés selon la numérotation proposée par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours):
Document no 16: copie de l’entretien avec Juan Tudela Férez, daté du 17 mars 2015, expliquant comment le dessin ou modèle animal de compagnie était utilisé dans les marques «CONGUITOS»;
Documents no 17 et no 18: vidéos de deux publicités pour des produits «CONGUITOS»;

Document no 19: copie du site web Wikipédia avec des informations sur la marque «CONGUITOS»; Elle fait référence à la marque «CONGUITOS» en tant que marque pour des produits chocolatés;

Document no 20: des informations sur les activités promotionnelles «CONGUITOS» de 1990;

Document no 21: un certificat du directeur des exportations du groupe Chocolates Lacasa, daté du 15 juillet 2015, dans lequel il faisait état d’exportations mondiales de produits «CONGUITOS» au cours de la période allant de 2010 à 2015;

Document no 22: certificat du directeur commercial de la société InfoAdex S.A., spécialisé dans le contrôle et l’analyse des investissements publicitaires, qui, au 24 mars 2015, déclare les chiffres d’investissement de la marque «CONGUITOS» pour des bonbons et des bonbons pendant plusieurs années au cours de la période allant de 1982 à 2011;

Document no 23: des factures d’investissement publicitaires pour la marque «CONGUITOS» pour les années 2010 à 2015;

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

12
Document no 24: une copie du livre «Niños, adolescents et médias sociaux» dans lequel un chapitre est consacré à l’analyse de la politique de marketing numérique mise en œuvre par la demanderesse en nullité; Document no 25: des impressions des comptes ou profils de la demanderesse en nullité sur les réseaux sociaux, sur lesquelles figurent les signes
«CONGUITOS» , et ; Document no 26: des impressions de You Tube montrant l’existence d’une chaîne créée par la demanderesse en nullité avec 240 abonnés; Document no 27: dossier de la tournée CONGUITOS Caravan, une compétition parrainée par la demanderesse en nullité en 2011. Cela montre les
signes et ; Document no 28: deux déclarations de présence du groupe Chocolates Lacasa de la demanderesse en nullité à des salons professionnels internationaux (Allemagne et Chine). Le premier des certificats est rédigé en anglais. Le deuxième des certificats concerne les années 2009 à 2014; Document no 29: coupures de presse mentionnant «CONGUITOS» (turrón et arachides enrobées de chocolat). Il est également fait référence à l’achat de Conguitos en 1988 par Grupo Chocolates Lacasa, dans lequel elle place cette société parmi l’une des cinq plus importantes dans le secteur des chocolats, et à son expansion ultérieure en raison du succès de certaines de ses marques, telles que «CONGUITOS». Les articles datent de 1988 à 2002 et de 2011 à 2015. Les articles datés de 2011 font référence à la célébration du 50e anniversaire de «CONGUITOS» avec un investissement d’un an et demi en publicité; Document no 30: certificat signé le 26 mars 2015 par le PDG du Groupe Chocolates Lacasa sur les chiffres de vente de la marque «CONGUITOS» de 1986 à 2014. Il est accompagné d’un certificat notarié sur l’authenticité de ce document; Document no 31: rapport de l’ANDEMA et de l’université d’Alicante sur l’incidence des marques sur l’économie et la société espagnoles sur les secteurs de l’alimentation, du textile et de la chaussure; Document no 32: copie d’un article publié sur www.sweetpress.com le 21 septembre 2015, relatif au
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

13
marché européen, et notamment au marché espagnol, dans le secteur des chocolats et des bonbons; Document no 33: un certificat du directeur général de la société IRI, daté du 22 juillet 2015, indiquant que la part dans la catégorie des marques «CONGUITOS» de la marque «CONGUITOS» dans les établissements audités se situe entre 9,3 et 9, du 9 mai 2013 au mois de mai 2015; Document no 34: copie d’un article montrant la visite de M. Felipe de Borbón à l’usine de la demanderesse en nullité, en 2002, à l’occasion du 50e anniversaire de la marque; Document no 35: copie de l’étude réalisée par l’institut DYM en juillet 1994 pour déterminer la consommation de produits sous la marque «CONGUITOS» auprès des adultes; Document no 36: une copie d’une nouvelle presse du 21 septembre 2015 sur les prix Aragonex 2011, indiquant que Chocolates Lacasa était le gagnant du prix de projection externe; Document no 37: certificat du directeur général de l’ANDEMA, daté du 4 septembre 2015, déclarant la renommée de la marque «CONGUITOS» de la demanderesse en nullité; Document no 38: copie de la décision de justice no 1948/2010 du Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid) du 10 octobre 2010, qui a reconnu la renommée de la marque «CONGUITOS» en Espagne, et de l’arrêt de la Cour suprême du 14 novembre 2011, confirmant le jugement antérieur; Documents no 39 et no 40: un acte notarié daté du 21 septembre 2015 concernant la véracité du contenu de plusieurs pages Internet sur lesquelles il est prouvé que plusieurs marques vendent des chocolats et des vêtements; Documents no 41 et no 42: photographies de produits promotionnels «CONGUITOS» (poupées Belén, pendentifs, clés, chemises, peluches); Document no 43: une enquête réalisée par AC
Consultants sur la renommée de la marque de la demanderesse en nullité en Espagne, datée de juin 2015; Document no 44: exemples d’emballages de produits «CONGUITOS» (cacahuètes et céréales enrobés de chocolat) et un rapport sur l’historique de la marque «CONGUITOS». Les signes figurant sur les produits
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

14
sont ou sont similaires. Toutefois, tous les exemples d’emballages ne sont pas datés;

Document no 45: une copie d’articles de presse concernant des produits «CONGUITOS» (cacahuètes et céréales enrobées de chocolat, barres chocolatées), datées de 1990 et de 2000 à 2011;

Document no 46: photographies d’événements montrant des photos de produits «CONGUITOS»;

Document no 47: bandes vidéo et enregistrements audio de publicités et exemples de placement de
produits vendus sous les marques et «CONGUITOS KRANCH» pour des céréales enrobées de chocolat. Toutefois, aucun d’entre eux n’est daté;

Document no 48: communiqués de presse publiés par la demanderesse en nullité concernant sa société et les produits qu’elle commercialise, y compris «CONGUITOS»;

Document no 49: étude de l’université Carlos III de Madrid sur la dilution de la marque de la demanderesse en nullité.

– Il est considéré que les preuves produites correspondent aux périodes et au territoire pertinent.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents présentés, notamment les factures datées de 2016 et 2017 (document no 1), fournissent des informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures pour la première période.
– Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues portant la marque, bien qu’elles ne donnent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
– En l’espèce, il existe suffisamment de preuves de l’investissement dans la publicité au cours de la deuxième période de référence. La demanderesse en nullité a produit des factures pour la publicité d’investissements au cours des
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

15
années 2010 à 2015 (document no 23), des certificats de participation à des foires internationales au cours des années 2009 à 2014 (document no 28), des exemples de parrainage (document no 27) et une attestation signée par la société InfoAdex S.A., spécialisée dans le contrôle et l’analyse des investissements publicitaires, avec des informations sur les chiffres d’investissement publicitaires pour la période 1982-2014 (document no 22). Les preuves fournies comprennent également des exemples de coupures de presse datées de 2011, avec des informations sur les frais publicitaires de la demanderesse en nullité dans les marques antérieures (pièce no 29).
– Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage des marques antérieures.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, parmi les factures fournies, la MUE no 4 509 816 et la marque espagnole no 2 578 817 «CONGUITOS» apparaissent telles qu’enregistrées, ou accompagnées de termes descriptifs tels que «NEGRO», «BLANCO», «bote», «BOLSA», «panoplia» ou «biscuit», qui font référence à la couleur, au format ou à la nature du produit, de sorte que le caractère descriptif de ces éléments n’altère pas le caractère distinctif de la marque. En outre, dans les exemples de catalogues, le signe
apparaît , la stylisation des lettres et leur inclusion dans un ovale n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «CONGUITOS» telle qu’enregistrée, puisqu’il s’agit de l’avent d’éléments purement décoratifs. Il est donc considéré que ces preuves démontrent également l’usage des marques antérieures no 4 509 816 et no 2 578 817 dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.
– Les catalogues montrent également la représentation de la marque de l’Union européenne no 5 946 892 et de la marque
espagnole no 2 717 029, telle qu’enregistrée.
– Par conséquent, par rapport à ces marques antérieures, les preuves fournies indiquent suffisamment la nature de l’usage.
– Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage entre la documentation fournie concernant les marques de l’Union européenne no 3 865 805 «CONGUITOS RAINBOW» et no
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

16
3 901 204, ainsi que pour les marques
espagnoles no 413 506 et no 494 142 pour le signe ,
et la marque espagnole no 602 350. Ce n’est
qu’en ce qui concerne le signe qu’il contient certaines nouvelles sur sa conception et son utilisation en 60 et 70, qui rendent compte de l’évolution du dessin ou modèle de la marque «CONGUITOS», mais en aucun cas montre l’usage de ce signe en relation avec la commercialisation de produits au cours des périodes pertinentes.
– En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no
5 148 622, la demanderesse en nullité a fourni plusieurs exemples d’emballages et de publicités, qui ne sont tous pas datés. En outre, il n’existe aucune preuve du volume, de la durée ou de la fréquence de l’usage de ce signe pour la commercialisation des produits pour lesquels il est enregistré.
– Enfin, la marque espagnole no 2 185 012 «CONGUITOS.COM» n’apparaît pas non plus dans la documentation fournie. En l’espèce, la Division d’annulation estime que l’usage du signe «CONGUITOS» ou sous une
forme stylisée altère le caractère distinctif de la marque antérieure «CONGUITOS.COM». Malgré l’absence de caractère distinctif de la terminaison «.COM», l’omission de cet élément implique une modification du caractère
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

17
distinctif du signe puisque, avec la terminaison «.COM», la marque antérieure sera perçue comme un domaine, ce qui n’est pas le cas dans les signes «CONGUITOS» ou
qui apparaissent dans la documentation présentée. En tout état de cause, cette marque est enregistrée pour des services de télécommunications en classe 38, qui ne figurent pas dans la documentation fournie en tant que services commercialisés sous la marque «CONGUITOS».
– La division d’annulation conclut que les preuves apportées par la demanderesse en nullité sont insuffisantes pour démontrer que ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours des périodes de référence.
– Par conséquent, l’analyse de la preuve de l’usage se poursuit en ce qui concerne les marques pour lesquelles tous les critères susmentionnés ont été prouvés, en particulier la marque de l’Union européenne no 4 509 816 et la marque espagnole no 2 578 817 pour le signe «CONGUITOS», ainsi que la marque de l’Union européenne no 5 946 892 et la
marque espagnole no 2 717 029 pour le signe.
– A cet égard, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux des marques en cause pour tous les produits et services qu’elles protègent. En effet, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les arachides enrobées de chocolat. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des «confiseries» pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées et des «chocolats» pour lesquels la MUE no 4 509 816 est enregistrée.
– En ce qui concerne le reste des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, il n’existe aucune preuve d’un usage sérieux.
– Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 4 509 816 pour des confiseries et des chocolats, à savoir des arachides enrobées de chocolat comprises dans la classe 30, et l’usage pour le reste des marques pour les confiseries, à savoir les arachides enrobées de chocolat comprises dans la classe 30.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

18
Renommée — article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
(I) Renommée des marques antérieures
– La demanderesse en nullité fait valoir que toutes ses marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire où elles sont enregistrées pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, y compris les confiseries. Étant donné que l’usage des marques pour les «cacahuètes enrobées de chocolat», compris dans au moins une des catégories pour lesquelles la demanderesse en nullité a revendiqué une renommée (confiserie), a été prouvé, la renommée des marques antérieures sera examinée par rapport à ces produits dont l’usage a été prouvé.
– Il ressort des preuves apportées que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage prolongé, régulier et intensif. En effet, comme il a été justifié dans la documentation relative à l’organisation d’un concours musical pour commémorer son 50e anniversaire, les marques antérieures datent de plus de 50 ans. En outre, des sources externes, telles que des articles de presse et des articles de presse publiés dans des journaux datant de 1988, corroborent également ce fait. En outre, la documentation soumise montre que les marques antérieures jouissent d’une renommée généralisée sur le marché pertinent, dans lequel elles occupent une position sécurisée parmi les marques dominantes, comme il a été étayé par des sources indépendantes et corroboré, par exemple, dans l’arrêt no 1948/2010 de la Cour supérieure de justice de Madrid.
– En ce qui concerne ce dernier document, il convient de noter que, bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et le résultat obtenu doivent être dûment pris en considération lors d’une décision sur une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent pour la procédure.
– Les chiffres relatifs aux investissements publicitaires pour la période 1982-2011, ainsi que les factures relatives aux investissements publicitaires de 2010 à 2015, ainsi que les nombreux exemples de publicité et de parrainage de la marque démontrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’une large diffusion auprès du public en Espagne. Les chiffres correspondant aux ventes de produits «CONGUITOS» au cours de la période 1986-2014, de ses exportations au cours des années 2010 à 2015, ainsi que le
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

19
certificat du directeur général de l’ANDEMA, dans lequel il a déclaré la renommée de la marque «CONGUITOS» et les nombreuses références dans la presse aux succès obtenus, démontrent sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance en Espagne auprès du public pertinent, l’une des entreprises les plus internationales. En outre, l’étude de l’université Carlos III de Madrid sur la dilution de la marque de la demanderesse en nullité fait référence à plusieurs enquêtes réalisées en 2015 sur la renommée de la demanderesse en nullité, qui ont fixé le niveau de renommée de la marque à 95 %, selon un sondage téléphonique, et à 96,7 % selon un sondage en ligne. Cette étude indique également que, sur le marché espagnol, la part de marché de la demanderesse en nullité pour la vente de produits «CONGUITOS» a atteint, dans le secteur des grageas en chocolat, 8,9 % au cours de la période 2011- 2013.
– Bien qu’aucun élément de preuve ne fasse directement référence au moment actuel auquel la décision de nullité est rendue, il convient de garder à l’esprit que la renommée est généralement construite sur plusieurs années, et non quelque chose qui apparaît ou disparaît simplement. En l’espèce, la demanderesse en nullité a démontré que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage prolongé et intensif sur une période de plus de 50 ans et que tant le niveau de vente que les investissements publicitaires sont restés constants, voire ont augmenté au fil des ans, pour atteindre des chiffres significatifs. En outre, comme indiqué dans l’un des articles produits par la demanderesse en nullité (pièce no 32), le secteur du chocolat est un marché relativement stable.
– La documentation fournie démontre que les marques antérieures détenaient des parts importantes sur le marché des chocolats en Espagne et qu’en 2015, par exemple, elles occupaient une position consolidée parmi les marques leaders dans ce secteur alimentaire, comme le démontre l’enquête menée par AC Consultores. Sur cette base, il existe suffisamment d’éléments permettant de conclure que les marques antérieures continuent de jouir d’une renommée au moment du dépôt de la demande en nullité et, en l’absence de preuve contraire, au moment où la décision sur la nullité est rendue.
– Dès lors, pris dans leur ensemble les éléments de preuve, il est possible de conclure que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, du moins en Espagne, et jouissent donc
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

20
d’une renommée pour les «cacahuètes enrobées de chocolat» au cours des périodes pertinentes.
(II) Les signes
«CONGUITOS»
1) Marques de l’Union européenne no 4 509 816
«CONGUITOS» et no 2 578 817
2) les marques de l’Union européenne no 5 946 892 et no 2 717 029
Marques antérieures Marque contestée
– Les signes des marques antérieures 1) et de la marque de l’Union européenne sont identiques.

Marques antérieures 2)
– Le terme commun «CONGUITOS» a une signification qui est contenue dans le Diccionario de la Real Academia Española et qui signifie «ajiaco», une «sauce largement utilisée en Amérique et dont l’ingrédient principal est l’ail». Toutefois, la Division d’annulation estime que ce terme n’est pas très couramment utilisé en Espagne puisque, comme la définition elle-même l’indique, cette sauce est largement utilisée en Amérique. Pour le public espagnol, comme le prétend la demanderesse, le terme «CONGUITOS» sera davantage associé au terme qui pourrait être utilisé pour désigner des personnes physiques de la République Démocratique du Congo, s’il est vrai que le gentilicio approprié est «congolisé
o congoleño/a». Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux le terme «CONGUITOS». En revanche, les marques antérieures diffèrent de la MUE contestée par la légère stylisation de cette dernière, bien que, par rapport aux marques antérieures 2), cette stylisation de l’élément verbal présente une certaine ressemblance. Les marques antérieures 2) diffèrent de la marque de l’Union européenne contestée, en outre, en ce qui concerne le mot «LACASA» et leurs éléments figuratifs
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

21
avec leurs couleurs respectives décrites au paragraphe précédent.
– Lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe tend, en principe, à avoir un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Par conséquent, les marques antérieures 2) et la marque de l’Union européenne contestée sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du terme commun «CONGUITOS» et ne diffère que par le son de l’élément secondaire «LA CASA», si celui-ci est prononcé, dans les marques antérieures 2), qui n’a pas de contrepartie respective dans la marque contestée. Il existe donc un degré élevé de similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, pour le public qui comprend l’espagnol, les marques antérieures 2) sont similaires à un degré élevé à la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’elles seront associées, respectivement, à une signification identique ou similaire.
– Pour le public qui ne comprend pas l’espagnol, tant la MUE antérieure no 4 509 816 que la MUE contestée sont dépourvues de signification et, par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes. Ce segment du public associera la MUE antérieure no 5 946 892 à une poupées, de sorte que cette marque et la marque de l’Union européenne contestée (qui ne sera associée à aucun concept) ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
(III) Le «lien» entre les signes
– En l’espèce, il a été prouvé que les marques antérieures figurent parmi les marques dominantes dans le secteur des chocolats, avec une longue histoire et diffusion, et jouissent d’une renommée pour les arachides de chocolat parmi le public pertinent en Espagne. En outre, l’étude de Carlos III University sur la dilution de la marque de la demanderesse
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

22
démontre un degré élevé d’association de la marque de la part du public avec les arachides au chocolat.
– En l’espèce, les marques antérieures sont identiques et similaires à la MUE contestée.
Services contestés compris dans les classes 35 et 39
– Les services compris dans les classes 35 et 39 protégés par la marque antérieure et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée diffèrent par leur nature, leur destination et leur origine commerciale. Dans le cadre d’une analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et en application des critères de similitude des produits et services établis dans l’arrêt du 29 septembre 1998, C-39/97, Canon, ces derniers sont clairement différents. Bien que, dans de nombreux cas, un lien puisse être établi entre les produits en cause sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’annulation considère que les arachides au chocolat en classe 30 des marques antérieures ne présentent pas un lien suffisamment étroit avec les services compris dans les classes 35 et 39.
– Il est donc peu probable que la MUE contestée conduise le public pertinent à évoquer la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49). Par conséquent, même à supposer que la demanderesse en nullité possède une famille de marques formée par le terme «CONGUITOS», il est peu probable que le public qui souhaite, par exemple, acheter les services en classes 35 et 39 se souvienne des marques antérieures.
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris l’existence éventuelle d’une famille de marques de la part de la demanderesse en nullité, la division d’annulation conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 25
– En ce qui concerne les produits contestés en classe 25, malgré la distance par rapport aux produits pour lesquels la renommée des marques antérieures a été prouvée, puisqu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur origine commerciale, la demanderesse a présenté des arguments et preuves concernant des pratiques d’expansion par des entreprises du secteur de l’alimentation vers la mode (chaussures et vêtements). De même, le rapport établi par AC Consultores (pièce 43) montre qu’une partie du
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

23
public (80 % des personnes interrogées) considère que l’extension de la marque «CONGUITOS» au secteur de la chaussure ou de l’habillement est raisonnable.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des arguments détaillés mettant en cause la validité de l’enquête AC Consultores, qui constitue la base de l’étude préparée par le professeur Julio Cerviño. Elle fait valoir, en substance, que l’étude a été préparée à la demande de la demanderesse en nullité et que, dès lors, a priori, son indépendance pouvait être remise en cause et que la méthodologie utilisée remet en cause les résultats. Toutefois, l’étude de M. Julio Cerviño indique que l’analyse qualitative réalisée par AC Consultores est correcte d’un point de vue méthodologique et est conforme aux normes recommandées par ESOMAR (Société européenne pour l’avis et la recherche sur le marché), pour la réalisation d’études de qualité.
– Par conséquent, la division d’annulation conclut qu’en l’espèce, il existe une certaine probabilité que les consommateurs pertinents, confrontés à la marque contestée, l’associent au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un lien mental entre les signes pour ces produits contestés, même en dépit de la distance qui existe entre eux.

Profit indu (parasitisme)
– Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu comprend les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes au détriment d’une marque célèbre ou tente de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, elle se rapporte au risque que l’image d’une marque renommée ou les caractéristiques qu’elle véhicule soient communiquées aux produits et aux services désignés par la marque contestée et que, par conséquent, leur commercialisation soit renforcée par l’association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
– Dans l’étude fournie par la demanderesse, il est indiqué que, si l’enregistrement de la MUE contestée devait se poursuivre, la titulaire serait autorisée à bénéficier directement du prestige et de la renommée des marques antérieures acquis par l’intensité de leur usage pendant tant d’années et le niveau élevé des investissements publicitaires. Comme indiqué dans l’étude de M. Julio Cerviño, les marques antérieures portent sur des attributs et des sentiments très positifs de la joie, de l’activation, des
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

24
enfants et des enfants. L’étude révèle que la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est une entreprise de taille moyenne dans le secteur de la chaussure, ne fait pas partie des entreprises pertinentes et est peu présente sur le marché international. L’usage de la marque «CONGUITOS» par un tiers dans une autre catégorie qui n’est pas liée à la catégorie d’origine peut donner lieu à une situation d’appropriation d’une image de marque significative et d’une valeur de positionnement à zéro coût.
– En effet, l’étude indique que «le lancement de tout produit de chaussures et d’habillement par la société Illice sous la marque Conguitos jouit dès le départ d’une très grande renommée, d’un prestige et d’une renommée sur le marché, en plus des attributs positifs attribués par le grand public à la marque notoirement connue Conguitos. Cette situation favorisera la pénétration rapide de ses produits sur le marché, à un coût «zéro», étant donné que leur commercialisation est capitalisée sur la valeur accumulée au cours des années par la marque notoirement connue Conguitare. L’étude poursuit en affirmant que «compte tenu du degré élevé de confusion et d’association entre les marques, toute communication et publicité faite par la marque renommée passerait — via le lien 4 à la figure 24 — à la marque Conguitos de Illice», et que «compte tenu du degré élevé de confusion — et du degré élevé de confusion
—
– Le «lien 4 dans la figure 24» auquel se réfère l’étude fait référence à une déduction fondée sur les explications relatives au processus mental de mémorisation, partie des réseaux structurels de l’Association, qui a été développée dans le magazine psychologique psychologique de l’examen psychologique par les professeurs Collins et Loftus.
– L’avantage qu’un tiers a pu tirer du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque antérieure peut être injuste, même si l’usage d’un signe identique ou similaire ne porte pas préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée ou, plus généralement, à son titulaire. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la demanderesse démontre que le bénéfice du titulaire porte préjudice à ses intérêts économiques ou à l’image de sa marque, puisque, dans la plupart des cas, la distinction ou le prestige du signe «prêt» touchera principalement les concurrents de la titulaire, c’est-à-dire des commerçants opérant sur des marchés identiques, similaires ou connexes, qui seront désavantagés dans la concurrence.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

25
– La titulaire affirme que, comme le montre le certificat de l’ANDEMA fourni par la demanderesse, les ventes de cette dernière depuis 2012 (date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée) ont progressivement augmenté, ce qui montre que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a causé aucun préjudice à l’autre partie. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la demanderesse prouve que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a causé un préjudice à ses intérêts économiques, les arguments de la titulaire à cet égard sont rejetés comme non fondés.
– Comme on l’a vu, il existe un certain lien entre les produits des marques antérieures et les produits contestés en classe 25, comme l’a prouvé la demanderesse sur la base de la documentation fournie. Compte tenu de la renommée des marques antérieures et compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les marques en conflit, il existe un risque que le titulaire puisse tirer profit de la renommée des marques antérieures. Pour qu’un profit indu puisse être tiré, une intention délibérée du titulaire d’exploiter la renommée liée à la marque d’un tiers n’est pas nécessairement requise, de sorte que ses intentions ne constituent pas un facteur pertinent.
– Compte tenu de la renommée des marques antérieures, le public en Espagne pourrait établir un lien avec les marques antérieures en voyant des produits en classe 25 avec la marque contestée. La marque contestée bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige des marques antérieures pour ses propres produits, réalisant ainsi un avantage commercial sur les produits de ses concurrents. Le gain financier consisterait à exploiter les efforts déployés par la demanderesse pour créer la renommée et l’image de ses marques antérieures, sans devoir payer de compensation en contrepartie, ce qui équivaut à un profit indu.
– Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que l’usage de la marque contestée peut tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Juste motif
– Comme indiqué ci-dessus, la titulaire revendique un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

26
– Le titulaire considère qu’il dispose d’une justification légitime lui permettant d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée de la manière dont il souhaite identifier, à tout le moins, les produits compris dans la classe 25 mentionnés dans sa liste, étant donné qu’il y a eu tolérance de l’usage par le demandeur pour ces produits et que, par conséquent, les marques ont coexisté depuis longtemps.
– En particulier, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a déjà toléré l’usage d’autres marques appartenant à la titulaire de la MUE désormais contestées, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 1 547 937 «CONGUITOS» (demandée le 10/02/1990 et enregistrée le 01/01/1993) et de la marque de l’Union européenne no 3 406 873 (demandée le 22/10/2003 et enregistrée le 08/06/2005).
– La titulaire soutient que, bien qu’au moment de la demande de marque espagnole no 1 547 937 «CONGUITOS», le droit des marques espagnol en vigueur n’offre pas de protection aux marques considérées comme des demandes de marques pour des produits et services différents, cela a changé avec l’actuelle loi espagnole sur les marques de 2001. Depuis lors, la demanderesse n’a demandé la nullité de ces marques ou de la marque de l’Union européenne contestée qu’en 2016. Par conséquent, il y a eu un usage pacifique pour les produits compris dans la classe 25 et, à titre de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des documents et renvoie également à celle produite le 13/01/2014 dans le cadre de l’opposition no B 2 179 797 contre la demande de marque de l’Union européenne no 1 077 328.
– Étant donné que la titulaire a demandé que certaines informations commerciales contenues dans lesdites preuves fassent l’objet d’un traitement confidentiel à l’égard des tiers, la Division d’annulation s’y référera de manière générale et évitera ainsi la divulgation de ces informations.
– Les documents fournis sont les suivants:
Annexe 1: Extrait de Sitadex pour la marque espagnole no 1 547 937 «CONGUITOS» enregistrée le 05/11/1992;
Annexe 2: extrait du site internet de la titulaire contenant des informations sur l’historique de ses marques «CONGUITOS»;
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

27
Annexe 3: les résultats de recherches concernant le terme «calzados conguitos» et des extraits de divers sites web vendant des chaussures en ligne;
Annexe 4: un extrait du site web d’ El Corte Inglés, sur lequel les chaussures «CONGUITOS» sont proposées, ainsi qu’une copie du prospectus publicitaire datant de 8 jours provenant d’Oro de cette même entreprise;
Annexe 5: certificat délivré par la Chambre de commerce de Huelva confirmant la notoriété et le prestige de la marque «CONGUITOS» dans le secteur professionnel dont elle relève;
Annexe 6: des certificats émis par diverses associations ou entités avec lesquelles la titulaire de la MUE collabore et une copie du contrat de fourniture de conseils et d’assistance technique dans le domaine de la biomecánica et de l’ergonomie signé avec le Miguel Hernández de Elche University;
Annexe 7: certificat délivré par le directeur financier de la titulaire de la MUE contestée concernant les investissements publicitaires de la marque contestée entre 2008 et 2012;
Annexe 8: un certificat délivré par le directeur financier de Illice Internacional, S.A., indiquant le montant facturé par ladite société concernant la marque «CONGUITOS» entre 2008 et 2012, indiquant le montant total en euros et également ventilé par paires de chaussures vendues;
Annexe 9: factures émises par la société Illice Internacional, S.A., correspondant à des ventes de produits de la titulaire en Espagne, dans l’Union européenne et dans des pays tiers. Les articles semblent être identifiés par des codes qui peuvent être comparés à ceux du site web;
Annexe 10: des copies d’emballages et de divers matériels publicitaires (affichages, étiquettes, autocollants, etc.) pour les produits commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne; Annexe 11: dossier de presse de 2005 à 2012 d’apparences écrites et en ligne des marques «CONGUITOS» dans des magazines tels que Patrones, Mía, Clara, El País Semanal, ¡Hola! Clara, Vogue bambini, Diez minutos ou Yo Donna;
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

28
Annexe 12: photos et documents relatifs à la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée lors de diverses foires commerciales nationales et internationales;
Annexe 13: photographies relatives à l’apparence de la marque de l’Union européenne contestée dans différentes défilés de mode;
Annexe 14: planification du lancement de diverses campagnes de télévision entre 2010 et 2012;
Annexe 15: une liste de certaines apparences de produits sous la marque «CONGUITOS» dans des séries télévisées et des films;
Annexe 16: documents prouvant que Mariano Esquitino Madrid est membre de la société Illice Internacional, S.A.;
Annexe 17: copie de l’accord de licence signé entre M. Mariano Esquitino Madrid et ladite société;
Annexe 18: l’arrêt no 177/14 du 27/10/2014, déclarant la contrefaçon de la marque espagnole no 1 547 937 dans la classe 25 et de la marque de l’Union européenne no 3 406 873 dans la même classe, ordonnant à la demanderesse en nullité et à une autre entreprise de cesser et de s’abstenir de ce comportement et de verser une indemnisation à M. Mariano Esquitino Madrid pour des dommages et intérêts, demande qui a été déposée en 2011 pour la vente d’un ensemble de sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants sous la marque «CONGUITOS», marque qui était utilisée à la fois sur les étiquettes et sur l’opposante;
Annexe 19: mémoire en réponse déposé par la demanderesse actuelle à la requête susmentionnée;
Annexe 20: flacon de la marque «CONGUITOS»;
Annexe 21: rapport de magasins «CONGUITOS» provenant d’Illice Internacional, S.A. et Athletic Sport Group S.L;
Annexe 22: compilation d’exemples de représentations dans les espaces commerciaux et de personnalisations;

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

29
Annexe 23: compilation de références par des «grands clients» tels qu’El Corte Inglés, Liverpool, Amazon, Modalia; Annexe 24: fichier compilant les différentes présentations de «CONGUITOS»;
Annexe 25: impressions de 2010 à 2016 pour «CONGUITOS»;
Annexe 26: extraits du blog Paula Echevarría dans des forums de sociétés de mode tels que VOGUE, où en 2007, les utilisateurs ont fait allusion à la marque contestée en tant que marque de référence pour des chaussures;
Annexe 27: des publications dans les magazines Hola, Diez minutos et Love de août 2016, où figure Infanta Dª. Leonor avec des vêtements «CONGUITOS»;
Annexe 28: des impressions de différentes photos et documents fournis par des médias de télévision tels que Cuatro, Antena 3, Neox, Telecinco, Disney Channel sur la planification de campagnes publicitaires de 2010 à 2016;
Annexe 28: certificat délivré et signé par le représentant d’Illice Internacional, S.A. et Athletic Sport Group S.L. concernant les montants destinés à la publicité de la marque «CONGUITOS»;
Annexe 29: certificat délivré et signé par le représentant d’Illice Internacional, S.A. et Athletic Sport Group S.L. concernant le volume des ventes sous la marque «CONGUITOS»;
Annexe 30: factures de vente émises par Illice Internacional, S.A. et Athletic Sport Group S.L. pour des produits CONGUITOS pour des produits compris dans les classes 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015;
Annexe 31: factures de vente émises par Illice Internacional, S.A. et Athletic Sport Group S.L. pour des produits CONGUITOS pour les années 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 et 2009;
Annexe 32: documents justifiant le soutien reçu par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la part d’institutions publiques pour promouvoir ses travaux, tels que l’Instituto de la Pequeña y Mediana
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

30
Empresarial de la Comunidad Autónoma de Valencia (IMPIVA) ou le sous-directeur général du développement des entreprises (appartenant au ministère espagnol de l’économie et de la compétitivité), qui le reconnaissent comme une PME innovante;
Annexe 33: rapport publié par la sous-direction générale pour le développement de l’innovation commerciale, selon lequel le projet commercial de 2013 d’Illice Internacional S.A., relatif à l’exploitation des marques «CONGUITOS», CON NATA Y teddy, est classé parmi les innovations technologiques;
Annexe 34: un dossier contenant des références ou des prix à l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des entreprises qui vendent ses produits;
Annexe 35: un certificat délivré par la chambre de commerce d’Alicante daté du 07/09/2016;
Annexe 36: extrait du livre «Los step de Camper» (2011) reconnaissant que la marque «CONGUITOS» est l’une des marques qui domine le secteur de la chaussure pour enfants.
– La titulaire fait référence à la décision de recours du 15/02/2016 dans l’affaire R-0291/2015-4 (concernant l’opposition no B 2 179 797), dans laquelle il est indiqué aux paragraphes 53 et 54 ce qui suit:
«La demanderesse a produit divers documents pour prouver qu’elle utilise le terme «CONGUITOS» en tant que signe distinctif en Espagne pour, à tout le moins, des chaussures pour enfants, sous différents formats: avec une police de caractères particulière, dans une combinaison de couleurs particulière et précédée de la lettre «C» dans une police de caractères singulière. En effet, cette partie est titulaire en Espagne de la marque verbale no 1 547 937 «CONGUITOS», demandée en 1990, accordée et en vigueur pour des produits compris dans la classe 25, et l’opposante a même expressément reconnu que ce terme est utilisé en Espagne pour identifier des chaussures pour enfants.»
Les documents soumis à la division d’opposition par la demanderesse démontrent sans aucun doute que, avant la date de la demande, il existait un usage
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

31
parallèle sur le marché de deux signes contenant le terme «CONGUITOS» pour des confiseries, à savoir des chocolats, l’un pour des chaussures pour enfants. Ce fait ne saurait être ignoré.»
– La titulaire rappelle que, dans son mémoire en réponse dans le cadre de la procédure no 177/14, la demanderesse reconnaît que les marques «CONGUITOS» coexistent pacifiquement depuis près de vingt ans jusqu’en 2011 pour des chocolats d’une part et des produits de la classe 25 d’autre part, Mariano Esquitino Madrid et Illice Internacional S.A., droit exclusif et exclusif à l’encontre de Lacasa S.A, pour le signe «CONGUITOS», pour désigner les produits de la classe 25.
– En outre, elle fait valoir que, dans la décision du 21/01/2019, dans la procédure no 381/2016 du Tribunal de commerce et de l’Union européenne no 1 d’Alicante, le tribunal a reconnu la coexistence paisible des marques en conflit et l’existence d’un consentement exprès du titulaire des marques antérieures à l’usage de la marque «CONGUITOS» dans Illice Internacional S.A., pour les produits de la classe 25. La titulaire produit ledit jugement à titre de preuve.
– Il convient de rappeler que les décisions prises par les offices et les juridictions nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, le régime des marques de l’Union européenne étant un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
– Bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure.
– Certes, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les instances de l’OHMI entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre la marque antérieure qu’il
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

32
invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (arrêt du 11/05/2005, T-13/05, Castell, EU:T:2006:335, § 86).
– En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «CONGUITOS» de M. Esquitino Madrid pour des vêtements et des chaussures pour enfants, et il existe un certain degré de reconnaissance dont ce signe jouit auprès du public pertinent. Les documents soumis prouvent que la coexistence des deux signes est mutuellement reconnue et que, compte tenu de l’usage continu des signes sur le marché en parallèle pour les chocolats, d’une part, et des vêtements et chaussures, d’autre part, le public pertinent saura que les marques identifient clairement des origines différentes sur le marché.
– Le Tribunal de commerce et de l’Union européenne d’Alicante l’a reconnu dans sa décision no 21/01/2019 dans la procédure ordinaire no 381/2016. L’arrêt reconnaît l’absence d’action de la part de la demanderesse en l’espèce de 1990 à 2016 en ce qui concerne l’enregistrement des marques auxquelles la titulaire fait référence pour des produits compris dans la classe 25, à savoir les marques espagnoles no 1 547 937 et no 3 406 873. En fait, bien que la marque de l’Union européenne contestée, au moment de la demande en 2013, faisait l’objet d’une opposition, elle n’était pas incluse dans la liste des produits compris dans la classe 25. La juridiction nationale renvoie aux arguments de la présente demanderesse dans le cadre d’une procédure antérieure opposant les mêmes parties, dans le cadre de laquelle la demanderesse a reconnu la coexistence paisible des marques en conflit pour les chaussures pour enfants. Elle fait également référence à la tolérance par la présente demanderesse des droits exclusifs de M. Esquitino Madrid sur les marques «CONGUITOS» en classe 25.
– La demanderesse fait valoir que le jugement du tribunal de commerce et des marques de l’Union européenne d’Alicante no 1, dans la procédure no 381/2016, n’est pas définitif et ne devrait donc pas être pris en considération. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation souligne que ledit arrêt n’est pas le seul facteur pris en compte pour la conclusion de la présente procédure, bien qu’il reconnaisse qu’il apporte la preuve et la clarification des faits entre les parties.
– Sur la base des arguments et preuves présentés par la titulaire de la MUE, la division d’annulation considère qu’il y
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

33
a eu tolérance de la part de la demanderesse en ce qui concerne l’usage des marques «CONGUITOS» par la société de M. Esquitino Madrid et une coexistence paisible entre les marques en conflit, à tout le moins pour des produits compris dans la classe 25.
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réussi à prouver l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée pour des produits compris dans la classe 25.
Conclusion
– Étant donné que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peuvent conduire au rejet de la demande que si le titulaire n’a pas démontré un juste motif pour l’usage de la marque contestée, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Risque de confusion — article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Selon la demanderesse en nullité, il existe un risque de confusion entre la marque espagnole antérieure no 2 717 029 et la marque de l’Union européenne contestée.
(I) Produits et services contestés compris dans les classes 25, 35 et 39
– Les produits et services contestés et les produits de la marque antérieure diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ciblent un public différent, sont distribués via des canaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ont une utilisation et une origine commerciale différentes. Les produits et services en cause sont donc différents.
(II) Conclusion
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude entre les produits est une condition préalable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif de nullité.
Causes de nullité absolue — article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

34
– L’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur en nullité était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
– La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité, étant donné que la bonne foi est présumée sauf preuve du contraire.
(I) Résumé des faits pertinents
– La demanderesse en nullité affirme que, au moment de la demande de MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance des marques de la demanderesse en nullité en raison de la renommée dont elles jouissent et, par conséquent, la seule intention d’enregistrer une marque identique, même pour des produits et services différents, était de tirer profit de la renommée de ces marques antérieures, de sorte que les consommateurs seraient attirés par la sympathie que les marques antérieures «CONGUITOS» évoquent dans celles-ci. Par conséquent, selon la demanderesse en nullité, la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
– La titulaire de la MUE conteste le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas prouvé l’existence d’une relation commerciale entre les parties ou d’une connaissance de la part de la titulaire de la MUE des marques antérieures de la demanderesse en nullité. Lorsque la titulaire de la MUE a demandé la première marque «CONGUITOS» en Espagne en 1990, la demanderesse en nullité ne possédait que quatre marques pour lesquelles elle n’avait pas apporté la preuve de la renommée à cette date.
(II) Évaluation de la mauvaise foi
– Selon la demanderesse en nullité, en raison de la renommée dont jouissent les marques antérieures «CONGUITOS», la titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance de l’existence de ces marques au moment de la demande d’enregistrement de la MUE contestée. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Les documents fournis par la demanderesse en nullité à titre de preuve de la renommée des marques antérieures (énumérées et analysées ci-dessus) montrent que, au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à la date du 9 janvier 2012, certaines des marques antérieures «CONGUITOS» jouissaient d’une renommée pour des arachides enrobées de
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

35
chocolat. Toutefois, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la renommée des marques antérieures, en particulier si l’on tient compte du fait que la titulaire actuelle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour différents produits et services.
– Comme indiqué, dans la demande de marque, l’existence de la bonne foi est présumée sauf preuve du contraire et, par conséquent, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité.
– En outre, comme indiqué par la jurisprudence, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sache ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires susceptibles d’entraîner ou non une confusion ne suffit pas à prouver la mauvaise foi. Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt d’une marque.
– En particulier, il convient de tenir compte de la question de savoir si, au moment du dépôt, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait des objectifs légitimes. En fait, comme la titulaire de la MUE l’affirme, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait déjà enregistré la MUE no 3 406 873 en 2003 et la marque espagnole no 1 547 937 en 1990, ce qui permet de conclure que l’intention sous-jacente à la demande d’enregistrement de la MUE contestée faisait partie de la stratégie commerciale d’expansion des marques de la titulaire.
– En l’absence de tout autre argument ou élément de preuve, la division d’annulation considère que la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne identique ou très similaire à un terme déjà utilisé en tant que marque, et même si celui-ci jouit d’une renommée, n’est ni incorrecte ni déloyale sur le plan moral ou commercial et, dès lors, n’est pas considérée comme une expression de mauvaise foi. Le fait que la MUE contestée se compose du même terme que celui composant les marques antérieures n’est pas suffisant en soi pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de marque contestée.
– Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

36
Conclusion
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
8 Le 31 mars 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé les 7 et 9 juin 2021.
9 Dans la réponse qu’il a présentée le 23 août 2021, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
10 Le 9 septembre 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.

11 Le 8 décembre, la procédure a été suspendue jusqu’à ce que le Tribunal rende un arrêt définitif dans l’affaire T-339/22, qui fait face aux mêmes parties à une procédure présentant des similitudes importantes en ce qui concerne les signes en conflit, les motifs invoqués et les arguments avancés.
12 Le 6 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre contenant les informations suivantes:

– Il est souligné qu’une tolérance/consentement de la demanderesse en nullité a été prouvée en ce qui concerne l’usage du terme «conguitos», étant donné qu’elle n’a pris aucune mesure pour empêcher l’utilisation dudit nom.
– Si la renommée des marques «CONGUITOS» de l’appelante était acceptée, celle-ci serait limitée au secteur des confiseries et des chocolats.
– Les documents suivants sont joints ci-après:

Annexe 1: Ordonnance du 14 septembre 2022 rendue par la Cour suprême d’appel no 589/2020. Il est mentionné à la page 2, point 3, et se compose de 8 pages (y compris la page de couverture);

Annexe 2: Ordonnance du 15 novembre 2022 rendue par la Cour suprême d’appel no 589/2020. Il est mentionné à la page 4, point 4, et se compose de 4 pages (y compris la page de couverture);

Annexe 3: Ordonnance du 23 janvier 2023 rendue par la Cour suprême dans la procédure no 589/2020. Il est
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

37
mentionné à la page 4, point 7, et se compose de 4 pages (y compris la page de couverture).
13 Après avoir été invitée par l’Office à présenter ses observations, la demanderesse en nullité a répondu le 17 juillet 2023 comme suit:

– Dans l’arrêt de la cour provinciale d’Alicante no 1107/19 du 8 octobre 2019, il a été considéré que la tolérance à l’enregistrement des marques «CONGUITOS» de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la classe 25 par la demanderesse en nullité entre 1990 et 2016 était considérée comme désignant des chaussures, étant donné qu’il a été prouvé que l’usage pour des vêtements et des accessoires a débuté en 2012.
– La renommée des marques antérieures ne se limite pas aux arachides enrobées de chocolat, mais dépasse le secteur du chocolat.

– Le document suivant est joint en annexe:

Arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid — RCA N° 258/2022, qui reconnaît la renommée des marques antérieures.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Éléments de preuve supplémentaires
— La demanderesse en nullité joint à son mémoire exposant les motifs du recours des preuves supplémentaires consistant en les documents suivants:
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

38
Annexe 1: les frais pour les années 2008 à 2012;
Annexe 2: étiquettes des bobines fournies le 7 décembre 2016 en tant que document no 44;
Annexe 3: des articles de presse sur le lancement de la céréale «CONGUITOAS cereale BALLS»;

Annexe 4: des informations sur le groupe Lacasa et les sociétés qui le composent;
Annexe 5: des factures de fournisseurs à Lacasa, indiquant les produits dont l’usage est étayé;

Annexe 6: photographies et images de produits;

Annexe 7: déclaration du fournisseur ABAKAN Productions, S.L. concernant les factures figurant à l’annexe 5 A15031, A15032, A15033, A15085, A16012, A17127, A17128, A17129, A et A18118 avec les photographies et images de l’annexe 6, qui portent la marque «CONGUITOS»;
Annexe 8: Déclaration du fournisseur ADEx MARKETING promotional, S.L. concernant la facture figurant à l’annexe 2 2020/69 relative aux photographies et images figurant à l’annexe 3, qui porte la marque «CONGUITOS»;
Annexe 9: déclaration du fournisseur GADGET MANAGEMENT ASSOCIATION, S.L. concernant les factures figurant aux annexes 2, 1691 et 1702 des photographies et images de l’annexe 6, portant la marque «CONGUITOS»
Annexe 10: unedéclaration de Lacasa montrant une fois de plus le lien entre les factures figurant à l’annexe 5 et les photographies et images figurant à l’annexe 6, ainsi que la période au cours de laquelle les produits correspondant aux factures A15031, A15032 et A15033 ont été mis à la disposition du public;

Annexe 11: Être des rapports sur les médias sociaux de l’agence pour les années 2015, 2016 et 2017;

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

39
Annexe 12: analyse de la campagne publicitaire de février à avril 2017 préparée par Zenith The ROI Agency;

Annexe 13: Analyse des ventes de 2016, préparée par Information Resources, Inc.;

Annexe 14: Recherche Google sur des images montrant l’importance des entreprises du secteur du chocolat comprises dans la classe 18;

Annexe 15: enregistrement de l’audience du juicio Ordinario 381/2016 devant le Tribunal de commerce d’Alicante no 1 du 15 mai 2018.
Preuve de l’usage
– La demanderesse en nullité a prouvé l’usage non seulement pour la MUE no 4 509 816 et la marque espagnole no 2 578 817 pour le signe «CONGUITOS», la MUE no 5 946 892 et la marque espagnole no 2 717 029 pour le
signe , comme l’a reconnu la décision attaquée, mais
aussi pour la MUE no 5 148 622 et la marque espagnole no 2 185 012, «CONGUITOS.COM».
– En ce qui concerne les produits et services, la demanderesse en nullité considère que l’usage a été prouvé non seulement pour les arachides au chocolat (classe 30), comme indiqué dans la décision attaquée, mais également pour le chocolat et les biscuits (classe 30), les noisettes et les raisins secs (classe 29), ainsi que d’autres produits en classes 16, 18 et 24.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la demanderesse en nullité fait valoir qu’elles sont notoirement connues en Espagne au-delà des arachides de chocolat désignées (classe 30).

– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

40
– En raison du degré élevé de connaissance des marques antérieures par le grand public, les consommateurs associeront également la marque contestée aux marques antérieures en relation avec les produits et services contestés. La demanderesse en nullité est très active dans la promotion et la commercialisation de divers produits non alimentaires. Dès lors, il existe un lien entre les marques en cause.

– Il ressort de la documentation présentée par la demanderesse en nullité que l’usage de la marque contestée pourrait entraîner une possible dilution du caractère distinctif de la marque renommée «CONGUITOS», tout comme tirer profit de la renommée des marques antérieures.
– En ce qui concerne le juste motif établi dans la décision attaquée, la demanderesse en annulation souligne qu’à la demande de déchéance déposée par elle-même, la MUE no 3 406 873, y compris celle de la titulaire de la MUE, a été déclarée partiellement obsolète en raison de l’absence d’usage. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas toléré l’usage de la marque contestée et, par conséquent, les conditions pour permettre l’existence d’un juste motif dans le chef de la titulaire de la MUE ne sont pas réunies.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les services de vente (classe 35) de la marque espagnole antérieure no 2 717 029 sont similaires aux produits contestés. Les signes étant similaires, il existe un risque de confusion entre ladite marque espagnole et la marque contestée.
Mauvaise foi — article 52, paragraphe 1, point b) du RMUE
– La demanderesse en nullité renvoie à l’enregistrement de la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de l’audience du juicio 381/2016 organisée le 15 mai 2018 par le tribunal de commerce d’Alicante no 1, qui démontre la mauvaise foi de la titulaire de la MUE contestée à la date de la demande.
Demande de procédure orale
– En outre, une «procédure orale visant à prouver la véracité des faits allégués» est demandée dans le cadre de l’enquête menée par AC CONSULTORES (pièce 43) et de l’étude de l’université Carlos III de Madrid (document no 49).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

41
15 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
– L’opposante souscrit à l’analyse faite par la décision attaquée des preuves d’usage des marques antérieures.

Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– De même, l’appréciation de la similitude entre les signes effectuée dans la décision attaquée est commune.

– En ce qui concerne le lien entre les signes, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’un lien entre les signes, comme établi dans la décision attaquée.
– L’exigence d’un «risque de préjudice» n’a pas non plus été établie par la demanderesse en nullité.

– En ce qui concerne le juste motif, il existe en l’espèce, puisque la demanderesse en nullité a conclu, dans le cadre d’une procédure devant une juridiction espagnole, à l’existence d’une coexistence entre les marques en cause.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– En ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 2 717 029, l’usage n’a été prouvé que pour les arachides enrobées de chocolat (classe 30), qui sont différentes des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne contestée.
– En raison de l’absence de similitude entre les produits et services, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.

Mauvaise foi — article 52, paragraphe 1, point b) du RMUE
– Aucune mauvaise foi n’a été prouvée au moment où la marque contestée a été demandée, de sorte que la demande en nullité doit également être rejetée pour ce motif.
Motifs
16 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 27 juillet 2012, qui est déterminante pour identifier le
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

42
droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (09/12/2020, T- 30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3).
17 En ce qui concerne les règles de procédure, c’est le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision qui s’applique (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, en ce qui concerne les questions de procédure, le règlement (CE) no 2017/1001 s’applique.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
19 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel des informations contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours formulée par la demanderesse en nullité, il convient de souligner que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’information du public doivent motiver cette demande.

20 La demanderesse en nullité affirme que ces éléments de preuve contiennent des informations commerciales sensibles.

21 Par conséquent, la chambre de recours comprend que la demanderesse en nullité a justifié la demande de confidentialité et accorde donc, par la présente, un traitement confidentiel des informations contenues dans les éléments de preuve qui font partie du mémoire exposant les motifs du recours.
Procédure orale
22 La demanderesse en nullité sollicite la tenue d’une «procédure orale visant à prouver la véracité des faits allégués» en ce qui concerne l’enquête menée par AC CONSULTORES (document no 43) et l’étude de Carlos III University (pièce 49).

23 Compte tenu du fait que les parties ont eu suffisamment de possibilités, tout au long de la procédure de nullité, de présenter leurs observations et de répondre à tous les aspects pertinents et aux caractéristiques particulières de l’affaire en cause et que, en particulier, l’étude des acacaris formacardes acariones des acariones formacariones formaces aciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formaciones formacariones formaciones formaciones
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

43
formaciones formaciones acariones formacariones formacariones formacariones formaces acariones formaces acarariones formacariones acariones formacariones formacariones acariones formacariones formacarariones acararardes acarardes acararardes formarardes acarardes formes acarariones formacarariones formacariones acarariones formaces acariones formacariones formacariones formacariones acariones formacariones acararariones formes acionararardes aciones formacariones acararararariones formacionaces acionacararariones formes acionararardes acacarararardes clarardes aciones acariones formacariones formaciones clardes acacardes aciones formacariones des acioniones formacariones acacacardes clariones formacardes clardes acariones des acariones formacariondes aciones formaces aciones
formaciones formaciones formacariones formacariones formacariones formacariones formacacacariones formacariones formacariones formacariones clclick acaciondes acionariones acionariones formacariones formacariones formacariones aciones formacariones aciones aciones clariones acionariones
formaciones aciones formaciones formaciones clengariones
formaciones formaciones aciones acariones aciones aciones clariones acionaciones clariondes aciones aciondes acariones aciones aciondes aciondes aciones click acacariones
formaciones formacariones formaciones formacariones
formaciones formacaces clariones des acionardes clariondes clardes formaciondes acionarioncldes formaciondes formacionaces formacacaces formacacionariones formacaces
formaciones formacariondes acariones formaces formaciones formacariones formacariones formaces formaciones formaces formacariones formacariones formaces formaciones
formaciones formacariones formacariones formaces
formaciones formaciones formacariones formacariones
formaciones formacariones formaciones formacaces formacionaces formacariondes formaciones formaces
formaciones formaces formaciones formaces formaces
formaciones formaces formaciones formaciones formacariones
formaciones formaciones formaces formaciones formaces formaces cliones formaciones formaces claces aciones formaces clariones claces les aciones formacariones formacariones formacariones formacariones
24 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours décide de rejeter la demande de procédure orale.
Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et par la titulaire de la MUE devant la chambre de recours
25 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

44
26 La demanderesse en nullité a produit les documents énumérés au paragraphe 14 ci-dessus, à savoir les annexes 1 à 15, en plus de l’annexe produite le 17 juillet 2023.

27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie de l’arrêt no 1107/2019 de la huitième chambre provinciale d’Alicante, daté du 8 octobre 2019, ainsi que des annexes produites le 6 juillet 2023.

28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).

29 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 et 43).
30 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve peuvent, à première vue, revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Lorsque ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentées en temps utile, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

45
31 Dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne doit pas porter préjudice à une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou indûment attractive (13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63 et 66).
32 En l’espèce, les éléments de preuve produits par les parties devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et visent, en ce qui concerne la demanderesse en nullité, à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et à contester les conclusions de la division d’annulation. En ce qui concerne la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve supplémentaires visent à réfuter les arguments de la demanderesse en nullité.
33 En outre, rien n’indique que la présentation de nouveaux documents représente des manœuvres dilatoires ou qu’ils abusent délibérément des délais légaux (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

34 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les preuves fournies par les deux parties dans la phase de recours sont recevables.
35 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants à l’issue de l’espèce.

Considérations liminaires
36 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’examinera pas la question de la justification de la marque espagnole antérieure no 2 578 817 «CONGUITOS», que la titulaire de la MUE pose en raison d’un manque d’informations sur les marques fusionnées. Par conséquent, la chambre de recours considérera que l’existence de la marque espagnole antérieure no 2 578 817 «CONGUITOS» a été dûment étayée, conformément aux conclusions de la décision attaquée, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité, et n’examinera ce point que si nécessaire.

37 D’autre part, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de clarifier les droits antérieurs invoqués et leur portée, au regard de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

46
38 En ce qui concerne l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité a uniquement invoqué la
marque espagnole no 2 717 029. Cette marque est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 5, 16, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 et 43.

39 En outre, en ce qui concerne l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué la renommée de toutes les marques antérieures invoquées, mais uniquement pour une partie des produits et services couverts par ces marques, comme indiqué au paragraphe 5 de la présente décision.

40 Dès lors, bien que la demanderesse en nullité ait en même temps indiqué dans sa demande, et en relation avec l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qu’elle est fondée sur tous les produits et services couverts par toutes les marques antérieures, il y a lieu de comprendre que, par rapport à ladite règle, la demande en nullité ne peut être fondée que sur les produits et services pour lesquels la renommée des marques antérieures est revendiquée, qui, comme indiqué, ne s’étend qu’à une partie desdits produits et services.

Preuve de l’usage des marques antérieures
41 La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande en nullité est fondée.

42 La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
43 Conformément à l’article 57, paragraphe 2, et (3) du RMUE, sur requête du titulaire d’une marque communautaire antérieure qui est partie à la procédure de nullité, le titulaire d’une marque communautaire antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque communautaire antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ou que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour cinq ans au moins pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. En
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

47
outre, en cas de publication de la demande de marque communautaire, la marque communautaire antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque communautaire antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
44 Conformément à l’article 57, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe 2 s’applique aux marques nationales antérieures étant entendu que l’usage dans l’Union européenne est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.

45 La présente demande en nullité a été déposée le 7 décembre 2016. La date de publication de la demande de marque contestée est le 1 février 2013. Par conséquent, la demanderesse en nullité devait démontrer que les marques de l’Union européenne et les marques espagnoles sur lesquelles la demande en nullité est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne au cours des cinq années précédant la demande en nullité, soit du 7 décembre 2011 au 6 décembre 2016 inclus. En outre, étant donné que les marques antérieures (à l’exception de la marque de l’Union européenne no 5 946 892) étaient enregistrées depuis au moins cinq ans avant la date de publication de la demande de marque contestée, l’usage de ces marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 1 février 2007 au 30 janvier 2012 inclus.
46 Le fait que la décision attaquée ait appliqué des dates différentes pour la seconde période de preuve de l’usage, à savoir les cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir du 27 juillet 2007 au 26 juillet 2012, alors qu’elle aurait dû être calculée à partir de la date de publication de la demande de cette marque, est sans incidence sur l’issue de la présente procédure, en particulier si l’on tient compte du fait que la différence dans le calcul de cette seconde période de cinq ans n’est que de quelques mois.

47 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 25/04/2018, T-312/16, Chatka/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, 25/17-, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 50).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

48
48 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition (ou la demande en nullité) est fondée. Ces conditions sont cumulatives. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

49 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

50 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06, Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36). Selon la jurisprudence applicable, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique, ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 36).

51 Dès lors, si l’usage peut être minime, il peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse servir à établir les faits qu’elle entend démontrer, même si chacun de ces éléments, pris séparément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

49
52 La décision attaquée a considéré que l’usage d’une partie seulement des marques antérieures citées par la demanderesse en nullité était justifié, à savoir la MUE no 4 509 816 et la marque espagnole no 2 578 817 «CONGUITOS», la MUE no
5 946 892 et la marque espagnole no 2 717 029.
53 La décision attaquée concluait également que cet usage était limité à une partie des produits couverts par les quatre marques en cause. En particulier, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 4 509 816 pour des confiseries et des chocolats, à savoir des arachides enrobées de chocolat comprises dans la classe 30, et l’usage pour les trois autres marques pour des confiseries, à savoir des arachides enrobées de chocolat comprises dans la classe 30.
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne a exprimé son accord avec l’appréciation par la division d’annulation de la preuve de l’usage des marques antérieures.

55 En revanche, la demanderesse en nullité fait valoir que les preuves apportées, y compris celles présentées pour la première fois au stade du recours, démontrent l’usage des marques antérieures également pour d’autres produits, tels que le chocolat et les biscuits (classe 30), les noisettes et les raisins secs (classe 29), les «porte-clés» (classe 16) et d’autres produits et services non alimentaires en classes 14, 18, 24, 25, 28, 38 et 41. La demanderesse en nullité fait également valoir que les éléments de preuve produits prouvent l’usage de la marque de
l’Union européenne no 5 148 622 et de la marque espagnole no 2 185 012, «CONGUITOS.COM».

56 À titre liminaire, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse en nullité a dûment justifié l’usage des marques antérieures mentionnées au paragraphe 52 pour des confiseries et des chocolats, à savoir des cacahuètes chocolatées en classe 30 (en ce qui concerne la MUE no 4 509 816) et en relation avec des confiseries, à savoir des cacahuètes chocolatées en classe 30 (en ce qui concerne la MUE no 5 946 892 et les motifs de la décision attaquée no 2 578 817, qui incluent les motifs exposés notamment par la décision de 2 717 029).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

50
57 Dès lors, il reste à déterminer si la demanderesse en nullité a justifié l’usage des marques antérieures mentionnées au paragraphe 52, y compris pour du chocolat, des biscuits (classe 30), noisettes, raisins secs et autres produits et services non alimentaires compris dans les classes 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 29, 38, et 41.
Usage des marques antérieures pour du chocolat et des biscuits (classe 30), noisettes et raisins secs (classe 29)
58 En ce qui concerne le chocolat, les biscuits (classe 30) et les noisettes, raisins secs (classe 29), la demanderesse en nullité fait valoir que les marques antérieures ont également été utilisées sur le marché.
59 Toutefois, après une analyse des éléments de preuve produits, tant devant la division d’annulation que dans le mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations pour corroborer cette allégation.

60 En ce qui concerne le chocolat, y compris les comprimés de chocolat (classe 30), la demanderesse en nullité fait valoir que les factures, ainsi que les tarifs correspondants pour 2016 et 2017 (documents no 1 et no 4) transmis à la division d’annulation le 3 juillet 2018, ainsi que les taux correspondant aux années 2008 à 2012 (annexe 1 produite devant la Chambre), peuvent être utilisés pour lesdits produits.
61 Toutefois, le document no 4 présente le produit «Chocolate con Conguitos» de la demanderesse en nullité pour la référence du produit no 129200. Toutefois, les factures correspondantes (document no 1) ne montrent pas une vente unique avec cette référence. Seul le produit «Tablette Bombon Sport» apparaît sur les factures sous la référence 120701. Ainsi, les documents no 1 et no 4 ne permettent pas de déduire l’usage des marques antérieures pour du chocolat. Cette absence d’usage pour le chocolat est également confirmée par les tarifs pour les années 2008 à 2012 (annexe 1), selon lesquels les différentes tablettes de chocolat produites par la demanderesse en nullité se reflètent sous la marque «LA CASA».
62 La documentation fournie par la demanderesse en nullité ne permet donc pas de conclure que, au cours des deux périodes de référence, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en rapport avec du chocolat (ou des tablettes de chocolat) compris dans la classe 30.

63 En ce qui concerne les biscuits (classe 30), 5 factures portent la référence 08503, correspondant au produit «biscuit Conguitos»,
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

51
pour les années 2016 et 2017. Le nombre de biscuits d’un kilo vendu en Espagne s’élève à 86 boîtes, pour un montant d’environ 2,900 EUR. 2016 ne fait partie que de la fin de l’une des deux périodes pertinentes. Pour l’autre période de preuve, il y a un manque d’informations qui pourraient indiquer l’usage des marques antérieures, de sorte que la Chambre conclut qu’un usage suffisant n’a pas été prouvé pour le produit de biscuit pendant les deux périodes pertinentes.

64 Enfin, en ce qui concerne les noisettes et les produits séchés (classe 29), aucun document ne contient de transaction économique sous les marques antérieures. Il ressort des factures ainsi que des tarifs (documents no 1 et no 4, annexe 1) que lesdits produits ont été offerts sur le marché sous la marque «Divinos LACASA». Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’usage suffisant n’a pas été prouvé pour les noisettes et les raisins secs (classe 29) au cours de la période pertinente.
Usage des marques antérieures pour des produits et services non alimentaires en classes 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 38 et 41.
65 L’examen de la documentation et des arguments de la demanderesse en nullité a conduit la Chambre à considérer que tous les produits non alimentaires sur lesquels apparaissent les marques antérieures n’étaient que des articles promotionnels, destinés à promouvoir la vente de cacahuètes enrobées de chocolat. Par exemple, il est indiqué dans les éléments de preuve qu’en raison de l’achat de deux sacs «Conguitos», un porte-clés, un coiffeur ou un plieur de cadeaux seraient obtenus.

66 Comme l’indique la titulaire de la MUE, l’apposition d’une marque sur des objets livrés gratuitement aux acquéreurs de leurs produits ne constitue pas un usage sérieux de cette marque pour ces objets (15/01/2009, 495/07-, Wellness, EU:C:2009:10, § 22).

67 Dès lors, indépendamment de la question de savoir si la demanderesse en nullité a effectivement acheté des produits non alimentaires à ses fournisseurs sous les marques antérieures, s’agissant de produits destinés à promouvoir d’autres produits (par exemple, des arachides de chocolat couvertes), la transformation des marques antérieures mentionnées au paragraphe 52 sur lesdits produits promotionnels ne saurait être considérée comme une preuve suffisante de l’usage de ces marques antérieures pour des produits non alimentaires.
68 Les preuves apportées par la demanderesse en nullité afin de prouver la renommée des marques antérieures confirment cette
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

52
conclusion, puisqu’elles concernent uniquement et exclusivement les gragés ou cacahuètes enrobés de chocolat (par exemple, documents no 33, no 35 et no 37).

69 En outre, la demanderesse en nullité n’a apporté la moindre preuve d’un quelconque usage des marques antérieures mentionnées au paragraphe 52, en relation avec aucun des services compris dans les classes 35, 38 et 41.
Conclusion sur la preuve de l’usage pour les marques de l’Union européenne no 4 509 816 et no 5 946 892 et les marques espagnoles no 2 578 817 et no 2 717 029
70 La Chambre confirme la décision attaquée en ce qui concerne ses conclusions selon lesquelles l’usage des marques antérieures mentionnées au paragraphe 52 a été justifié uniquement pour les arachides au chocolat enrobées en classe 30.

71 De même, la Chambre confirme que cet usage a eu lieu en Espagne et fait référence à la fois au terme «CONGUITOS» et
au signe .
Conclusion quant à la preuve de l’usage
72 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre considère que la demanderesse en nullité a prouvé, à tout le moins, l’usage
sérieux de la marque espagnole no 2 717 029, sur laquelle le risque de confusion est fondé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et de la MUE no 4 509 816 «CONGUITOS», qui est la marque antérieure la plus similaire à la MUE contestée et qui sera donc examinée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
73 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre l’appréciation de l’usage pour les arachides enrobées de chocolat des autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité, dont la marque de
l’Union européenne no 5 148 622 , qui est clairement moins similaire à la marque de l’Union européenne contestée que la marque de l’Union européenne no 4 509 816 et la marque espagnole no 2 717 029.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

53
74 Enfin, en ce qui concerne la marque espagnole no 2 185 012 «CONGUITOS.COM» en classe 38, la Chambre rappelle qu’aucune preuve n’a été apportée en relation avec les services en cause, au-delà du fait que le signe en cause puisse apparaître comme adresse sur le site Internet de la demanderesse en nullité, en relation avec la promotion de ses propres produits.

75 Par conséquent, la chambre de recours va maintenant apprécier s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée et la marque espagnole antérieure no 2 717 029, sur la base de la considération selon laquelle l’usage sérieux de cette dernière a été prouvé uniquement pour les confiseries, à savoir les arachides enrobées de chocolat, comprises dans la classe 30. En outre, la chambre de recours appréciera également si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, en ce qui concerne la MUE antérieure no 4 509 816, sur la base de la considération selon laquelle l’usage sérieux de cette marque a été prouvé uniquement pour les confiseries et les chocolats, à savoir les arachides enrobées de chocolat, comprises dans la classe 30.

Risque de confusion en ce qui concerne la marque espagnole no 2 717 029
76 La demanderesse en nullité n’a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que pour la marque
espagnole antérieure no 2 717 029.
77 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
78 Toutefois, il convient de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, il est également nécessaire, même dans l’hypothèse où une marque dont le caractère distinctif est particulièrement fort est identique, d’apporter la preuve d’une similitude entre les produits ou les services désignés-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

54
79 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé sont des confiseries, à savoir des arachides enrobées de chocolat ( classe 30).
80 Les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination, sont distribués par des canaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ont une utilisation et une origine commerciale différentes. En outre, les services de vente en gros (classe 35) et les services de transport, d’emballage, de distribution et de stockage (classe 39) de la marque contestée s’adressent principalement à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [25/01/2018-, 367/16, FRUTANIA (fig.)/Frutaria (fig.), ECLI:EU:T:2023:423, § 25 et 29].
81 Il n’existe pas non plus de critère pertinent entre les produits et services comparés pour établir une similitude entre les produits ou services et, par conséquent, le public ne les considérera pas comme similaires, ayant la même origine commerciale. Dès lors, les produits et services en cause sont différents et, en outre, totalement dépourvus de lien les uns avec les autres.
82 La demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument pour réfuter cette affirmation. Elle a simplement établi une similitude entre les services de vente antérieurs (classe 35) et les produits et services contestés. Toutefois, l’usage sérieux pour lesdits services de vente n’ayant pas été prouvé, ils ne peuvent être pris en considération. En effet, rien ne prouve que la marque antérieure ait été utilisée pour distinguer des services de vente en tant que service indépendant proposé par la demanderesse en nullité à des entreprises tierces, mais, en tout état de cause, uniquement par rapport à ses propres produits.

83 La similitude des produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans laquelle un risque de confusion ne peut donc se produire. En l’espèce, cette condition n’est pas remplie et, par conséquent, la demande en nullité ne peut aboutir, indépendamment de la similitude des signes (09/03/2007, C- 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).

84 Par conséquent, compte tenu de l’absence de similitude entre les produits et services, les circonstances pour que le motif invoqué par la demanderesse en nullité soit accueilli en ce qui concerne la demande en nullité, prévue à l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’existent pas.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

55
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
85 En ce qui concerne la MUE antérieure no 4 509 816, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

86 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée et que la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et que son usage a pour effet de diluer son caractère distinctif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
87 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
88 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:

La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;

La marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;

Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être causé à celle-ci;

Il doit y avoir une absence de juste motif.

89 La chambre de recours va maintenant examiner si ces quatre conditions sont remplies en l’espèce.

La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre
90 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice relative à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques, dont le contenu matériel est, en substance, identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que, pour satisfaire à la condition de renommée, la marque nationale antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/02/2007, T-477/04, TDK,
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

56
EU:T:2007:35, § 48). Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (13/12/2004, 8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67), sans qu’il soit exigé que ladite marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini, ni que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’il existe-, sur ce territoire, un pourcentage déterminé.

91 Selon la jurisprudence pertinente, il ne suffit pas de se référer simplement à la renommée et à l’image positive des marques antérieures, ce qui doit être étayé par d’autres informations ou arguments (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
92 En l’espèce, la division d’annulation a jugé, après un examen exhaustif de la documentation fournie par la demanderesse en nullité, que la marque antérieure «CONGUITOS» jouit d’un «degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent», au moins en Espagne, et jouit donc d’une renommée au cours des périodes pertinentes pour les mêmes produits pour lesquels elle a été utilisée, à savoir des arachides enrobées de chocolat comprises dans la classe 30.

93 La Chambre partage la conclusion selon laquelle la marque «CONGUITOS» de la demanderesse en nullité jouit d’une renommée en Espagne pour des arachides de chocolat enrobées de la classe 30, puisque la demanderesse en nullité a prouvé qu’elle est une entreprise active dans le secteur du chocolat depuis plus de 150 ans. En ce qui concerne la marque «CONGUITOS», il a été prouvé que, dans le secteur des gragées, elle détient une part de marché élevée (pièce 33), que des efforts de promotion de marketing sont réalisés par le biais de réseaux, de campagnes publicitaires et de foires commerciales également avec la marque «CONGUITOS» (documents Nos 22 à no 28). Cela découle de la certification de l’ANDEMA selon laquelle la marque «CONGUITOS» jouit d’une renommée (pièce 37), ce qui est également confirmé dans diverses décisions judiciaires et administratives. Dès lors, en Espagne, la marque «CONGUITOS» jouit d’une renommée, ainsi qu’il ressort également des enquêtes de AC Consultants, fournies par la demanderesse en nullité (pièce no 43).
94 La titulaire de la MUE admet également que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les arachides enrobées de chocolat.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

57
95 Toutefois, la demanderesse en nullité fait valoir que la renommée de la marque «CONGUITOS» ne serait pas limitée aux arachides au chocolat, mais dépasse le secteur alimentaire.

96 A cet égard, la Chambre estime qu’il convient de préciser qu’une distinction doit être faite entre les produits ou services pour lesquels une marque est renommée et le secteur du public qui connaît cette marque renommée. En l’espèce, la Chambre considère que la marque «CONGUITOS» ne jouit d’une renommée que pour les arachides au chocolat désignées en classe 30, et non pour d’autres produits ou services, pour lesquels elle n’a même pas été suffisamment utilisée au titre de l’article 15 du RMUE, comme indiqué ci-dessus. Une autre chose est le fait que la marque «CONGUITOS», du fait de sa renommée par rapport aux arachides enrobées de chocolat, peut également être connue d’un public qui ne consomme pas habituellement des cacahuètes chocolatées.

97 Au vu de l’ensemble des preuves soumises, la Chambre considère que la demanderesse en nullité n’a pas justifié la renommée exceptionnelle de la marque antérieure. À cet égard, la Chambre estime opportun de relever que la même conclusion a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 07/06/2023, 339/22-, Conguitos (fig.)/CONGUITOS et al., ECLI:EU:T:2023:308, § 37 et 49, concernant une affaire impliquant les mêmes parties dans la présente procédure, dans laquelle, en outre, les marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité et les preuves apportées pour étayer leur renommée étaient les mêmes.

98 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la MUE antérieure no 4 509 816, «CONGUITOS», jouit d’une renommée pour les mêmes produits que ceux pour lesquels elle a été utilisée, à savoir les confiseries et les chocolats, à savoir les cacahuètes enrobées de chocolat (classe 30). Toutefois, cette renommée n’est pas exceptionnelle.

Identité ou similitude entre la MUE contestée et la marque antérieure
99 Les signes à comparer sont les suivants:

CONGUITOS CONGUITOS
MUE antérieure Marque contestée
100 Les signes en conflit sont identiques sur les plans visuel et phonétique.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

58
101 En outre, d’un point de vue conceptuel, pour le public qui comprend l’espagnol, indépendamment de la question de savoir si le terme identique «CONGUITOS» est perçu comme «ajiaco» ou, plus probablement, sera associé à des personnes physiques de la RDC.

Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être causé à celle-ci.

102 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour bénéficier de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, le titulaire de la marque antérieure doit prouver que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. À cette fin, ledit titulaire n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle, au sens de cette disposition, à l’encontre de sa marque. Lorsqu’il est prévisible que l’usage que le titulaire de la marque en cause peut être amené à faire de sa marque engendrera une telle contrefaçon, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’attendre la réalisation effective de l’atteinte pour pouvoir l’interdire. Toutefois, le titulaire de la marque antérieure doit établir l’existence d’éléments permettant d’apprécier un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur [07/06/2023,-339/22, Conguitos (fig.)/CONGUITOS et al., ECLI:EU:T:2023:308, § 59; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40 et 51).

Sur le lien entre la marque contestée et la marque renommée
103 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice ou de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif, il doit être démontré que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, 603/14-P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48 et 49).

104 Ainsi, l’existence, dans l’esprit du public pertinent, d’un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure est une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [07/06/2023, T-339/22, Conguitos (fig.)/CONGUITOS LA CASA (fig.) et al., EU:T:2023:308, § 19].

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

59
105 Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait porter préjudice ou indûment profit, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de différenciation entre ces produits ou services, ainsi que le public pertinent, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure C-252/07, 25/01/2024, T- 266/23, Puma insonguante (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 31; 07/06/2023, T-339/22, CONGUITOS (fig.)/CONGUITOS LA CASA (fig.) et al., EU:T:2023:308, § 21).

106 En ce qui concerne le public pertinent, la Chambre note que les arachides enrobées de chocolat, pour lesquelles la marque antérieure jouit d’une renommée, s’adressent au grand public et, s’agissant de produits de consommation courante, le niveau d’attention du public ne sera pas particulièrement élevé. En ce qui concerne les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne contestée, il s’agit de certains des produits principalement destinés au grand public, tels que ceux compris dans la classe 25 et des services de vente au détail de divers produits (classe 35). Toutefois, en ce qui concerne les services de vente en gros (classe 35) et les services de transport, d’emballage, de distribution et de stockage (classe 39), ces services s’adressent principalement à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [25/01/2018-, 367/16, FRUTANIA (fig.)/Frutaria (fig.), ECLI:EU:T:2023:423, § 25 et 29].

107 À l’exception des produits contestés en classe 25, la décision attaquée a réfuté l’existence d’un lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent, en raison des différences entre les produits et services, qui appartiennent à des segments commerciaux et à des secteurs de marché complètement différents.

108 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193]. En effet, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les produits et services en cause soient similaires, de sorte qu’il pourrait exister un lien entre les deux marques en cause, bien qu’elles couvrent des produits différents.
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

60
109 Toutefois, bien que l’existence d’une similitude entre les produits et services désignés par les marques en conflit ne soit pas une condition d’application du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nature et le degré de proximité des produits ou services concernés sont des facteurs pertinents pour apprécier s’il existe un lien entre ces marques
[25/01/2024, T-266/23, puma soundheading (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 33; 29/10/2015, 517/13-, QUO VADIS/QUO VADIS, EU:T:2015:816, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41 et 42).

110 En l’espèce, la Chambre estime qu’il n’existe aucun lien entre les produits et services visés par les marques en conflit, puisqu’ils ne présentent aucune caractéristique pertinente. En raison de leur nature, de leur destination, de leur utilisation et de leurs canaux de distribution, les arachides au chocolat (classe 30) sur lesquelles la marque antérieure doit jouir d’une renommée diffèrent clairement des produits et services compris dans les classes 25, 35 et 39 de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, les produits et services en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas proposés dans les mêmes points de vente. Ils n’appartiennent donc pas au même marché ou à des marchés connexes.

111 En outre, la chambre de recours souligne que le fait que tant les arachides au chocolat désignées par la marque antérieure que, par exemple, les produits compris dans la classe 25 de la marque contestée puissent être vendus dans certains établissements commerciaux, tels que des grands magasins ou des supermarchés, n’a aucune importance particulière, dès lors que des produits de nature très diverse peuvent être trouvés dans ces points de vente, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine [07/06/2023, T- 339/22, Conguitos (fig.)/CONGUITOS LA CASA (fig.), EU:T:2023:308, § 40; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (marque fig.)/DAYADAY (marque fig.) et al., EU:T:2020:407, § 123).

112 En outre, il ressort clairement de la jurisprudence constante de la Cour de justice que, même si le public pertinent, en ce qui concerne les produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, est le même ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits et services peuvent être si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent [25/01/2024, T- 266/23, puma banning (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 51]. Par conséquent, afin d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient nécessairement de garder à l’esprit que les produits et services en cause sont de nature très différente et n’ont aucun point commun [26/07/2017,-471/16 P,
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

61
MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 53; 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 49 et 50).

113 En l’absence d’un lien ou, en tout état de cause, d’un lien très éloigné entre les produits et services en cause, la Chambre considère qu’il est peu probable que le public puisse établir un lien mental entre les marques en conflit, malgré son identité
[14/06/2016-, 789/14, MEISSEN/MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349, § 134 et 135].

114 À cet égard, la chambre note que la Cour a également établi que le fait que deux marques soient identiques n’est pas non plus suffisant, en soi, pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques [26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 51], étant donné que l’identité ou la similitude des marques n’est qu’un élément à prendre en considération pour établir un lien susceptible d’être créé dans l’esprit du public pertinent (28/04/2021, T-644/19, VERtight/VERTI; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 52; 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 41 et 42).

115 Dès lors, s’il est vrai que l’appréciation du lien existant dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause peut varier en fonction de l’importance de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure [04/10/2017, T- 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197; 09/09/2016, 159/15-, Représentation d’une JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 69), en l’espèce, la chambre de recours considère que, bien que la marque antérieure soit distinctive pour les produits pertinents, et même si la renommée de la marque antérieure en Espagne pour des arachides au chocolat (classe 30) a été prouvée, il ne ressort pas des éléments de preuve produits qu’il s’agit d’une renommée exceptionnelle pour amener le public pertinent à établir un lien mental entre les marques en cause pour des produits et services aussi différents que ceux en l’espèce.
116 Il n’a pas non plus été prouvé qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La confusion entre les signes en conflit, telle que constatée dans l’étude de l’université Carlos III de Madrid (pièce 49) contenant les résultats de l’enquête menée par AC Consultores (pièce 43), qui montre qu’un pourcentage du public confondrait les signes en cause, n’est pas le risque de confusion auquel la jurisprudence fait référence comme l’un des facteurs pour déterminer le lien entre deux signes au sens indiqué au point 105, puisque, comme conclu au paragraphe 84, un risque de confusion n’est pas défini en termes de risque (26/09/2014-, EU:T:2014:840).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

62
117 Enfin, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’éventuelle extension de l’usage de la marque «CONGUITOS», en relation avec des produits et services appartenant à d’autres secteurs, la Chambre rappelle que les preuves apportées concernent essentiellement des articles purement promotionnels, destinés à promouvoir la vente de cacahuètes enrobées de chocolat. Les activités promotionnelles pour n’importe quel produit ou service, ainsi que la «concession de licences» (mentionnée dans la pièce no 49 de la demanderesse en nullité et portant également sur des marques de tiers dans ses revendications), ont tellement de nombreux aspects et peuvent être exprimées en une grande variété de produits que, si ce raisonnement était accepté, il serait acceptable d’admettre que l’activité de n’importe quelle entreprise pourrait éventuellement s’étendre à tout type de produit ou de service.
118 Les produits et services dans lesquels, selon la documentation fournie par la demanderesse en nullité, la marque antérieure «CONGUITOS» apparaît comme des poupées ou des pièces capillaires (classe 27), porte-clés (classe 14), livres de recettes (classe 16), écharpes, chapeaux et vêtements (classe 25), sacs à main (classe 18), haut-parleurs portables (classe 9), services de divertissement (classe 28), production et organisation de spectacles, services d’organisation de spectacles (classe 41), services de divertissement (classe 38), haut-parleurs portables (classe).
119 En ce qui concerne les services de vente en classe 35 ou les services de transport, d’emballage, de distribution et d’entreposage en classe 39, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui d’un quelconque lien avec les produits pour lesquels la marque antérieure est notoirement connue.
120 La simple affirmation dans les déclarations de l’étude universitaire Carlos III (pièce no 49) selon laquelle, en raison de la renommée de la marque antérieure, elle peut être étendue pratiquement à n’importe quel produit ou service, n’est pas fondée et motivée.

121 La chambre de recours conclut donc qu’en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 39, le lien requis par la jurisprudence n’a pas été prouvé pour pouvoir apprécier l’une quelconque des circonstances visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
122 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 consistant en divers vêtements, chaussures et chapellerie, la division d’opposition a conclu dans la décision
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

63
attaquée qu’il existait une certaine probabilité que les consommateurs puissent établir un «lien» mental entre les signes.

123 Cette conclusion est fondée, pour l’essentiel, sur l’étude de l’université Carlos III de Madrid (pièce 49) qui, sur la base d’un sondage fourni dans la pièce no 43, associerait la marque «CONGUITOS» en relation avec des vêtements ou des chaussures à une nouvelle ligne de produits de la demanderesse en nullité. Ainsi, ladite étude conclut que les circonstances d’un lien entre les marques en conflit existent, comme le soutient également la demanderesse en nullité.

124 À cet égard, la chambre note que, bien que l’enquête de AC Consultores (pièce 43) semble avoir été réalisée par un institut indépendant possédant des connaissances et une expérience pertinentes en matière d’études de marché, les questions posées sont moins ouvertes que ce qui pourrait être attendu d’une enquête pour mesurer la renommée d’une marque. Par exemple, des questions telles que «Quelle est le produit que la marque Conguitos associe-t-elle?» suggèrent aux personnes interrogées que la marque en cause ne peut pas se rapporter à des services. En revanche, des questions telles que «savez-vous que Conguitos est une marque connue de la plupart des gens en Espagne?», au lieu de faire référence à la connaissance et à la perception de la marque par les personnes interrogées, se réfèrent à une perception très subjective et inévitablement imprécise de cette marque par des tiers. En outre, en ce qui concerne les questions qui doivent étayer le lien avec les produits et services couverts par la marque contestée, il s’agit de questions qui, loin d’être ouvertes, sont clairement et explicitement adressées aux personnes interrogées qui ont fait une association avec des produits spécifiques. Par exemple: «Pensez-vous que Conguitos pourrait lancer d’autres produits sur le marché, tels que des sacs à dos, des panneaux de surf, des t-shirts et/ou des tennis pour enfants et jeunes?» ou «imagerie qui voit des vêtements ou des chaussures sous la marque Conguitos, pensez-vous qu’il s’agit d’un nouveau produit sous cette marque?
125 Dès lors, la Chambre considère que la fiabilité des résultats de l’enquête en question est limitée par rapport à l’existence éventuelle d’un lien dans l’esprit des consommateurs entre les marques opposantes.

126 Cela a également une incidence sur les conclusions de l’étude de l’université de Carlos III de Madrid (document no 49), étant donné qu’elle repose, dans une large mesure, précisément sur les résultats de l’enquête AC Consultants.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

64
127 Aux fins de l’association entre les marques, l’étude semble ne mentionner que des chaussures et des produits vestimentaires à titre d’exemple et il peut être déduit de l’ensemble du rapport que, en raison de la grande renommée de la marque antérieure, ledit lien mental serait pratiquement établi avec n’importe quel produit ou service.

128 Le rapport souligne à plusieurs reprises que la marque antérieure «CONGUITOS» présente un degré élevé de criminalité dans la perception du public en ce sens que ce dernier connaît et identifie la marque antérieure strictement avec la catégorie de produits pour laquelle elle est notoirement connue. Sur la base de ces connaissances, qui se concentrent étroitement sur les produits confiseries et chocolats, à savoir les cacahuètes chocolatées (classe 30), le rapport conclut clairement que, lors de la préparation du même rapport, il n’y a pas d’association entre la marque antérieure et les catégories de chaussures et de vêtements (voir, par exemple, page 51 de l’étude en question).

129 Ainsi, l’affirmation ultérieure, apparemment contradictoire, dans l’étude, selon laquelle la marque antérieure est susceptible de s’étendre pratiquement à n’importe quel produit ou service, et qu’il existe également un degré élevé d’association en relation avec des chaussures ou des vêtements avec la marque antérieure, repose essentiellement sur les réponses aux questions «ciblées» de l’enquête AC Consultants mentionnée au paragraphe 124 de la présente décision.

130 En outre, le rapport conclut à tort à l’existence d’un risque de confusion ou d’association entre les signes (voir point 84 ci- dessus).

131 La Chambre considère donc que les affirmations du rapport concernant l’association entre les marques en cause ne sauraient être considérées comme une preuve directe de l’existence d’un lien entre les signes, même pour les produits contestés en classe 25, et donc en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels la Chambre conclut que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le public pertinent établira un lien mental entre les signes en conflit, y compris en classe 25.

132 L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public est une condition nécessaire pour constater l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE prévoit une protection en faveur des marques renommées (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 37). À défaut d’un tel lien, l’usage de la marque postérieure ne peut ni tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

65
antérieure, ni porter préjudice au 28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 102; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 64; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 31).
133 Étant donné que l’existence d’un tel lien est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les allégations de la demanderesse en nullité fondées sur cette disposition doivent être rejetées.
Il convient de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice
134 En outre, la Chambre estime opportun de relever que, même s’il devait être considéré qu’il existe un lien entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent, en raison de la renommée de la marque «CONGUITOS» en Espagne pour des arachides au chocolat, un tel lien constituerait en soi une condition nécessaire mais insuffisante pour apprécier l’une des atteintes à l’égard desquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection des marques renommées (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378).

135 En effet, outre l’existence d’un lien entre les signes, il est également nécessaire que la demanderesse en nullité présente une argumentation cohérente permettant de conclure à l’existence d’un profit ou d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure.

136 Il convient de souligner dans ce contexte que, lorsqu’elle statue dans une procédure inter partes, la décision ne peut être fondée que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués, ainsi que sur les faits et les preuves présentés par cette partie à l’appui de ces motifs (23/09/2003,-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 32; 22/06/2004,-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 28).

137 Dès lors, la demanderesse en nullité aurait dû fournir des preuves prima facie et/ou des arguments convaincants qui, à la lumière des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, démontrent précisément que l’une des trois atteintes envisagées peut se produire. À cet égard, il ne suffit pas de se référer à la renommée et à la bonne image des marques antérieures sans l’étayer par d’autres informations ou arguments (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38 et 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

66
138 Or, en l’espèce, malgré l’abondante preuve apportée, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication ou motivation quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée pour les produits et services en cause tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, qui jouit d’une renommée pour les arachides au chocolat.
Profit indu
139 La jurisprudence a établi qu’un profit est indûment tiré en cas de transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits revêtus d’un signe identique ou similaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41). En essayant de se placer du côté de la marque renommée, la demanderesse bénéficie de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige. Elle exploite également, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de cette marque.

140 À cet égard, la demanderesse en nullité affirme que la MUE contestée tirerait profit de la renommée de la marque antérieure «CONGUITOS». La demanderesse en nullité appuie cette affirmation par l’étude de l’université de Carlos III de Madrid (pièce 49).

141 L’étude fonde le profit indu de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur l’étude de marché d’AC Consultores (pièce 43) réalisée en 2015 afin de déterminer la renommée des marques antérieures.
142 Un exemple de questions adressées au public est le suivant:

Êtes-vous d’accord avec la marque «CONGUITOS»?
À partir de quel moment avez-vous connaissance de la marque «CONGUITOS»?
Quel produit est associé à la marque «CONGUITOS»?
Outre les produits antérieurs, la marque «CONGUITOS» se rapporte-elle à tout autre produit?
Quelle est l’image de «CONGUITOS»?
143 Il est conclu que la marque antérieure «CONGUITOS» jouit d’une renommée et qu’en outre, pour certains consommateurs, la marque véhicule des valeurs bonitos, telles que des sentiments de l’enfance, des sentiments de joie et de protuberie, etc.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

67
144 D’une part, il convient de relever que, dans la dernière question, l’image de la marque «CONGUITOS» est suggérée puisque la marque antérieure «CONGUITOS» a une image. En outre, elle ne peut être extrapolée du fait que certains consommateurs associeront à la marque antérieure «CONGUITOS» les sentiments de l’enfance, etc. En voyant la même marque sur des produits tels que des chaussures ou des vêtements, le public comprendra que cette image est mise à profit pour la vente de chaussures ou de vêtements. En outre, les questions telles qu’elles ont été formulées ne respectent pas le fait que l’existence d’un profit indûment tiré de la renommée d’une marque doit être appréciée eu égard au consommateur des produits ou services contestés marqués par le signe postérieur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35 et 36; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, 59/08-, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).

145 Le 14 novembre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à la division d’annulation un rapport analysant à la fois les enquêtes fournies par la demanderesse en nullité et le document no 43, concluant que la méthodologie utilisée était erronée, tout comme les questions clés abordées et tendancieuses.
146 L’argument de la demanderesse en nullité n’est pas non plus convaincant selon lequel «lorsqu’une recherche est effectuée sur le marché pertinent, Amazon», en utilisant le terme «CONGUITOS», des résultats sont obtenus qui incluent à la fois les produits de la demanderesse en nullité et divers modèles de chaussures et de vêtements pour enfants. Cette circonstance ne prouve pas l’existence d’un profit indu, dès lors que des produits de nature très diverse peuvent se trouver dans de tels points de vente, sans que les consommateurs établissent un lien entre les produits ou les marques en cause [voir-, par analogie, 09/09/2020, 50/19, Dayaday (marque fig.)/DAYADAY (marque fig.) et al., EU:T:2020:407, § 123 et jurisprudence citée].

147 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre considère que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé le profit indu, souhaitant souligner que-, dans l’arrêt du 07/06/2023, 339/22, Conguitos (fig)/CONGUITOS et al., ECLI:EU:T:2023:308, le Tribunal a considéré au point 62 qu’en l’absence d’une renommée exceptionnelle (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 57, 59, 60 et 62) et compte tenu des autres facteurs du cas d’espèce, le profit indu entre les marques n’était pas suffisamment établi.
148 À cet égard, la chambre de recours relève que, si la demanderesse en nullité n’est pas tenue de démontrer
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

68
l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, elle doit néanmoins apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (06.07.2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

149 Ainsi, et à la lumière de la jurisprudence mentionnée aux paragraphes 136 et 137 ci-dessus, il ne suffit pas que la demanderesse en nullité fasse référence, de manière générale, au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’elle leur porte préjudice, sans fournir de preuves convaincantes quant à l’existence d’un préjudice réel, ni d’arguments convaincants quant à l’existence d’un risque sérieux de préjudice potentiel qui n’est pas seulement hypothétique.

150 Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas convaincants et, même en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, il n’a pas été prouvé que, selon toute vraisemblance, les conditions pour tirer un profit indu par la titulaire de la MUE de la renommée de la marque antérieure sont réunies. En outre, le profit indu allégué n’a pas non plus été prouvé en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 39.
Préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure (dilution)
151 Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (dilution) réside dans l’affaiblissement de l’aptitude de cette marque à identifier, comme provenant d’un titulaire, les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels elle a été utilisée, car l’usage de la marque postérieure entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure qui réduit son caractère distinctif ou unique (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 29).

152 La Chambre note que, dans le mémoire exposant les motifs du recours relatif au «risque de préjudice», la demanderesse en nullité affirme que l’usage de la MUE contestée entraînerait un risque de dilution de la renommée de la marque antérieure «CONGUITOS». Pour étayer cette affirmation, la demanderesse en nullité fait simplement référence à des sections de l’étude de l’université Carlos III de Madrid (pièce 49), dans lesquelles le risque de dilution de la marque «CONGUITOS» est mis en évidence en raison de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée «tant dans sa catégorie de chaussures que pour sa fabrication, ou dans d’autres catégories potentielles».
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

69
153 Premièrement, le raisonnement de la demanderesse en nullité, y compris le rapport de l’université Carlos III de Madrid (pièce 49) en faveur d’une possible dilution de la renommée de la marque antérieure, se limite au secteur des chaussures ou des vêtements. Il n’y a pas de référence unique aux services contestés compris dans les classes 35 et 39.

154 Pour le reste, l’étude précitée a souligné en des termes assez généraux que l’usage de la marque contestée pourrait entraîner une dilution par une appréciation de la marque antérieure renommée, consistant en le risque que tout événement négatif ou publicité de la part de la titulaire de la MUE par rapport à la marque contestée ait un effet négatif sur la valeur de la marque antérieure. Il pourrait y avoir confusion parmi les consommateurs si le comportement commercial des parties à l’égard des marques de l’opposante est incohérent, de sorte que, si la marque antérieure renommée était affaiblie.

155 Dans ce contexte, il convient de souligner qu’un préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure renommée est causé lorsque l’usage d’une marque postérieure réduit le caractère distinctif de la marque antérieure. Toutefois, cela ne saurait être simplement considéré comme le cas, dès lors que la marque antérieure jouit d’une renommée et est identique ou similaire à la marque demandée, car une telle approche reviendrait à conclure automatiquement et indifféremment que toutes les marques qui sont similaires à la marque renommée présentent un risque de dilution, annulant ainsi l’exigence de démontrer l’existence d’un préjudice.

156 Selon la jurisprudence, le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure nécessite la preuve d’une modification du comportement du consommateur moyen en matière de dépenses. Cette circonstance ne saurait être déduite du seul fait que les consommateurs remarquent la présence d’un nouveau signe de telle manière que celui-ci peut porter atteinte à la capacité de la marque antérieure à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant du titulaire de la marque (14/11/2013, 383/12-P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 39 et 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77).

157 Dans ce paragraphe, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun raisonnement qui pourrait expliquer qu’il existe une probabilité que l’usage de la marque contestée entraîne un changement dans le comportement des consommateurs en matière de dépenses.
158 L’affirmation selon laquelle une hypothétique stratégie commerciale de la part de la titulaire de la MUE pourrait porter
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

70
atteinte à l’image de la marque antérieure repose, d’une part, sur des suppositions et, d’autre part, ne porte pas spécifiquement sur la question de savoir si l’usage de la marque contestée entraînerait une modification du comportement économique des consommateurs des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.

159 Le contraire est vrai, compte tenu de la stricte classification de la renommée de la marque antérieure, qui est limitée aux confiseries et aux chocolats, à savoir les cacahuètes enrobées de chocolat (classe 30) et, compte tenu du fait que les produits contestés en classe 25 ne partagent aucun aspect de similitude pertinent, étant donc totalement différent, elle ne semble ni logique ni prévisible étant donné que l’usage de la marque contestée, en relation avec les produits de la classe 25, pourrait entraîner une modification du comportement économique des consommateurs.
160 Les produits compris dans la classe 25 sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, couvrant des besoins complètement différents et, en particulier, ne sont pas comestibles, tandis que les arachides enrobées de chocolat (classe 30) sont consommées comme dessert, haches ou en-cas. Ainsi, la présence de la marque contestée dans le secteur de l’habillement, des chaussures ou de la chapellerie n’apparaît pas avoir une incidence sur les besoins d’achat ou les décisions en relation avec les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée.
161 En tout état de cause, la demanderesse n’a pas fourni d’argument cohérent et compréhensible pour expliquer la possibilité d’une telle modification du comportement économique des consommateurs, pas plus qu’elle n’a fait valoir que les produits et services offerts sous la marque contestée sont de nature à porter préjudice à l’image de la marque antérieure en rapport avec les produits pour lesquels elle jouit d’une renommée.

162 Ainsi, comme précédemment, en ce qui concerne le profit indûment tiré, la demanderesse en nullité n’a pas présenté de motivation et de raisonnement suffisants pour comprendre que l’usage de la marque pourrait porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

163 Cette conclusion vaut pour les produits contestés relevant de la classe 25 et, par ailleurs, pour les services contestés relevant des classes 35 et 39, pour lesquels la requérante n’a avancé aucun argument.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

71
Conclusions relatives au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou au préjudice porté à celui-ci
164 La Chambre conclut que, en ce qui concerne tant les produits contestés en classe 25 que, plus particulièrement, les services contestés en classes 35 et 39, en l’absence d’arguments spécifiques quant à la manière dont l’usage de la marque contestée pour les produits concernés tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, la demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne un éventuel préjudice. Par conséquent, les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
165 Toutefois, compte tenu du fait que la décision attaquée a appliqué l’exception relative au juste motif prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, la chambre de recours examinera également si, par rapport aux produits contestés compris dans la classe 25, les conditions d’un juste motif de la part de la titulaire de la MUE seraient remplies s’il était présumé que, pour lesdits produits, un profit indu serait tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, ce qui est rejeté dans la présente décision.
Juste motif
166 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en tout état de cause, elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Afin de le démontrer, elle fournit la documentation mentionnée aux points 7 et 12 ci-dessus.

167 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la notion de «juste motif» pour l’usage d’un signe similaire à une marque renommée est l’expression de l’objectif général du RMUE, qui est de concilier, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à protéger sa fonction essentielle et, d’autre part, l’intérêt d’un tiers à utiliser, dans la vie des affaires, un tel signe pour désigner les produits et services qu’il vend (25/10/2023, T-384/22, LESTRELA DE). (30/05/2018, C-85/16 P et C-86/16 P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 90).

168 La notion de «juste motif» ne saurait donc recouvrir uniquement des raisons objectivement prépondérantes, mais peut également porter sur les intérêts subjectifs d’un tiers qui utilise un signe identique ou similaire à la marque renommée
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

72
(30/05/2018, C-85/16 P et C-86/16 P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 86).

169 Il incombe à la demanderesse de démontrer l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque demandée (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
170 Il ressort de la documentation fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle utilisait dès 1990 des marques contenant l’élément dominant et distinctif en Espagne, «CONGUITOS» pour des chaussures (classe 25) et, ensuite, à partir de 2012, également pour des vêtements (classe 25), même jouissant d’une certaine renommée en Espagne.
171 Les nombreuses procédures administratives et litiges entre les parties, tant devant l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), que devant l’EUIPO et devant le tribunal en Espagne, démontrent que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de l’élément «CONGUITOS» en tant que marque par la titulaire de la MUE.

172 Le 7 décembre 2016, la demanderesse en nullité a introduit une action en nullité à l’encontre de la marque contestée qui n’avait ni toléré ni autorisé la titulaire de la MUE à utiliser, en Espagne ou au niveau de l’Union européenne, le nom «CONGUITOS» en tant que marque pour les produits de la classe 25.

173 Toutefois, dans la dernière communication du 17 juillet 2023, la demanderesse en nullité elle-même n’a pas maintenu l’affirmation susmentionnée de la demande en nullité de la marque contestée, mais a indiqué qu’elle avait toléré l’enregistrement des marques «CONGUITOS» par la titulaire de la MUE entre 1990 et 2016, mais seulement pour des chaussures (classe 25).
174 Dans le présent contexte, une clarification particulière est apportée par l’arrêt no 1107/2019 du 8 octobre 2019 du Tribunal de la marque de l’Union européenne no 1 d’Alicante, qui a été déclaré définitif par l’arrêt no 589/2020 du Tribunal suprême du 14 septembre 2022, qui souligne le fait que la demanderesse en nullité a été admise au tribunal de commerce d’Alicante no 961/2013, reconnaissant expressément le meilleur droit de la titulaire de la MUE, en ce qui concerne, entre autres, la marque contestée, la MUE no 11 077 328, et pour les produits compris dans la classe 25 compris dans la classe 1. Il est souligné dans ledit arrêt que cette reconnaissance de la demanderesse en nullité a pour effet de renoncer à des revendications futures et à des contestations sur le contenu de
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

73
cette reconnaissance, c’est-à-dire sur la marque contestée et pour les produits en classe 25.

175 Ainsi, dans son arrêt no 589/2020 du 14 septembre 2022, la Cour suprême fait expressément référence au fait que l’usage de la marque espagnole no M 1547937, «CONGUITOS» par la titulaire de la MUE, n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de la demanderesse en nullité entre 1990 et 2016.

176 La Chambre conclut donc que, en cas de supposition hypothétique que la condition du profit indûment tiré ou du préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure pour les produits de la classe 25 est remplie, la titulaire de la MUE a, en tout état de cause, prouvé qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée en relation avec lesdits produits de la marque contestée.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
177 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas étayé l’existence d’un lien entre la MUE contestée et la MUE antérieure no 4 509 816 «CONGUITOS», ni l’existence d’un risque de profit indu ou de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.

178 À titre subsidiaire, s’il devait être compris que, par rapport aux produits contestés en classe 25, la condition de profit indu ou de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure serait remplie, la titulaire de la MUE a, en tout état de cause, pu démontrer qu’elle avait un juste motif pour l’usage correspondant de la marque contestée.
179 En outre, les autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité étant moins similaires à la marque contestée que la MUE no 4 509 816 «CONGUITOS», et étant donné que les produits pour lesquels la renommée desdites marques a été prouvée sont les mêmes, àsavoir les arachides enrobées de chocolat (classe 30), l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est a fortiori pas applicable aux autres marques antérieures de la demanderesse en nullité.

180 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

74
Mauvaise foi [article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE]
181 La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

182 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La marque de l’Union européenne en question a été demandée le 9 janvier 2012.

183 La notion de «mauvaise foi» n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Toutefois, la Cour a fourni plusieurs précisions quant à la manière dont la notion de «mauvaise foi» doit être interprétée, indiquant, premièrement, que son existence doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

184 La mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur de la MUE, qui doit être déterminée par référence à des circonstances objectives. Une description possible de la mauvaise foi serait: «Comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (conclusions de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60; o décision du 01/04/2009, R 29/2008-4, FS, § 14).

185 Parmi ces facteurs pertinents à prendre en considération dans le cas d’espèce, la Cour a indiqué, à titre purement illustratif, notamment: le fait que le demandeur sait ou doit savoir que l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 15/09/2016, T-453/15, VOGUE (fig.), EU:T:2016:491, § 39; 14/02/2012, 33/11-, BIGAB, EU:T:2012:77, § 18-20).

186 Il appartient à la demanderesse en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’étayer l’existence de circonstances permettant de conclure qu’une demande d’enregistrement de MUE a été déposée de mauvaise foi, puisque la bonne foi du demandeur à l’enregistrement est présumée, tant qu’elle n’a
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

75
pas été prouvée autrement [07/06/2023, 339/22-, Conguitos (fig.)/CONGUITOS et al., ECLI:EU:T:2023:308, § 69; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 42; 23/05/2019, 3/18- & -4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34; 08/03/2017, 23/16-, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 31/05/2018, 340/16-, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 20).

187 Il est dès lors nécessaire de déterminer les raisons qui ont conduit la titulaire de la MUE à demander l’enregistrement de la marque contestée en son propre nom, afin de déterminer si l’intention était d’obtenir un profit indu et un préjudice injuste pour l’autre partie.

188 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de l’origine du signe en cause et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt [07/06/2023, T- 339/22, Conguitos (fig)/CONGUITOS et al., ECLI:EU:T:2023:308, § 70; 05/10/2020, T-264/19, viscover (fig.)/VISCOVER et al., EU:T:2020:470, § 38; 26/02/2015, T- 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 09/07/2015, T- 100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35 et 36; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23).

189 À cet égard, la chambre de recours observe que le seul argument avancé par la demanderesse en nullité est que la titulaire de la MUE aurait dû connaître l’existence de la marque antérieure «CONGUITOS» lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et, dans le même temps, déduire de la grande similitude entre les signes que l’intention de la titulaire de la MUE n’était autre que de s’approprier l’image et les valeurs positives inhérentes à la marque antérieure «CONGUITOS». À cet égard, il suffit de constater, ainsi qu’il a été conclu au point 150 ci-dessus, qu’elle n’a présenté aucune explication ou argument convaincant permettant de comprendre comment la titulaire de la MUE aurait tiré indûment profit de la renommée de la marque antérieure, dont elle jouit pour les arachides au chocolat, par rapport aux produits et services de la marque contestée.

190 Qui plus est, en ce qui concerne le fait que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque antérieure «CONGUITOS» lors de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve concluants pour confirmer ce fait. L’enregistrement de l’audience du juicio
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

76
Ordinario 381/2016 devant le Tribunal de Commerce d’Alicante no 1 du 15 mai 2018 (annexe 15) n’est pas non plus entièrement informatif à cet égard.

191 En tout état de cause, la connaissance de l’existence d’une marque identique ou identique au point de prêter à confusion au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été considérée par la jurisprudence comme un élément qui, à lui seul, n’est pas suffisant pour établir la mauvaise foi [31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 41; 01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). L’existence de la mauvaise foi, fondée sur cette connaissance, dépendra des circonstances de l’espèce (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27), et plus particulièrement de la question de savoir s’il existe des preuves d’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.

192 L’intention malhonnête du titulaire de la MUE contestée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement est un élément subjectif qui doit être déterminé sur la base des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41 et 42; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 49; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 39 et 40).

193 Toutefois, en ce qui concerne l’argument selon lequel l’intention de la titulaire de la MUE, au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée, était de tirer profit de l’image et des valeurs positives de la marque antérieure «CONGUITOS», la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve concluant à cet égard. Il n’existe pas non plus d’indices pertinents et concordants permettant de conclure que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans le but de participer loyalement au processus concurrentiel, mais dans le but de compromettre les intérêts de la demanderesse en nullité d’une manière qui n’est pas conforme aux usages honnêtes ou à l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles correspondant aux fonctions de la marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO Kaming, EU:C:2019:724, § 46).

194 Au contraire, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve d’un transfert d’image ou d’une valeur spécifique de la marque antérieure «CONGUITOS» vers la MUE contestée et, par conséquent, de l’absence de profit indu ou de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de sa
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

77
marque antérieure «CONGUITOS». En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, en tout état de cause et à titre subsidiaire, l’existence d’un juste motif demeurait prouvée en raison de la reconnaissance par la demanderesse du meilleur droit de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la marque contestée.
195 En outre, en l’espèce, il a été prouvé que la titulaire de la MUE contestée était également, au moment pertinent où elle a été demandée, la titulaire d’autres marques contenant le terme «CONGUITOS» pour des produits compris dans la classe 25. En particulier, la titulaire de la MUE a démontré que, le 10 février 1990, il a sollicité l’enregistrement de la marque espagnole no M 1547937 «CONGUITOS» pour la classe 25, enregistrée le 1 janvier 1993. Cet enregistrement est toujours en vigueur. Le 22 octobre 2003, elle a sollicité l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 3 406 873 pour des produits compris dans la classe 25 et a été enregistrée le 8 juin 2005. Cet enregistrement est toujours en vigueur. En outre, les deux marques ont été utilisées sur le marché, comme démontré devant la division d’annulation.
196 La chambre de recours considère donc l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la demande de marque de l’Union européenne contestée répondait à l’intention d’étendre légitimement la protection de sa marque aux produits compris dans la classe 25, ainsi qu’aux services compris dans les classes 35 et 39 qui concernent des produits compris dans la classe 25 et des produits connexes, de sorte que la demande de marque contestée repose sur une logique commerciale (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25).

197 Des intentions honnêtes et conformément à la fonction d’une marque de la part de la titulaire de la MUE résultent également du fait que ses marques antérieures font l’objet d’un usage intensif sur le marché compris dans la classe 25, ce qui suggère que la demande de marque contestée n’a pas été présentée sur une base spéculative ou uniquement dans le but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, 82/14-, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
198 Compte tenu du fait que, selon une jurisprudence constante, la mauvaise foi doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37; 12/09/2019, 104/18P-, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 29), et compte tenu d’un argument dening et peu convaincant de la part de la demanderesse en nullité, la chambre de recours
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

78
considère que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE n’a pas été étayée au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

199 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée
[7/06/2023, 339/22-, Conguitos (fig.)/CONGUITOS et al., ECLI:EU:T:2023:308, § 67 à 77].

Conclusion finale
200 Tous les motifs invoqués par la demanderesse en nullité dans sa demande en nullité de la marque contestée ayant été rejetés, la demande et le présent recours doivent être rejetés dans leur intégralité.

Frais
201 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette procédure.
202 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
203 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.

79
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
02/04/2024, R 603/2021-5, Conguitos/Conguitos et al.