DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 957
Grupo Dabo Consulting Empresarial Sl, Plg. Ind. de Antequera, Torre del Hacho 2, 29200 Antequera, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Werner Pfitzenmeier, Wuppertaler Straße 5, 68723 Schwetzingen, Allemagne (demanderesse), représentée par Reble Klose Schmitt Partnerschaftsgesellschaft Von Rechts- Und Patentanwälten Mbb, Konrad-zuse-ring 32, 68163 Mannheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 957 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 871 148 «DAYO» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° M3 066 240. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable sous laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 206 957 Page 2 sur 7
l’hypothèse selon laquelle ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° M3 066 240 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseil en ressources humaines, audits, banques de données, gestion du traitement de données, conseils ou consultations en matière commerciale, audit d’entreprises commerciales, audits de comptes, conseils en affaires, gestion et conseils en affaires commerciales, conseils et informations pour l’action commerciale, consultations et informations économiques pour les secteurs industriels et commerciaux (également fournies en ligne) pour planifier, organiser, superviser et réaliser des projets uniques et complexes dans différents secteurs d’une ou plusieurs entreprises. services de promotion, promotion d’affaires commerciales, stockage de télécommunications (stockage et récupération de données informatiques), traitement de données pour des tiers, traitement de données pour les entreprises, traitement électronique de données, compilation de données dans des bases de données informatiques, services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet, traitement de données, gestion de banques de données, collecte de données, services de stockage de données informatisées, conseils en traitement de données.

Classe 41 : Formation, organisation et direction d’ateliers de formation, orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation), formation commerciale, cours de formation sur la planification stratégique en relation avec la publicité, la promotion, le marketing. direction de séminaires et de conférences. préparation, administration et notation de tests standardisés.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Instruction éducative ; Formation ; Dispensation de cours de formation ; Enseignement ; Conduite de cours et de programmes de formation relatifs à l’activité physique, à l’entraînement et à la remise en forme ; Services d’entraînement d’aérobic ; Éducation physique ; Analyse de scores de tests éducatifs et de données pour des tiers ; Dispensation d’éducation physique à usage interne d’entreprise dans le cadre d’événements de formation et de perfectionnement internes à l’entreprise ; Éducation physique ; Entraînement sportif ; Entraînement sportif ; Activités sportives ; Services d’éducation physique assistée par ordinateur ; Organisation de cours de formation ; Dispensation de cours de formation ; Planification, organisation et conduite de réunions, congrès, séminaires et ateliers (formation) ; Organisation et tenue d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; Création, enregistrement et fourniture de matériel sonore, d’images et de vidéos en rapport avec la forme physique, la santé, la nutrition et le bien-être ; Conduite de séminaires d’instruction ; Formation dans le domaine de la méditation ; Services d’éducation relatifs à la méditation ; Ateliers à des fins récréatives.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 957 Page 3 sur 7
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des services.

c) Les signes
DAYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « dabo » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La police de caractères utilisée est considérée comme un simple ornement sans valeur distinctive.

L’élément figuratif consistant en une sphère avec deux flèches jaunes/dorées tournant autour sera perçu comme tel. Comme il n’a aucun lien avec les services, l’élément figuratif présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « DAYO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause la

---

Décision sur opposition n° B 3 206 957 Page 4 sur 7
principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, contrairement aux arguments de l’opposant. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant étant donné que tous les éléments ont un impact. Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans leur structure, étant donné que la marque antérieure est une marque figurative complexe comprenant un élément verbal « dabo » et des éléments figuratifs distinctifs consistant en une sphère avec des flèches, tandis que le signe contesté est une marque purement verbale « DAYO ». L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules tandis que le signe contesté contient un mot en lettres majuscules. En outre, les éléments verbaux diffèrent par leur troisième lettre b/Y. De plus, l’élément verbal « dabo » du signe antérieur est reflété dans une ombre sous les lettres. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres DA_O et diffère dans le son de la lettre « b » de la marque antérieure et de la lettre « Y » du signe contesté. En espagnol, le « b » produit un son bilabial tandis que le « y » produit un son palatal, ce qui entraîne des prononciations distinctement différentes de « dabo » (/ˈdabo/) et de « DAYO » (/ˈdaʝo/). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, l’élément verbal « dabo » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public espagnol. Cependant, les éléments figuratifs de la marque antérieure véhiculent des concepts de sphère avec des flèches circulaires. Le signe contesté « DAYO » n’a pas de signification pour le public espagnol. Étant donné que l’un des signes évoquera un concept par ses éléments figuratifs tandis que l’autre n’évoquera aucun concept, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur opposition n° B 3 206 957 Page 5 sur 7
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont réputés identiques et s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des services. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude.

La longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les éléments verbaux des signes en cause sont en effet plutôt courts. L’élément verbal « dabo » du signe antérieur est reflété dans une ombre sous les lettres. Dans ses observations, l’opposant compare les éléments verbaux en les reproduisant tous deux en lettres majuscules, affirmant que les signes ont la même structure. Bien que cela soit vrai, ce n’est pas suffisant pour établir une similitude visuelle globale. En outre, « l’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul composant d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble » (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 41).

L’opposant souligne en outre que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Comme le montre la comparaison ci-dessus, même si les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort, ceux-ci ne sont pas suffisamment similaires pour créer une confusion, car ils utilisent une police de caractères différente et des formes de lettres différentes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le faible degré de similitude visuelle et auditive des signes et l’absence de similitude conceptuelle l’emportent sur l’identité présumée des services.

Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même les consommateurs ayant un degré d’attention moyen, même en tenant compte de l’identité présumée des services, seront en mesure de distinguer les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 957 Page 6 sur 7
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque espagnole n° M3 564 285, pour les classes 35, 36, 41, 42 et 45;

enregistrement de marque espagnole n° M2 932 083, pour la classe 41.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs (l’élément elliptique vert et l’ombre des flèches) ainsi que des mots supplémentaires tels que «grupo» et «formación», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent un champ de services identique ou plus restreint. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces marques antérieures. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Erkki MÜNTER Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 206 957 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.