EUIPO, 26 novembre 2021, R 2466/2020‑1, Change diapers

EUIPO 26 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Enregistrement en violation de l'article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La chambre de recours a conclu que la marque 'CHANGE couches' est effectivement descriptive des produits concernés, ce qui justifie son annulation.
Accepté
Enregistrement en violation de l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La chambre de recours a également constaté que la marque 'CHANGE couches' est dépourvue de caractère distinctif, justifiant ainsi son annulation.
Accepté
Responsabilité des frais de procédure
La chambre de recours a condamné la titulaire de la marque à rembourser les frais exposés par la demanderesse en nullité, étant la partie perdante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2021, n° R2466/2020-1
Numéro(s) :	R2466/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 novembre 2021
Dans l’affaire R 2466/2020-1
Ontex Santé France 18 rue de Croix 59290 Wasquehal France Demanderesse en nullité/requérante représentée par DE CLERCQ indirects PARTNERS, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem (Belgique) contre
Chacun d’eux, Earle’s Earth Inc. 48 Surlook Road Ossining New York 10562 États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 738 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 207 359)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2016, Everyon’s Earth Inc. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COUCHES DE CHANGEMENT
pour les produits suivants:

Classe 5 — couches pour bébés, couches pour adultes, couches pour incontinence, tampons hygiéniques pour femmes.

2 La demande a été publiée le 16 janvier 2017 et la marque a été enregistrée le 25 avril 2017.

3 Le 25 avril 2019, Ontex Santé France (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

5 Par décision du 6 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Causes de nullité absolue
En principe, ladivision d’annulation n’a pas effectué ses propres recherches en ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus, mais s’est limitée à analyser les faits et arguments présentés par les parties dans le cadre de la procédure de nullité. Toutefois, la limitation de la Division d’annulation à un examen des faits expressément soumis n’empêche pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires.

La marque de l’Union européenne contestée étant un terme anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

3
La date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiqué du signe «CHANGE couches» est la date de dépôt, à savoir le 23 décembre 2016.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La marque contestée est la marque verbale «CHANGE couches» et les produits en cause sont des «couches pour bébés, couches pour adultes, couches pour incontinence, coussinets pour l’hygiène féminine».

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mot «diaper» est utilisé aux États-Unis, mais qu’il n’est pas largement compris par les consommateurs anglophones de l’Union européenne, où le mot «couches» est utilisé.

S’il est vrai que les consommateurs de l’UE peuvent eux- mêmes utiliser le mot «nappy», ils connaissent également le mot «diaper» et comprendront immédiatement la signification de ce mot lorsqu’ils le voient en rapport avec les produits. En effet, tant les consommateurs anglophones que les consommateurs d’autres États membres de l’UE où l’anglais est bien compris sont aujourd’hui confrontés à de nombreux Americanismes dans tous types de médias, comme les séries télévisées, les films en ligne et les blogs, etc.

En fait, il apparaît que les mots sont effectivement utilisés de manière interchangeable, comme le prétend la demanderesse en nullité. Voir, par exemple, les exemples suivants: https://www.incontinenceliving.co.uk/diapers-all-in-ones- slips/c3
«[…] Tous slips, parfois appelés Diapers/Adult Nappies, offrent une solution efficace pour gérer une incontinence modérée, lourde et sévère, y compris l’incontinence fécale»; https://www.everynappy.co.uk/adult-nappies
«SSO Nappies For Moderate to Severe Incontinence: Les couches pour adultes, également connues sous le nom de langes pour adultes, slips, coussinets universels ou coussinets pleins, sont des produits pour l’incontinence pour adultes destinés à des personnes présentant des niveaux modérés d’incontinence urinaire, d’incontinence fécale (bowel) et de double incontinence».

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

4
Les extraits ci-dessus montrent également que le mot «diaper» est utilisé en relation avec des produits pour adultes.

L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le mot «couches» ne peut être descriptif de produits qui ne sont pas destinés aux bébés, à savoir des couches pour adultes, des couches pour incontinence et des coussinets pour l’hygiène féminine, doit dès lors être rejeté.

Cela étant, l’Office partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque «CHANGE langers» n’est pas descriptive des produits en cause. Il est vrai que la marque contient le mot «couches» et que les produits demandés sont différents types de produits de couches.

Toutefois, l’expression «change diapers» est une action qu’une personne effectue.

Le mot «change» éloignerait la marque de son caractère descriptif des produits. À la connaissance de la division d’annulation, il n’existe pas de produits qui sont ou pourraient être appelés «langes de change». La marque n’indique donc aucune caractéristique quant à l’espèce et à la nature des produits en cause. Elle n’indique pas non plus la destination des produits. Bien sûr, les couches changent lorsqu’elles sont semées, mais la marque «CHANGE couches» n’indique pas la destination. Il indique une action des utilisateurs des produits et peut également être interprété comme une exhortation de changer de couches.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a des connotations différentes, à savoir que les produits apportent un changement positif au monde, par exemple en étant biodégradables. La demanderesse en nullité partage ce point de vue et affirme que la marque contient donc des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause, à savoir des langes susceptibles de modifier l’impact négatif des couches jetables sur l’environnement.

Cette interprétation de la marque est trop inhabituelle. Les consommateurs sont bien sûr conscients du fait que les couches sont mauvaise pour l’environnement, mais rien dans la marque n’indique des préoccupations environnementales. Les consommateurs percevraient plutôt la marque comme une invitation et une exhortation de changer les couches d’une personne.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

5
Si le mot «couches» est descriptif des couches, une marque contenant ce mot doit être examinée dans son ensemble. Il n’est donc pas surprenant que certaines MUE contenant le mot «diaper» aient été enregistrées et que d’autres aient été refusées. C’est la signification d’une expression dans son ensemble qui doit être prise en considération, et le caractère descriptif et distinctif d’une marque doit être déterminé au cas par cas.
La titulaire de la MUE a démontré qu’une marque identique a été acceptée àpremière vue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle, l’office canadien de la propriété intellectuelle et l’Office des brevets et des marques des États-Unis. Il s’agit là d’une indication claire que la marque n’a pas de signification descriptive/dépourvue de caractère distinctif en anglais. Telle est également la conclusion tirée initialement par la division d’examen, mais aussi aujourd’hui par la division d’annulation.

L’Office conclut dès lors que la perception de la marque par le public anglophone pertinent comme une indication descriptive à la date de dépôt de la MUE n’a pas été prouvée.

Par conséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesseen nullité fait principalement valoir que la marque étant descriptive des produits, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que la marque n’est pas descriptive des produits et qu’elle est donc distinctive.
Enoutre, la demanderesse en nullité estime également que la marque «CHANGE couches» est dépourvue de tout caractère distinctif car le lien entre l’expression «change couches» et les produits pour lesquels le mot est enregistré est suffisamment étroit pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7 (2) du RMUE. Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également dans les cas où, comme en l’espèce, la structure lexicale employée, bien qu’elle ne soit pas correcte à 100 % d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme courante dans le
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

6
langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause.

Tous ces critères sont des principes généraux concernant l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), mais la demanderesse en nullité n’a pas précisé en quoi ces critères s’appliquent spécifiquement au casd’espèce.

La demanderesse en nullité n’a fourni aucun raisonnement ni aucune preuve démontrant que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif présumé, et cet argument doit dès lors être rejeté.

Par conséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.

6 Le 23 décembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mars 2021.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mai 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

Enregistrement en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée sont de consommation courante et s’adressent principalement au consommateur moyen. Au vu des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

La marque de l’Union européenne contestée se compose des mots «change» et «couches», qui ont les significations suivantes:

• Modifier (verbe) «lorsque vous changez un bébé ou modifiez son couches ou sa couches, vous sortirez la dirtie et placez sur un bébé propre»
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

7
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cha nge);

• Langes (nom de table) «Une peluche est une morceau de serviettes ou de papier moelleux, que vous fassiez partie du bas d’un bébé afin de ensemencer son urine et ses matières fécales» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dia per).

La demanderesse en nullitésouscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «couches» est descriptif des couches. Par conséquent, elle rejette à juste titre l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le consommateur anglophone de l’Union européenne ne connaîtrait pas ce mot particulier et utiliserait plutôt le mot «couches».

Toutefois, la demanderesse en nullité conteste l’appréciation selon laquelle le mot «change» rend l’expression «change diapers» non descriptive.

Eneffet, l’expression «change» ne se réfère pas simplement à une action réalisée sur les produits, mais se rapporte à des caractéristiques des produits concernés eux-mêmes. En effet, il est une caractéristique intrinsèque des produits qu’ils doivent être modifiés lors de leur traitement, comme le confirme également la décision attaquée. Le mot «change» informe donc immédiatement le consommateur du fait que les produits sont des produits changeants.

En tant que tel, le mot «change» renvoie directement à cette caractéristique spécifique et le fait d’une manière correcte d’un point de vue linguistique. Cette signification est donc évidente et ne nécessite pas de processus cognitif de la part du public pertinent. L’expression «change diapers» n’est pas non plus surprenante ou inhabituelle de sorte qu’elle attirerait l’attention du consommateur.

La combinaison des mots «change» et «couches» n’ajoute donc rien qui pourrait être considéré comme distinctif, de sorte que le signe «CHANGE couches», dans son ensemble, serait considéré comme descriptif.

Parconséquent, la décision de refus de l’Office concernant la désignation dans l’UE de l’enregistrement international no 1 185 081 «SMART DIAPER» est également applicable en l’espèce, étant donné que le même raisonnement s’applique également au cas d’espèce. Il a été considéré que la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits et services en cause, à savoir que
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

8
les couches pour bébés sont intelligents dans le sens où elles surveillent le flux urinaire ou l’acidité, ou en ce sens qu’elles sont utilisées en combinaison avec des logiciels de diagnostic et de traitement de questions médicales.

Enoutre, l’acceptation de ce signe par une autre administration n’est pas un critère utile pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée ne serait pas descriptive. Cette appréciation peut être effectuée uniquement sur la base des dispositions du RMUE et de la jurisprudence pertinente. L’existence de marques identiques sur d’autres territoires ne saurait donc jamais être un argument convaincant.

Enoutre, le mot «change» peut également servir de substantif avec la signification suivante:

• un nouvel ensemble de vêtements (https://www.merriam-webster.com/dictionary/change)
Disparition un nouvel ensemble de couches, de langes de remplacement, d’un ensemble de langes de rechange à utiliser pour changer la couches de votre bébé, etc. «Vous quelques langes».

Dès lors, le mot «change» est également couramment utilisé comme faisant directement référence aux couches et, par conséquent, il est directement descriptif des couches.

Enregistrement en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque de l’Union européenne contestée étant descriptive de tous les produits, elle doit également être considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Si la chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive, cela ne signifie pas que la marque de l’Union européenne contestée ne peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.

La marque de l’Union européenne contestée est exclusivement composée de mots informatifs (voir 12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 22).

Il ne peut être raisonnablement contesté que le mot «couches» est directement descriptif des couches, de sorte qu’il est également dépourvu de caractère distinctif. Ce point est également confirmé dans la décision attaquée.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

9
Enoutre, il est évident que les couches doivent être modifiées lorsqu’elles sont semées afin d’éviter les franges et les troubles. Il s’agit là d’une connaissance générale et, par conséquent, le mot «change» ne fait que transmettre des informations sur les produits.

Ilest notoire que les couches doivent être modifiées, et pas seulement celles vendues sous la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, le mot «change» fournit des informations générales sur les couches. Par conséquent, ce mot particulier n’est pas apte à distinguer les produits concernés de ceux provenant d’autres entreprises ou groupes d’entreprises. En tant que tel, il ne permet pas à la marque de l’Union européenne contestée de remplir la fonction essentielle d’une marque.

Lorsque le mot non distinctif «change» et «couches» sont rassemblés pour former le signe «CHANGE couches», cela ne crée ni ne donne lieu à des éléments supplémentaires qui devraient être considérés comme distinctifs et qui pourraient rendre la marque de l’Union européenne contestée distinctive dans son ensemble.

Eneffet, l’expression «change diapers» est grammaticalement correcte et constitue donc une expression courante et ordinaire, qui n’aura pas d’effet linguistique créatif ou surprenant. Par conséquent, le consommateur moyen n’est pas en mesure de la percevoir comme étant distinctive pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.

Même s’il est considéré que l’expression «changer de couches» est susceptible d’être utilisée par le consommateur anglophone de l’Union européenne, l’omission du mot «to» ne saurait accroître le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que cela peut être considéré comme courant dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause (25/04/2013, T- 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32). En effet, l’omission du mot «to» rencontrerait le signe, qui est une pratique répandue dans le monde de la publicité.

Enoutre, la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de tout élément supplémentaire susceptible de la rendre distinctive. À cet égard, elle
• ne constitue pas un jeu de mots;

• n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu;

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
• ne présente aucune originalité ou prégnance particulière;

• ne déclenche pas de processus cognitif et ne nécessite pas d’effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent;

• ne présente pas de structure syntaxique inhabituelle;

• ne fait aucun usage de dispositifs linguistiques et stylistiques, tels que l’allitération, la métaphore, la rime, le paradoxe, etc.

En conclusion, la marque de l’Union européenne contestée ne possède aucun élément permettant de la distinguer de la manière normale de présenter l’activité ou l’action de «langes en mouvement» ou «(à) changer de couches», étant donné qu’elle n’est rien de plus qu’une simple variante de la manière habituelle dont cette expression est présentée.

Conclusion
Pour ces raisons, la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits compris dans la classe 5 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE.

Par conséquent, la requérante demande à la chambre de recours de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée «CHANGE diapers» et de rendre une décision sur les frais en faveur de la demanderesse en nullité.

9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Prétendue violation de l’article 7, point l), sous c), du RMUE
– La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit aux conclusions énoncées dans la décision attaquée concernant le caractère non descriptif de l’expression «change diapers».

– La combinaison «langes de change» ne décrit pas directement les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la marque ne tombe pas sous le coup de l’article 7, point l), sous c), du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère les arguments avancés dans ses observations, qui peuvent être résumés comme suit:

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
– Le caractère descriptif doit être direct pour qu’une objection au titre de l’article 7, point l), sous c), du RMUE soit justifiée. En l’espèce, les consommateurs ne reconnaîtront pas immédiatement «CHANGE couches» comme étant descriptifs des produits demandés. La présence du mot «change» dans la marque conduit le consommateur moyen à effectuer certaines opérations mentales et à formuler certaines hypothèses pour parvenir à la conclusion avancée par la demanderesse en nullité. Une fois ces démarches entreprises et des hypothèses formulées, la marque ne relève pas du champ d’application de l’article 7, point l), sous c), du RMUE.

– La marque est plus justement qualifiée d’une de ces marques qui consiste en une combinaison de mots qui n’est pas dans le langage courant et qui doit donc être considérée comme «une création qui confère un caractère distinctif à la marque», permettant son enregistrement (voir 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461).

– La juxtaposition de «CHANGE» et de «couches» crée une marque qui, dans son ensemble, n’est pas une expression connue de la langue anglaise pour les produits demandés. En outre, une allusion indirecte ou vague d’une marque aux produits en cause, ou un caractère sugestif entre la marque et les produits, ne suffit pas à justifier l’annulation du RMUE contesté.

– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque, l’ensemble représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée.

– En ce qui concerne le refus de l’EUIPO d’enregistrer la désignation de l’UE de l’enregistrement international pour la marque «SMART DIAPER», le mot «SMART» possède un caractère distinctif moindre par rapport au mot «CHANGE» et le refus de cet enregistrement international n’est pas strictement pertinent en l’espèce.

Prétendue violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère les arguments qu’elle a avancés dans ses observations, qui peuvent être résumés comme suit:

– La nouveauté, l’imagination ou la créativité de la titulaire de la MUE n’est pas une condition pour qu’une marque possède un caractère distinctif. La marque «CHANGE couches» possède un caractère distinctif suffisant pour être
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
enregistrée prima facie — le consommateur moyen comprendrait «CHANGE couches» comme garantissant que les produits portant la marque proviennent du contrôle d’une seule entreprise.

– Un minimum de caractère distinctif suffit pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

– Il ressort clairement de la jurisprudence que le seuil d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est relativement faible, et que la marque «CHANGE couches» remplit ce seuil de manière confortable.

– La marque «CHANGE couches» remplit aisément le critère de caractère enregistrable étant donné que la combinaison inhabituelle des mots «change» et «couches» garantit que la marque est apte à distinguer les produits/services de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’interprétation de la marque par la demanderesse en nullité est trop fantaisiste. Le fait que la combinaison des mots «change» et «diapers» ne soit pas directement descriptive permettrait également de conclure que le terme n’est pas grammaticalement correct. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses observations aux paragraphes 12 à 17 (voir annexe D).

– Les motifs de la demanderesse en nullitése concentrent uniquement sur le prétendu caractère descriptif et non distinctif de la marque «CHANGE couches» par rapport aux «couches». Il convient de noter que la spécification complète des produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée va au-delà des «couches» et couvre également les «coussinets pour l’hygiène féminine».

Conclusion
– Eu égard aux observations qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Étant donné la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 23 décembre 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire et le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, et abrogeant le règlement (CE) no 2869/95 de la Commission relatif aux taxes à payer à l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessinsetmodèles) (JO 2015, L 2,p.) (JO L 341, p.). 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours.
12 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]. En outre, la demande en nullité ayant été déposée le 25 avril 2019, l’affaire est également régie par les dispositions du RDMUE.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Demande en nullité
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
15 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b) et d), du RDMUE, une demande en nullité introduite auprès de l’Office doit contenir les motifs sur lesquels la demande est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées, entre autres, à l’article 59 du RMUE sont remplies, ainsi qu’une indication des produits ou services pour lesquels la nullité est demandée, à défaut desquels la demande est réputée dirigée contre tous les produits ou services couverts par la marque de l’UE contestée.

16 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, dans le cas d’une demande présentée conformément à l’article 59 du RMUE, le demandeur fournit des faits, des arguments et des preuves à l’appui des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée.

17 Aux termes de l’article 64, paragraphe 5, s’il résulte de l’examen de la demande en nullité que la marque aurait dû être refusée à l’enregistrement pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, la nullité des droits du titulaire de la marque de l’Union européenne est déclarée pour les produits ou les services concernés. Dans le cas contraire, la demande en nullité est rejetée.

18 Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RMUE, lorsque le demandeur n’a pas présenté les faits, les arguments ou les preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.

19 En l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’encontre de tous les produits visés par la demande. La division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Il convient de commencer par l’appréciation de la prétendue violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Sur la prétendue violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
21 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,§35 à 36).

22 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).

23 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).

24 Ils’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T- 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
Public et territoire pertinents
25 En l’espèce, les produits contestés sont des «couches pour bébés, couches pour adultes, couches pour incontinence, coussinets pour l’hygiène féminine».

26 Comme la demanderesse en nullité l’a affirmé à juste titre et qui n’a pas été contestée par la titulaire de la MUE, ces produits sont de consommation courante. Ils s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas censé être supérieur à la moyenne.

27 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).

Sur le caractère descriptif du signe contesté
28 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).

29 La marque contestée est composée de deux éléments verbaux, à savoir «CHANGE» et «couches». La demanderesse en nullité a cité les références de dictionnaires suivantes, que la titulaire de la MUE n’a pas contestées en tant que telles:

Modifier (verbe) «lorsque vous changez un bébé ou modifiez son couches ou sa couches, vous sortirez la dirtie et placez sur un bébé propre»
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/change
);

Diapositive (nom de table) «Une diapositive est une pièce d’essuie-mains ou de papier que vous fassiez ronds dans la partie inférieure d’un bébé afin de ensemencer son urine et ses matières fécales» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diaper)
(références consultées le 19 novembre 2021).

30 La division d’annulation a conclu, à la suite des observations de la demanderesse en nullité et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que le mot «diaper» est compris et utilisé de manière interchangeable avec le mot «couches» par les consommateurs anglophones de l’Union européenne, et qu’il est également utilisé en rapport avec des produits pour adultes. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la chambre de recours considère que le mot «couches» est directement descriptif de tous les produits contestés.

31 En ce qui concerne le mot «change», la division d’annulation a considéré que ce mot éloignait la marque du caractère descriptif des produits en cause, l’expression «change couches» étant une action qu’une personne exerce. Selon la décision attaquée, il n’existe pas de produits qui sont ou pourraient être appelés «langes de change», de sorte que la marque ne peut être considérée comme indiquant des caractéristiques telles que l’espèce et la nature des produits en cause. La marque n’indique pas non plus la destination des produits. Bien sûr, les couches changent lorsqu’elles sont semées, mais la marque «CHANGE couches» n’indique pas la destination. Selon la décision attaquée, elle indique une action des utilisateurs des produits et peut également être interprétée comme une exhortation de changer de couches.

32 La chambre de recours ne saurait souscrire à ces conclusions et souscrit aux arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels le mot «change» et, également, l’expression «change diapers» sont descriptifs des produits contestés. La demanderesse en nullité a notamment fait valoir que le mot «change» peut également servir de substantif ayant la signification suivante:

«un nouvel ensemble de vêtements» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/change; consulté le 19 novembre 2021).

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
33 Dans le contexte des produits contestés, le mot «change» peut donc se rapporter, entre autres, à «un nouvel ensemble de couches», à des «couches de remplacement», à «un ensemble de couches de rechange à utiliser pour changer la couches de votre bébé» et à être utilisé, par exemple, comme «Bring quelques langes», comme l’affirme à juste titre la demanderesse en nullité. Par conséquent, la combinaison des mots «diaper»/«couches» et «change» peut faire directement référence à un ensemble de couches inutilisées dans le cas où les socles pour bébé lui-même ou un adulte ont besoin d’un changement pour sa couches. Pour le public anglophone, cela est évident pour l’expression «diaper change», mais aussi pour sa simple inversion au pluriel «change diapers».

34 La Chambre considère donc que la combinaison des mots «change» et «couches», dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits en cause, est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. Même si l’on suit quelque peu un «style télégraphique», la combinaison est plus ou moins conforme à des règles de grammaire, de composition et d’orthographe ordinaires de la langue anglaise et tout écart tel qu’il peut exister du point de vue d’un «purist» linguistique n’empêchera pas la compréhension directe et immédiate du public cible du signe demandé comme étant composée d’un message descriptif. Il n’existe pas de variation significative inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre la marque «CHANGE couches» et la simple somme de ses éléments. Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, la combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et la combinaison de ces mots ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison des deux mots ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).

35 La marque «CHANGE couches» dans son ensemble, considérée dans le contexte de couches différentes, que ce soit pour bébés ou pour adultes, sera donc immédiatement comprise par le public pertinent comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des ensembles de couches de secours. Il en va de même pour les «coussinets pour l’hygiène féminine», qui peuvent également être appelés «couches». Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

1
l’Union européenne, aucune démarche ni hypothèse particulière n’est nécessaire pour parvenir à cette conclusion. Le message est clair et sans ambiguïté dans le contexte des produits contestés.

36 En ce qui concerne l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461), invoqué par la titulaire de la MUE, contrairement à l’expression «baby-dry», l’expression «change diapers» ne présente pas de combinaison inhabituelle et ne diffère pas de l’usage linguistique, y compris grammaticalement (20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 40). La combinaison verbale «change diapers» n’est pas une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque ainsi formée (a contrario, 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461.

§ 44). Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la juxtaposition des mots «change» et «couches» ne crée pas une marque qui, dans son ensemble, n’est pas une expression connue de la langue anglaise pour les produits visés par la demande.

37 Le public pertinent percevra la signification des mots «change» et «couches» et leur combinaison «change diapers», intuitivement et sans aucun effort cognitif, plutôt que de se livrer à un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36; voir également 21/04/2016, C- 232/15 P, ultra.air ultrafilter, EU:C:2016:299, § 38).

38 La Chambre considère donc que, sur la base de la signification de la combinaison «change diapers», il existe entre le signe et les produits en cause un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits en cause.

39 La chambre de recours rappelle également qu’ il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

2
caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).

40 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). Par ailleurs, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).

41 Il est parailleurs indifférent que les caractéristiques des produits ou services susceptibles d’être décrites soient essentielles ou accessoires sur le plan commercial. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

42 En ce qui concerne les prétendus enregistrements de marques identiques par l’Office britannique de la propriété intellectuelle, l’Office canadien de la propriété intellectuelle et l’Office des brevets et des marques des États-Unis, invoqués par la titulaire de la MUE et également utilisés par la division d’annulation comme «une indication claire que la marque n’a pas de signification descriptive/dépourvue de caractère distinctif claire en anglais, la chambre de recours fait remarquer ce qui suit.

43 Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome,constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

2
sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques, ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle implantation de la marque au Royaume-Uni ou dans tout autre pays est dénuée de pertinence en l’espèce. 44 Ilrésulte de ce qui précède que la division d’annulation a commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne «CHANGE couches» n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés. La marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle en vertu de cette disposition.

Sur la prétendue violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’ Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).

46 Parconséquent, étant donné que la MUE en cause possède un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi la nullité de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C- 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T- 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

47 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

2
48 La marque de l’Union européenne contestée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la marque de l’Union européenne doit également être déclarée nulle conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.

49 La chambre de recours ajoute que, comme la demanderesse en nullité l’a fait valoir à juste titre et contrairement à la décision attaquée et aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que telle.

50 Bien qu’il existe plusieurs types de couches, y compris des couches réutilisables et lavables, la marque de l’Union européenne contestée fait simplement référence à l’action la plus courante sur les produits. Ce sont en effet les caractéristiques les plus intrinsèques des produits que l’on peut penser. Même si cette expression est dépourvue de caractère laudatif, il est évident que la marque de l’Union européenne «CHANGE couches» n’est pas apte à distinguer les produits concernés, les couches différentes et les coussinets pour l’hygiène féminine des produits fabriqués par des concurrents.

51 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE relatif à un prétendu caractère distinctif minimal de la marque contestée, la chambre de recours observe que, tant qu’une MUE doit être déclarée nulle au motif qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre le concept d’absence de caractère distinctif et celui d’un degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506,
§ 20).

52 Il s’ensuit que la division d’annulation a également commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne «CHANGE couches» n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.

Conclusion
53 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

54 Le recours est dès lors fondé et la décision attaquée est annulée. La marque de l’Union européenne «CHANGE couches» doit être déclarée nulle dans son intégralité.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

2
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

57 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 16 207 359 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diaposiers