DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 039
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
HD Works S.R.O., Husovo Náměstí 1022, 547 01 Náchod, République tchèque (demandeur), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 21/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 039 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; Véhicules et leurs modifications, pièces, pièces détachées et accessoires dérivés.
Classe 35: Achat et vente pour les produits suivants: Véhicules neufs et usagés, leurs pièces, pièces détachées et accessoires; Services d’intermédiation et de conseillers dans les domaines suivants: Exportation, importation, vente au détail et en gros de véhicules, leurs pièces, accessoires et pièces détachées.
Classe 37: Assemblage et service en rapport avec les produits suivants: Véhicules à moteur, véhicules remorquables, leurs pièces et accessoires; Stations-service
[remplissage en carburant et entretien]; Services de pneus; Entretien et réparation de véhicules; Nettoyage, lavage de véhicules, polissage de véhicules et peinture de véhicules; Services de réparation automatique de carrosseries et modifications de carrosseries; Nettoyage et lavage d’automobiles; Location de matériel de nettoyage; Rénovation du parc de véhicules; réparation de flottes de véhicules, entretien d’un parc de véhicules; Installation sur commande de parties extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules automobiles; Recharge de piles et d’accumulateurs; services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Ravitaillement en carburant et chargement de véhicules; Location d’équipements de démolition.
Classe 39: Transport routier de marchandises et de passagers; Location de véhicules à moteur; Location de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de covoiturage; Services de réparation en cas de pannes; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 747 821 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Marketing; Publicité; Services de secrétariat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 2 20
Classe 37: Location de bulldozers; Location de grues [machines de chantier]; Location d’excavateurs; Construction et réparation de bâtiments; Services de réparation et d’entretien liés aux bâtiments; Démolition de constructions; Terrassement; Terrassement.
Classe 39: Agents d’acheminement; Expédition de marchandises; Entreposage de marchandises et stockage de bagages; Organisation de voyages; Services de conseils et de remise en état; Informations en matière de trafic.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 747 821 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 663
581 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 339 740 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en ce qui concerne uniquement l’enregistrement international de la marque no 1 339 740, également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 339 740 pour lequel l’opposante a invoqué la renommée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 3 20
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/09/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: Véhicules et leurs pièces, compris dans cette classe; moteurs pour véhicules à moteur; housses conçues pour les volants et sièges de véhicules; pompes à air pour gonfler les pneus de véhicules; ombrages; galeries de toit; porte-bagages et filets; porte-vélos, porte- voiles, porte-skis et chaînes de neige; accouplements et organes de transmission pour véhicules terrestres; cordes de remorquage et barres de remorquage; attelages de remorques; dispositifs de sécurité antivol et antivol; porte-vélos et élévateurs de bicyclettes; chaînes, courroies et attaches antidérapantes; supports à tête; garde-boues; ceintures de sécurité et sacs d’air; réservoirs; panneaux d’avertissement; solins de danger; déflecteurs d’air; pare-soleil et stores; décoration d’ornements et de bandes; malles; accessoires de motocycle, à savoir dispositifs de sécurité antivol, matériels de réparation pour chambres à air, récipients pour bagages, porte-bagages, pompes à air, sacs pour paquets, supports, sacs à dos et sacs, façades; bicyclettes et accessoires de bicyclettes; poussettes et poussettes accessoires; sièges pour enfants et accessoires pour sièges pour enfants; sièges de sécurité pour nourrissons; roues; pneus; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; systèmes et instruments électriques anti-carvi; briquets électriques à cigares et à cigarettes pour véhicules à moteur.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 4 20
Classe 12: Véhicules terrestres; Véhicules et leurs modifications, pièces, pièces détachées et accessoires dérivés.
Classe 35: Achat et vente pour les produits suivants: Véhicules neufs et usagés, leurs pièces, pièces détachées et accessoires; Services d’intermédiation et de conseillers dans les domaines suivants: Exportation, importation, vente au détail et en gros de véhicules, leurs pièces, accessoires et pièces détachées; Marketing; Publicité; Services de secrétariat.
Classe 37: Assemblage et service en rapport avec les produits suivants: Véhicules à moteur, véhicules remorquables, leurs pièces et accessoires; Stations-service [remplissage en carburant et entretien]; Services de pneus; Entretien et réparation de véhicules; Nettoyage, lavage de véhicules, polissage de véhicules et peinture de véhicules; Services de réparation automatique de carrosseries et modifications de carrosseries; Nettoyage et lavage d’automobiles; Location de matériel de nettoyage; Rénovation du parc de véhicules; réparation de flottes de véhicules, entretien d’un parc de véhicules; Installation sur commande de parties extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules automobiles; Recharge de piles et d’accumulateurs; services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Ravitaillement en carburant et chargement de véhicules; Location de bulldozers; Location de grues [machines de chantier]; Location d’excavateurs; Construction et réparation de bâtiments; Services de réparation et d’entretien liés aux bâtiments; Location de matériel de démolition; Démolition de constructions; Terrassement; Terrassement.
Classe 39: Transport routier de marchandises et de passagers; Agents d’acheminement; Expédition de marchandises; Entreposage de marchandises et stockage de bagages; Location de véhicules à moteur; Location de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de covoiturage; Services de réparation en cas de pannes; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Organisation de voyages; Services de conseils et de remise en état; Informations en matière de trafic; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/09/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Extrait de la base de données officielle de l’OMPI, Monitor Madrid, re. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 740 (annexe A1).
Extraits de «Wikipedia» concernant la société de l’opposante et l’histoire des voitures «MINI», soulignant le fait que «Mini est devenue une marque à part entière en 1969». Les articles présentent également les détails des différents modèles «MINI». Il y a également une section sur les prix que la voiture a remportés, le «plus notable étant: «Car of the Century» (magazine Autocar 1995); «Numéro One Classic Car of all Time» (magazineClassic signalisation Sports Car 1996); et «European Car of the Century» (European Car of the Century) en 1999, dans un sondage d’Internet mondial réalisé par la prestigieuse Global Automotive Foundation. Le Mini initial a atteint la deuxième place pour le «Global Car of the Century» dans le même sondage (derrière le modèle T Ford)»

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 5 20
(annexes A2-A4). Bien que les informations provenant de Wikipédia ne puissent se voir accorder beaucoup d’importance en termes d’indépendance, elles font également référence aux sources originales. La marque de l’opposante est présentée à l’annexe 4 comme suit:
Articles en ligne de 2019 à 2023 sur l’historique du logo de la voiture «Mini», les modèles «Mini», les 50e et 60e anniversaires (annexes A5 en anglais et A12, et 15 non traduites). La marque «MINI» de l’opposante est représentée, entre autres, comme suit:
Une déclaration sous serment rendue le 04/09/2023 par le juriste juridique du département «Marques, dessins et modèles et questions juridiques relatives au droit de la propriété intellectuelle» de la société de l’opposante. Il contient des informations concernant un nombre considérable de voitures «MINI» vendues entre 2003 et 2022 dans l’UE et en Allemagne, ainsi qu’une quantité importante de dépenses publicitaires et de marketing concernant la marque «MINI» entre 2017 et 2022 dans l’UE (annexe A6).
Des articles de presse en allemand, l’un d’entre eux avec des traductions partielles en anglais, publiés entre 2002 et 2011, comme celui intitulé «Cool im Cockpit», concernant le succès des voitures «MINI». En outre, deux analyses médiatiques en anglais concernant les élévateurs de modèles de voitures MINI publiés en 2018 ainsi que des magazines et des articles de journaux sur la marque «MINI» (annexes A7-A11).
L’ouvrage automobile allemand «Automobilwoche» de 2011, dans lequel «MINI» était intitulé «Car of the Decade» (annexe A13).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 6 20
Une impression du site internet allemand «Zehn.de» (date de création en 2010, date de modification en 2013), dans laquelle «MINI» était toujours nommée la cinquième marque culte la plus connue, suivie de marques comme Adidas (annexe A14);
Résultats de l’enquête menée par l’Institut für Demoskopie Allensbach en 2014 en Allemagne (échantillon de 1 507 personnes) selon lequel 80 % de la population allemande totale connaissaient le nom de marque «MINI» (connaissance spontanée) et 70 % l’associaient activement à des voitures ou à de petites voitures (annexe A16).
Études «Interbrand» réalisées entre 2015 et 2023 dont il ressort que «MINI» — et sa forme figurative — figuraient parmi les 100 premières «Best Global Brands» et où «MINI» a été défini comme étant «à l’état de design intelligent, de style iconique et de tondeuses à moteur sans rapport depuis 1959». En outre, dans le classement de 2015, elle a indiqué que, «[d] ans la mesure où le groupe BMW a rejoint le groupe BMW en 1994, la marque a régulièrement évolué depuis un véhicule de niche pour que les «passionnés» deviennent beaucoup plus répandus — tout en gagnant une renommée pour créer une commercialisation et des campagnes de guerrilla accrocheurs» (annexes A17-A19).
Étude «Clarivate» «Top 100 Best Protected Global Brands 2021» qui inclut la marque «MINI» (annexe A 20).
Des publicités, brochures et catalogues de différents modèles de voitures «MINI» de 2001 à 2022 en allemand sur lesquels figure la marque de l’opposante (annexes A21-A27).
Communiqués de presse concernant les courses automobiles en Allemagne, en Belgique et en France de 2013 à 2021 (annexes A28 et A29), un article de «Wikipédia» intitulé «International Motor Show Germany» et un communiqué de presse «voir Munich par

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 7 20
différents yeux: La «Map of Big Love» présentée par MINI et Google, sur laquelle figure le signe
Communiqués de presse sur «MINI Cooper S E countryman all4» de octobre 2016 et sur le «MINI payyman» de avril 2017 (annexes A30 et A31).
Impressions du site web de l’opposante www.mini.de, www.shop.mini.com (annexe A32);
Décisions rendues par la Cour fédérale allemande des brevets du 06/11/2013 et d’autres tribunaux de district allemands datant de 2014 à 2023, dont certaines en allemand ont été partiellement traduites dans les observations de l’opposante, reconnaissant le caractère distinctif élevé et la renommée des voitures «MINI» (annexes A33-A38).
Décisions rendues par des juridictions nationales en Hongrie, en France, en Italie, au Portugal et en Espagne, et l’EUIPO datant de 2012 à 2023, certaines d’entre elles ont été traduites en anglais, reconnaissant la renommée des voitures «MINI» (annexes A39- 45).
Impressions du site internet de la demanderesse à l’appui de l’argumentation de l’opposante concernant le profit indu (annexe A46);
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve, à savoir des articles de presse. Toutefois, compte tenu de leur nature et compte tenu de leur caractère explicite, étant donné qu’elles comprennent des images des voitures de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète.
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut
que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les voitures, qui appartiennent à la catégorie plus large des véhicules terrestres de l’opposante compris dans la classe 12. En fait, les éléments de preuve ne font référence qu’à divers modèles de voitures et non à tous les types de véhicules terrestres compris dans la classe 12.
La plupart des éléments de preuve se rapportent à la période comprise entre 2001 et 2023, bien que les articles de Wikipédia et les classements d’Interbrand montrent un usage des variations des marques depuis 1960.
L’opposante a produit un nombre important d’éléments de preuve, qui se rapportent principalement à l’Allemagne (même si une partie des éléments de preuve, tels que l’ «étude Interbrand», font également référence au marché mondial). Ces éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue et renommée en Allemagne. Il montre que la marque antérieure jouit d’une position consolidée dans le secteur automobile en Allemagne. Cela a été démontré par diverses sources indépendantes, telles que les résultats de l’enquête, les publications automobiles et les études «Interbrand».
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve concernent principalement la connaissance de l’opposante, mais que cette renommée ne s’étendrait pas aux marques en cause de l’opposante, en particulier à leurs éléments figuratifs. La division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 8 20
partage pas l’avis de la demanderesse. En effet, les revues de presse, les articles de presse, l’enquête, les prix et tous les éléments de preuve relatifs au succès des voitures de l’opposante montrent tous sans équivoque l’exposition à la marque et la visibilité de la marque
antérieure . En outre, l’existence de la renommée de la marque antérieure a également été confirmée par des décisions antérieures d’autorités nationales.
Par conséquent, il est considéré que le degré élevé de reconnaissance des voitures auprès du public pertinent, du moins en Allemagne, représente une partie importante du territoire de l’Union européenne. La renommée dans un État membre peut suffire pour l’ensemble du territoire de l’Union, compte tenu à la fois de la taille de la zone géographique concernée, de la proportion de la population et des produits en cause (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29, 30). Par conséquent, la renommée en Allemagne est suffisante pour l’ensemble de l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits restants pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve, ainsi que les arguments de l’opposante, concernent essentiellement des voitures comprises dans la classe 12.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, comme la renommée a été démontrée au moins en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MINI» de la marque antérieure est compris par le public pertinent comme signifiant «très petit» ou «minuscule» (17/12/1999, R 62/1999-2, MINIRISC). Même s’il peut être considéré qu’il présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public perçoive ce mot comme une caractéristique des produits pertinents (voitures), il a acquis une renommée élevée à leur égard, comme expliqué ci-dessus.
L’élément verbal «WORKS» du signe contesté est un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., § 42]. Compte tenu du fait qu’une partie des services pertinents sont des véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 9 20
et des services d’entretien, de réparation et de rénovation de bâtiments, cet élément est tout au plus faible pour cette partie des services. Toutefois, le lien entre la signification de «WORKS» et les autres produits et services pertinents est vague et ne fait immédiatement référence à aucune de leurs caractéristiques. Par conséquent, il est considéré comme ayant un caractère distinctif moyen à l’égard de ces produits et services.
L’élément verbal «HD» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les éléments figuratifs des signes sont un cercle dans lequel un élément verbal est apposé sur, et des bandes sur les deux côtés, quatre dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté. Ces éléments figuratifs n’ont pas de signification pour le public pertinent et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sont donc distinctifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments verbaux ont plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs des deux signes.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «HD» du signe contesté, associé à l’élément figuratif du signe dans lequel il est inclus, est codominant en raison de sa position centrale et de sa taille. Il s’ensuit que l’élément verbal «WORKS» est secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’association similaire de leurs éléments figuratifs distinctifs. Ils diffèrent toutefois par les couleurs, le noir dans la marque antérieure et le bleu, le gris et l’ombre dans le signe contesté, ainsi que par le nombre de bandes, quatre dans la marque antérieure et trois et leur ombre dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, qui n’ ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Compte tenu de la taille des éléments figuratifs et de leur caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, il est conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure sur le plan visuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 10 20
408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; Véhicules et leurs modifications, pièces, pièces détachées et accessoires dérivés.
Classe 35: Achat et vente pour les produits suivants: Véhicules neufs et usagés, leurs pièces, pièces détachées et accessoires; Services d’intermédiation et de conseillers dans les domaines suivants: Exportation, importation, vente au détail et en gros de véhicules, leurs pièces, accessoires et pièces détachées; Marketing; Publicité; Services de secrétariat.
Classe 37: Assemblage et service en rapport avec les produits suivants: Véhicules à moteur, véhicules remorquables, leurs pièces et accessoires; Stations-service [remplissage en carburant et entretien]; Services de pneus; Entretien et réparation de véhicules; Nettoyage, lavage de véhicules, polissage de véhicules et peinture de véhicules; Services de réparation automatique de carrosseries et modifications de carrosseries; Nettoyage et lavage d’automobiles; Location de matériel de nettoyage; Rénovation du parc de véhicules; réparation de flottes de véhicules, entretien d’un parc de véhicules; Installation sur commande de parties extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules automobiles; Recharge de piles et d’accumulateurs; services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Ravitaillement en carburant et chargement de véhicules; Location de bulldozers; Location de grues [machines de chantier]; Location d’excavateurs; Construction et réparation de bâtiments; Services de réparation et d’entretien liés aux bâtiments; Location de matériel de démolition; Démolition de constructions; Terrassement; Terrassement.
Classe 39: Transport routier de marchandises et de passagers; Agents d’acheminement; Expédition de marchandises; Entreposage de marchandises et stockage de bagages; Location de véhicules à moteur; Location de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de covoiturage; Services de réparation en cas de pannes; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 11 20
remorquage en cas de pannes de véhicules; Organisation de voyages; Services de conseils et de remise en état; Informations en matière de trafic; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules.
Certains des produits contestés, par exemple les véhicules terrestres; les véhicules et leurs modifications dérivés comprises dans la classe 12 incluent, en tant que catégories plus larges, les voitures de l’opposante et sont donc identiques. Les autres produits contestés compris dans la classe 12, les pièces, pièces détachées et accessoires [de véhicules] sont similaires dans la mesure où ils peuvent avoir, à tout le moins, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Certains des services contestés compris dans les classes 35, 37 et 39 sont également étroitement liés aux voitures de l’opposante, étant donné qu’ils sont tous définis comme se rapportant aux véhicules ou aux automobiles. C’est le cas pour les services suivants:
Classe 35: Achat et vente pour les produits suivants: Véhicules neufs et usagés, leurs pièces, pièces détachées et accessoires; Services d’intermédiation et de conseillers dans les domaines suivants: Exportation, importation, vente au détail et en gros de véhicules, leurs pièces, accessoires et pièces détachées.
Classe 37: Assemblage et service en rapport avec les produits suivants: Véhicules à moteur, véhicules remorquables, leurs pièces et accessoires; Stations-service [remplissage en carburant et entretien]; Services de pneus; Entretien et réparation de véhicules; Nettoyage, lavage de véhicules, polissage de véhicules et peinture de véhicules; Services de réparation automatique de carrosseries et modifications de carrosseries; Nettoyage et lavage d’automobiles; Location de matériel de nettoyage; Rénovation du parc de véhicules; réparation de flottes de véhicules, entretien d’un parc de véhicules; Installation sur commande de parties extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules automobiles; Recharge de piles et d’accumulateurs; services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Ravitaillement en carburant et chargement de véhicules; Location d’équipements de démolition.
Classe 39: Transport routier de marchandises et de passagers; Location de véhicules à moteur; Location de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de covoiturage; Services de réparation en cas de pannes; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules.
Il existe une certaine proximité et un certain lien entre les services contestés susmentionnés et les voitures renommées de l’opposante, étant donné qu’ils ciblent un public qui se chevauchent. Les services contestés appartiennent également au même secteur d’activité plus large que la marque de l’opposante, qui est renommée et véhicule l’image de conception intelligente, de style iconique et de pression autoroutière sans mailles, comme indiqué ci- dessus. La réalité du marché est que les constructeurs automobiles vendent également des pièces et des accessoires de véhicules et proposentdes services de réparation et d’entretien.
En résumé, il existe un lien étroit entre les voitures de l’opposante et les produits et services contestés énumérés ci-dessus et la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans le secteur automobile. Par conséquent, malgré l’absence de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, il est possible (à tout le moins prima facie) que les consommateurs pertinents en Allemagne, confrontés au signe contesté en ce qui concerne les produits et services susmentionnés, l’associent à la marque antérieure en ce sens qu’ils établissent un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits et services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 12 20
Toutefois, ce n’est pas le cas pour les autres services.
Classe 35: Marketing; Publicité; Services de secrétariat.
Classe 37: Location de bulldozers; Location de grues [machines de chantier]; Location d’excavateurs; Construction et réparation de bâtiments; Services de réparation et d’entretien liés aux bâtiments; Démolition de constructions; Terrassement; Terrassement.
Classe 39: Agents d’acheminement; Expédition de marchandises; Entreposage de marchandises et stockage de bagages; Organisation de voyages; Services de conseils et de remise en état; Informations en matière de trafic.
Si le public concerné par les produits ou services couverts par les marques en conflit est le même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Leurs domaines ne sont pas directement liés et relèvent de domaines d’activité différents. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents et qu’ils sont produits ou fournis par différents types d’entreprises. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, la nature des voitures est complètement différente des services. De par leur nature, les services sont généralement différents des produits. En effet, les produits sont des articles commerciaux, des marchandises, des marchandises ou de l’immobilier. Leur vente implique généralement le transfert de propriété dans quelque chose de physique, c’est-à-dire des meubles ou des biens immobiliers. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles. Parconséquent, il existe un degré élevé de dissemblance entre les voitures renommées et ces services contestés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent en Allemagne fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux pour les produits et services énumérés ci-dessus. Cette conclusion est plus vraie en ce qui concerne la partie restante du public dans laquelle la renommée de la marque antérieure ne serait pas si élevée. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les autres services énumérés ci-dessus.
En ce qui concerne les produits et services pour lesquels un «lien» mental avec le signe serait établi, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012,-T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 13 20
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T- 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
il est évident que l’usage de la demande de marque contestée tirerait indûment profit du
caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure: «Si des véhicules marqués et des produits et services connexes étaient commercialisés par la demanderesse, le public pertinent associerait immédiatement ces produits et services
à la marque antérieure notoirement connue de l’opposante»;
l’usage de la marque contestée est également susceptible de porter préjudice au caractère
distinctif de la marque antérieure .
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 14 20
la force d’attraction et la renommée de la marque antérieure renommée, acquise par l’opposante au fil des ans en ce qui concerne son image à la mode et au style de vie, seraient transférées aux produits et services contestés et au signe demandé. Cela signifie que la demanderesse attirerait à l’égard de ses produits et services toute l’attention et le goodwill associés à l’opposante en tant que fabricant de
véhicules et de pièces de véhicules, dans lesquels l’opposante (et ses prédécesseurs en titre) ont investi depuis des décennies énormes de temps, d’efforts et d’argent.
par conséquent, l’utilisation de la demande contestée confère un avantage commercial à la requérante, sans frais ni effort de son propre compte.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel dans la mesure où leurs structures ressemblent dans la mesure où elles contiennent un élément figuratif circulaire similaire avec des bandes, qui est distinctif. En outre, la plupart des produits et services contestés relèvent de la même large industrie que les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, à savoir les voitures. Les produits et services en cause s’adressent à un public qui se chevauche. En outre, les arguments et éléments de
preuve non contestés de l’opposante montrent que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Par conséquent, compte tenu de la proximité entre les voitures de la marque antérieure et les produits et services contestés — entre lesquels il existe un «lien» –, une partie substantielle des consommateurs pertinents peut choisir les produits et services contestés de la demanderesse en raison d’une association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure où ils peuvent être excessivement élevés par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels. Il en résulterait une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «parasitisme» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
Il convient également de rappeler que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à tous les cas dans lesquels l’usage du signe contesté est susceptible d’affecter la marque antérieure de manière négative, en ce sens qu’il est, notamment, susceptible d’entraîner un détournement du pouvoir d’attraction ou d’exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure (profit indûment tiré de son caractère distinctif ou de sa renommée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 15 20
Par conséquent, du point de vue du public en Allemagne, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Étant donné qu’un profit indu pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. La division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; Véhicules et leurs modifications, pièces, pièces détachées et accessoires dérivés.
Classe 35: Achat et vente pour les produits suivants: Véhicules neufs et usagés, leurs pièces, pièces détachées et accessoires; Services d’intermédiation et de conseillers dans les domaines suivants: Exportation, importation, vente au détail et en gros de véhicules, leurs pièces, accessoires et pièces détachées.
Classe 37: Assemblage et service en rapport avec les produits suivants: Véhicules à moteur, véhicules remorquables, leurs pièces et accessoires; Stations-service [remplissage en carburant et entretien]; Services de pneus; Entretien et réparation de véhicules; Nettoyage, lavage de véhicules, polissage de véhicules et peinture de véhicules; Services de réparation automatique de carrosseries et modifications de carrosseries; Nettoyage et lavage d’automobiles; Location de matériel de nettoyage; Rénovation du parc de véhicules; réparation de flottes de véhicules, entretien d’un parc de véhicules; Installation sur commande de parties extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules automobiles; Recharge de piles et d’accumulateurs; services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Ravitaillement en carburant et chargement de véhicules; Location d’équipements de démolition.
Classe 39: Transport routier de marchandises et de passagers; Location de véhicules à moteur; Location de places de stationnement; Stationnement de véhicules; Services de covoiturage; Services de réparation en cas de pannes; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Services de remorquage en cas de pannes de véhicules.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 16 20
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 339 740 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules et leurs pièces, compris dans cette classe; moteurs pour véhicules à moteur; housses conçues pour les volants et sièges de véhicules; pompes à air pour gonfler les pneus de véhicules; ombrages; galeries de toit; porte-bagages et filets; porte-vélos, porte- voiles, porte-skis et chaînes de neige; accouplements et organes de transmission pour véhicules terrestres; cordes de remorquage et barres de remorquage; attelages de remorques; dispositifs de sécurité antivol et antivol; porte-vélos et élévateurs de bicyclettes; chaînes, courroies et attaches antidérapantes; supports à tête; garde-boues; ceintures de sécurité et sacs d’air; réservoirs; panneaux d’avertissement; solins de danger; déflecteurs d’air; pare-soleil et stores; décoration d’ornements et de bandes; malles; accessoires de motocycle, à savoir dispositifs de sécurité antivol, matériels de réparation pour chambres à air, récipients pour bagages, porte-bagages, pompes à air, sacs pour paquets, supports, sacs à dos et sacs, façades; bicyclettes et accessoires de bicyclettes; poussettes et poussettes accessoires; sièges pour enfants et accessoires pour sièges pour enfants; sièges de sécurité pour nourrissons; roues; pneus; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; systèmes et instruments électriques anti-carvi; briquets électriques à cigares et à cigarettes pour véhicules à moteur.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; démonstration de produits à des fins publicitaires; services de vente au détail concernant les produits compris dans la classe 12; services consistant en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers [à l’exception de leur transport] permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément par l’intermédiaire d’un site web spécialisé dans la commercialisation de véhicules automobiles et de leurs pièces.
Classe 37: Réparation, entretien, entretien, tous en rapport avec des véhicules à moteur et des moteurs et leurs pièces et composants; nettoyage de véhicules à moteur; services de véhicules terrestres motorisés et leurs parties; construction; assemblage (installation) de pièces de véhicules; assemblage (installation) d’accessoires de véhicules; assistance en cas de pannes de véhicules (réparation); réglage de moteurs et de véhicules à moteur.
Classe 39: Services de crédit-bail, de location et de location de véhicules; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages organisés; services de navigation; voyages et transport de passagers; sauvetage, récupération, remorquage et sauvetage de véhicules automobiles; stationnement et entreposage de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 17 20
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Marketing; Publicité; Services de secrétariat.
Classe 37: Location de bulldozers; Location de grues [machines de chantier]; Location d’excavateurs; Construction et réparation de bâtiments; Services de réparation et d’entretien liés aux bâtiments; Démolition de constructions; Terrassement; Terrassement.
Classe 39: Agents d’acheminement; Expédition de marchandises; Entreposage de marchandises et stockage de bagages; Organisation de voyages; Services de conseils et de remise en état; Informations en matière de trafic.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits de marketing contestés; la publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services ou est incluse dans la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de secrétariat contestés sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur public pertinent et leur fournisseur.
Services contestés compris dans la classe 37
Construction et réparation de bâtiments contestés; services de réparation et d’entretien liés aux bâtiments; la démolition de bâtiments est incluse dans la catégorie générale de la construction de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Location de bulldozers; location de grues [machines de chantier]; location d’excavateurs; les mouvements de terre (deux fois) sont similaires à un faible degré à la construction de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 39
Les agents de transit contestés; le transit de marchandises est inclus dans la catégorie générale du transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’entreposage de marchandises et d’entreposage de marchandises se chevauchent avec l’ emballage et l’entreposage de marchandises de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices contestésd’organisation de voyages; les services de conseils et de réservation sont identiques aux services d’organisation de voyagesorganisés par l’opposante, soit parce

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 18 20
qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les informations relatives au trafic contestées sont à tout le moins similaires au transport de l’opposante. Ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique, de la fréquence d’achat et des implications financières de certains des services pertinents, tels que la construction.
c) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, en ce qui concerne les services en cause dans le cadre de la présente appréciation au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est différent. En outre, l’appréciation sera effectuée pour l’ensemble du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Eneffet,l’élément verbal «MINI» de la marque antérieure, globalement compris comme signifiant «très petit», pourrait être associé à la taille des entreprises fournissant de tels services ou de leurs clients, faisant référence à des sociétés de boutique proposant leurs services à des clients exclusifs, par exemple. Étant donné qu’il fait référence à une caractéristique positive des services, cet élément verbal possède au moins un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les autres conclusions de la comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les services en cause.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 19 20
de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Le degré de similitude entre les signes est très limité étant donné que leur seule coïncidence réside dans l’affichage d’un élément figuratif en forme de représentation circulaire avec des bandes latérales. Toutefois, les éléments verbaux des signes sont différents et ont plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs des deux signes.
Les différents éléments verbaux sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 740.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 663 581, enregistrée pour:
Classe 12: Véhicules; Motocyclettes; Bicyclettes; Appareils de locomotion terrestres; Chaînes cinématiques pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Pièces et parties constitutives de véhicules.
Aucun des services contestés compris dans les classes 35, 37 et 39 n’a rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 12 désignés par les marques antérieures. Ces ensembles de produits et services, respectivement désignés par les deux marques en conflit, appartiennent à des segments de marché différents qui ne se recoupent pas. Un savoir-faire différent est nécessaire pour la production et l’utilisation des produits et services en cause. Étant donné que les activités commerciales de l’opposante et de la demanderesse sont distinctes, elles ne se chevauchent pas dans les canaux de distribution. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs/fournisseurs. Leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 039 Page sur 20 20
nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 663 581.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Loreto Urraca LUQUE Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.