LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 décembre 2021
Dans l’affaire R 482/2021-2
FSG 3 Parc d’activités
88470 Saint Michel sur Meurthe
France Demanderesse/requérante représentée par FIDAL Société d’Avocats, 9, Avenue de l’Europe, 67300, Schiltigheim, France
contre
ECZACIBADECIES I HOLDFID NG ANONPRESCRIRE M ANNONCÉE RKETCOÛT-@@ Kanyon OFIS Büyükdere Cad. Non: 185
Levning/renversement stanbul 34394
Turquie Opposante/défenderesse représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122, Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 918 (demande de marque de l’Union européenne no 18 110 057)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2021, R 482/2021-2, VITRAFLAM (fig.)/Vitra et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 août 2019, FSG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 19 — Verre ignifuge destinée à la construction.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2019.
3 Le 12 novembre 2019, ECZACIBAconcrétisation I HOLDmort NG
ANONprescrire M démantèlement RKETincriminé (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 314 024 pour la marque verbale
Vitra
déposée le 14 octobre 2008 et enregistrée le 14 mai 2009 pour les produits suivants:
Classe 19 — pièges à eau, vannes de contrôle de l’eau, entrées et sorties d’eau, valves de conduites d’eau et clapets de régulation de l’eau, ni en métal, ni en matières plastiques; tuiles; carreaux en céramique pour murs, carreaux de sol en céramique, carreaux en porcelaine de sols, dalles de cloisons adjacentes, dalles extérieures de bâtiments.

b) L’enregistrement international no 730 250 désignant la France pour la marque verbale
Vitraciliennes
déposée et enregistrée le 16 février 2000 pour les produits suivants:

---

3
Classe 19 — robinets et vannes à eau non métalliques ou en matières plastiques pour conduites d’eau; carreaux de sol et de murs non métalliques.

c) L’enregistrement international no 1 164 936 désignant la France pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 27 avril 2012 pour les produits suivants:
Classe 19 — pièges à eau, vannes de contrôle de l’eau, vannes d’admission et vannes de distribution d’eau, valves de conduites d’eau et clapets de régulation de l’eau, ni en métal, ni en matières plastiques; tuiles; carreaux en céramique pour murs, carreaux de sol en céramique, carreaux en porcelaine de sols, dalles de cloisons adjacentes, dalles extérieures de bâtiments.

6 Par décision du 19 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a axé son appréciation sur la marque de l’Union européenne antérieure «Vitra».
– Les produitscontestés «verre ignifugeant destiné à la construction» consistent en un matériau de construction servant, entre autres, à couvrir et à isoler des surfaces de bâtiments et d’autres types de constructions. Les produits sont considérés comme à tout le moins similaires aux «tuiles» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination (couverture, isolation), leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, il ne peut être exclu que les produits contestés puissent également être vendus sous forme de carreaux.
– Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– La comparaison des signes peut se concentrer sur la partie du public pour laquelle les signes ne véhiculent aucune signification, telle que la partie du public parlant le hongrois.
– En général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. En outre, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur qu’un élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres initiales «Vitra», tandis qu’ils diffèrent par l’élément «FLAM» du signe contesté ainsi

---

4
que par ses éléments graphiques et sa stylisation. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres initiales «Vitra», tandis qu’ils diffèrent par celui de l’élément «FLAM» du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne devaient pas être appréciés en l’espèce.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux.
7 Le 16 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits concernés, à savoir les «verre ignifuge destiné à la construction» contreles «tuiles», sont différents. Les produits contestés sont des produits hautement spécialisés. Leur seule finalité est de protéger les personnes et les produits contre l’incendie. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, ils ne sont pas destinés à couvrir ou à isoler des surfaces de bâtiments et d’autres types de construction.
– Le public pertinent est composé de professionnels tels que les ouvriers et les charpeurs qui n’achètent pas de carreaux. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
– Dans son appréciation globale, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte des différences entre les signes, à savoir l’élément verbal «FLAM» du signe contesté et ses éléments graphiques et sa stylisation qui font référence au feu.

---

5
– En raison des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes, ceux-ci doivent être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique.
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme faible, étant donné qu’une marque dépourvue de signification au regard des produits en cause peut avoir une faible incidence sur le marché.

– Il n’existe pas de risque de confusion lors de la mise en balance de tous les facteurs.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
– La comparaison des produits concernés doit être fondée exclusivement sur les produits demandés ou enregistrés. Les produits «tuiles» de la marque antérieure peuvent également présenter des éléments ignifuges.
– L’argument de la requérante concernant le niveau d’attention élevé du public pertinent n’est pas non plus étayé et doit être rejeté.
– Les conclusions de la requérante sur la comparaison visuelle sont contradictoires avec la pratique de l’EUIPO.
Motifs
11 Le recours de la demanderesse est recevable mais non fondé.
12 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b),
du RMUE entre le signe demandé et la MUE antérieure no 7 314 024 «Vitra». Le rejet de la demande sur la base de la marque antérieure «Vitra» au titre de l’article 42, paragraphe 5, du RMUE est dès lors confirmé.
13 La division d’opposition n’a pas statué sur l’opposition fondée sur les autres marques antérieures. La chambre de recours n’a pas non plus de raison de se prononcer sur ce point.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa

---

6
similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
17 Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la demanderesse a fait valoir que ses produits,
Classe 19 — Verre ignifuge destinée à la construction.

sont différents des produits «tuiles» (classe 19) enregistrés sous la MUE antérieure «Vitra».
18 Pour apprécier la similitude entre les produits désignés par les marques en conflit, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28; 30/06/2021, T-232/20, BIOVÈNE/Biorene, EU:T:2021:396, § 50). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30; 04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits de lademanderesse «verre ignifugeant destiné à la construction» sont des verres de construction capables de résister à une charge coupe-feu sur un ou plusieurs côtés sans perte de stabilité pendant une certaine période (voir norme européenne EN 13501-2, point 4). La demanderesse affirme dans les motifs de recours que les produits sont destinés à protéger les personnes et les produits des bâtiments publics contre les incendies et ne servent pas à décorer des bâtiments.
Toutefois, une telle limitation ne ressort pas du libellé des produits demandés
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Au contraire, le verre résistant au feu est un matériau de construction polyvalcile qui peut certainement être utilisé pour un large éventail d’environnements intérieurs et extérieurs, en

---

7
particulier pour les façades, fenêtres, portes et cloisons (voir par exemplewww.bgt.glass/en/construction/products/standard-products/fire-proof- glass, «umbless Combinaison possible», «garantit une liberté architecturale polyvalente», consulté le 29 novembre 2021).
20 Les«tuiles» pour lesquelles la marque antérieure bénéficie, entre autres, d’une protection sont des pièces carrées d’argile cuite, de tapis, de liège ou d’autres matériaux qui sont fixés comme revêtement à un sol ou à un mur (voir collinsdictionary.com, consulté le 29 novembre 2021). Étant donné que l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure n’a pas été contesté, les termes enregistrés des produits en tant que tels doivent être pris en considération. Les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée par l’opposante ne sont pas pertinents. Il est notoire que le terme général pertinent «tiles» inclut également des panneaux en verre qui forment la façade d’une maison ou d’un plancher dans un cadre. De tels panneaux de verre peuvent être ignifuges de la même manière que d’autres formats de verre.
21 Lesdeux groupes de produits sont des matériaux de construction. Tout comme les produits de la demande, les «tuiles» peuvent être en verre. Ils servent souvent à recouvrir ou à isoler un mur. Toutefois, à l’instar des produits revendiqués «verre ignifugeant destiné à la construction», ils peuvent également former une façade, une cloisons ou un revêtement de sol eux-mêmes dans une construction cadre. En tant que tels, ils peuvent également être ignifuges dans une certaine mesure. Les produits peuvent donc avoir la même destination. Selon le libellé des produits contestés, les produits de la marque contestée peuvent également servir à la construction d’une façade ou d’un mur intérieur d’un bâtiment et, par conséquent, ils ont également une fonction décorative. Ils peuvent être fabriqués avec la même matière et présenter les mêmes caractéristiques que les produits de la marque antérieure. Le public supposera donc aussi que ces produits proviennent des mêmes fabricants. Les produits présentent donc un degré de similitude supérieur à la moyenne, voire tout chevauchement.
Public pertinent
22 La marque antérieure no 7 314 024 est une marque de l’Union européenne. Pour l’appréciation du risque de confusion, la perception du public ciblé dans l’Union européenne est donc pertinente, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 Compte tenu de la nature des produits pertinents compris dans la classe 19, à savoir les «verre ignifugeant destiné à la construction» et les «tuiles», le public pertinent est composé à la fois de professionnels du secteur de la construction et du grand public, à savoir des amateurs de bricolage [par analogie, 18/10/2006, R-
1375/2005-1, FENSTRO/Roto Fentro/(fig.), § 29].
24 La chambre de recours considère que, même si certains des produits concernés peuvent ne pas être très onéreux, le consommateur moyen ne les achète pas quotidiennement (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37-38;
06/09/2013, T-349/12, Recaro, § 17). En outre, le consommateur moyen effectue son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles, voire

---

8
esthétiques, afin de s’assurer de la compatibilité avec d’autres éléments et du respect des normes de sécurité et de qualité, notamment la durabilité environnementale. Si l’acte d’achat au sens strict peut être rapidement effectué dans le cas de certains de ces articles, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par définition, un niveau élevé d’attention (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
Vitra

MUE Signe contesté antérieure
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
29 Le signe figuratif contesté est composé des mots «Vitra» et «FLAM», représentés respectivement en lettres rouges et noires standard. Entre les deux mots, il existe trois formes de bandes de couleur rouge et orange.

---

9
30 Ence qui concerne le mot «Vitra» du signe contesté, il n’est ni présenté ni évident qu’il a une signification directe dans aucune des langues de l’Union européenne. La requérante fait valoir qu’en français, il s’agit d’une allusion au mot français vitrage(«vitrage»). Toutefois, une telle allusion n’existe pas dans d’autres langues de l’Union européenne, du moins pas en anglais et en allemand. Dans la mesure où un risque de confusion pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également constaté si les conditions y afférentes ne sont remplies que dans une partie de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-
103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27), la chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur le consommateur moyen anglophone et germanophone en Irlande/Malte et en Allemagne/Autriche respectivement. En l’absence de toute signification, le mot «Vitra» serait distinctif du point de vue des consommateurs anglophones et germanophones.
31 L’autre mot «FLAM» du signe contesté lui-même n’a aucune signification en anglais ou en allemand. Toutefois, dans ces deux langues, compte tenu du contexte global du signe contesté, il s’agit d’une variation facilement reconnaissable des termes «flamme» ou « Flamme» (voir collinsdictionary.com et duden.de, consulté le 29 novembre 2021). En particulier, l’élément figuratif de la marque consistant en une stylisation en forme de cercle dans les couleurs rouge et orange, qui sont caractéristiques d’une flamme, renforce la compréhension selon laquelle le mot «FLAM» est une variante du mot «flamme» ou de «Flamme». Le mot «FLAM» du signe contesté est donc susceptible d’être perçu comme une indication relative au produit d’une certaine résistance des «lunettes» demandées aux flammes, en particulier du point de vue du public attentif. Cet élément verbal possède donc tout au plus un caractère distinctif faible du point de vue du public anglophone et germanophone.
32 L’élément figuratif de la marque contestée est aisément compris, par le public anglophone et germanophone auquel il est fait référence, comme représentant une flamme, en particulier dans le contexte du mot «FLAM»
à côté de celui-ci. L’image ne montre qu’une moitié d’une flamme. Toutefois, en raison de la forme typique et de la conception de couleurs, la signification est évidente dans le contexte du signe. Dès lors, tout comme le mot «FLAM», il indique la résistance des produits demandés au feu. Il possède donc tout au plus un caractère distinctif faible.
33 Du point de vue des consommateurs anglophones et germanophones, l’élément «Vitra» de la marque contestée est perçu comme l’élément le plus important. Ainsi qu’il a été expliqué, cet élément verbal possède un caractère distinctif. Il est également positionné de manière proéminente au début du signe. En outre, il est séparé dans l’espace et en couleur des autres éléments du signe. Tant l’élément verbal «FLAM» que l’élément figuratif sont moins pertinents dans l’impression d’ensemble produite par le signe composé, en particulier au vu de leur signification principalement liée au produit, dont le public ne prend que peu, voire aucun, une indication de l’origine des produits. En outre, en ce qui concerne

---

10
le rapport entre les éléments verbaux et figuratifs dans les marques composées, la division d’opposition a souligné à juste titre que, selon la jurisprudence (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 03/10/2019, T-
500/18, mg PUMA, EU:T:2019:721, § 33), les éléments verbaux distinctifs ont généralement un poids plus important dans l’impression d’ensemble que les éléments figuratifs, en particulier lorsque le caractère distinctif de l’élément figuratif est faible.
34 La marque verbaleantérieure est constituée du mot «Vitra». Du point de vue du public anglophone et germanophone, tout comme l’élément verbal «Vitra» de la marque contestée, il est dépourvu de signification et est distinctif.
35 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires si, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 06/05/2008, T-246/06, REVERIE,
EU:T:2008:141, § 33; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26). Le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 28; 09/12/2020,
T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 48).
Similitude visuelle
36 Les deux signes en conflit ont en commun l’élément verbal «Vitra»/«Vitra». En ce qui concerne la marque verbale antérieure «Vitra», il convient de noter qu’en général, il est indifférent que les signes en cause soient écrits en majuscules ou en minuscules, étant donné que les marques verbales qui ne diffèrent que par des lettres majuscules ou minuscules sont réputées identiques (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550,
§ 40-42). La marque verbale antérieure «Vitra» présente assurément la particularité que la lettre «A» dans la version enregistrée est écrite en lettres majuscules par rapport aux trois lettres qui précèdent. Toutefois, cela n’exclut pas que la marque antérieure soit prise en considération dans son ensemble en lettres majuscules dans le cadre de la comparaison visuelle des signes. L’agencement particulier de la lettre «A» et de la lettre initiale «V» dans l’enregistrement résultant de la capitalisation peut également être effectué lorsque les lettres internes sont capitalisées, par exemple par une représentation plus grande de ces lettres (comme «VITRA»). Les deux mots peuvent donc être écrits de façon très similaire en lettres majuscules. De légères variations de la représentation d’un mot sont courantes dans la publicité et, dans le cas d’un terme distinctif, ne sont habituellement perçues que comme un motif décoratif.
37 Les autres éléments de la marque contestée, le mot «FLAM» et son élément figuratif au milieu du signe, ne sauraient détourner la similitude visuelle substantielle des mots «Vitra» et «Vitra». L’élément «Vitra» a un poids considérable dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Ce n’est pas seulement au début du signe, qui est particulièrement remarqué (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;

---

11
17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81). Il est également plus distinctif que l’élément verbal FLAM et l’élément figuratif (voir paragraphes 31 et 32 ci-dessus).
38 La Chambre présume donc une similitude visuelle moyenne des signes.
Similitude phonétique
39 Sur leplan phonétique, l’élément «Vitra» de la marque contestée et la marque antérieure se prononcent de manière identique. Comme expliqué, l’intégration complète de la marque antérieure dans la marque contestée révèle une similitude prononcée des signes (voir paragraphe 35 ci-dessus). En cas de reproduction orale du signe contesté, un consommateur moyen anglophone et germanophone s’abstiendra de reproduire son élément figuratif positionné au centre, d’autant plus que son contenu correspond largement à l’élément verbal supplémentaire «FLAM». L’élément verbal «FLAM» peut être articulé malgré son faible caractère distinctif et sa position subordonnée dans le signe contesté, mais il a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que le mot «Vitra».
40 D’un point de vue phonétique, les signes sont donc similaires à un degré moyen.
Similitude conceptuelle
41 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les consommateurs moyens anglophones ou germanophones. Une comparaison des signes n’est donc pas possible, même si le suffixe «FLAM» de la marque contestée peut être compris dans le sens de «flamme».
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure «Vitra» reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification descriptive ou de caractère distinctif pour les produits «tuiles» du point de vue du public pertinent.
43 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison d’un usage intensif. Toutefois, cela n’a pas été suffisamment prouvé, en particulier pour les carreaux de verre résistant au feu, que l’opposante invoque en relation avec la question de la similitude des produits. Les documents produits à titre de preuve se limitent aux catalogues et brochures de 2016 à 2018. Toutefois, il ne saurait en être déduit que la marque était connue d’une partie considérable des consommateurs pertinents au moment de la demande de la marque contestée. L’usage indiqué dans ces documents ne concerne qu’une période très courte. En outre, il manque à tout le moins des informations sur l’importance de l’usage. La référence supplémentaire à une décision de la division d’opposition dans d’autres procédures n’est pas suffisante pour démontrer et prouver le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.

---

12
44 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Comme indiqué ci-dessus, il est supposé que la marque de l’Union européenne antérieure «Vitra» possède un caractère distinctif moyen. Les deux signes en cause présentent, pour les consommateurs moyens anglophones et germanophones, un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’élément distinctif essentiel du signe contesté «Vitra» est identique sur le plan phonétique et très similaire à la marque antérieure sur le plan visuel, de sorte que le public n’a pas ou n’a qu’une possibilité très réduite de distinguer les signes de manière fiable, même sur la base d’une comparaison minutieuse. Comme expliqué, les autres éléments de la marque contestée sont moins importants pour son impression d’ensemble. L’élément «FLAM» n’a qu’un caractère distinctif faible en raison de sa référence descriptive du produit. Il peut indiquer une certaine gamme de produits ayant une résistance aux flammes. Toutefois, en raison de la similitude essentielle des mots
«Vitra» et «Vitra», le public concerné peut néanmoins déduire la même origine ou des origines économiquement liées [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, §
40-44]. Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque postérieure.
47 Ilexiste donc un risque de confusion entre le signe demandé et la marque de l’Union européenne antérieure no 7 314 024, du moins du point de vue du public anglophone et germanophone de l’Union européenne.
48 Le recours de la demanderesse est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

13
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter