EUIPO, 12 mars 2021, R 2777/2019‑5, Dinorex / DinoPharm (fig.) et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2021
- En fait
- Sur les documents relatifs à l'usage produits le 18 juin 2019
- 43 Sur l'emballage du produit, l'image de la marque domestique apparaît dans l...
- 47 Sur le produit «Pferde-Gel akut», la marque de maison apparaît
- 80 Sur le plan phonétique, la prononciation de l'élément «dino»

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 12 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inadéquation des preuves d'usage fournies par l'opposante
La cour a jugé que les documents produits par l'opposante étaient acceptables et suffisants pour prouver l'usage de la marque antérieure, et que la demanderesse avait eu l'opportunité de répondre à ces documents.
Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a constaté qu'il existait un risque de confusion en raison de la similitude des marques et des produits, ce qui justifie le rejet de la demande d'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2021, n° R2777/2019-5
Numéro(s) :	R2777/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 18(1)(a) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2021
Dans l’affaire R 2777/2019-5
Craze GmbH Rue Herrenstraße 9 76133 Karlsruhe Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Erlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Friedrichstraße 88, 10117 Berlin, Allemagne contre;

DinoPharm Gesellschaft für Arzneimittel und kosmetische Produkte mbH Rue Ickerner 47 44581 Castrop-Rauxel Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Spieker & Jaeger, Kronenburgallee 5, 44139 Dortmund, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3014811 (demande de marque de l’Union européenne no 17174434)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2017, Craze GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DINOREX
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 3, 14, 16 et 28, notamment les suivants (les «produits litigieux»):

Classe 3 — Savons; Parfumerie; huiles essentielles; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations de nettoyage et de soins corporels; additifs cosmétiques pour bains et produits de bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.

2 La demande a été publiée le 22 septembre 2017.
3 La société DinoPharm Gesellschaft für Arzneimittel und kosmetische Produkte mbH (ci-après l'«opposante») a formé le 22 A formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1 ci-dessus. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes: a)
a) enregistrement allemand de la marque figurative no 2098758, demandé le 29 mars 1993 et enregistré le 31 octobre 1995 pour, notamment,
Classe 3- Parfumerie, huiles essentielles, y compris huiles parfumantes/huiles aromatiques, produits cosmétiques (cosmétiques), lotions capillaires, dentifrices, prayons d’espace désodorisants.
b) enregistrement allemand de la marque figurative no
39649844, demandé le 15 novembre 1996 et enregistré le 26 février 1997 pour:

12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

3
Classe 3 — Produits de soin et de beauté, en particulier crèmes de soins, lotions, baumes de pied, baumes à lèvres; Additifs pour bains, durcisseurs à ongles; Parfumerie, huiles essentielles.

c) enregistrement allemand de la marque figurative no
2103603, demandé le 11 mai 1993 et enregistré le 27 mai 1997 pour, notamment,
Classe 3 — Parfumerie, huiles essentielles, y compris huiles parfumantes/huiles aromatiques, produits cosmétiques (cosmétiques), lotions capillaires, dentifrices, prayons d’espace désodorisants.

d) enregistrement allemand no 2104082 de la marque verbale «DinoTherm» demandéele 10 novembre 1993 et enregistrée le 31 octobre 1997 pour, notamment,
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices, désodorisants, savons médicaux ou désodorisants, dentifrices médicaux.

e) enregistrement allemand no 30429488 de la marque verbale DinoSanPferde-Gel akut,demandée le 24 mai 2004 et enregistrée le 29 octobre 2004 pour:

Classe 3 — Produits de soins corporels et de beauté, à savoir gel frais.

5 À la suite d’une demande en ce sens du 2 juillet 2018, l’opposante a notamment produit, par mémoire du 19 novembre 2018, les documents suivants aux fins de prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de ses enregistrements de marque:

˗ Diverses captures d’écran effectuées entre 2012 et 2016, en partie en dehors de la période à apprécier, avec notamment (photographie des) emballages des marchandises (annexes 1 et 1a) et l’indication du numéro d’article PZN;

Co. KG, fournisseur pour l’opposante, du 18 novembre 2016, confirmant qu’en 2014 et 2015, mono biotine a été livrée à des clients 496/495 et 490 durcisseurs à ongles portant le signe «DinoPharm» (annexe 2);

˗ Quatre factures datant de la période pertinente adressées à l’opposante par des fabricants, dont trois pour des durcis à ongles (annexe 2a);

˗ 30 factures des années 2010 à 2014, dont 18 datant de la période pertinente, portant sur différents produits de soins corporels et de beauté (cosmétiques) portant la
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

4
dénomination «DinoPharm GmbH» à en-tête (annexes 3 et 10);
˗ Déclaration sous serment de M. Klaus Lieske, associé et gérant de l’opposante, du 17 novembre 2016, établie à l’appui de l’opposition B 2591249, notamment sur les chiffres de vente de différents produits dans le domaine des cosmétiques (cosmétiques) et des produits de douche et de bain de la marque «DinoPharm» (annexe 4);

˗ Captures d’écran non datées (3 pages) présentant des images d’emballages pour produits de douche et de bain d’eau-de-vie d’Eucalyptus portant la marque «DinoPharm» (annexe 4a);

˗ Dix factures datant des années 2012 à 2014 portant la dénomination «DinoPharm» dans l’en-tête, dont huit datant de la période pertinente, notamment pour le bain d’huile Eucalyptus (annexe 4b);

˗ Preuve de l’enregistrement allemand de la marque figurative «dp», qui, selon les indications de l’opposante, est utilisée en relation avec «DinoPharm» (annexe 4c);

˗ Six notes de crédit pour les clients des années 2012 à 2016, dont quatre datant de la période pertinente, en utilisant la marque no 30429488 (DinoPharm avec tête) pour des soins capillaires, de soins à l’ongle et de soins de la peau (annexe 5);

˗ Commande de 5000 des feuilles de correspondance mentionnées à l’annexe 5 (annexe 6) ainsi que du cachet de la société (annexe 7);

˗ Illustration non datée (2 pages) de «DinoSan Fischgel» (annexe 8) et correspondance écrite à ce sujet (annexe 9);

˗ Prospectus d’une pharmacie contenant des images de différents produits de soins corporels et de beauté (cosmétiques) (annexe 9).

6 Le 18 juin 2019, l’opposante a encore produit les documents suivants:

˗ Extrait de TMClass relatif à la classification des durcis à ongles et des préparations pour soins capillaires dans la classe 3 (annexe 11);

˗ 25 factures des années 2012 à 2015, dont 22 pour la période pertinente (annexe 11a);

12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

5
˗ Déclaration sous serment de M. Lieske, associé et gérant de l’opposante, du 13 juin 2019, selon laquelle la dénomination DinoPharm GmbH est l’abréviation utilisée en permanence par DinoPharm Gesellschaft für Arzneimittel und kosmetische Produkte mbH (annexe 12);

˗ Factures déjà produites en tant qu’annexe 3 (annexe 13).
7 Par décision du 31 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité pour les produits contestés compris dans la classe 3. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Les documents du 18 juin 2019 sont tardifs. La deuxième déclaration sous serment (annexe 12) est acceptée en tant que complément à la première déclaration sous serment (annexe 4); les autres factures (annexes 11 et 13) constituent un matériel nouveau et supplémentaire qui n’est pas accepté.

Étant donné que les déclarations sous serment (annexes 4 et 12) proviennent de l’opposante elle-même, elles n’ont qu’une valeur probante limitée et doivent être étayées par d’autres documents. Les annexes 1, 1a, 2, 2a, 4a, 4c, 5, 6, 8 et 9 ne permettent pas de tirer de conclusions sur l’importance de l’usage. Les documents ne sont aptes que dans une mesure limitée à prouver l’usage. En partie, elles ne sont pas datées ou se situent en dehors de la période pertinente.
La marque antérieure fait l’objet d’un usage légèrement différent (autre police de caractères, orthographe, omission d’éléments figuratifs) qui n’altère pas le caractère distinctif.

Les factures des annexes 3, 4b et 10 s’adressent à des destinataires différents sur le territoire pertinent, se situent pour l’essentiel dans la période à apprécier et montrent des marques DinoPharm dans une police de caractères différente ou modifiée. Il ne s’agit pas d’un usage en tant que société, mais d’un usage en tant que marque, car les factures font apparaître un lien direct entre les marques, d’une part, et les produits, d’autre part. Les montants facturés sont suffisants, étant donné qu’ils se situent dans une fourchette de deux à trois chiffres et, dans certains cas, à quatre chiffres.

Les preuves documentaires prouvent l’usage des marques antérieures no 2103603 (DinoPharm avec tête) et no 2098758 pour les «produits de toilette et de beauté (cosmétiques)», de la marque antérieure no 30429488 «DinoSan Pferde-Gel akut» pour les «produits de toilette et de beauté, à savoir gel
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

6
frais», et de la marque antérieure no 396 49 844 (DinoPharm avec tête) pour des «produits de soins du corps et de beauté, en particulier crèmes pour soins, lotions, baumes de pied, balsam de lèvre», relevant respectivement de la classe 3.

Risque de confusion
^Lerisque de confusion sera examiné, tout d’abord, par rapport à la marque antérieure no 2098758.
Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public germanophone avec un degré d’attention moyen.

L’élément commun des marques «Dino» est compris comme une forme abrégée courante pour «Dinosaurier» et possède un caractère distinctif normal. L’élément «Rex» de la marque contestée est perçu comme un «roi» et possède également un caractère distinctif. L’élément «Pharm» de la marque antérieure est le raccourcissement perceptible de l’expression usuelle «Pharma» en tant que référence descriptive à «pharmacie» ou «pharmacien» et n’est donc pas distinctif.

La représentation graphique de la marque antérieure est simple et ne confère pas de caractère distinctif. L’élément «Pharm» n’est pas non plus distinctif. L’élément «Dino» présent au début plus important est identique. Malgré la terminaison différente «Rex» de la marque contestée, il existe une similitude visuelle moyenne entre les signes.

Il existe des similitudes essentielles en ce qui concerne le nombre de syllabes, le son, l’accentuation et la terminaison «Pharm» de la marque antérieure, de sorte que, malgré la terminaison différente «Rex» du signe contesté, les marques présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur leplan conceptuel, les deux signes concordent par le concept «Dinosaurier», tandis que l’élément faiblement distinctif «Pharm» ne peut pas être pris en compte. Malgré l’élément «Rex», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

La marque antérieure possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal malgré les éléments non distinctifs.

En raison de la similitude visuelle et conceptuelle moyenne (au moins) ainsi que de la similitude phonétique supérieure à la moyenne, du caractère distinctif normal de la marque antérieure ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

7
avec la marque antérieure no 2098758. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques.

8 La demanderesse a formé un recours le 6 Le 4 décembre 2019, recours et conclu à l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité et à la condamnation de l’opposante aux dépens. Le 28 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

9 Par mémoire du 5 juin 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.
10 Par communication du 11 janvier 2021, la chambre de recours a fait part de son point de vue selon lequel les autres documents relatifs à l’usage produits par l’opposante le 18 juin 2019 (annexes 11, 11a et 12) pouvaient être pris en considération, étant donné qu’il s’agissait de documents supplémentaires et complémentaires aux documents relatifs à l’usage déjà produits antérieurement. Elle a donné à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations.

11 Le 16 février 2021, la demanderesse a présenté ses observations.

Exposé et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Documents relatifs à l’usage
La prise en compte de l’annexe 12 produite tardivement est erronée. Étant donné que seules les annexes 3 et 4b sont considérées comme des arguments pertinents, tous les autres documents sont dénués de pertinence.
Les documents de l’annexe 3, qui ne relèvent pas de la période de cinq ans pertinente en l’espèce, sont dénués de pertinence. L’annexe 3 ne prouve pas l’usage de la marque no 2098758 «DinoPharm», mais des produits Hana Mono- Biotine. La mention de DinoPharm GmH sur les factures ne constitue pas un usage du signe en tant que marque et ne prouve pas non plus une utilisation par l’opposante (DinoPharm Gesellschaft für Arzneimittel und kosmetische Produkte mbH).

Une grande partie des factures de l’annexe 4b ne relève pas de la période d’usage pertinente. Les factures mentionnent,
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

8
en tant que produit PuraSanft Eukalyptus, du bain d’huile; Or, la marque antérieure «DinoPharm», pertinente en l’espèce, n’apparaît pas. L’usage commercial ne prouve pas un usage propre à assurer le maintien des droits pour des produits de la classe 3. Le cas échéant, l’utilisation de ce signe sur des documents commerciaux ne prouve qu’un usage dans la classe 35.

Les documents 3, 4b et 10 acceptés par l’Office n’impliquent aucun usage des marques no 39649844 et no 2103603 (tous deux DinoPharm avec tête). Par l’élément graphique prégnant, un usage uniquement de l’élément verbal ne peut pas non plus constituer un usage tel qu’enregistré.

On ne comprend pas les appréciations relatives à l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque «DinoSan Pferde-Gel akut». Leur usage est purement et simplement confirmé.

Diverses factures de l’annexe 10 ne sont pas pertinentes, étant donné qu’elles ont été émises avant la période d’usage pertinente. Il est contesté que la dénomination «Pferde-Gel akut» figurant sur les factures constitue un usage en tant que marque. Il n’est pas certain que le dispositif relève de la classe 3.

L’Office n’a pas constaté d’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque verbale «DinoTherm», ce qui est d’ailleurs contesté.
Risque de confusion
Les marques forment des termes fermés en eux-mêmes. Rien n’indique que l’élément «Dino» soit marqué ou réduit. La marque demandée n’est pas une marque complexe, mais un signe de fantaisie unique. Les signes présentent des éléments nettement différents sur le plan visuel et phonétique («Pharm» ou «San» et «Rex»). Les signes sont également différents en ce qui concerne la signification de «Rex» en tant que roi. Les signes sont globalement différents.

Les produits ne se chevauchent que partiellement.

Pour ces raisons, il n’existe pas de risque de confusion.

13 Les arguments de la demanderesse dans le mémoire du 16 février 2021 peuvent être résumés comme suit:

Pour étayer les droits d’opposition, l’EUIPO applique un critère d’appréciation strict en ce qui concerne les
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

9
documents complémentaires, ainsi qu’il ressort des directives d’examen de l’EUIPO. Ainsi, les certificats d’enregistrement communiqués qui ne contiennent pas toutes les informations nécessaires pour établir l’existence, l’étendue ou la validité de la marque antérieure sont considérés comme insuffisants. Cette lacune ne peut pas non plus être régularisée par une communication ultérieure de l’information manquante.

Il n’y avait aucune raison de présenter d’autres/nouvelles factures (annexe 11a) relatives au produit de durcissement à ongles de Haarna. Tout au plus auraient été recevables des documents se rapportant au lien contesté et contesté par la demanderesse dans son mémoire du 22 mars 2019 entre les factures produites et l’utilisation de la marque à prouver. L’annexe 11a constitue donc une extension de l’exposé relatif à l’étendue de l’usage et également son extension dans le temps.

Il en va de même pour la déclaration sous serment (annexe 12), que l’annexe 4b initialement produite ne peut pas guérir. Cette dernière est manifestement insuffisante, puisqu’elle portait sur une marque/ligne de produits totalement différente (PuraSanft).
On ne voit pas pourquoi un produit devrait recevoir, dans une facture, un nom de marque totalement différent de celui figurant sur l’emballage du produit présenté. Cela n’a d’ailleurs pas été précisé.

14 L’opposante adhère pour l’essentiel à la décision d’opposition. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, elle avance en outre les arguments suivants:
L’Office a également tenu compte des factures produites en annexe 10. Là aussi, «DinoPharm» est utilisé en tant que marque et il en résulte une commercialisation des produits qui ont été mis sur le marché avec un signe distinctif «DinoPharm».

L’apparence des produits résulte de captures d’écran de la période d’usage (annexe 1). L’annexe 1a présente les produits en grande quantité. La déclaration sous serment (annexe 4) indique que les produits Hana ont été livrés milliers de fois. L’entreprise de logistique confirme (en annexe 2) l’utilisation de «DinoPharm» sur toutes les factures.

Il est de jurisprudence constante que l’utilisation d’un signe distinctif sur les factures peut également avoir lieu en tant que marque pour les produits mentionnés sur la facture.

12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
L’utilisation du signe «DinoPharm» constitue également un usage propre à assurer le maintien des droits des marques no 2103603 et no 39649844 (toutes deux DinoPharm avec tête).

La commercialisation continue des produits sous le signe «DinoSan Pferde-Gel akut» ressort des extraits d’Internet (annexe 1) et de l’annexe 9.

Contrairement à l’avis de l’Office, les annexes 1, 1a, 2, 2a, 4, 4a, 4c, 5, 6, 8 et 9 sont, dans leur ensemble, tout à fait aptes à prouver un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition: L’annexe 1 prouve l’apparence des produits au cours de la période pertinente, les annexes 1a et 4a montrent l’utilisation des produits de beauté pour les cheveux et les ongles ou des produits de bain avec «DinoPharm», annexe 2, la livraison de plusieurs milliers de produits en 2014 et 2015, annexe 2a, l’importance de la fabrication de produits capillaires et de ongles, annexes 5, 6 et 7, l’utilisation de la marque antérieure no 2103603 (DinoPharm avec tête) et les annexes 8 et 9 l’utilisation du no 30429488 «DinoSan Pferde-Gel akut».

Considérants
15 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

17 Cependant, le recours ne peut être accueilli. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les documents relatifs à l’usage étaient suffisants et a constaté un risque de confusion.

Sur les documents relatifs à l’usage produits le 18 juin 2019
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

19 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
faits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
20 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «doit» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24.
21 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’ avocat général présentées le 13/01/2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
22 Par son mémoire du 18 juin 2019, l’opposante a produit d’autres documents afin de prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits.

23 En l’espèce, la chambre considère que ces documents peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE: Premièrement, les documents complètent les éléments de preuve déjà existants pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les produits de soin du corps et de beauté. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. Deuxièmement, les éléments de preuve pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Troisièmement, rien n’indique non plus que l’opposante ait déposé les documents pour retarder la procédure.

24 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de la demanderesse, celle-ci ayant eu l’occasion, dans le cadre de la
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
procédure de recours, de présenter des observations sur les documents produits.

25 Dans son mémoire du 16 février 2021, la demanderesse fait valoir que l’EUIPO applique un critère d’appréciation étroit en ce qui concerne les documents complémentaires étayant les droits d’opposition. Or, les documents produits en l’espèce ne concernent pas la justification des droits antérieurs, mais l’usage de ceux-ci.

26 Les documents 11a et 12 ne font que compléter les documents déjà déposés le 19 novembre 2018. Déjà dans la décision d’opposition, la division d’opposition a considéré le document 12 comme une «déclaration clarificatrice qui ne fait que compléter la déclaration sous serment figurant à l’annexe 4». Conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, la chambre peut inviter les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter leurs observations sur les mémoires des autres parties, ce qu’elle a fait par la communication du 11 janvier 2021.
27 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine d’abord les chances de succès de l’opposition pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 2098758.

Preuve de l’usage
28 La marque invoquée àl’appui de l’opposition no 2098758 a été enregistrée le 31 octobre 1995. La date de l’enregistrement était donc antérieure de plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, le 5 septembre 2017. La demande de production de la preuve de l’usage de la demanderesse était donc recevable. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’opposante devait, à la demande de la division d’opposition, prouver que la marque invoquée à l’appui de l’opposition avaitfait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne au cours de la période pertinente allant du 5 septembre 2012 au 4 septembre 2017 pour les produits enregistrés.

29 Selon une jurisprudence constante, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter les conflits de marques en l’absence de juste motif économique découlant d’une fonction effective de la marque sur le marché. En revanche, ces dispositions ne visent ni à évaluer la réussite commerciale, ni à examiner la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques aux seules exploitations commerciales importantes (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
EU:T:2002:316, § 34; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).

30 Or, il y a lieu de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure a pour objet de limiter le risque de conflits entre deux marques en ne protégeant que les marques qui ont fait l’objet d’une utilisation effective, pour autant qu’il n’existe pas de juste motif économique à leur non-usage. L’objectif poursuivi par ladite exigence consiste moins à délimiter avec précision l’étendue de la protection de la marque antérieure au regard des produits ou services concrets faisant usage de cette dernière à un moment donné qu’à s’assurer de manière plus générale que la marque antérieure a effectivement été utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 42-43).

31 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43.

32 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.

33 Afin de prouver l’usage, l’opposante devait fournir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et produire des preuves à cet égard.
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
34 Toutefois,la question de savoir si les indications et les preuves relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage sont suffisantes doit être tranchée au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Il n’est pas approprié d’apprécier séparément les différents facteurs pertinents (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). L’Office doit donc procéder à une appréciation globale des preuves produites. À cet égard, il convient de tenir compte de toutes les circonstances de l’espèce et d’évaluer l’ensemble des documents présentés dans le contexte. Certains éléments de preuve peuvent, en eux-mêmes, être insuffisants pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais, combinés à d’autres documents ou indications, contribuer à prouver l’usage.

35 Selon une jurisprudence constante, il existe une certaine interdépendance entre l’importance (établie) de l’usage, la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis et la fréquence de ces actes. Ainsi, un faible volume (établi) de services fournis sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84-85 et jurisprudence citée).

36 Les déclarations sous serment sont en principe des preuves recevables [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68). Une déclaration sous serment ne suffit pas à elle seule et ne constitue qu’un indice qui doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37).
37 La preuve de l’usage doit être apportée pour tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, phrase 3, du RMUE, la marque n’est réputée enregistrée, aux fins de la procédure d’opposition, que pour ces produits et services
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
utilisés. Les produits litigieux sont les suivants en ce qui concerne la marque allemande invoquée à l’appui de l’opposition no 2098758:

Classe 3- Parfumerie, huiles essentielles, y compris huiles parfumantes/huiles aromatiques, produits cosmétiques (cosmétiques), lotions capillaires, dentifrices, prayons d’espace désodorisants.

Lieu de l’usage de la marque
38 Les documents relatifs à l’usage sont tous en langue allemande. Les factures (annexes 3, 4b, 10 et 11a) sont adressées aux pharmacies en Allemagne. Le site Internet (annexe 1) est rédigé en allemand. La lettre de l’entreprise de logistique (annexe 1b) et les factures adressées à l’opposante (annexe 2a) sont également en allemand. De même, les éléments de preuve prouvent l’usage de la marque en Allemagne.
Période de l’usage
39 La période pertinente pour l’usage commence le 5 septembre 2012 et se termine le 4 septembre 2017.
40 Une grande partie des documents produits datent de la période pertinente ou se rapportent à celle-ci. Ainsi, 48 factures émises par l’opposante à des pharmacies (annexes 3, 4b, 10 et 11a) et trois factures de livraison à l’opposante (annexe 2a) relèvent de cette période. Les captures d’écran de la machine Wayback (annexe 1) datent de deux reproductions complètes des pages de la période pertinente, ainsi qu’il ressort de l’en-tête de l’adresse Internet. La lettre de l’entreprise de logistique (annexe 2) et une grande partie des indications figurant dans la déclaration sous serment (annexe 4) se rapportent à la période pertinente.
La manière selon laquelle la marque a été utilisée
41 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «DinoPharm» ne figure pas sur les factures et ne prouve donc pas leur usage. Ainsi, par exemple, les factures figurant à l’annexe 4b se rapporteraient au produit PuraSanft Eukalyptus.

42 L’annexe 4a présente l’emballage du produit du bain d’huile d’Eucalyptus (illustration ci-dessous).
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
43 Sur l’emballage du produit, l’image de la marque domestique apparaît dans la partie inférieure.
44 En outre, les pages Internet de la machine Wayback du 18 février 2015 (annexe 1) contiennent le même emballage de produit portant la référence PZN 04496009 (illustration ci- dessous).
45 Enfin, le numéro PZN apparaît sur une grande partie des factures, par exemple sur la facture no 133105 du 24 février 2014 (annexe 4b), selon laquelle, entre autres, 24 pièces «190 ml de PuraSanft Eukalyptus Ölbadus» portant le numéro d’article et PZN:04496009 ont été vendues.

46 Il ressort donc de la lecture combinée des annexes 1, 4a et 4b que la marque «DinoPharm» est proposée et vendue en tant que marque domestique pour le produit Eukalyptus Ölbad portant le numéro d’article 423 et le numéro d’article PZN 04496009. La même conclusion peut être tirée en examinant
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
attentivement les annexes 1, 1a, 3, 4a, 4b, 9, 10 et 11a pour les produits bain de détente, bain chaud et bain à chaud, piscine pour enfants et crème pour fleurs.
47 Sur le produit «Pferde-Gel akut», la marque de maison apparaît
également sur la boîte (annexe 8): . La marque de maison apparaît également sur l’emballage du produit DinoSan Fuß Balsam (annexe 1):

De même, d’autres produits, tels que DinoSan Balsam, DinoSan Rote Crme Gel, DinoSan corps Gel, DinoSan Körpermilch ou DinoSan Arnika Beinlotion, ont fait l’objet d’une publicité avec la marque domestique «DinoPharm» (marque verbale), comme l’illustrent les exemples suivants:
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

1
48 L’usage de la marque d’habitation «DinoPharm» pour les produits «lait de vin rouge», «Arnika Beinlotion», «lipides», «pain de pied», «pâte de crème fraîche» et «lait corporel» résulte d’une lecture combinée des annexes 1, 3, 4b, 9, 10 et 11a. En ce qui concerne les produits monobiotine et durcissement à ongles, l’usage en tant que marque domestique ressort également des annexes 1, 1a, 3, 4b, 9, 10 et 11a.

49 Le site Internet (annexe 1) présente les numéros de référence PZN suivants pour les produits suivants: Bain de détente (PZN 4496038), bain à chaud et à chaud (PZN 4496185), bain de thym pour enfants (PZN 4495754) et crème à fleurs (PZN 4495866), gel équin (PZN 3361098 et PZN 3361081), pied balsam (PZN 6155956), pied crème fraîche (PZN 4761351), baleine de chevaux (PZN 123458 et PZN 463906), crème de vin rouge, crème glacée (PZN 1675326), corps gras de traite (PZN 4779919 et PZN 4779919), lait corporel (PZN 4779919), Arnika Beinlotion (PZN 4779919), mono-biotine (PZN ρ et) et durcissement à l’ongle (PZN-N.). Par exemple, les factures suivantes prouvent la vente de ces produits sous leur numéro PZN:
Facture no 130043 du 18 avril 2013 pour 240 pièces «50 ml de ballon de cheval» portant le numéro de référence PZ 00463906 et 240 pièces «50 ml de gel équin aigu» portant le numéro PZN 03361081.
Facture no 133515 du 28 mars 2014 relative à 30 pièces de «175 ml de PuraSanft rouge de vin» portant la référence PZ 01675326, 12 pièces «175 ml de PuraSanft Grass-Jelkfett» avec la NC 04761339, 12 pièces «175 ml de lait de liqueur de
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
PuraSanft» portant la référence PZ 01761285, 12 pièces «175 ml de PuraSanft Arnika-Beinlotion», portant la référence NC 04761316, 12 pièces «175 ml de PuraSanft Fuß-Creme frais» avec PZN 04751351, 12 pièces «175 ml de DinoSan Fussbalsam» avec PZN 6155956, 18 pièces «190 ml debain de détente» avec PZN 04496038, 24 pièces «190 ml de PuraSanft Heißet chaude» avec PZN 4496185, 18 pièces «190 ml de bain d’huile de PuraSanft Eukalyptus» avec PZN 04496009, 12 pièces «190 ml de PuraSanft Thymianbad pour enfants» avec PZN 04495754 et 24 pièces «190 ml PuraSanft crèmeà fleurs» avec PZN 04495866.

Facture no 134582, du 22 août 2014, portant notamment sur 18 pièces «10 ml Haarna Nagelrunger im HV-Displ.», portant la référence PZN 00567623, 10 pièces «Hana Mono-Biotine 5 mg comprimés 120» et de PZN 09205614.

50 L’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 2098758 n’est pas remis en cause par le fait que les documents montrent l’utilisation de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans différentes couleurs ou en tant que marque verbale (voir exemples ci- dessus, point 47). Ces différences graphiques mineures n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, de sorte que l’usage prouvé doit être considéré comme propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

51 Le fait que les produits soient en partie désignés par d’autres sous-marques, à savoir «PuraSanft», «DinoSan» ou encore par dinoSan, ne change rien à cette conclusion. Il est tout à fait usuel sur le marché en cause d’apposer différentes sous-marques sur des séries de produits qui partagent souvent également une caractéristique commune,
telle que «Dino» avec la marque principale. Le signe antérieur à la marque «DinoPharm» n’est perçu que comme une abréviation de «DinoPharm».

52 La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas non plus utilisée exclusivement en tant que dénomination commerciale. Il ressort au contraire des documents que la marque a été utilisée en tant que marque domestique pour toute une série de produits d’hygiène corporelle différents, eux-mêmes dotés de marques propres (par exemple DinoSan, PuraSanft, Haarna, etc.). Toutefois, un produit peut être utilisé sous plusieurs marques.

12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
Importance de l’usage
53 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et dela durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T- 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84-85 et jurisprudence citée).
54 En tant que critère de l’importance de l’usage, il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.
55 Par ailleurs, il convient de considérer que la présentation des chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas impérativement nécessaire pour prouver un usage sérieux de la marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Cependant, si de tels chiffres font défaut, les efforts sérieux du titulaire de la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour la marque en cause doivent résulter autrement et indubitablement des circonstances objectives et concrètes du cas.

56 Il résulte de la lecture combinée des factures des annexes 3, 4b, 10 et 11a la vente de différents produits de soins pour le corps et la beauté (cosmétiques) désignés par la marque domestique, à savoir crème pour mains, crème pour les pieds, balsam, pied de balsam, lait, graisse de pastilles, argile d’Arnika, gel de cheval, balsam de chevaux, bain de détente, bain d’huile eucalyptus, bain chaud et bain chaud, bain de thym pour les enfants, crème pour enfants, mono-biotine et durcissement du gel. Au total, les factures prouvent une vente d’environ 10000 pièces de ces produits au cours de la période pertinente.
57 Ces chiffres sont étayés par les factures de l’annexe 2a, qui prouvent un achat de plus de 41000 pièces de produits monobiotine et durcisseurs à ongles au cours de la période pertinente. Il est exact que les factures produites ne montrent pas la vente des produits au consommateur final, mais seulement l’achat de ces produits auprès de différents
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
producteurs. Toutefois, le Tribunal a souligné que les factures confirmant l’achat des produits auprès de fabricants peuvent en principe prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque (11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 48). En l’espèce, les factures émises par les fabricants (annexe 2a) — combinées aux factures (annexe 3, 4b, 10 et 11a) et étayées par les indications de la déclaration sous serment (annexe 4) — sont de nature à prouver l’usage de la marque «DinoPharm».
58 L’entreprise de logistique de l’opposante confirme elle aussi une livraison de plus de 19000 pièces des produits mono biotine et durcissement à ongles en 2014 et 2015 (annexe 2) En résumé, on peut constater un usage suffisant de la marque «DinoPharm» (sans tête).

59 Les factures produites (annexes 3, 4b, 10 et 11a) en combinaison avec le site Internet (annexe 1), le prospectus de pharmacie (annexe 9) et l’image du produit (annexe 8) prouvent une vente de produits marqués . Les ventes ont été effectuées à des clients différents et réparties au cours de la période d’utilisation. Bien que les chiffres de vente ne soient pas particulièrement élevés, ils suffisent à prouver un usage plus que symbolique. Elles étayent ainsi les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment (annexe 4).
60 Compte tenu de l’ensemble des documents produits, la chambre de recours conclut que les documents relatifs à l’usage produits, considérés globalement, suffisent à prouver l’usage de la marque allemande no 2098758 pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits cosmétiques (cosmétiques).
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

62 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
63 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Le public pertinent
64 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
65 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

66 Les produits à comparer compris dans la classe 3 sont des produits de soins corporels et de beauté et des tatouages amovibles à usage cosmétique, c’est-à-dire des produits de consommation courante à bas prix qui s’adressent au consommateur général. Le degré d’attention doit être qualifié de moyen.
Comparaison des produits
67 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
68 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
69 Les produits suivants font l’objet d’une comparaison:

Marque antérieure Marque contestée
Classe 3- Produits Classe 3 — Savons; Parfumerie; huiles cosmétiques essentielles; Produits d’hygiène corporelle et (cosmétiques). de beauté; Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations de nettoyage et de soins corporels; additifs cosmétiques pour bains et produits de bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.

70 La division d’opposition a une identité entre les «savons» contestés; Parfumerie; Lotions capillaires; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Dentifrices; Préparations pour le nettoyage et l’hygiène corporelle: additifs cosmétiques pour bains et produits de bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour baignoires pour enfants» et des produits de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits «huiles essentielles», elle a constaté une similitude.

71 La chambre de recours partage les observations de la division d’opposition relatives à la comparaison des produits. La demanderesse fait valoir que les produits ne se chevauchent que partiellement, mais elle n’a ni exposé ni motivé cela.

Comparaison des signes
72 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37,
§ 72).

73 Les signes à comparer sont les suivants:

DINOREX
Marque antérieure Demande contestée
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
74 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne.
75 D’une manière générale, le public tend à séparer les signes complexes en éléments ayant un sens (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ce processus conceptuel consistant à diviser un mot abstrait et complexe en éléments ayant une signification concrète aide le consommateur à se souvenir ultérieurement du mot. Pour cette raison, il y a lieu de considérer que le public germanophone divise les signes en éléments «Dino» et «Pharm» ou «Dino» et «Rex» et les associe à une signification déterminée. S’agissant de la marque antérieure, cette division est encore simplifiée par la différence de couleur entre les deux éléments.

76 Selon la chambre de recours, tant la marque demandée que la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont marquées par l’élément commun «Dino», qui est compris comme l’abréviation de «Dinosaurier». Du point de vue des consommateurs germanophones, l’élément verbal «Pharm» de la marque antérieure n’a pas de caractère distinctif [21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 36, 06/06/2017, R 1261/2016-5 Dermapharm (fig.)/Dermapharm AG (fig), § 28]. Le mot «Rex» de la marque contestée possède un caractère distinctif normal.

77 Enfin, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). C’est également pour cette raison que l’élément commun ou «DINO» des signes en conflit revêt une importance particulière.

78 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

79 Sur le plan visuel, les signes en conflit partagent l’ élément verbal identique ou «DINO», qui se distingue en outre de l’élément dans la marque antérieure par sa configuration
. Les signes ont tous deux une longueur similaire. La représentation graphique de la marque antérieure se limite à une simple écriture standard et à une déconnexion des couleurs des deux éléments, qui constituent des produits graphiques usuels et ne confèrent aucun caractère distinctif. Même si les éléments et le «REX» des signes en conflit ne peuvent pas être ignorés, les points communs sur le plan visuel prédominent en raison des éléments initiaux identiques et distinctifs . Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
80 Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément «dino»
[di:no] est identique. En outre, les deux signes sont de trois syllabes et sont soulignés sur la première syllabe. Des différences phonétiques résultent des éléments «Pharm» [farm] et «REX» [REKS] à la fin des signes en conflit. En dépit de la prononciation différente de la troisième syllabe, la prononciation identique des deux premières syllabes revêt une importance particulière. Dans l’ensemble, sur le plan phonétique, il existe une similitude moyenne entre les deux marques.

81 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «Dino» est compris par le public germanophone comme une abréviation de dinosaurier. L’élément «Rex» de la demande contestée est compris, en liaison avec le vocable Dinosaurier, par au moins une partie du public allemand comme une référence au dinosaurier «Tyrannosaurus Rex». Les dinosauriers — et en particulier le tyrannosaurus Rex, visible en raison de sa taille — sont particulièrement populaires et connus chez les enfants (voir Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/Tyrannosaurus_Rex). La connaissance du tyrannosaurus Rex au sein d’une partie de la population allemande peut être considérée comme un fait notoire. Une partie du public peut également supposer qu’il s’agit d’un dinosaurier appelé «Rex». L’élément «Pharm» est immédiatement compris comme une abréviation de pharmacie ou de pharmacie et n’a pas de caractère distinctif par rapport à des produits dans le domaine de la médecine ou de la drogue. Par conséquent, l’élément commun «Dino» occupe également une place prépondérante sur le plan conceptuel et est renforcé dans la marque contestée par l’élément «Rex» (du moins du point de vue d’une partie du public). Les signes sont donc très similaires sur le plan conceptuel.

82 Dans l’ensemble, du point de vue du public germanophone, les signes à comparer doivent être considérés comme similaires à tous égards.

Caractère distinctif de la marque antérieure
83 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la part de marché importante qu’elle détient ou à la suite d’investissements importants réalisés pour la promouvoir
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22- 23).
84 L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

85 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans son ensemble est normal. Même si l’élément «Pharm» n’est pas distinctif pour des produits du secteur pharmaceutique et du secteur de la droguerie, le caractère distinctif de l’autre élément «Dino» («Dinosaurier») est normal, puisqu’il n’existe aucun lien direct entre la signification de ce mot et les produits en cause.
Risque de confusion
86 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
87 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14712/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

88 Il convient également de rappeler que le consommateur n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à leur image imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

89 En outre, s’agissant des marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, car le consommateur moyen, pour faire référence au produit en cause, mentionnera le nom de la
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 24. Ce principe s’applique également en l’espèce parce que, comme nous l’avons déjà indiqué, les éléments figuratifs sont en tout état de cause moins distinctifs que l’élément verbal (voir point 79 ci- dessus).

90 La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit en Allemagne d’un caractère distinctif moyen. Les signes en conflit sont d’une similitude visuelle et phonétique moyenne et d’un degré élevé de similitude conceptuelle. L’élément initial distinctif est identique. L’élément final de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, tandis que l’élément final de la marque contestée renforce le concept du signe. Le degré d’attention est normal. Il existe donc entre les signes un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits considérés comme identiques et similaires.

91 Étant donné que le risque de confusion entre le signe contesté et la marque allemande antérieure no 2098758 a été constaté et que l’opposition est donc accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques invoquées à l’appui de l’opposition. Les preuves de l’usage produites ne doivent pas non plus être examinées en ce qui concerne les autres marques invoquées à l’appui de l’opposition.

92 Le recours ne peut être accueilli.

Coûts
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.

94 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

95 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante, qui se composent de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation d’un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.

2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejeter le recours ;
2. La demanderesse doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition, qui s’élèvent au total à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
C. Govers V. Melgar A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12/03/2021, R 2777/2019-5, Dinorex/DinoPharm (fig.) et al.