LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 434/2021-1
Vitality Group International, Inc. Vitality Group International, Inc. 200
West Monroe Street, Suite 1900, Chicago
Illinois 60 606
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par KELTIE LIMITED, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 522
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2021, R 434/2021-1, Vitality

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2020, Vitality Group International, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITALITÉ
pour les services suivants, tels que modifiés le 24 juillet 2020:
Classe 44 — Services médicaux; Fourniture d’informations dans les domaines de la santé, de la remise en forme, de la nutrition, des soins de santé et des soins médicaux, y compris par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; Programmes de soins de santé et de bien-être; Services médicaux; Soins de santé; Services de dentisterie; Services de nutrition et de diététique; Services d’évaluation de la santé et de la remise en forme; Services d’examens médicaux; Des enquêtes d’évaluation de la santé et des questionnaires; Compilation de rapports et d’examens médicaux; Calcul de l’âge virtuel à des fins de santé et de remise en forme; Surveillance des patients; Fourniture d’un nouveau service sur prescription; Services de surveillance de la pression sanguine; Services de tests de la glycémie; Services de conseils et d’assistance pour tous les services précités; Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains qui sont complémentaires des services médicaux classiques; Services thérapeutiques pour les êtres humains qui sont des alternatives aux services médicaux; Services de soins infirmiers pour êtres humains; Services médicaux en ambulance; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
2 Le 3 juin 2020, l’examinatrice a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande, estimant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des services contestés et était également dépourvue de caractère distinctif.
3 Le 2 juillet 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a fait valoir qu’un enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 14 018 592 «Vitality» avait été accepté à la suite de la production de preuves du caractère distinctif acquis. Cet enregistrement offre donc à la demanderesse l’équité pour les services de la classe 44. Dans l’hypothèse où l’objection serait maintenue, la demanderesse a demandé à avoir la possibilité de présenter des preuves du caractère distinctif acquis.
4 Le 1 octobre 2020, en réponse à la communication de l’examinateur concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demanderesse a confirmé que la revendication d’un caractère distinctif acquis est une revendication subsidiaire.
5 Le 22 janvier 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

3
Le consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne comprendrait le signe «VITALITY» comme ayant la signification suivante: «Énergie, énergie physique et mentale». Ces significations peuvent être étayées par les références du dictionnaire suivantes:
VITALITÉ «substantif — Formulaires verbales: Les liens au pluriel 1.
Industries physiques ou mentales, énergie, etc. 2. la puissance ou la capacité de continuer à exister, de vivre ou de grandir la vitalité d’un mouvement; En English 2. vital en anglais américain 1. pouvoir vivre ou continuer de vivre 3. pouvoir, à partir d’une institution, d’enditer ou de survivre 4. de l’énergie mentale ou physique; Energy» (informations extraites du dictionnaire Collins le 3 juin 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les services promeuvent le bien- être et la santé du public pertinent, en leur donnant de la vitalité. En effet, elle décrit la destination de tous les services contestés, à savoir ceux dans le domaine médical, la remise en forme, la nutrition et les soins de santé, ainsi que les services de soins infirmiers et thérapeutiques, étant donné qu’ils ont pour objectif de fournir de bonnes ressources en matière de santé et de ressources physiques et mentales aux consommateurs qui utilisent ces services. En ce qui concerne les services d’information, de conseil et d’assistance, le signe ne serait perçu que comme une incitation à vivre une vie plus saine en utilisant les services qui promeuvent bien et vitalité. Par conséquent, en devenant actifs (services de remise en forme), manger des puits (alimentation et services de santé) et réaliser des contrôles de santé («services de dépistage de la santé; Des enquêtes d’évaluation de la santé et des questionnaires; Compilation de rapports et d’examens médicaux; Calcul de l’âge virtuel à des fins de santé et de remise en forme; Surveillance des patients; Fourniture d’un nouveau service sur prescription; Services de surveillance de la pression sanguine; Services de tests de la glycémie; Services d’assistance et de conseils concernant tous les services précités»), le consommateur pertinent peut avoir de l’énergie et de la vitalité.
Le signe demandé «VITALITY» est un mot courant, facilement connu du public. Il n’existe peut-être pas de «services de vitalité», mais la vitalité est certainement l’une des principales caractéristiques souhaitables des services médicaux et de soins de santé. Leur vitalité accrue est en effet leur résultat attendu, si le traitement est couronné de succès.
Par conséquent, ces termes banals sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le public les percevra uniquement comme des indications informatives et promotionnelles d’une caractéristique désirable (et donc essentielle) des services demandés compris dans la classe 44.
Ilexiste un lien suffisamment direct entre le signe contesté et les services contestés qui permet au consommateur pertinent de percevoir

---

4
immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. La «vitalité» est le résultat attendu de la fourniture des services contestés et, pour cette raison, elle ne serait perçue que comme une caractéristique désirable de ces services et non comme une indication de l’origine.
Le signe a une signification claire et directe par rapport aux services contestés et n’apporte aucun concept fantaisiste ou vague qui permettra aux consommateurs de percevoir le signe contesté comme une indication de l’origine.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 14 018 592 «Vitality» de la demanderesse enregistrée pour des services compris dans la classe 44, cette marque est figurative et a également été enregistrée sur la base d’un caractère distinctif acquis par l’usage et non en raisonde son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, la situation n’est pas analogue à la présente demande de marque.
En outre, l’Office n’est pas lié par les enregistrements britanniques mentionnés par la demanderesse.
En conclusion, le signe contesté est descriptif et, par conséquent, également dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour l’ensemble des services contestés, étant donné que les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale. Au lieu de cela, le consommateur pertinent comprendra uniquement que les services fournis ont pour destination d’offrir de la vitalité et de la bonne santé à ceux qui les achètent.
6 Le 8 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 avril 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur a commis une erreur en concluant que le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
– Le mot «vitalité» signifie «vie pleine et entière». Bien sûr, le sentiment d’être pleinement vie est souhaitable pour toute personne. Cela n’a toutefois pas d’association directe avec les services compris dans la classe 44.
– La«vitalité» n’est pas une caractéristique souhaitable des services médicaux et de soins de santé. On cherche une attention médicale et des soins de santé
à traiter une affection ou à contrôler sa santé. Les services revendiqués en classe 44 ne présentent pas en eux-mêmes un sentiment de vitalité.

---

5
– L’Office a commis une erreur en concluant que le signe «VITALITY» ne possède pas au moins un certain degré de caractère distinctif et n’a pas tenu compte de la jurisprudence pertinente. En particulier, s’il est reconnu que le mot «vitality» est un mot relativement ordinaire du dictionnaire anglais, tout lien susceptible d’exister entre la marque et les services n’est pas suffisamment fort pour conclure qu’il décrit les services visés par la demande.
– Même si le mot «vitality» exprime un message objectif, même simple, il peut néanmoins être apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits en cause. Tel est notamment le cas lorsque de telles marques ne sont pas simplement un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public.
– Le mot unique «vitality» présente quelque chose qui permet au public pertinent de mémoriser facilement le signe en tant que marque pour les services en cause (voir 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 59).
– Le signe VITALITY est court, snappy, frappant et ambivalent, de sorte qu’il doit être considéré comme distinctif. Il s’agit d’un signe qui permet au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services contestés compris dans la classe 44.
– Enoutre, il n’y a aucune raison qu’un commerçant souhaite légitimement qualifier ses services de services de «vitalité», car il ne s’agit pas d’un terme ayant une signification pour ces services. Même s’il devait être supposé que le signe contesté véhicule un message objectif, à savoir un message de vitalité, le message est vague et ambigu en ce qui concerne les services et ce fait ne permettrait pas de conclure que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque. Pour simple qu’un tel message puisse l’être, il ne saurait être qualifié d’ordinaire au point d’exclure, d’emblée et sans autre analyse, que le signe soit apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des services en cause.
– À l’appui de son point de vue selon lequel le mot unique «vitality» ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, la demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements antérieurs:
• La marque de l’Union européenne no 13 130 232 «VITALITY» [au nom de Vitality Corporate Services Ltd (une société au sein du groupe des demandeurs) pour, entre autres, des services compris dans la classe 44, qui a été acceptée sur la base de preuves du caractère distinctif acquis dans les territoires anglophones de l’Union européenne.
• La marque de l’Union européenne no 14 018 592 détenue par la demanderesse pour des services compris dans la classe 44; Cet

---

6
enregistrement offre à la demanderesse une équité dans la marque
«VITALITY» pour les services compris dans la classe 44 visés par la présente demande. Étant donné que c’est la perception d’une marque par le public qui importe et détermine si la marque est distinctive pour les services, le fait que le caractère distinctif acquis ait été constaté dans le terme «vitality» est important car il est clair que le public associe le mot «vitality» à la demanderesse (ou au groupe d’entreprises de la requérante) en ce qui concerne les services revendiqués compris dans la
classe 44. représente une présentation assez ordinaire de
«VITALITY» en lettres minuscules. La stylisation est minime.
Enoutre, à l’appui de son point de vue, la requérante renvoie à la décision du 07/04/2017, R 2269/2016-2, VitalityHealth (fig.), dans laquelle la chambre de recours a considéré que l’enregistrement de la marque pour les mêmes services compris dans la classe 44 constituait un précédent acceptable et a autorisé l’enregistrement de la marque stylisée «VitalityHealth». En outre, il a été jugé que l’examinateur avait manifestement commis une erreur en rejetant l’importance de l’acceptation antérieure, entre autres, de la marque de l’Union européenne no 14 018 592, qui a été enregistrée à la suite du dépôt de preuves du caractère distinctif acquis.
Cette décision faisait suite à la décision de la deuxième chambre de recours du 01/06/2016, R 156/2016-2, Fly Emirates (fig.), selon laquelle la demande pour les mots «Fly Emirates» était acceptable sur la base d’unemarque antérieurepour EMIRATES pour laquelle la preuve du caractère distinctif acquis avait permis l’enregistrement de la marque.
– L’objection soulevée au titre de l’article 7 du RMUE porte sur la perception du mot «vitalité» par le public. Si le mot «vitality» a acquis un caractère distinctif pour les mêmes services, le signe objet de la présente demande doit être considéré comme distinctif. Comme établi dans la décision «Fly
Emirates», il est indifférent que le caractère distinctif de la «Vitality» ait été acquis étant donné que l’Office ne fait aucune distinction entre les marques qui sont intrinsèquement distinctives et celles qui ont acquis un caractère distinctif par l’usage, étant donné que les effets juridiques des deux marques sont identiques.
– Enoutre, comme indiqué dans les décisions de la chambre de recours, «Fly Emirates» et «VitalityHealth», l’enregistrement antérieur no 14 018 592
pour lequel l’équité est revendiquée n’a pas été enregistré passivement pour les services compris dans la classe 44, mais n’a été autorisé qu’après une analyse approfondie et détaillée des preuves du caractère distinctif acquis par l’examinateur. Étant donné que les éléments de preuve produits et acceptés par l’EUIPO prouvent que la perception par le public des services en cause sous le signe «Vitality» (marque figurative) indique la requérante comme étant la source de ces services, il s’ensuit que le signe contesté en l’espèce est également distinctif puisqu’il s’agit du mot «vitality».

---

7
– Par conséquent, nous demandons à la chambre de recours d’accueillir le présent recours et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 522.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,

---

8
EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
14 Ils’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
15 En l’espèce, les services contestés relèvent, en principe, des services de soins de santé et de médecine, par exemple des services médicaux, de la remise en forme, de la nutrition, de l’hygiène et de la beauté et des soins de santé, des soins infirmiers et thérapeutiques, ainsi que des services d’information, de conseil et d’assistance relatifs à ces services.
16 La chambre de recours relève qu’il n’y a pas d’identification du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus, hormis le public anglophone de Malte et d’Irlande. La requérante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou son niveau d’attention
17 Les services contestés compris dans la classe 44 ciblent à la fois le grand public et les professionnels du domaine de la santé, de la médecine, de la nutrition et de la remise en forme. Son niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
18 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72,
§ 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
19 Enoutre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; Voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet, 18/11/2015, T- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
21 Le signe en cause est composé d’un terme anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le

---

9
motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne(17/03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932,§ 21). Outre l’Irlande et Malte, mentionnées dans la décision attaquée, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
22 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-
423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
23 Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal «vitality» qui a au moins les significations suivantes en tant que substantif: «Énergie physique ou mentale, énergie, etc.»; «Le pouvoir ou la capacité de continuer à exister, de vivre ou de grandir»; «Pouvoir vivre ou continuer à vivre»; «Force vitale»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality, consulté le 15 octobre 2021).
24 Ces significations correspondent à celles données par l’examinateur et acceptées par la demanderesse.
25 La demanderesse a contesté le fait que la marque demandée soit descriptive des services contestés. En substance, elle fait valoir que le lien qui peut exister entre le signe et les services visés par la demande n’est pas suffisamment fort pour qu’il puisse être considéré comme descriptif.
26 Cet argument doit être rejeté comme étant dépourvu de fondement.
27 Les services contestés compris dans la classe 44 comprennent essentiellement les soins de santé et les services médicaux, les services nutritionnels et alimentaires; Services d’évaluation de la santé et de la remise en forme; Soins hygiéniques et de beauté; Services thérapeutiques ainsi que services de soins infirmiers. Dans certaines circonstances, ces services pourraient être indispensables pour maintenir une bonne santé, voire rester vivants. En ce sens, le mot «vitality» pourrait être compris comme indiquant que ces services sont essentiels pour survivre. Dans des circonstances moins spectaculaires, le signe pourrait également être compris comme un moyen d’améliorer la vitalité du consommateur, améliorant ainsi la santé, la joie à la vie et l’énergie en utilisant les services de la demanderesse. Cet objectif peut être atteint, entre autres, en restant actif (services de remise en

---

10
forme), en manant en bonne santé (services de nutrition et de diététique et services de santé), en prenant soin de l’hygiène et de la beauté (soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains), et en faisant l’objet d’examens médicaux réguliers (notamment des services de dépistage de la santé; Des enquêtes d’évaluation de la santé et des questionnaires; Compilation de rapports et d’examens médicaux; Calcul de l’âge virtuel à des fins de santé et de remise en forme; Surveillance des patients; Fourniture d’un nouveau service sur prescription; Services de surveillance de la pression sanguine; Services de tests de la glycémie).
28 La même compréhension du signe s’applique aux autres services, tels que la fourniture d’informations dans les domaines de la santé, de la remise en forme, de la nutrition, des soins de santé et des soins médicaux, y compris via un réseau informatique mondial; Programmes de soins de santé et de bien-être; Des enquêtes d’évaluation de la santé et des questionnaires; Compilation de rapports et d’examens médicaux; Services d’information, de conseil et d’assistance pouvant traiter de manière thématique la question de la santé, de la joie dans la vie et de l’énergie. En d’autres termes, les thèmes liés à la santé peuvent faire l’objet des informations, programmes, enquêtes et questionnaires susmentionnés, des rapports et commentaires médicaux, des services d’information, de conseil et d’information.
29 Dès lors, dans le contexte des services visés par la demande, le terme «Vitality» serait compris par le public pertinent comme décrivant la destination de ces services, à savoir rendre le consommateur plus sain, énergique et vital, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur. Ceci est conforme à la jurisprudence qui a confirmé, en ce qui concerne les produits à usage médical, nutritionnel ou diététique particulier, que le signe VITALITE, le mot français correspondant
(vitalité) pour la «Vitality», pouvait servir, dans le commerce, à désigner la destination de ces produits (31/01/2001, T-24/00, Vitalite, EU:T:2001:34, § 25).
La chambre de recours considère que cet arrêt est applicable par analogie au présent recours étant donné que les services compris dans la classe 44 pour lesquels la protection est demandée sont également principalement liés aux soins de santé, aux services médicaux, aux services nutritionnels et diététiques et aux services d’information, de conseil et d’assistance y afférents.
30 À cet égard, il y a également lieu de rejeter comme non fondé l’argument de la requérante selon lequel le signe contesté serait «court, snappy, frappant, ambivalent ou vague». L’expression «vitality» a une signification claire et non équivoque par rapport aux services contestés et n’apporte aucun concept fantaisiste ou vague qui permettra aux consommateurs de la percevoir comme une indication de l’origine.
31 En outre, l’effort intellectuel nécessaire pour attribuer une signification à ce terme n’est pas de nature, ou pas aussi élevé, à percevoir le signe comme manquant de sens descriptif dans le contexte des services visés par la demande. Il résulte de ce qui précède que l’allégation de la demanderesse selon laquelle un effort mental serait nécessaire pour établir un lien entre le signe et les services contestés ne saurait être retenue.

---

11
32 Dans la mesure où la demanderesse soutient que le commerçant ne décrirait pas ses services comme des «services de vitalité», la chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
33 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
34 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire
l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
35 Compte tenu de la signification claire et non équivoque du mot «vitalité» dans le contexte des services contestés compris dans la classe 44, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il est donc raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des services en cause.
36 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif des services en cause.

---

12
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
38 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’ Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
39 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
40 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-
Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (Marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
41 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe demandé est purement descriptif dans le contexte des services demandés. Le signe indique simplement la destination des services visés par la demande. Ils aideront le consommateur à avoir (plus) vitalité, respectivement vitalité pour son bien-être physique et sa santé. La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
42 En tout état de cause, à titre purement complémentaire, la chambre de recours fait remarquer que le signe contesté tomberait également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, étant donné qu’il est également de nature purement élogieuse et purement publicitaire des effets bénéfiques que les services sont censés avoir sur le bien-être et la santé du consommateur. Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «vitalité» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des services concernés (06/06/2013, 515/11,Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 36, 37). En résumé, le signe ne signifie rien de plus qu’une simple incitation à vivre une vie plus saine en utilisant les services de la

---

13
demanderesse qui promeuvent le bien-être avec vitalité. Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, la vitalité est l’une des principales caractéristiques souhaitables des services médicaux et de soins de santé et une vitalité accrue est en effet leur résultat attendu, si le traitement est couronné de succès. Par conséquent, les termes banals dont le signe contesté est composé sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le public les percevra uniquement comme des indications informatives et promotionnelles d’une caractéristique désirable (et donc essentielle) des services visés par la demande compris dans la classe 44, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur.
43 Ces conclusions sont étayées par l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-294/06, «Vitality», selon lequel le consommateur moyen ne percevra pas le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une indication d’une caractéristique du produit (différents produits compris dans les classes 29, 30 et 32), à savoir qu’il promet la vitalité. En outre, le Tribunal a souligné que si le consommateur associe le mot anglais «vitality» aux produits en cause, il supposera uniquement que les produits aident à exercer une influence positive sur sa vitalité et lui conféreront une nouvelle force et énergie, c’est-à-dire permettre de retrouver la vitalité. Le Tribunal a donc relevé que la «vitalité» a un caractère laudatif et indique un lien entre la vitalité et l’énergie, d’une part, et les produits désignés par ce mot, d’autre part. Le Tribunal en a conclu que c’est donc à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un lien significatif et positif entre le terme «vitalité» et différents aliments. Le signe demandé a donc été considéré comme dépourvu de caractère distinctif (17/04/2008, T-294/06,
Vitality, EU:T:2008:116, § 27-30).
44 Enfin, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à un prétendu caractère distinctif minimal du signe contesté, la chambre de recours observe que tant qu’un signe est refusé au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle d’un degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).
Enregistrements et décisions antérieurs
45 La référence de la demanderesse aux nombreux enregistrements antérieurs de marques similaires ne conduit pas à une appréciation différente. Aucun droit à l’enregistrement ne peut être tiré de l’enregistrement de marques identiques ou comparables pour les raisons suivantes.
46 Les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT

---

14
BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43).
47 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
48 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
49 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
50 Enoutre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 45).
51 En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS,
EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée).
52 En ce qui concerne la MUE no 13 130 232 «VITALITY» déposée en 2014 et la
MUE no 14 018 592 déposée en 2015, il convient de noter que la jurisprudence et la pratique décisionnelle évoluent de manière continue. En outre,

---

15
la marque de l’Union européenne no 13 130 232 «VITALITY» a été enregistrée sur la base du caractère distinctif acquis. Étant donné que la demanderesse a fait une revendication subsidiaire dans le cadre de la présente procédure d’examen, la question de savoir si le signe contesté a acquis un caractère distinctif ne fait pas l’objet de la présente procédure de recours. Toutefois, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté est devenue définitive, outre les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif acquis à produire devant l’examinateur, la demanderesse peut renvoyer aux éléments de preuve produits dans le cadre des procédures antérieures concernant ses marques antérieures. À cet égard, il convient de mentionner qu’il existe différentes périodes au cours desquelles le caractère distinctif acquis par les marques en cause a été prouvé ou doit être prouvé (en ce qui concerne la MUE no 13 130 232 avant 2015, alors qu’en ce qui concerne le signe contesté avant 2020), compte tenu du fait que le demandeur doit prouver que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51).
53 Enoutre, il est apparu que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour les demandes antérieures d’enregistrement de marques composées du mot «vitality», la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés
(voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
54 Dans ces circonstances, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoquée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 47).
55 Il en va demême pour les décisions antérieures des chambres de recours citées par la demanderesse. Les marques antérieures dans ces affaires, nonobstant certaines similitudes, ont un objet différent de celui de la présente procédure. Toutefois, étant donné que l’examinateur, ainsi que la chambre de recours, sont tenus d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, la demanderesse ne peut tirer profit des décisions antérieures des chambres de recours relatives à l’enregistrement de telles marques, qui portent sur un objet différent (caractère distinctif acquis), pour étayer la conclusion selon laquelle, en l’espèce, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe 1, point c) ou b), du RMUE.
56 La décision antérieure de la chambre de recours du 07/04/2017, R 2269/2016-2,
VitalityHealth (marque fig.) concernait la question de savoir si la demande de
marque de l’Union européenne était considérée comme distinctive sur la base du caractère distinctif acquis, pour laquelle la demanderesse a fourni les mêmes éléments de preuve (au cours de la procédure d’examen) que dans le cadre de procédures antérieures concernant les marques de

---

16
l’UE «VITALITY (no 13 130 232) ( no 14 018 626) et (no
14 018 592) de la demanderesse. Ces marques ont été acceptées sur la base du caractère distinctif acquis, principalement sur la base des mêmes éléments de preuve. La chambre de recours a conclu qu’en reconnaissant que les marques de l’Union européenne antérieures susmentionnées sont distinctives, la
demande de marque de l’Union européenne doit également être considérée comme distinctive, étant donné qu’elle inclut pleinement les marques antérieures distinctives. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que l’objet de la présente procédure n’est pas le caractère distinctif acquis en raison du caractère distinctif acquis, mais le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée, étant donné que la demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire que la preuve du caractère distinctif acquis ne doit être produite qu’après que la décision attaquée est devenue définitive, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la référence à la décision antérieure de la chambre de recours est dénuée de pertinence. De même, la décision de la chambre de recours du 01/06/2016, R
156/2016-2, Fly Emirates (fig.), sur laquelle elle a fondé sa décision et sur laquelle la demanderesse s’est fondée, n’est pas applicable en l’espèce pour la même raison que celle indiquée ci-dessus.
57 En ce quiconcerne les marques britanniques invoquées par la demanderesse, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine(27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque au Royaume-Uni, ou dans tout autre pays, est dénuée de pertinence dans la présente procédure.
Conclusion
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
59 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

17
60 Étant donné que la demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire devant l’examinateur que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours en ce qui concerne le rejet de la demande de marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.


Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva