DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 559 C (INVALIDITY)
Caviar & conserve Kaspia (S.A.), 7 Place de la Madeleine, 75008 Paris, France (demandeur), représentée par Novagraaf France, B âtiment O2-2 rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur — Seine, France (mandataire agréé)
i-n s t
GOURMET House UK Ltd, D172-D174 New Covent Garden Market, Londres SW8 5LL, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Ringhoff, Breu, Smetan, Kowalski, Scheele, Hohenfelder Strasse 17, 22087 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 18/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 18 007 541 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne NO 18 007 541 «Kaspiana» (marque verbale).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 362 608 «KASPIA» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que les signes sont similaires et que les produits sont identiques, ce dont il ressort qu’il existe un risque de confusion et que la nullité de l’enregistrement de la marque contestée est déclarée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 36 559 C
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et les produits contestés sont les mêmes, à savoir le caviar de la classe 29. Les produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits sont destinés au grand public. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne puisque le caviar est cher et n’est pas acheté quotidiennement.
c) Les signes
KASPIA Kaspiana
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Pour une partie du public, les deux signes évoqueront la mer Caspienne (puisqu’ils incluent la chaîne la plus «KASPIA» ou «KASPI») qui sera perçue comme indiquant l’origine géographique du produit en question (le caviar est un produit de la mer) et une indication de qualité élevée, puisque le caviar de la mer Caspienne est renommée. En estonien, le terme «KASPIA» est utilisé pour désigner la mer Caspienne (Kaspia meri); l’expression finlandaise en équivalent est «Kaspian meri».Dans d’autres langues, la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 36 559 C
Caspienne est appelée «Kaspické» (slovène), «Kaspiske HAV» (danois), «Kaspische ZEE» (néerlandais), «Kaspisches Meer» (en allemand) et «Morze Kaspijskie» (en polonais).Les termes sont donc faibles, même très faibles, pour cette partie du public. La marque antérieure prise dans son ensemble, qui n’est que le mot «Kaspia», est également faible ou très faible. S’agissant d’une marque enregistrée, elle est présumée valide et possède donc au moins le degré minimal de caractère distinctif et ce, même pour le public estonien (24/05/2012, 196/11- P, F1 Live-, EU: C: 2012: 314, § 40-41).Pour le public susmentionné, il y a lieu d’accorder davantage d’importance aux différences entre les signes lors de la comparaison des signes et, lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient d’accorder à la marque antérieure une étendue de protection réduite. Que l’appréciation globale entraînerait un risque de confusion dans l’esprit du public susmentionné, la Division d’annulation estime qu’il convient de focaliser son examen sur une partie du public qui ne lui attribuera, par exemple, une signification directe au signe, par exemple le public francophone, qui se réfère à la Caspienne, sous le nom «Mer Caspienne» ou «Kaspiana» — dans lequel le terme «Caspienne» est suffisamment éloigné des termes «Kaspia» ou «Kaspiana».Pour cette partie du public pertinent, l’allusion à la Caspiune, Sea n’est pas exclue, mais est tellement éloignée qu’elle n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif des termes comparés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les six lettres (et sons) «KASPIA», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires (et les sons) «na» à la fin du signe contesté, ce qui entraîne une différence au niveau de la longueur et du nombre de syllabes entre les signes. Comme le soutient la demanderesse le fait valoir, cette différence qui se limite aux deux lettres finales (et sons) «na» est atténuée davantage par le fait que les deux signes se terminent par la même lettre, «a» (son/a/).
La suite de six lettres qui coïncide est immédiatement perceptible dans le signe contesté, étant donné qu’elle est placée dans sa partie initiale, qui est la plus susceptible d’attirer l’attention du public (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65), alors que la différence dans la partie finale n’est que deux lettres.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que le fait que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules et la marque contestée au cas par cas est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle. Dans les marques verbales, c’est le mot en lui-même qui est protégé et non une représentation spécifique de celui-ci.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a, en principe, de signification pour le public en cause.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Une partie du public pertinent est susceptible de percevoir une allusion vague au même concept dans les deux signes (la mer Caspienne), véhiculée d’une manière très similaire et n’influençant pas significativement le caractère distinctif des termes. Pour ce public, la similitude conceptuelle des signes est faible ( le concept n’est pas direct).
Étant donné que la condition relative à la similitude des signes est remplie, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 36 559 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification du point de vue du public pertinent ou, à tout le moins, fait référence à la société Caspiune, de manière trop indirecte à l’incidence du caractère distinctif. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique; Aucune connotation conceptuelle claire n’est claire pour aider les consommateurs à différencier les signes. Il n’est pas exclu un faible degré de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, ce qui lui confère une protection normale lors de l’appréciation.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Le degré d’attention lors de l’achat de caviar est relativement élevé, mais même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54); En l’espèce, compte tenu du fait que l’ensemble de la marque antérieure, constituée de six lettres, se retrouve entièrement dans le début du signe contesté, il est peu probable que le public à l’analyse se souvienne de la différence dans les deux dernières lettres finales du signe contesté et soit, de ce fait, susceptible de tromper une marque pour l’autre signe.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du moins en partie, du point de vue, à tout le moins, du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 36 559 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Jessica LEWIS



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.