DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 27/04/2026
BSB RECHTSANWÄLTE – ALMUT BÜHLING Schellingstr. 42 D-80799 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019150496 Votre référence: 2760M405-EU Marque: THE KNEE SOCIETY Type de marque: Marque verbale Demandeur: THE KNEE SOCIETY Suite 345, 1515 East Woodfield Road Schaumburg, IL 60173 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 18/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Services d’enseignement médical; dispensation de cours de formation médicale continue; organisation de séminaires éducatifs en matière médicale; services d’éducation; tous les services précités concernant les troubles du genou.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une organisation pour les personnes ayant le même intérêt pour l’articulation de la jambe humaine reliant le tibia et le péroné au fémur et protégée à l’avant par la rotule.

- La signification susmentionnée des mots «THE», «KNEE» et «SOCIETY», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires suivantes: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/knee, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/society
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services seraient fournis par un groupe ou une organisation axé sur la recherche et l’éducation liées au genou. Le public pertinent, confronté à « services d’éducation médicale ; prestation de cours de formation médicale continue ; organisation de séminaires éducatifs en matière médicale ; services éducatifs ; tous les services précités concernant les troubles du genou », comprendra qu’ils viseront à fournir une éducation dans le domaine lié au genou et seront fournis ou dispensés par une société spécialisée dans ce domaine. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée est enregistrable car elle est courte, originale et ambiguë. Elle est ouverte à l’interprétation et déclenche un processus de réflexion dans la compréhension du public. Elle n’a pas de signification dans son ensemble et ne véhicule aucune signification claire et déclenche diverses associations n’indiquant pas de caractéristiques spécifiques des services pour lesquels la protection est demandée. Les trois mots de la marque demandée ne sont pas agencés dans l’ordre habituel des mots. Cela crée un effet ambigu, inattendu et surprenant qui ne transmet aucune signification claire, également en raison de sa brièveté. Il ne s’agit ni d’une déclaration de fait claire, ni d’une association univoque. En fait, le terme s’apparente davantage à un slogan accrocheur et rimé qui stimule l’imagination, car il n’est pas clair ce que signifie « KNEE SOCIETY ». Cela pourrait suggérer que notre société est à un point crucial, ou que la société est pliée comme un genou, ou que dans notre société le genou a acquis une importance ou une problématique spécifique.

2. Une recherche Google pour « what is the meaning of 'the knee society’ » ne fournit que des résultats faisant référence au demandeur.

1. La marque est utilisée depuis 1983 et le public la percevra donc comme une indication que les services demandés sont offerts par le demandeur.

2. Le terme n’a pas besoin d’être maintenu libre.

3. Des combinaisons similaires sont utilisées sur le marché et enregistrées par l’EUIPO : 015829278 – THE SOCIETY, 003641701 – THE SWEDISH CANCER SOCIETY, 004722005 – THE WINE SOCIETY – WINE WITHOUT FUSS.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 6
Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse aux arguments du demandeur :
Le demandeur fait valoir que la marque demandée est enregistrable car elle est courte, originale et ambiguë.
L’Office est respectueusement en désaccord avec le demandeur.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

---

Page 4 sur 6
En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe comprend trois mots significatifs qui, combinés, produisent une expression significative : une organisation pour les personnes ayant le même intérêt pour l’articulation de la jambe humaine reliant le tibia et le péroné au fémur et protégée à l’avant par la rotule. Lorsqu’elle est perçue en relation avec les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle transmet des informations directes sur sa nature et sa finalité, à savoir qu’ils viseront à fournir une éducation dans le domaine lié au genou et seront fournis ou dispensés par une société spécialisée dans ce domaine.

La combinaison « THE KNEE SOCIETY » ne représente rien de plus ou de différent que ses composants individuels « the », « knee » et « society ». La combinaison est donc incapable de conférer un caractère distinctif à la marque. Lorsque, comme en l’espèce, trois termes descriptifs sont réunis, le résultat sera à nouveau descriptif à moins que le nouveau terme ne représente plus que la somme de ses parties. Le terme n’est pas plus que la somme de ses parties si les éléments sont simplement réunis sans utiliser de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, mais seulement si « il crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments » (16/11/2004, R 423/2003-4, BUSINESSELITE).

La requérante soutient en outre que la marque est ouverte à l’interprétation et l’Office est respectueusement en désaccord. Comme indiqué précédemment, la marque est composée de trois mots anglais qui, combinés, créent une expression significative. La combinaison « THE KNEE SOCIETY » est une construction grammaticalement correcte et couramment utilisée, qui ne contient aucune syntaxe inhabituelle ou structure inventive. Le public pertinent, confronté à l’expression, comprendra immédiatement « knee » comme l’articulation anatomique et « society » comme une association professionnelle ou un groupe organisé. Des interprétations différentes sont peu probables en l’espèce. Combinés, les termes sont entièrement significatifs et toute autre signification serait plutôt forcée dans le contexte des services demandés. Le public percevra automatiquement la marque comme une organisation ou une association dédiée aux genoux. C’est le sens le plus évident et le plus immédiat de la marque dans le contexte des services demandés. Toute autre interprétation serait artificielle.

En outre, il ne peut être accepté que la marque soit un slogan rimé qui stimule l’imagination, comme le soutient la requérante. Comme expliqué ci-dessus, le terme n’implique aucun tour de force conceptuel, jeu linguistique ou structure inhabituelle qui le détacherait de son contenu descriptif. Le public ne s’engagera pas dans une interprétation spéculative de métaphores lorsqu’il rencontrera un nom clairement structuré comme une association professionnelle.

La recherche Google pour « what is the meaning of 'the knee society’ » ne fournit que des résultats faisant référence à la requérante.
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses

---

Page 5 sur 6
concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La marque est utilisée depuis 1983 et, par conséquent, le public la percevra comme une indication que les services demandés sont offerts par le demandeur.
L’Office accepte l’argument du demandeur ; cependant, cet argument ne démontre pas en soi que la marque sera reconnue par le public comme provenant d’une entreprise particulière. Pour établir que la marque est perçue comme identifiant le demandeur, celui-ci aurait dû démontrer, par l’usage, que le public pertinent reconnaît la marque. Or, le demandeur n’a pas allégué que la marque a acquis un caractère distinctif, ni n’a soumis de preuves que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Le terme n’a pas besoin d’être laissé libre.
Le demandeur fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les services visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Des combinaisons similaires sont utilisées sur le marché et enregistrées par l’EUIPO : 015829278 –
« THE SOCIETY », 003641701 – THE SWEDISH CANCER SOCIETY, 004722005 – « THE WINE SOCIETY – WINE WITHOUT FUSS ».
L’Office n’est pas lié par les combinaisons utilisées sur le marché et par ses décisions antérieures.

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le demandeur ont été enregistrées il y a de nombreuses années. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont

---

Page 6 sur 6
en fait enregistrée contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019150496 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Agnieszka WILKIEWICZ