EUIPO, 7 janvier 2026, n° 019190605

EUIPO 7 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 janv. 2026, n° 019190605
Numéro(s) :	019190605
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 07/01/2026
BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH Möhlstr. 2 D-81675 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019190605 Votre référence: TM212806EM00-11/mwp Marque: Scan & Go Type de marque: Marque verbale Demandeur: Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1 D-74172 Neckarsulm ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 18/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques; Applications mobiles; Logiciels de vente au détail; Applications logicielles pour smartphones, téléchargeables; Logiciels de reconnaissance optique de codes-barres [ROC]; Logiciels informatiques pour le contrôle de terminaux en libre-service; Logiciels informatiques pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels informatiques pour utilisation sur des appareils électroniques numériques mobiles portables et autres appareils électroniques grand public; Logiciels liés aux appareils électroniques numériques portables; Systèmes d’auto-scan pour clients; Matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par des moyens électroniques; Terminaux de paiement électroniques; Scanners de codes-barres; Appareils pour le traitement électronique des paiements; Appareils de numérisation, actionnés par le client; Matériel pour l’auto-scan d’articles achetés au supermarché; Matériel pour la détection de codes-barres sur des articles, étiquettes, articles, étiquettes de prix, produits.
Classe 35 Exploitation de systèmes de libre-service en magasin (assistance commerciale); coût et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
calcul, suivi, enregistrement et traitement des paiements.
Classe 36 Fourniture de systèmes de caisses en libre-service dans les magasins de détail pour la commodité des clients afin de payer les marchandises ; Services financiers ; Affaires monétaires ; Fourniture de multiples options de paiement au moyen de terminaux électroniques actionnés par le client et disponibles sur place dans les magasins de détail ; distribution d’espèces actionnée par le client.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : scanner les achats et partir.

• La signification susmentionnée des mots « Scan & Go », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

Scan https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/scan_1? q=scan
& https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/ampersa nd?q=ampersand
Go https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/go_1?q= go
Informations extraites le 18/06/2025. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services demandés ont été développés pour soutenir le processus d’achat « scan & go ». Les différents types de logiciels et de matériel demandés dans la classe 9 servent à l’achat et au paiement de biens ou de services. Il en va de même pour les services des classes 35 et 36, car le signe renvoie directement à leurs fonctionnalités et à leur objectif principaux. Les services de la classe 35 décrivent la portée du processus « scan
& go », tandis que ceux de la classe 36 se rapportent au processus de paiement/passage en caisse. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 sur 9
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque a été utilisée dans le commerce et a acquis une reconnaissance auprès des consommateurs grâce à son usage par la requérante.

2. Le signe n’est pas un terme défini dans un dictionnaire.

3. Le signe est une expression inventée. La combinaison de 'Scan’ et 'Go’ avec une esperluette crée une expression stylisée qui n’est pas couramment utilisée en relation avec les produits et services en cause.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.
L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprétée sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

1. La marque a été utilisée dans le commerce et a acquis une reconnaissance auprès des consommateurs par l’usage qu’en a fait le demandeur.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 5 sur 9
Selon la requérante, ses systèmes « scan & go » ont été mis en œuvre dans plusieurs pays, notamment en Allemagne, où le lancement commercial du système « scan & go » de la requérante a été accompagné de reportages dans les médias. Compte tenu de l’utilisation intensive et de la couverture médiatique, le public associera le terme uniquement à la requérante.

Premièrement, l’Office précise ce qui suit : sur la base de la déclaration de la requérante selon laquelle « la marque a été utilisée dans le commerce et a acquis une reconnaissance auprès des consommateurs grâce à son utilisation par la requérante », l’Office a demandé à la requérante de confirmer si cette déclaration impliquait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, et l’a invitée à déposer des preuves au cas où une revendication principale de caractère distinctif acquis était envisagée. La requérante a répondu par la négative, c’est-à-dire qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis n’a été formulée.

À cet égard, il convient de préciser que le consommateur pertinent en l’espèce est le consommateur anglophone, comme indiqué dans la notification des motifs de refus et non contesté par la requérante. Les pays pertinents pour l’examen du signe en cause sont donc l’Irlande et Malte. L’Office constate qu’aucun document justificatif n’a été déposé pour ces pays. Les documents déposés en relation avec un lancement commercial et l’utilisation du signe en Allemagne sont sans pertinence pour l’examen de la demande actuelle.

En tout état de cause, concernant l’argument de la requérante selon lequel le système « scan & go » a été mis en œuvre dans plusieurs pays et a été utilisé dans le commerce, il convient de noter que le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

2. Le signe n’est pas un terme défini dans un dictionnaire.
En réponse à cet argument, l’Office déclare qu’en principe, il n’est pas nécessaire pour l’Office de prouver que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée, à savoir que les produits et services ont été développés pour soutenir le processus « scan & go » des achats en magasin.

3. Le signe est une expression inventée. La combinaison de « Scan » et « Go » avec une esperluette crée une expression stylisée qui n’est pas couramment utilisée en relation avec les produits et services en question.
L’Office réfute l’argument selon lequel le terme « Scan & Go » n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits et services en question et fournit les exemples suivants :

a) https://www.capterra.ie/software/1038615/shopreme-scan-go

Page 6 sur 9
b) https://play.google.com/store/apps/details?id=com.budgetbox.scanmobilecrf.es&hl=en _SG
c) https://apps.apple.com/us/app/scan-go/id1192358093
d) https://mishipay.com/case-study/pantree/

Page 7 sur 9
Par souci d’exhaustivité, il est précisé que, même si l’expression demandée était inconnue sur le marché, le fait qu’un signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle l’esperluette crée une expression stylisée. La combinaison « Scan & Go » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « scan » et « go » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « Scan & Go » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts que les anglophones comprendront sans autre réflexion. L’Office ne reconnaît rien de stylisé dans le signe, d’autant plus que l’esperluette est couramment utilisée en marketing.

En outre, le signe ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque dans son ensemble diffère significativement d’une déclaration purement informative, promotionnelle et/ou laudative.

Le signe ne contient rien qui aille au-delà de son sens informatif, promotionnel ou laudatif évident qui pourrait permettre au public pertinent de reconnaître facilement et immédiatement le signe

Page 8 sur 9
en tant que signe distinctif pour les produits et services en question. Par conséquent, le signe demandé ne peut servir d’indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée de ceux d’autres entreprises.

4. Le signe n’est pas directement descriptif des produits et services car il ne décrit pas la nature, la qualité ou les caractéristiques essentielles d’une manière suffisamment directe et spécifique. « Scan & Go » nécessite une interprétation et ne transmet pas immédiatement les fonctionnalités spécifiques du logiciel ou du matériel.
L’Office estime que, en l’espèce, le signe décrit le genre et la destination des produits et services. L’expression « Scan & Go » – que les anglophones comprendront comme signifiant « scannez vos achats et partez », décrivant ainsi effectivement un système de libre-service – est directement descriptive des différents types de logiciels de la classe 9 qui permettent un tel achat en libre-service (par exemple logiciels de commande de terminaux en libre-service, systèmes d’auto-scan sur applications mobiles, y compris ceux qui facilitent les transactions de paiement). « Scan & Go » désigne également la destination des différents types de matériel pour l’auto-scan d’articles et pour la détection de codes-barres. Il en va de même pour le service de gestion d’un système de libre-service en magasin et les services connexes de la classe 35. « Scan & Go » décrit également les services de la classe 36, par exemple la fourniture de systèmes de caisse en libre-service, options de paiement multiples au moyen de terminaux électroniques actionnés par le client. Essentiellement, le signe en relation avec les produits et services est perçu comme permettant aux clients de scanner leurs achats en magasin, de payer et de partir, c’est-à-dire de quitter le magasin. Les produits et services demandés permettent ce processus.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.
La requérante cite trois marques enregistrées alors que l’Office constate que celles-ci ne sont pas directement comparables au signe demandé pour les raisons suivantes :

Les enregistrements des MUE 004921219 « TAP & GO » et MUE 008871551 « GRAB & GO » remontent respectivement à 2010 et 2006. La pratique de l’Office a évolué et changé au cours de son existence, car la perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs changent avec le temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive, c’est pourquoi la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il est donc inévitable que des marques qui pourraient être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base des connaissances du public pertinent à l’époque et des usages en vigueur sur le marché pertinent.

La MUE 013296751 « CLICK & COLLECT » est une marque figurative en couleur alors que le signe demandé est une marque verbale. Par conséquent, un scénario factuellement différent s’applique.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019190605 est par la présente rejetée.

Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinateur