DIVISION D’ANNULATION
29/05/2020CANCELLATION no C 36 336 (REVOCATION)
ALTAIR Lux Invest S.A., 50, rue Charles Martel, 2134 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
LemonAid Beverages GmbH, Neuer Kamp 31, 20359 Hambourg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2 Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 302 457 sont révoqués à compter du 26/06/2019 pour certains des produits contestés, à savoir: classe 32:
Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; Sirops.
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30:Boissons à base de thé.
4 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/06/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 302 457 ( marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30:Boissons à base de thé.
Classe 32:Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; sirops.

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 212
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 26/06/2019, la demanderesse affirme qu’elle a des «doutes sérieux» quant au fait que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits enregistrés au cours d’une période de cinq ans et demande la déchéance de la marque;
Le 15/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (18 annexes, qui feront l’objet d’une analyse ultérieure, dans la section suivante de la décision).Elle fournit des informations sur sa société (fondée à Hambourg en 2009) et sur les produits qu’elle commercialise (y compris le nombre d’unités vendues et le chiffre d’affaires généré par ces ventes dans plusieurs États membres de l’UE) et les demandes pour que la demande soit rejetée comme non fondée. La division d’annulation utilisera les arguments spécifiques de la titulaire dans sa décision aux fins d’apprécier la preuve de l’usage.
Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle- ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004:
225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 312
lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/01/2010 .La demande en déchéance a été déposée le 26/06/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/06/2014 à 25/06/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 15/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve et/ou dans les observations écrites de cette même date, soient confidentielles pour des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Toutefois, cette règle ne s’applique pas aux données qu’il contient, qui relèvent clairement du domaine public (par exemple, sous la forme d’extraits de presse ou sur les sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou de tiers).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Captures d’écran prises en novembre 2019 sur les sites Internet de la titulaire www.lemon-aid.de ( version anglaise) et www.charitea.com (version anglaise) et contenant des informations au sujet de la titulaire (une entreprise qui avait commencé, en l’hiver 2008 à Hambourg, à la St. Pauli de Hambourg, initialement en cuisine; Au cours de l’été 2009, une petite société biologique du sud de l’Allemagne «a repris le rôle de remplissage des
bouteilles») et ses produits «LemonAid» et «ChariTea» ( ).Il est notamment mentionné que chaque bouteille de «ChariTea» ( thé naturel de glace) ne contient que des ingrédients organiques et qu’elle est certifiée juste avant.«au-delà du commerce équitable, chaque achat de bouteilles permet à la Lemonaid & ChariTea Foundation. Jusqu’à présent, nous avons relevé plus de 4 000 000 EUR que l’organisation peut maintenant utiliser pour une variété de projets sociaux dans les régions en pleine croissance». Annexe 2:Captures d’écran prises en novembre 2019 sur le site internet de la titulaire (www.charitea.com version) et montrant les donations recueillies par le LemonAid & ChariTea e. V. et captures d’écran extraites de la page d’accueil de LemonAid & ChariTea e. V. sous www.lemonaid-charitea-ev.org.Les éléments de preuve indiquent, entre autres, que LemonAid & ChariTea e. V. est une organisation à but non lucratif de Hamburg-based fondée en 2010 et financée en premier lieu par les ventes de boissons «Lemonaid» et
«ChariTea». Annexe 3:Captures d’écran prises en novembre 2019 sur le site internet de la titulaire www.charitea.com ( version anglaise) montrant des projets caritatifs exemplaires soutenus par LemonAid & ChariTea e. V.

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 412
Annexe 4:a).Captures d’écran extraites du site Internet de la titulaire — www.charitea.com (version allemande) montrant les boissons à base de thé en bouteille affichées au sein du signe contesté et les ingrédients.Captures d’écran extraites du site web www.charitea.com de la titulaire ( version anglaise) montrant les boissons à base de thé en bocal marquées du signe contesté et des ingrédients. La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur
le site web ( ) ainsi que sur les bouteilles de boissons à base de thé (par
exemple , ).Il existe quatre types de boissons: (1) rouge en rouge «ChariTea»
— par infusion du thé dans les toits organiques (eau, thé avec toit) (91 %), sirop d’agave biologique, fruit de la passion biologique (5 %), jus de suberry; (2) «ChariTea»: perfusion gazeuse de thé organique et de thé noir (eau, thé à base de mate, thé noir) (88 %), sirop d’agave biologique, jus d’orange organique (3 %), jus de citron organique (3 %); (3) «ChariTea» noir — perfusion de thé noir biologique (eau, thé noir) (93 %), sirop d’agave organique, jus de citron organique (3 %) et (4) «ChariTea» vert — infusion de thé vert organique et de ginger organique (eau, thé vert, gingembre) (94 %), sirop d’agave biologique, miel biologique, jus de citron organique. Annexe 5:Des captures d’écran prises en novembre 2019 sur le site Internet de la titulaire et de la boutique en ligne www.frischepost.de.Les éléments de preuve indiquent différents types de thé en vrac «ChariTea» (habitat vert, toit vert, fruit blanc, été blanc, été, masala chai, bonne nuit, baie bonjour, accouchement, etc.) ainsi que des boissons à base de thé ChariTea; La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur le site web (
) ainsi que sur l’emballage/les bouteilles ( ,
, ). Annexe 6:Brochure non datée «Équipements Katalog Lemonaid et ChariTea» ainsi que des publicités et encarts dans les journaux, magazines et/ou la presse en ligne («Berlinale», 9-
19/02/2017, «Eat Healthy», avril/mai 2016; «Edeka» flyer, 02/02/2017, «Men Health», janvier 2017, «SCHROT & Korn», novembre 2017, «Alnatura», 2014, «City Brief Hamburg» — guide gratuit, automne 2016, «Alverde», septembre 2017, «Hamburger Abendblatt», janvier 2014,
m.welt.de et j.de, janvier 2014, etc.) montrant la marque contestée pour du thé et/ou des boissons à base de thé.

Annexe 7:Communiqué de presse de la titulaire daté du 31/03/2015 mentionnant
«ChariTea» ( ) et démontrant que le titulaire a fait des boissons dans plus de 3,000 restaurants en Allemagne parlant l’allemand en 2015;

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 512
Annexe 8:Un document interne contenant un aperçu (572 pages) des caractéristiques de la vente par le titulaire de LemonAid Beverages GmbH en Allemagne et dans toute l’Europe (Autriche, Pays-Bas, Danemark, France, Italie, République tchèque ou Espagne);

Annexe 9:Captures d’écran de différents sites web (REWE, Edeka, bulik-now.com, onlinedurst.de, amazon.de, frischepost.de) récupérées en novembre 2019 et montrant que les supermarchés et marchés de boissons offrent, entre autres, des boissons à base de thé ChariTea;
Annexe 10:Extrait du blog de l’entreprise d’IKEA daté du 30/10/2017 (ikea- unternehmenblog.de) montrant que les magasins d’IKEA proposant des meubles «ChariTea» étaient à base de thé.

Annexe 11:Copies d’écran prises en novembre 2019 sur les sites internet de marchés organiques spécialisés et de ventes de boissons à base de thé et de thé ChariTea;

Annexe 12:Captures d’écran datées du 04/03/2016, tirées du site web www.altes.maedchen.com (un «restaurant célèbre de Patrick Rüther à Hambourg», en tant que titulaire de la marque de l’Union européenne) et mentionne «LEMONAID/CHARITEA»;

Annexe 13:Captures d’écran/captures d’écran (en novembre 2019, certains, non datés) de menus (de boissons) de divers restaurants en Allemagne qui vendent des boissons à base de thé ChariTea;
Annexe 14: illustrations non datées des cartes de boissons pour du club AIDA qui vendent des boissons à base de thé ChariTea.

Annexe 15:Captures d’écran récupérées en novembre 2019 sur le site internet www.charitea.com et montrant que le titulaire vendant du thé en vrac marqué «ChariTea» via sa boutique en ligne (via Lavano GmbH);

Annexe 16:Document interne titré «thé en bouteille» présentant un aperçu du chiffre d’affaires et du nombre de pièces (ventilé par type de produit) des boissons à base de thé ChariTea vendues dans différents pays de l’Union européenne (Allemagne, France, Italie, Royaume-Uni, Autriche, Danemark, Finlande, Espagne, Italie, Belgique, Pays-Bas, Suède) pour la période allant de 2014 à 2019 1 st 50. La même annexe contient un document interne intitulé «ChariTea — loose thé» donnant une vue d’ensemble du chiffre d’affaires et du nombre de pièces (par type de produit) de «ChariTea» de thé en vrac pendant les 2016 à 2019 1 premiers mois (les chiffres sont fournis globalement sans aucune indication sur le territoire).
Annexe 17:Document interne montrant une vue d’ensemble des dépenses de marketing de la titulaire pour la période allant de 2014 à 2019 1 st 50, fournie globalement par «LemonAid» et «ChariTea» au niveau mondial.

Annexe 18:Document non daté intitulé «Mix Us Baby» et montrant plusieurs recettes de cocktails contenant «Lemonaid» et/ou «ChariTea».Le titulaire informe que le document est extrait de son site internet, www.lemonaid.de.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (26/06/2014 à 25/06/2019) et dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Une partie des éléments de preuve (les documents figurant aux annexes 7, 10 ou 12 et la plupart de l’annexe 6) datent de la période pertinente. S’il est vrai que la brochure à l’annexe 6 et les documents joints à l’annexe 14 ne sont pas datés, alors que les documents figurant aux annexes 4, 9, 11 ou 13, ne portent que la date à laquelle ils ont été trouvés à partir du site web respectif (à savoir novembre 2019) et qui ne relève pas de la période pertinente; Toutefois, les images de produits/d’emballages de produits, même si non datées, peuvent servir à montrer de quelle manière la marque a été utilisée pour les produits pertinents et

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 612
des impressions d’écran de pages internet pour fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique et commercialise, et ne peut donc être ignorée dans l’évaluation globale de l’élément de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99,
§ 67-68).
En ce qui concerne les éléments de preuve concernant l’usage en dehors de la période pertinente, il convient de rappeler que ces documents sont généralement ignorés sauf s’ils ne contiennent pas de preuves indirectes concluantes selon lesquels la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.C’est le cas en particulier pour les éléments de preuve datant de près à l’époque jusqu’au début et à la fin de la période pertinente, démontrant l’usage du temps qui a été continu avant cette date et qui se poursuivent après cette date; il peut, en tant que tel, corroborer l’usage qui a été fait dans la période pertinente (par exemple, certains articles de janvier 2014 ou au moins quelques captures d’écran datées de novembre 2019).Les vents ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C — 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, par exemple, les captures d’écran provenant de la société Shop.rewe.de ou edeka.de (montrant «ChariTea» et boissons à base de thé disponibles à la vente) présentées en novembre 2019 lorsqu’elles sont vues conjointement avec le flyers/magazine «Edeka» et «Rewe» en annexe 6 (qui sont datées dans la période pertinente) corroborent également les affirmations de la titulaire en ce qui concerne l’usage continu de la marque.
Les publicités/coupures de presse présentées à l’annexe 6 et les documents figurant aux annexes 7, 10 et 12 montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, le cas de l’Allemagne. C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’allemand) et des références à au moins la ville de Hambourg; Il est vrai que le document interne de l’annexe 8 contient une liste impressionnante des points de vente de la titulaire dans plusieurs autres États membres de l’UE, ainsi que l’Allemagne. Il convient toutefois d’observer qu’en l’absence de soutien et de corroboration complémentaires émanant de sources indépendantes, la valeur probante de ce document est plutôt faible puisqu’elle provient de la titulaire elle-même. Après une appréciation approfondie des autres éléments versés au dossier, la division d’annulation a pu identifier, dans un article du mois de janvier 2014 (publié sur m.welt.de) plusieurs références au Dubaï, au Danemark et/ou aux pays du Benelux comme étant des marchés présentant un intérêt pour le titulaire (outre son marché domestique, l’Allemagne) et qui servent, dans une certaine mesure, au moins à l’appui partiel du contenu de l’annexe 8. Par conséquent, lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble, la preuve de l’usage produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne (bien qu’elle n’est pas particulièrement importante) comporte un minimum d’indications pour conclure que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et que les indications concernant la durée de l’usage sont suffisantes;
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.En l’espèce, les matériels présentés montrent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne; ce lien a dès lors été utilisé en tant que marque.
La nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 712
celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif des «EUTM.» contestés.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
.Le signe utilisé (voir ci-dessus, dans la liste des preuves) montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée.L’omission dans certains cas du symbole de marque enregistrée ® ou de la représentation différente de l’élément figuratif évoquant un goutte (plus grand que celui de la forme enregistrée et placé au-dessus de l’élément verbal «ChariTea») ne modifie pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée; Le symbole ® est une indication informative que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Quant à l’élément figuratif, il convient de rappeler que l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).La représentation de la couleur dans une autre couleur que le noir est également acceptable, puisque le mot « ChariTea» est clairement lisible et est, de plus, représenté exactement comme dans la forme enregistrée. Enfin, l’ajout des éléments verbaux «red», «mate», «black» et «green» n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée soit parce que ces mots informent les consommateurs sur la nature/type du produit concerné
(geen/noir, rouge, thé).Pour conclure, le signe utilisé constitue un usage de la MUE contestée au titre de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
Principes généraux
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 812
En outre, il convient de rappeler qu’il ne s’ agit pas d’une limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).Il ressort en outre de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010:
298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent également que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 912
les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
La division d’annulation va à présent apprécier l’importance et la nature de l’usage: usage en rapport avec les facteurs liés à l’enregistrement des produits pour chacune des trois classes contestées
Produits enregistrés dans la classe 30 ( boissons à base de thé)
Comme indiqué plus haut lors de l’appréciation du lieu d’usage, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent principalement l’Allemagne. À cet égard, il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. selon la jurisprudence, et selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres.Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (§ 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
Il convient par ailleurs de noter que, le titulaire n’a produit aucun élément de preuve de vente directe (factures), mais se fonde plutôt sur des documents internes qui fournissent des informations sur le chiffre d’affaires réalisé lors de la vente des produits «ChariTea» ( boissons à base de thé et thé en vrac) et le nombre d’unités vendues ainsi qu’une vue d’ensemble des dépenses de marketing (annexes 16 et 17).Elle a également fourni une liste des points de vente de ses produits dans plusieurs États membres de l’UE (annexe 8).Certes, les informations financières concernant l’Allemagne sont impressionnantes alors que les données concernant d’autres pays ne sont pas non plus négligeables. En outre, le document fourni à l’annexe 8 présente un nombre notable de clients/points de vente dans plusieurs États membres de l’Union. Cependant, ces documents émanent de la titulaire elle- même et se voient dès lors généralement accorder moins d’importance que des preuves indépendantes, les perceptions d’une partie prenante au litige pouvant être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce.
La conclusion finale dépend néanmoins de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve restants doivent être appréciés afin de voir si le contenu de ces annexes est étayé par les autres éléments de preuve et si ces documents fournis fournissent davantage d’indications concernant, notamment, l’importance de l’usage.
Les extraits de la presse en ligne et hors ligne (annexe 6) et l’extrait du blog de l’entreprise d’IKEA (annexe 10) montrent que les produits «ChariTea» ont été annoncés et proposés en vue de la vente aux consommateurs finaux, l’utilisation du signe était publique et le signe a été divulgué au grand public dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 1012
elle était apposée. En outre, les informations concernant l’activité de la société Lemonaid & ChariTea Foundation (voir annexes 2 et 3) et en particulier le montant déjà fondé de l’argent déjà mis en vente par les produits «LemonAid» et «ChariTea» et de ses projets fondé (étayées par les informations de certains articles de presse de l’annexe 6 qui figurent dans certains de ces projets) servent à étayer au moins dans une certaine mesure les informations relatives au chiffre d’affaires et au nombre de boissons à base de thé «ChariTea» vendues, qui figurent à l’annexe 16.
En tout état de cause, l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, bien qu’ils ne sont pas exhaustifs, atteignent le niveau minimum nécessaire pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été exposée au public dans le but de créer ou de maintenir une part de marché en relation avec les produits enregistrés dans la classe 30. Dès lors, dans une appréciation globale des éléments de preuve, il y a lieu de conclure que les documents démontrent une certaine importance de l’usage du signe «ChariTea» en rapport avec des boissons à base de thé durant la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour quatre types de produits, le rouge, le mate de «ChariTea» rouge, mate, noir et vert, qui sont des boissons ayant comme ingrédient principal du thé infusions (voir annexe 4, point b) ci-dessus).Compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits et les principes exposés dans l’arrêt Aladin susmentionné, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 30, dans la limite des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée.
Par souci d’exhaustivité, il est observé qu’il existe des éléments de preuve concernant le thé en vrac, toutefois la marque de l’Union européenne contestée ne couvre pas ces produits compris dans cette classe.
Produits enregistrés dans la classe 32 ( Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; Sirops)
La titulaire fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a également été utilisée pour des boissons non alcooliques et pour des boissons aux fruits, étant donné que les quatre types de boissons à base de thé aux «ChariTea» contiennent des fruits et sont donc des produits à base de thé.Elle montre en outre qu’les boissons non alcooliques et les boissons à base de fruits sont des termes génériques couvrant une grande variété de sous- catégories de boissons et que l’utilisation de la marque de l’Union européenne pour les boissons à base de thé et le thé en vrac est suffisante pour garantir l’usage de la marque pour ces catégories générales.
Ces arguments ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Si, en règle générale, la classification ne sert pas plus qu’une finalité administrative, il convient, aux fins de l’appréciation de la nature de l’usage, de déterminer si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications générales pour lesquelles cette marque est enregistrée ou dans une autre indication générale de la même classe, mais qui n’entrent pas dans le champ de la spécification ou s’ils appartiennent en fait à une classe différente (pour laquelle la marque n’est pas enregistrée ou qui n’est pas soumise à la procédure de déchéance). Selon qu’ils ont du thé en tant que composant principal ou comme saveur ou extrait, les boissons sont correctement qualifiées dans la classe 30 (c’est-à-dire les boissons à base de thé, le thé à glace) ou la classe 32 [boissons sans alcool aromatisées au thé, boissons non

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 1112
alcooliques aromatisées au thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons contenant des extraits de thé contenant du thé].
En l’espèce, il ressort clairement de l’ensemble du corps des éléments de preuve devant la division d’annulation que les produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée sont des boissons à base de thé en ce sens qu’ils ont pour ingrédient principal des infusions et que, de ce fait, ces produits relèvent de la classe 30; Le simple fait que les boissons à base de thé contiennent un pourcentage très faible de jus de fruits (voir annexe 4, point b) ci-dessus) ne change pas leur nature et les placent dans des boissons de fruits ou des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 car, comme expliqué principalement à base de thé.
Il en va de même en ce qui concerne les produits lâches, qui sont clairement des thés/infusions et appartiennent donc à la classe 30 et non à la classe 32.
En ce qui concerne les autres produits enregistrés dans cette classe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a avancé aucun juste motif pour le non-usage. La marque doit donc être annulée pour tous les produits enregistrés dans la marque Cass 32.
Produits enregistrés dans la classe 33 [ Boissons alcooliques (à l’exception des bières)]
La titulaire invoque le document non daté fourni à l’annexe 18 et fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a également été utilisée pour des boissons alcoolisées. Cependant, il n' existe dans le dossier aucune preuve que n’importe lequel des produits enregistrés compris dans cette classe a effectivement été commercialisé sous la marque et, plus important encore, dans quelle mesure. Le simple fait que, comme le montre l’annexe 18, les boissons à base de thé ChariTea peuvent être mélangées avec du rhum, que les poursuites du genre «ChariTea» ou «vodka» visent à obtenir certains cocktails, est clairement insuffisant pour prouver l’usage sérieux pour les produits enregistrés compris dans la classe 33. En effet, comme expliqué, aucun élément de preuve n’a été mis à disposition pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial pour ce qui est des boissons alcooliques et si cet usage visait à créer ou conserver une part de marché sur le marché pertinent.
Dès lors, il y a lieu de prononcer la déchéance de la marque pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 33.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés dans les classes 32 et 33, raison pour laquelle il doit être déclaré déchu de ses droits. La titulaire de la marque de l' Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants compris dans la classe 30; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire au 26/06/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’annulation no C 36 336 1212
Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.