DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 613
Habitat International S.A., 33 Allée Scheffer, 2520 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Deborah Zuckerman de Vincze, 3 avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Binfeng Su, no 79, Jingshan East Road, Xianyan Street, Ouhai District, 325062 Wenzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine et Shaoyue Su, no 79, Jingshan East Road, Xianyan Street, Ouhai District, 325062 Wenzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (parties requérantes), représentée par METIDA, Business Center Vertas Styne. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 613 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums d'ambiance; Encens.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 055 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 055 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 3, 26 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 11 678 935 (marque figurative), l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 2 637 247 (marque figurative) et l’enregistrement international
désignant l’UE no 1 008 781 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 637 247 de l’opposante et à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 008 781;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 637 247
Classe 21: bougies, hotophores, cache-pot en faïence.
Classe 35: Regroupement de produits dans le domaine des articles ménagers pour des tiers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux consommateurs de voir et d’acheter facilement les produits précités dans des grands magasins, des catalogues ou des sites internet; vente par correspondance et vente au détail d’ articles pour la décoration intérieure et intérieure.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 008 781
Classe 4: Bougies, veilleuses et mèches.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums d'ambiance; Encens.
Classe 26: Fleurs artificielles; Fruits artificiels; Guirlandes artificielles; Couronnes en fleurs artificielles; Plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; Fleurs artificielles en papier.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 3 11
Les préparationset encens parfumants de l’air contestés sont des substances et des produits utilisés pour parfumer l’air en ambiance. L’enregistrement de la marque internationale no 1 008 781 de l’opposante couvre des bougies en classe 4 qui englobent également les bougies parfumées. Ces derniers sont également utilisés pour parfumer l’air en ambiance. Les produits contestés en classe 3 sont donc similaires par leur nature et leur destination aux produits de l’opposante. Ces articles peuvent également coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les produits contestésfleurs arrondis; fruits artificiels; guirlandes artificielles; couronnes en fleurs artificielles; plantes artificielles, autres que sapins de Noël; Bonsai artificiels; les fleurs artificielles en papier sont toutes des imitations artificielles de plantes, de fruits ou de fleurs naturelles utilisées à des fins décoratives. Ils n’ont pas la même nature que les bougies de l’ opposante; photophores et cache-pot en faïence (couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 637 247 dans la classe 21) et bougies, veilleuses et mèches (couverts par l’enregistrement international antérieur no 1 008 781 compris dans la classe 4). Ces produits diffèrent également par leur destination, leur utilisation et leurs producteurs et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le seul point de contact qui pourrait être invoqué entre les produits contestés et les pochettes de pots de fleurs de l’opposante est qu' une plante artificielle puisse être placée dans une couverture de pot de fleurs. Toutefois, le simple fait que des produits puissent être utilisés ensemble ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Parconséquent, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
Les produits contestés compris dans la classe 26 doivent également être considérés comme différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 637 247). Ces derniers sont, en substance, des services de vente au détail d’ articles ménagers et de vente au détail (également par courrier) dans le domaine des articles pour la décoration intérieure et domestique. Les termes articles ménagers et articles pour la décoration intérieure et domestique sont confus et imprécis étant donné qu’ils ne donnent pas une indication claire des produits visés. Les articlesménagers et les articles pour la décoration intérieure et domestique peuvent inclure l’électronique grand public, les appareils, outils et articles ménagers, les articles d’ameublement, les ornements, les horloges, les lampes, les miroirs, les cadres, les articles de stockage et d’organisation, entre autres. Ces produits peuvent avoir des natures et des caractéristiques différentes, nécessiter des niveaux de compétences techniques et de savoir-faire très différents et cibler des consommateurs différents. Ils peuvent également être vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et concernent donc des segments de marché différents. Par conséquent, si la signification abstraite des termes «articles ménagers et articles pour la décoration intérieure etdomestique» peut être comprise comme signifiant «articles à placer/utiliser dans une maison» et «articles pour décorer un espace», cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les articles censés être couverts.
Il s’ensuit que, lors de la comparaison des articles vendus au détail de l’opposante avec les produits contestés compris dans la classe 26, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits, lorsque ces caractéristiques ou qualités n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite — dans la mesure où les produits contestés peuvent être considérés comme un type d’articles décoratifs — ils ne sauraient, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 4 11
antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes clairs et imprécis des articles ménagerset des articles pour la décoration intérieure et domestique de ces produits, il ne saurait être considéré que ces produits partagent suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés. Par conséquent, il n’est pas possible de conclure à une quelconque similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante en classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail contestée relève du domaine des services de publicité, de marketing et de promotion et consiste à promouvoir auprès des consommateurs finaux des produits de tiers. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et créent une stratégie personnalisée. De nombreux moyens différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif, tels que la télévision, les journaux, les sites web, la radio, l’internet, etc. La nature et la destination de ces services sont fondamentalement différentes de la fourniture de nombreux autres services, tels que les services de l’opposante en classe 35, qui sont, en substance, des services devente au détail d’ articles ménagers et de vente au détail (également par courrier) dans le domaine des articles pour la décoration intérieure et intérieure (16/11/2015, R 2774/2014-2, Areso/AREZZO, § 29 et 12/09/2012, § 17 et 360/2012-4, R). Cette constatation est sans préjudice des conclusions ci-dessus sur le manque de clarté et de précision des termes « articles ménagers» et « articles pour la décoration intérieure et domestique». L’absence de similitude en l’espèce repose sur le fait que les services concernés ont une nature et une destination différentes, quels que soient les produits pour lesquels ils sont fournis. Les servicescontestés sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans les classes 4 et 21. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Compte tenu du fait que la similitude n’a été constatée qu’avec une partie des produits de l’opposante couverts par l’enregistrement international antérieur no 1 008 781, l’appréciation du risque de confusion se poursuivra sur la base de ce droit antérieur.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.


c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 5 11
Enregistrement international no 1 008 781
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, ECLI:EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient décomposer un élément verbal en éléments plus petits ayant des significations spécifiques.
L’élémentverbal du signe contesté est constitué des termes anglais de base «LOVE» et «HOME». Ces mots seront immédiatement perçus et compris par l’ensemble des consommateurs du territoire pertinent ayant une connaissance de base de la langue anglaise. L’élémentverbal de la marque contestée serait compris comme signifiant «amour pour la maison» ou une signification similaire. Étant donné que les produits concernés sont, en substance, des articles destinés à la maison qui peuvent rendre les espaces plus agréables et impropres, cet élément sera perçu comme allusif et possède un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté est constitué d’une silhouette de couleur bleue d’une maison et d’une silhouette de couleur reconstituée d’un cœur à l’intérieur. Cet élément figuratif pourrait également suggérer le concept véhiculé par l’élément verbal, à savoir «love pour la maison», et il peut être allusif de la finalité des produits en cause. Toutefois, compte tenu de sa stylisation et de sa configuration particulières, il n’est considéré que comme relativement faible. Cet élément figuratif est placé au-dessus de l’élément verbal et occupe plus d’espace qu’il. Dès lors, il a une incidence importante sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque et occupe une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
La marque antérieure est constituée de la silhouette d’une maison et de la silhouette d’un cœur représenté à l’intérieur de celle-ci. Un tissage de lignes est visible sur la partie supérieure du cœur. Ce signe peut faire allusion à la destination des produits en cause, mais compte tenu de leur stylisation fantaisiste, ceux-ci ne sont considérés que relativement faibles.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 6 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la silhouette d’une maison avec la représentation d’un cœur à l’intérieur, qui est stylisée de manière très similaire dans les deux marques. Ces éléments figuratifs diffèrent par leurs couleurs et, légèrement, par la représentation du toit de la maison (qui est plus détaillée dans la marque contestée) et du cœur (qui présente une entrelacement de lignes sur sa partie supérieure). Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté, qui n’est pas reproduit dans la marque antérieure.
Malgré le caractère distinctif relativement faible des éléments figuratifs des signes, compte tenu du fait que la marque antérieure est uniquement composée d’un élément figuratif qui est reproduit d’une manière très similaire dans la partie supérieure de la marque antérieure en tant qu’élément indépendant et que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Étant donné que les marques antérieures ne présentent aucun élément verbal, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques antérieures et les marques contestées véhiculent toutes l’idée d’un cœur à l’intérieur d’une maison. En outre, l’élément verbal «LOVEHOME» du signe véhicule une signification qui est liée à l’élément figuratif respectif du signe, à savoir «love for the home». Par conséquent, les marques sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif sur le marché de l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer ces données):
Annexe 1: une impression du livre «HABITAT 50 YEARS». Il s’agit d’un ouvrage célébratif publié à l’occasion du 50e anniversaire de l’opposante qui, en substance, résume l’histoire de l’entreprise depuis sa création jusqu’en 2014;
Annexe 2: un rapport contenant une série de tableaux indiquant le chiffre d’affaires ainsi que les dépenses de publicité et de marketing de l’opposante de 2015 à 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 7 11
Le document est signé par le directeur financier de la filiale Habitat Design International de l’opposante;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
En ce qui concerne le livre «HABITAT 50 YEARS», les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer s’il a jamais été distribué dans l’Union européenne et, si tel était le cas, dans quelle mesure et quand cette diffusion a eu lieu. En outre, ce document n’est qu’une version provisoire du livre, étant donné que les limites du texte et d’autres éléments de formatage y sont encore visibles, ainsi que l’heure et la date de la dernière édition, à savoir 09/07/14 12: 45. Enfin, le livre fait référence aux années 1964 à 2014 et, par conséquent, il n’est pas apte à prouver que les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir 31/12/2020. Pour toutes ces raisons, cet élément de preuve ne permet pas d’étayer le fait que les marques antérieures ont acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne le rapport avec les tableaux montrant le chiffre d’affaires de l’opposante et ses dépenses de publicité et de marketing, la division d’opposition note que ces tableaux contiennent des informations et des données qui ne sont pas objectivement vérifiables et qui n’ont pas été compilées ou révisées par des auditeurs indépendants. Ce document provient effectivement d’une filiale détenue à 100 % par l’opposante et les données qu’il contient ont été compilées par le directeur financier de cette filiale. Plus la source de l’information est indépendante et fiable, plus sa valeur probante est élevée. Par conséquent, il est peu probable que les informations provenant directement de l’opposante — ou d’entités contrôlées — suffisent à elles seules à étayer une revendication de caractère distinctif accru, en particulier si ces informations sont composées de données qui ne sont pas objectivement confirmées ni de chiffres d’origine inconnue, comme en l’espèce.
La valeur probante d’un livre promotionnel/célébratif — à supposer même qu’il ait jamais été distribué — et celle des éléments de preuve émanant de la partie intéressée elle-même ont peu d’importance dans l’appréciation du degré de reconnaissance des marques en cause.
Parconséquent, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants en soi pour prouver le caractère distinctif accru et, de manière générale, d’autres documents auraient été nécessaires pour corroborer ces éléments de preuve, tels que des études de marché, des certifications et des prix émis par des tiers, des factures, des preuves d’une présence et d’une activité sur l’internet, entre autres.
Les deux seuls documents produits par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition d’apprécier efficacement le degré d’exposition du public aux marques et la reconnaissance qui en découle de ces marques auprès des acheteurs pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme il a été apprécié ci-dessus, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif relativement faible en ce qui concerne les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 8 11
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement similaires à un degré moyen et partiellement différents. Les produits similaires compris dans la classe 3 s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est relativement faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, le seul élément figuratif de la marque antérieure partage des points importants sur les plans visuel et conceptuel avec l’élément figuratif du signe contesté qui, comme indiqué ci-dessus, a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’élément verbal du signe contesté est également lié sur le plan conceptuel à la signification véhiculée par les marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, compte tenu du fait que la marque contestée comprend un élément figuratif très proche des marques antérieures sur les plans visuel et conceptuel, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque dérivant de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou comme une version modernisée des signes antérieurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 008 781 de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition préalable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services contestés compris dans les classes 21 et 35 sont différents des produits et services antérieurs, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ces produits et services.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 678 935 , qui couvre:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 9 11
Classe 21: candelabra (bougeoirs), bâches de pot de fleurs en terra cotta, porcelaine ou verre; Pots à fleurs et pots pour plantes.
Classe 35: Vente au détail dans des magasins d’articles de décoration, à savoir candelabra (bougeoirs), bâches de pot florales en terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs; Vente par correspondance d’articles de décoration, à savoir candelabra (bougeoirs), bâches de pot florales en terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les produits contestés compris dans les classes 3 et 26 sont différents des produits et services de l’opposante couverts par la marque antérieure ci-dessus, sur la base du même raisonnement que celui exposé à la section a). Les services contestés compris dans la classe 35 présentant des produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail sont toutefois couverts à l’identique par la marque antérieure de l’opposante ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 678 935 se poursuivra sur la base de ces services identiques.
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure en cause est moins similaire à la marque contestée que les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, pour les raisons expliquées ci-après. En particulier, l’élément verbal «HABITAT» pourrait être perçu par une partie du public, comme les consommateurs anglophones, avec un terme relativement spécifique signifiant «l’environnement dans lequel un animal ou une plante vit habituellement ou grandi» (information extraite du Collins le 06/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/habitat). Cette signification n’est pas clairement et spécifiquement liée aux services pertinents compris dans la classe 35 et conserve un degré moyen de caractère distinctif à leur égard. Enfin, il ne peut être exclu non plus qu’une autre partie du public perçoive l’élément verbal du signe comme étant dépourvu de signification, et donc distinctif.
L’élément figuratif représentant une maison avec un cœur à l’intérieur conserve un caractère distinctif relativement faible étant donné qu’il peut faire allusion aux produits visés par les services pertinents, à savoir les produits pour le soin, la décoration et l’embellissement de la maison.
En outre, l’élément «HABITAT» est l’élément dominant puisqu’il est représenté dans des dimensions nettement plus grandes que les éléments figuratifs.
Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident uniquement par la silhouette d’une maison avec la représentation d’un cœur à l’intérieur — qui a une incidence très limitée dans la marque antérieure en

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 10 11
raison de sa très petite taille –, tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux des marques, à savoir l’élément verbal «LOVEHOME» du signe contesté et l’élément verbal «HABITAT» de la marque antérieure, le dernier étant distinctif et occupant une position dominante dans le signe. Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires car leurs éléments verbaux «HABITAT» et «LOVEHOME» seraient prononcés différemment. Sur le plan conceptuel, les signes seraient similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne, étant donné que le public qui ne comprendrait pas la signification de «HABITAT» percevrait la marque antérieure comme signifiant «amour pour la maison» — sur la base de la silhouette d’une maison avec la représentation d’un cœur à l’intérieur –, qui est la même idée véhiculée par la marque contestée. Pour le public qui comprendrait la signification de «HABITAT», les marques seraient similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que «HABITAT» — qui est l’élément dominant de la marque antérieure — véhicule un concept qui n’est pas présent dans la marque contestée.
En outre, il convient de noter que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif moyen (malgré la présence d’un élément figuratif relativement faible). En effet, les éléments de preuve produits afin de démontrer le caractère distinctif accru des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée — qui sont les mêmes que ceux analysés à la section d) — ne permettent pas de démontrer que le signe en cause a acquis un caractère distinctif accru, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il est conclu que la présence de l’élément dominant et distinctif «HABITAT» dans la marque de l’Union européenne no 11 678 935 est de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse confondre les signes en cause en ce qui concerne les services concernés compris dans la classe 35.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 613 Page sur 11 11
Aldo Blasi Vito pati Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.