DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 181
British American Tobacco Italia S.P.A., Via Amsterdam, 147, 00144 Rom, Italie (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Esam Al Hamad, Viersener Straße 175, 41063 Mönchengladbach, Allemagne et DARA Ferman, Kirschenallee 15, 47443 Moers (Allemagne), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str. 48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 181 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 34: Hookahs; tabac à narguilé; pierres à vapeur pour hookahs; MU assel; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 895 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 895 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 34. L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 578

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 2 10
795 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 578 795;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/04/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 3 10
doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir: cigarettes; tabac; tabac à cigarettes en vrac; tabac à pipe; produits du tabac; briquets pour cigarettes; allumettes; articles à utiliser avec le tabac compris dans la classe 34: L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants: Classe 34: Hookahs; tabac à narguilé; pierres à vapeur pour hookahs; MU assel; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 2: une déclaration sous serment, en anglais, signée par le responsable italien de l’expérience des consommateurs de l’opposante le 12/05/2023. Elle renvoie aux annexes décrites ci-après.
Annexe 1: un article publié par le magazine Superbrands en 2009 présentant un aperçu de l’histoire de l’opposante, en mettant l’accent sur British American Tobacco Malta, membre du groupe British American Tobacco, la société de tabac la plus internationale au monde, avec des marques vendues sur plus de 180 marchés.
Annexe 2: le rapport annuel de l’opposante daté de 2020. Il fournit des données financières. En particulier, elle montre une croissance de parts de marché entre 2018 et 2020 pour les cigarettes et des recettes élevées, malgré les changements dans la réglementation et l’évolution des attitudes sociétales. Les produits de l’opposante sont présents sur plus de 180 marchés dans plus de 11 millions de points de vente.
Annexe 3: un extrait du Tobacco Encyclopedia daté de 1984. Selon elle, «MS» est une marque de premier plan pour les cigarettes et a été introduit sur le marché en 1970 par «Amministrazione dei Monopoli di Stato».
Annexe 4: un article (accompagné d’une traduction) extrait d’un site web intitulé «Manifattura Tabacchi in via delle Cascine: où le cigarettes en Italie est né», affirmant que la marque «MS» très célèbre est née à Manifattura Tabacchi à Florence.
Annexe 5: un article (accompagné d’une traduction) extrait du site web https://curiositasufirenze.wordpress.com daté du 14/10/2013 intitulé «MS cigarettes: an Italian Lifestyle Symbol» indiquant que les marques de cigarettes, telles que «MS», sont très populaires. En outre, «MS» est une marque de cigarettes produites depuis 1969. En quelques années, elle est devenue la marque la plus populaire pour les cigarettes en Italie; un extrait de Wikipédia confirmant que «MS» a été créé en 1969 par la société italienne Ente Tabacchi Italiana et détenue par le Monopoly

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 4 10
d’État. Elle est devenue la marque la plus populaire de cigarettes en Italie. Il s’agissait d’un sponsor de l’équipe Aprilia au sein du MotoGP de 2002 à 2004. Elle a également été sponsor de la formule Osella 1 pendant la saison Formula One de 1980. Il est principalement vendu en Italie mais aussi en Espagne, en France, en Allemagne, en Autriche et en Slovénie.
Annexe 6: un article (accompagné d’une traduction) publié dans le journal national italien «La Repubblica», daté du 05/06/1996. Elle fait référence à l’apparence de la marque «MS» dans l’une des séries télévisées italiennes les plus populaires diffusées par l’une des chaînes nationales (Rai 2).
Annexe 7: quelques images montrant les différents paquets de cigarettes vendus sous la marque antérieure de 1969 à aujourd’hui, à titre d’exemple
:
Annexe 8: une déclaration signée par un tiers indépendant confirmant les chiffres de vente élevés et la part de marché détenue par l’opposante en ce qui concerne les cigarettes vendues sous la marque antérieure «MS» entre 2014 et 2022.
Annexe 9: une copie d’une loi nationale italienne datant de 2004 qui interdit la publicité et la promotion en faveur du tabac en Italie.
Annexe 10: extraits (accompagnés d’une traduction partielle) du site web www.motogp.com datant de 2002 à 2005 montrant les activités de parrainage réalisées par l’opposante avec la marque antérieure «MS». En particulier, la marque antérieure a été utilisée en tant que sponsor dans MotoGP comme suit
: Mme a également été définie comme l’une des entreprises productrices de tabac.
Annexe 11: un article publié dans un journal italien «Corriere del Mezzogiorno» daté du 11/05/2009. Il fait référence à une partie pour le^40e anniversaire des cigarettes «MS». Selon elle, «MS» compte parmi les meilleures marques connues pour les cigarettes en Italie. Le 40e anniversaire de cette marque a été célébré à Lecce, où les cigarettes sont produites sous cette marque. En outre, selon cet article, la dénomination «MS» provient de l’expression latine «MESSIS Summa» qui signifie la meilleure récolte. Il désigne également les Monopolies d’État.
Annexe 12: certaines images non datées montrant des distributeurs automatiques vendant des paquets de cigarettes portant la marque antérieure «MS».
Annexe 13: un extrait d’une enquête réalisée par un tiers indépendant montrant la connaissance de la marque antérieure en Italie; Les données de l’enquête se

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 5 10
rapportent aux années 2021 et 2022. L’échantillon de l’enquête indique la méthode et les circonstances dans lesquelles il a été réalisé et la liste complète des questions y figurant. Il fait état d’une grande notoriété de la marque antérieure en Italie en 2021 et en 2022.
Annexe 14: diverses décisions nationales et décisions de l’EUIPO confirmant la renommée de la marque antérieure pour des cigarettes.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders en Italie pour des cigarettes pour lesquelles l’opposante a revendiqué une renommée. Les éléments de preuve produits par l’opposante (par exemple, le rapport annuel, les articles de presse ainsi que le matériel concernant les activités de parrainage, l’enquête et les déclarations de tiers) fournissent diverses informations directes et indirectes sur les investissements de l’opposante, ses stratégies de promotion et de marketing et la perception de sa marque parmi les consommateurs en Italie. Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public italien pour les cigarettes.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une certaine renommée pour les produits restants pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent des cigarettes, alors qu’aucune référence n’est faite aux autres produits, à savoir le tabac; tabac à cigarettes en vrac; tabac à pipe; produits du tabac; briquets pour cigarettes; allumettes; articles à utiliser avec le tabac. Cela est évident puisque seule la première est mentionnée, par exemple, dans l’étude de marché et dans les articles de presse.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La combinaison de lettres «MS» de la marque antérieure est dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure contient également un élément figuratif stylisé représentant un lion et son ombre tenant un drapeau. L’image du lion est une charge courante dans l’héraldique. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 6 10
symbolise traditionnellement le courage, la noblesse, la royauté, la force, l’état et la valour, car le lion a été traditionnellement considéré comme le roi de batterie. Dès lors, son caractère distinctif est limité. En outre, il occupe une position secondaire au sein du signe.
Le drapeau italien de la marque antérieure, s’il est perceptible, sera perçu comme une indication du lieu de production des produits pertinents. Par conséquent, il ne peut servir d’indication de l’origine commerciale et n’est pas distinctif. En outre, en raison de sa taille réduite et de sa position dans la partie inférieure du signe, il est secondaire.
L’expression italienne avec des chiffres «dal 1969» (signifiant à partir de 1969) est illisible en raison de sa position et de sa taille. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’un élément négligeable est négligeable dans la mesure où il n’est pas perceptible à première vue et très probablement ignoré par le public pertinent. Il s’ensuit qu’elle ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison proprement dite.
L’élément verbal «mosaic», malgré le fait que la lettre «S» figure en lettres majuscules au milieu, sera associé au mot italien «Mosaico» qui fait référence à un motif ou une image de nombreux petits morceaux de pierre ou de verre (informations extraites de Garzanti Linguistica le 15/11/2023 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=tecnica%20di%20decorazione%20parietale%20 o%20pavimentale). En l’espèce, elle fait allusion aux caractéristiques des produits, étant ainsi décorée, elle est donc faible pour certains des produits contestés, tels que les hookahs, alors qu’elle présente un caractère distinctif normal pour les autres produits.
La combinaison de lettres «MS» du signe contesté rappelle les seules lettres majuscules «M» et «S» de l’élément verbal mosaic étant donné qu’elles sont stylisées de la même manière. Il s’ensuit que ces lettres peuvent être comprises comme un acronyme de mosaic. Par conséquent, le même degré de caractère distinctif s’applique à la combinaison de lettres «MS» que pour la mosaïque.
Le signe contesté contient également un cercle bleu sur lequel les lettres «MS» sont représentées, de nature purement décorative, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est courant. En outre, le fond de la marque antérieure, qui est grise avec des lignes courbes et du signe contesté, qui est bleu avec un motif décoratif répétitif, possède un caractère distinctif limité. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «MS» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa position et de sa taille par rapport aux autres éléments figuratifs et verbaux du signe. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou sur sa partie supérieure) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MS», qui sont dominantes dans le cas de la marque antérieure. Ils diffèrenttoutefois par l’élément verbal «mosaic» du signe contesté, qui est distinctif ou faible selon les produits pertinents. En outre, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 7 10
diffèrent par leur fond et leurs éléments figuratifs, avec le caractère distinctif et l’impact expliqués ci-dessus.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «MS», qui sont normalement distinctives. Ils diffèrenttoutefois par la prononciation de l’élément verbal «mosaic» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes, à savoir «mosaic» dans le signe contesté (distinctif pour certains produits et faible pour d’autres), et à l’élément figuratif représentant un lion ayant un caractère distinctif limité dans la marque antérieure. Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 8 10
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les produits contestés sont le tabac; pipes; briquets pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; cigarettes; cigares électroniques; tabac à narguilé; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, compris dans la classe 34. Tous ces produits sont soit du tabac, soit des produits du tabac, y compris des substituts, des articles à utiliser avec du tabac ou des cigarettes électroniques, et des arômes et solutions pour ces produits. Il existe indéniablement un lien étroit avec les cigarettesde l’opposante, pour lesquelles la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. Les produits en cause se trouvent dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. En outre, ils ont le même producteur. Dans la mesure où les produits contestés sont des substituts du tabac et des produits du tabac, des cigarettes électroniques et des cigares, ils sont concurrents des produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 9 10
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde son affirmation selon laquelle la renommée de la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 34 qui évoquent les principes du patrimoine, de la tradition, de l’esprit italien quintessence et qui, depuis des décennies, sont synonymes de produits de qualité fiables, il ne fait aucun doute que le fait d’assurer le transfert d’image faciliterait la vente des produits compris dans la classe 34 désignés par le signe contesté.
Comme indiqué par l’opposante, la demanderesse profitera injustement de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialiser sans avoir à dépenser elle-même de l’argent pour atteindre cet objectif.
Malgré la différence conceptuelle entre les signes, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits susmentionnés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Cela est dû au degré de renommée de la marque antérieure et aux points de contact entre les produits en cause. Le signe contesté peut devenir plus attrayant pour les consommateurs pertinents en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, la commercialisation des produits contestés susmentionnés pourrait être facilitée, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Ainsi, le signe contesté recevrait un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs; Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années et bénéficier de sa renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Italie.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirera indûment profit du

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 181 Page sur 10 10
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 34, pour lesquels il existe un lien entre les marques. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également à ces produits.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Chiara BORACE Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.