DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 189 (NULLITÉ)
RuiChuan Zhang, No. 27 heling, Baojingyuan Village, Hongyang Town, Puning, Jieyang, Guangdong, Chine (requérant), représenté par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitalope SL, Avda. Juan Carlos I, 50 L26, 03680 Aspe, Espagne (titulaire de la marque de l’UE).
Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne n° 19 042 932 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Aides à l’alimentation.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 9: Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; contenus téléchargeables et enregistrés; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; équipement de plongée; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; connecteurs de câbles; câbles électroniques; fils de résistance; câbles de connexion; connecteurs de fils [électricité]; adaptateurs de câbles; câblage informatique; localisateurs de câbles; câbles électriques; rallonges électriques; câbles de microphone; fils téléphoniques; câbles de télécommunications; câbles de démarrage; câbles d’alimentation; télécommandes; télécommandes multifonctionnelles; émetteurs radio pour télécommandes; appareils de télécommande; installations de commande (électriques -); panneaux de commande électriques; porte-clés électroniques étant des appareils de télécommande; contrôleurs de réalité virtuelle; manettes de jeu pour ordinateurs; chargeurs de manettes de jeu.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; aides sexuelles; aides à la mobilité; mobilier et literie médicaux, équipement pour le déplacement de patients; sucettes; dispositifs de protection auditive; équipement de physiothérapie; vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à usage médical; prothèses et implants artificiels.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation n° C 70 189 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 17/01/2025, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 19 042 932 « Unnderwiss » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 600 224 « Unnderwiss » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que les signes sont identiques et que les produits contestés des classes 9 et 10 sont fonctionnellement liés et souvent complémentaires des produits de la classe 21 du demandeur. En particulier, les produits de la classe 9, tels que les câbles d’alimentation, les télécommandes et les panneaux électriques, sont fréquemment utilisés avec les appareils ménagers de la classe 21, comme les brosses à dents électriques et les brosses à cheveux chauffantes électriques. De même, les produits de la classe 10, tels que les appareils et instruments médicaux, intègrent des composants de la classe 9 et partagent une relation technologique avec les produits électriques de la classe 21.

Les produits en cause sont commercialisés par des canaux de distribution similaires, y compris les détaillants d’appareils électroménagers et les places de marché en ligne. Par conséquent, les consommateurs qui rencontrent des marques identiques sur ces produits sont susceptibles de supposer une origine commerciale commune.

La marque antérieure est bien connue en ce qui concerne les biens de consommation de la classe 21 et jouit d’une reconnaissance auprès des consommateurs, étayée par des ventes importantes et une activité promotionnelle. L’utilisation de la marque identique « Unnderwiss » pour des produits des classes 9 et 10 tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et diluerait son caractère distinctif en affaiblissant l’association avec les produits du demandeur.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la coexistence de marques identiques ou similaires est possible lorsque les produits respectifs sont distincts ou appartiennent à des secteurs de marché différents. La marque contestée couvre des produits des classes 9 et 10, tandis que la marque antérieure est enregistrée pour des produits de la classe 21. Même lorsque les marques partagent le même nom, les différences dans la nature, la finalité et les canaux de distribution des produits empêchent tout risque de confusion. Les produits des classes 9 et 10 sont généralement achetés par des consommateurs ayant un niveau de spécialisation et d’attention plus élevé, ce qui réduit le risque de confusion avec les articles ménagers de la classe 21. Il n’existe aucune preuve de chevauchement des canaux de commercialisation. Les produits des classes 9 et 10 sont généralement vendus dans les magasins d’électronique, de fournitures médicales et de technologie, tandis que les produits de la classe 21 sont habituellement commercialisés dans les supermarchés et les magasins d’articles pour la maison ou de soins personnels. En conséquence, il n’y a ni identité ni risque de confusion entre les marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, le titulaire de la MUE affirme qu’il a enregistré le domaine « .eu » correspondant à la marque « Unnderwiss » et exploite une boutique en ligne dédiée à la vente de télécommandes. Il commercialise également ses produits sur Amazon, ce qui, selon le titulaire de la MUE, démontre une utilisation effective de la marque dans le commerce et renforce son caractère distinctif dans le secteur des appareils électroniques. Le titulaire de la MUE fait valoir que cette preuve confirme l’absence de tout risque de confusion avec les produits du demandeur de la classe 21. Une image montrant la vente de ses produits sur Amazon sous la marque contestée a été incluse dans ses observations.

Le titulaire de la MUE affirme que le demandeur n’a pas fourni de preuves convaincantes pour étayer la renommée alléguée de la marque antérieure, telles que des études de marché, des données de vente ou des campagnes publicitaires pertinentes. De simples allégations de ventes élevées sur une plateforme de commerce électronique ne sont pas

---

Décision d’annulation nº C 70 189 Page 3 sur 8
insuffisant pour établir un avantage indu ou un préjudice porté au caractère distinctif de la marque.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Brosses à prothèses dentaires ; brosses cosmétiques ; éponges abrasives pour le nettoyage de la peau ; ustensiles de ménage ou de cuisine ; paniers à usage domestique ; brosses interdentaires pour le nettoyage des dents ; brosses à dents [non électriques] ; brosses à cheveux chauffantes électriques ; brosses à dents électriques ; têtes de brosses à dents électriques ; bouteilles à boire ; brosses à langue ; pièges à insectes ; pulvérisateurs pour le nettoyage des gencives et des dents ; gants à usage domestique ; casseroles à lait ; presse-fruits non électriques à usage domestique ; récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie ; fouets de cuisine (non électriques) ; brosses à ongles.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; contenus téléchargeables et enregistrés ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; équipement de plongée ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; connecteurs de câbles ; câbles électroniques ; fils de résistance ; câbles de connexion ; connecteurs de fils [électricité] ; adaptateurs de câbles ; câblage informatique ; localisateurs de câbles ; câbles électriques ; rallonges électriques ; câbles de microphone ; fils téléphoniques ; câbles de télécommunications ; câbles de démarrage ; câbles d’alimentation ; télécommandes ; télécommandes multifonctionnelles ; émetteurs radio pour télécommandes ; appareils de télécommande ; installations de commande (électriques) ; panneaux de commande électriques ; porte-clés électroniques faisant office d’appareils de télécommande ; contrôleurs de réalité virtuelle ; manettes de jeu pour ordinateurs ; chargeurs de manettes de jeu.
Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; aides sexuelles ; aides à la mobilité ; mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement des patients ; aides à l’alimentation et sucettes ; dispositifs de protection auditive ; équipement de physiothérapie ; vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients ; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales ; prothèses et implants artificiels.

---

Décision d’annulation nº C 70 189 Page 4 sur 8
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Dès lors, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés, tels que les appareils de navigation et de contrôle, les câbles, les télécommandes, les panneaux électriques, les instruments scientifiques et de laboratoire et les équipements informatiques, sont, par leur nature, des appareils technologiques, électroniques ou scientifiques conçus pour la transmission de données, l’alimentation électrique, la mesure ou le contrôle.

En revanche, les produits contestés de la classe 21, tels que les brosses cosmétiques et ménagères, les ustensiles, les bouteilles, les récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie, les presse-fruits et les accessoires de nettoyage, sont des articles domestiques utilisés pour les soins personnels, l’hygiène ou les tâches ménagères. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation diffèrent donc substantiellement de ceux des produits de la classe 9.

Les produits contestés sont généralement vendus par l’intermédiaire de détaillants en électronique, en informatique ou en quincaillerie spécialisée, tandis que les produits antérieurs se trouvent généralement dans les supermarchés, les magasins de produits de beauté et les détaillants d’articles ménagers. Même si certains points de vente peuvent se chevaucher, comme les supermarchés ou les grands magasins, ces produits sont présentés dans des sections distinctes correspondant à leurs catégories respectives. Le public pertinent sait pertinemment que les produits vendus dans de tels points de vente proviennent souvent d’entreprises indépendantes. Par conséquent, la simple coexistence des produits au sein du même point de vente est insuffisante pour suggérer une origine commerciale commune.

En outre, les fabricants de ces produits diffèrent : les produits de la classe 9 sont généralement fabriqués par des entreprises d’électronique ou de technologie, tandis que les produits du demandeur sont généralement fabriqués par des producteurs d’articles ménagers, d’hygiène ou de soins personnels.

Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44).

Le demandeur fait valoir que certains produits de la classe 9, tels que les câbles d’alimentation, les télécommandes et les panneaux électriques, sont fréquemment utilisés avec des appareils ménagers de la classe 21, comme les brosses à dents électriques et les brosses à cheveux chauffantes électriques.

Toutefois, il n’y aura pas de complémentarité entre un certain produit, d’une part, et ses pièces, composants ou accessoires, d’autre part, lorsque les pièces, composants ou accessoires ne sont pas habituellement vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final. C’est le cas ici, car, par exemple, les câbles d’alimentation pour brosses à dents électriques ou brosses à cheveux chauffantes électriques ne sont pas normalement vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final.

Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 61).

En conséquence, le public pertinent ne s’attendrait pas raisonnablement à ce que la même entreprise soit responsable de la production des produits du demandeur de la classe 21 et des produits contestés de la classe 9. Il s’agit de catégories de produits distinctes, généralement fabriquées par des entreprises nécessitant une expertise technique et un savoir-faire différents.

---

Décision d’annulation nº C 70 189 Page 5 sur 8
Par conséquent, les produits contestés sont dissimilaires des produits du demandeur.

Produits contestés de la classe 10
Les aides à l’alimentation contestées sont similaires aux bouteilles à boire du demandeur de la classe 21, car elles consistent toutes deux en des récipients ou des accessoires utilisés pour l’administration ou la consommation de liquides. La finalité de ces deux catégories est de faciliter la consommation ou l’alimentation en liquides. Bien que les aides à l’alimentation soient principalement conçues pour les nourrissons ou les personnes nécessitant une assistance, les bouteilles à boire sont destinées à un public plus large, y compris les enfants, car ce sont des articles ménagers courants. Néanmoins, toutes deux remplissent la fonction générale de distribution de liquides pour la consommation.

Ces produits peuvent partager des canaux de distribution, car les aides à l’alimentation (y compris les biberons) et les bouteilles à boire sont couramment vendues dans les supermarchés, les magasins de produits pour bébés, les pharmacies et les plateformes de vente au détail en ligne. Les consommateurs peuvent trouver les deux types de produits dans le même rayon d’un magasin, tel que le rayon « puériculture ».

Le public pertinent se chevauche également. Bien que les aides à l’alimentation puissent être achetées par des consommateurs ayant des besoins spécifiques en matière de soins pour nourrissons ou des besoins médicaux, elles sont largement destinées aux parents et aux autres membres du grand public. En outre, les aides à l’alimentation (y compris les biberons) et les bouteilles à boire, en particulier celles conçues pour les enfants, peuvent provenir des mêmes entreprises.

Par conséquent, ces produits contestés sont similaires.

Les produits contestés restants comprennent des instruments et articles médicaux ou thérapeutiques utilisés dans le domaine de la santé, en milieu clinique ou pour les soins aux patients, tandis que les produits du demandeur comprennent des ustensiles ménagers, des outils de toilettage et des articles de nettoyage à usage domestique. Bien que certains articles de la classe 21 (par exemple, brosses à dents, brossettes interdentaires, pulvérisateurs pour le nettoyage des gencives) se rapportent à l’hygiène ou aux soins bucco-dentaires, il s’agit toujours de biens de consommation conçus pour un usage personnel quotidien, et non pour une intervention médicale ou un traitement thérapeutique. Par conséquent, les produits contestés et les produits du demandeur ont donc des natures et des finalités différentes.

En outre, les produits ne sont ni en concurrence les uns avec les autres (les produits contestés ne peuvent se substituer aux produits du demandeur) ni complémentaires. Il n’existe aucun lien étroit entre eux, en ce sens que l’un ne serait pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, au point que les consommateurs pourraient supposer que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise.

Les canaux de distribution diffèrent également, car les produits contestés sont généralement vendus par l’intermédiaire de sociétés de fournitures médicales, d’hôpitaux ou de détaillants spécialisés dans les produits de santé. En revanche, les produits du demandeur sont distribués via les supermarchés, les magasins d’articles ménagers, les détaillants de produits cosmétiques et les places de marché en ligne.

Les producteurs sont également entièrement distincts, les produits contestés étant généralement fabriqués par des entreprises spécialisées dans les équipements médicaux, les prothèses ou les dispositifs thérapeutiques, tandis que les produits du demandeur sont fabriqués par des fabricants de biens de consommation, d’articles ménagers ou de produits de soins personnels. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits aient une origine commerciale commune.

Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires.

b) Les signes

---

Décision en annulation nº C 70 189 Page 6 sur 8
Unnderwiss Unnderwiss
Marque antérieure Signe contesté


Les signes sont identiques.


c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit ou non perçu comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et quel que soit le public pertinent et son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
En conséquence, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Le reste des produits contestés sont dissimilaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

La demande en annulation doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, et dirigée contre les produits restants, car les produits ne sont manifestement pas identiques.
RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMCUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

---

Décision en annulation nº C 70 189 Page 7 sur 8
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529,
§ 41).

a) Renommée de la marque antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limitera cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Par conséquent, l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels le demandeur ne soumet pas de preuves appropriées.

Le demandeur n’a produit aucune preuve à l’appui de son allégation de renommée de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, pour que la demande en nullité puisse aboutir au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la Division d’annulation décidera d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La Division d’annulation
Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Saida CRABBE

---

Décision en annulation nº C 70 189 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de
720 EUR.