EUIPO, 27 novembre 2024, R 1014/2024‑4, LITTRADING (fig.)

EUIPO 27 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Dissolution de la titulaire de la marque contestée
La cour a estimé que la demande en déchéance était fondée sur des motifs inapplicables à une marque individuelle, ce qui justifie le rejet de la demande.
Rejeté
Lacune juridique dans le RMUE
La cour a jugé que l'application par analogie du droit allemand n'a pas de base juridique dans le RMUE, et que les dispositions du RMUE ne prévoient pas de motifs permettant d'annuler une marque individuelle en raison de la dissolution de son titulaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2024, n° R1014/2024-4
Numéro(s) :	R1014/2024-4
Textes appliqués :	Article 12(1)(b) EUTMDR, Article 15(2) EUTMDR, Article 15(5) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2024 Dans l’affaire R 1014/2024-4 REIM Brothers GmbH Partheterstraße 33 94209 Regen Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par ETL Rechtsanwälte GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft, Eiler Str. 3 b, 51107 Cologne (Allemagne)
contre
Successive ATrading Ltd Room 6, Conne’s House Rivière Bridge Road CF23 9AF Cardiff Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 61 262 C (marque de l’Union européenne no 18 775 024)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, référencée le 12 avril 2022, CopATrading
Ltd (ci-après la «titulaire de la MUE»), représentée par Iannis Roman, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers; services de conseils en matière financière.
Classe 41: Éducation; services de démonstrations éducatives; séminaires éducatifs; services de formation; services de formation; services éducatifs; informations en matière d’éducation; informations éducatives; services d’éducation commerciale; services de formation commerciale; éducation et formation; services d’éducation et de formation; services d’informations éducatives; éducation relative à la cryptomonnaie; services d’éducation concernant les services de courtage d’entreprises; formation; services de formation en rapport avec les affaires; formation relative au marché des changes; formation relative aux services de courtage en affaires; formation relative à la cryptomonnaie; organisation d’évènements éducatifs; organisation d’évènements éducatifs; organisation de conférences pédagogiques.
Classe 42: Logiciel-service.
2 Le 3 février 2023, l’Office a informé la titulaire de la MUE qu’une inscription au registre et à la base de données de l’Office avait été effectuée par son nouveau représentant Eva Troiani, à la demande de cette dernière le même jour.
3 La marque contestée a été enregistrée le 16 février 2023.
4 Le 2 août 2023, REIM Brothers GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée pour tous les services précités sur la base de l’article 91, point a), du RMUE, affirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne remplissait plus les conditions énoncées à l’article 83, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse en nullité a inclus le raisonnement suivant dans la demande:
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

3
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à la demande en déchéance les documents suivants:
− Une impression de GOV.UK concernant la société FurWATRADING LTD (société numéro 12589463) constituée le 6 mai 2020 et dissoute le 18 juillet 2023.
− Une copie d’un avis de journal officiel final concernant la société THWATRADING LTD (numéro 12589463) indiquant la date de radiation de la société: 11 juillet 2023 et date de cessation de la société: 18 juillet 2023.
6 Le 18 août 2023, l’Office a informé la demanderesse en nullité que la demande en déchéance était irrecevable au motif que les motifs sur lesquels elle était fondée ne s’appliquaient pas à la marque contestée. La demanderesse en nullité a invoqué l’article 91, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 83, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, cette dernière faisait explicitement référence aux marques de certification de l’Union européenne, tandis que la marque contestée était une marque individuelle. Par conséquent, la demande en déchéance devait être rejetée comme irrecevable. La demanderesse en nullité a été invitée à présenter ses observations éventuelles à l’Office avant le 23 octobre 2023. La demanderesse en nullité a en outre été informée qu’il n’était pas possible de remédier à l’irrégularité susmentionnée et qu’après l’expiration du délai imparti pour présenter des observations, l’Office rendrait une décision à ce sujet.
7 Le 18 octobre 2023, la demanderesse en nullité a présenté les observations suivantes:
− La titulaire de la marque contestée a été annulée au Royaume-Uni et ne satisfait donc plus aux exigences de l’article 83, paragraphe 2, de la loi sur la marquedel’Union européenne. Toutefois, en raison de l’annulation obligatoire de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’apparaît pas clairement sous l’UMVsicconsultez la marque contestée si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’existe plus en raison de l’annulation.
− En Allemagne, l’article 49 (2) no 3 MarkenG prévoit une «procédure de déchéance» pour cette affaire, à condition que le titulaire de la marque ne remplisse plus les conditions énoncées à l’article 7 MarkenG — qui correspondent aux exigences de l’article 83, paragraphe 2, del'UMV sic tel. L’article 7 de la loi allemande sur les marques dispose que seules les personnes ayant la capacité juridique et les sociétés de personnes peuvent être titulaires de marques (§ 49 et § 7 MarkenG en Allemagne). Par conséquent, en Allemagne, en cas d’annulation d’une personne morale, la procédure de déchéance est ouverte à toute personne devant l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) en vertu de l’article 53 de la loi sur les marques en Allemagne.
− Il n’existe pas de disposition correspondante pour les marques de l’Union européenne dans l’UMVsic prélevé, raison pour laquelle il n’est pas clair de savoir ce qui se passe si le titulaire d’une marque de l’Union européenne perd sa capacité juridique.
− Il est supposé qu’il s’agit d’une lacune juridique involontaire du législateur de l’Union, raison pour laquelle l’article 91 bis del'UMV sic simplifié devrait être
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

4
appliqué en conséquence à cette situation et la marque contestée devrait être déclarée déchue comme demandé.
8 Le 15 novembre 2023, l’Office a informé la titulaire de la MUE qu’une inscription dans le registre et dans la base de données de l’Office avait été effectuée de la radiation de son représentant Eva Troiani, à la demande de ce dernier le même jour.
9 Par décision du 18 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme irrecevable et a ordonné que la taxe pour la demande ne soit pas remboursée. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en déchéance doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives prévues par les dispositions juridiques correspondantes ont été remplies.
− Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande comme irrecevable.
− Le 2 août 2023, la requérante a déposé une demande en déchéance contre la marque contestée. La demanderesse en nullité a sélectionné l’article 91, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 83, paragraphe 2, du RMUE, qui fait explicitement référence aux marques de certification. Toutefois, la marque contestée est une marque individuelle, ce qui rend inapplicable le motif choisi par la demanderesse en nullité. Sous le titre «déclaration motivée», la demanderesse en nullité a par ailleurs réitéré le motif sélectionné dans une autre langue que la langue de procédure qu’elle avait choisie.
− Le 18 août 2023, la division d’annulation a communiqué à la demanderesse en nullité l’irrecevabilité de la demande en déchéance et lui a imparti un délai jusqu’au 23 octobre 2023 pour présenter ses observations à ce sujet. La division d’annulation a également indiqué qu’il n’était pas possible de remédier à cette irrégularité.
− Le 18 octobre 2023, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse et a indiqué que la titulaire de la marque contestée avait été annulée au Royaume-Uni et ne remplissait donc plus les conditions de l’article 83, paragraphe 2, du RMUE.
− L’indication de ce motif spécifique n’équivaut pas à une indication de motif valable et applicable et, en l’absence d’une telle référence, et, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, la demande doit être rejetée comme irrecevable.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les procédures relatives à l’enregistrement de questions liées à l’insolvabilité sont décrites dans les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie E, au registre, étant donné que cela semble plus approprié à l’affaire décrite par la demanderesse en nullité.
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

5
− La taxe pour la demande en déchéance est due pour le dépôt de la demande, indépendamment de l’issue de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est pas remboursée à la demanderesse en nullité. La seule disposition autorisant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, uniquement applicable lorsque la demande est réputée ne pas avoir été déposée en raison d’un paiement tardif.
− Par conséquent, en l’espèce, la taxe pour la demande en déchéance ne sera pas remboursée.
10 Le 21 mars 2024, la décision attaquée a été notifiée à la titulaire de la MUE par DHL
Express.
11 Le 14 mai 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Le 31 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse en nullité que les communications officielles à la titulaire de la marque de l’Union européenne notifiant une «notification d’une irrégularité concernant la représentation obligatoire» du 23 mai 2024 et une «notification d’un acte de recours et d’un mémoire exposant les motifs du recours et une invitation à déposer un mémoire en réponse» du 31 mai 2024 n’avaient pas abouti. Par conséquent, l’Office a procédé à la notification de la titulaire de la marque de l’Union européenne par voie de publication, conformément à l’article 56, paragraphe 2, point c), et à l’article 59 du RDMUE et à la décision no EX- 18-4 du 3 septembre 2018 du directeur exécutif de l’Office. Les notifications publiques ont été publiées sur le site web de l’Office respectivement le 25 juin 2024 et le 15 juillet 2024 et sont réputées reçues un mois après la date de publication. Le délai de deux mois prévu pour le dépôt du mémoire en réponse par la titulaire de la MUE expirait donc le 15 octobre 2024.
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque contestée a été annulée au Royaume-Uni et ne remplit donc plus les conditions de l’article 83, paragraphe 2, de la loi sur la marquedel’Union européenne. Toutefois, en raison de l’annulation obligatoire de la titulaire de la marque au Royaume-Uni, il n’apparaît pas clairement, sous le régime de l’UMVsic consultezce qu’il advient de la marque contestée si le titulaire de la marque n’existe plus en raison de l’annulation.
− En Allemagne, l’article 49 (2) no 3 MarkenG prévoit une «procédure de déchéance» pour cette affaire, à condition que le titulaire de la marque ne remplisse plus les conditions énoncées à l’article 7 MarkenG — qui correspondent aux exigences de l’article 83, paragraphe 2, del'UMV sic tel. L’article 7 de la loi allemande sur les marques dispose que seules les personnes
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

6
ayant la capacité juridique et les sociétés de personnes peuvent être titulaires de marques (§ 49 et § 7 MarkenG en Allemagne). Par conséquent, en Allemagne, en cas d’annulation d’une personne morale, la procédure de déchéance est ouverte à toute personne devant l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) en vertu de l’article 53 de la loi sur les marques en Allemagne.
− Il n’existe pas de disposition correspondante pour les marques de l’Union européenne dans l’UMVsic prélevé, raison pour laquelle il n’est pas clair de savoir ce qui se passe si le titulaire d’une marque de l’Union européenne perd sa capacité juridique. Il est supposé qu’il s’agit d’une lacune juridique involontaire du législateur de l’Union, raison pour laquelle l’article 91 bis del'UMV sic simplifié devrait être appliqué en conséquence à cette situation et la marque contestée devrait être déclarée déchue comme demandé.
− Le point de vue de l’Office selon lequel les procédures relatives à l’enregistrement des affaires d’insolvabilité sont décrites de manière plus appropriée dans les directives relatives à l’examen de l’Office, partie E Inscriptions au registre, n’est pas non plus correct. L’ancien titulaire de la marque contestée n’est pas insolvable mais a été radié au Royaume-Uni et n’existe donc plus. En l’espèce, il doit exister une possibilité pour des tiers d’obtenir l’annulation de la marque contestée — conformément à la réglementation en Allemagne.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en déchéance doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE sont remplies.
18 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande en déchéance n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.
19 La demanderesse en nullité a indiqué l’article 91, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 83, paragraphe 2, du RMUE, comme étant les motifs sur lesquels la demande en déchéance est fondée. Toutefois, comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, ces dispositions concernent des marques de certification de l’Union européenne. Étant donné que la marque contestée est une marque de l’Union européenne individuelle, les motifs invoqués par la demanderesse en nullité ne sont pas applicables.
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

7
20 Les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, tant dans les procédures d’annulation que dans la procédure de recours, démontrent que la demande en déchéance a effectivement été présentée en raison de la prétendue dissolution de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne au Royaume- Uni. Toutefois, le RMUE, qui est contraignant pour l’Office, ne prévoit pas de motifs permettant au titulaire de la MUE de cesser d’exister sur une marque individuelle enregistrée de l’Union européenne avant l’expiration de l’enregistrement, à l’exception des dispositions relatives à la renonciation en vertu de l’article 57 du RMUE ainsi qu’à la déchéance et à la nullité en vertu des articles 58, 59 et 60 du RMUE.
21 L’application par analogie du droit allemand cité n’a pas de base juridique dans le RMUE.
22 En outre, d’après les documents joints à la demande en déchéance, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été dissoute au Royaume-Uni, ce qui implique que les questions relatives au régime juridique des actifs de la société dissoute et qui est responsable de la cession des actifs de la société dissoute sont soumises au droit applicable dans ce pays.
23 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, dans la mesure où la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance contre la marque contestée sur le fondement de l’article 91, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 83, paragraphe 2, du RMUE, qui ne sont pas applicables à la marque de l’Union européenne individuelle contestée, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme irrecevable en vertu de l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
24 La division d’annulation a également conclu à juste titre que la seule disposition permettant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, applicable lorsque la demande est réputée, en raison d’un paiement tardif, ne pas avoir été déposée et que, par conséquent, la taxe pour la demande en déchéance en l’espèce n’est pas remboursée. En tout état de cause, cette conclusion correcte de la division d’annulation n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours.
Frais
25 C’est à juste titre que la division d’annulation s’est abstenue de statuer sur les frais. En effet, conformément à l’article 15, paragraphe 5, deuxième phrase, du RDMUE, lorsqu’une demande en déchéance est rejetée dans son intégralité comme irrecevable conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, avant la notification prévue à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE, à savoir le commencement de la phase contradictoire de la procédure de déchéance, comme c’est le cas en l’espèce, aucune décision sur les frais n’est prise.
26 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Les
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

8
frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas représentée par un représentant professionnel. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés. Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen C. Govers
27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.)