DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 176 647
Davide CAMPARI — Milano N.V., Herengracht 420, 1017 BZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cristian Torres, C/Peña de Francia, 8, 4A, 28005 Madrid, Espagne (demanderesse).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 647 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 697 292 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 799 231 «APEROL» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 799 231 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin rouge; vins cuits au four.
Produits contestés
Les produits contestés sont différents types de vins et ils sont tous inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
APEROL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «APEROL» du signe antérieur est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et considéré comme distinctif.
Le mot «avril» du signe contesté est le quatrième mois de l’année dans certaines langues (par exemple, avril en néerlandais, avril en anglais et en allemand). Il sera reconnu comme tel par

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 3 9
la majorité du public pertinent. En effet, soit le mot «avril» existe en tant que tel dans certaines langues de l’Union européenne, soit il est similaire au mot équivalent dans d’autres langues (par exemple, avril en français, aprile en italien, abril en portugais et en espagnol). En outre, «avril» n’est pas un mot anglais très sophistiqué et l’enseignement des noms anglais des mois fait généralement partie du programme d’enseignement primaire de l’anglais en tant que langue étrangère. Ce mot ne fait aucune référence aux produits pertinents et est considéré comme distinctif.
Toutefois, pour une partie du public pertinent, le mot «avril» est dépourvu de signification. En effet, dans certaines langues, le mot équivalent «avril» ne ressemble pas du tout au mot anglais (par exemple, le kwiecień en polonais), et certaines parties de la génération plus ancienne en Pologne ne connaissent peut-être pas le mot anglais, ni la langue anglaise. Il possède un caractère distinctif pour cette partie du public pertinent.
Le mot «WINES» du signe contesté sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme désignant des boissons alcoolisées à base de raisin. En effet, soit le mot «Wine» existe en tant que tel dans certaines langues de l’Union européenne (par exemple, en anglais), soit il est similaire à des mots équivalents dans d’autres langues (par exemple Wein en allemand, vent en polonais). En outre, il est communément utilisé sur le marché. Il est considéré comme non distinctif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté ressemble à un style d’écriture manuscrite fantaisiste et sera considérée comme ayant une nature décorative.
Le mot «avril» est l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AP * R * L» et diffèrent par les lettres «E» et «O» en troisième et cinquième positions de la marque antérieure, par la lettre «I» en quatrième position du signe contesté, ainsi que par le mot «WINES» et la stylisation de la marque contestée. Bien que les deux premières lettres de chaque signe soient identiques, les autres coïncidences concernent des consonnes placées entre des voyelles non identiques, qui ont une apparence visuelle différente: «E» et «O» contre «I». Bien que la marque antérieure comporte six lettres et qu’il y ait cinq lettres dans l’élément verbal «avril» du signe contesté, les voyelles différentes produisent un impact visuel immédiat en longueur, ce qui passera à peine inaperçu.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes diffèrent également par le mot «WINES» et par la stylisation du signe contesté, qui ressemble à un style d’écriture manuscrite fantaisiste.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, si les signes coïncident tout au plus par le son des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 4 9
lettres «AP * R * L», ils diffèrent par le son des lettres «E» et «O» de la marque antérieure et «I» du signe contesté. Toutefois, en raison de la disposition vocalique des deux marques, le public pertinent est susceptible de prononcer la marque antérieure «A-PE-ROL» et le signe contesté «A-PRIL». Sur le plan phonétique, cela est particulièrement frappant, car la lettre additionnelle «E» du signe antérieur crée une différence claire dans la mesure où elle ajoute une syllabe supplémentaire et, par conséquent, le rythme et l’intonation des mots «APEROL» et «avril» sont différents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La prononciation des voyelles «O» du signe antérieur et du «I» du signe contesté est également assez différente et ne saurait être sous-estimée ou rejetée.
Pour ceux qui prononcent le mot «WINES» du signe contesté, les signes diffèrent également sur le plan phonétique par cet élément.
Sur cette base, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe antérieur est dépourvu de signification, le public pertinent comprendra le concept du mot «WINES» (et une partie du public pertinent percevra le concept d’ «avril» dans le signe contesté). Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
six photographies d’échantillons de flacons et d’emballages APEROL/APEROL SPRITZ; sept articles sur la popularité dont jouit APEROL SPRITZ aux États -Unis, qui n’est pas le territoire pertinent; huit articles sur la popularité dont jouit APEROL SPRITZ aux États -Unis, qui n’est pas le territoire pertinent; extrait de la liste officielle des cocktails officiels de l’Association internationale des barmen (IBA);
historique des marques APEROL/APEROL SPRITZ extraites du site web officiel de l’opposante www.aperol.com; photographies d’échantillons du produit prêt à boire APEROL Sprits; échantillon de l’APEROL SPRITZ KIT; article sur la tentative de Guinness World Record (APEROL SPRITZ); articles sur le partenariat APEROL SPRITZ avec Manchester United Football Club; extraits de pages d’information sur X/Twitter, Instagram et Facebook APEROL SPRITZ.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 5 9
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
L’opposante affirme que la marque «APEROL» a connu une croissance biologique de 22 % par rapport à 2018; sa distribution est également en constante expansion depuis les pays «principaux», à savoir l’Italie, l’Allemagne et l’Autriche, jusqu’au monde entier». Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants et l’opposante n’a pas clairement établi tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public.
Les éléments de preuve faisant référence aux États-Unis ne peuvent être pris en considération car ils ne font pas référence au territoire pertinent.
En outre, les preuves produites proviennent principalement directement de l’opposante sous la forme d’extraits du site web de l’opposante, de photographies et d’extraits de médias sociaux. Toutefois, elle ne bénéficie pas d’une confirmation objective supplémentaire. En effet, l’existence d’un site internet et de médias sociaux sur lesquels la marque est présentée ne donne aucune indication quant à la connaissance de la marque sur le territoire pertinent. Compte tenu de la nature mondiale de l’internet et des médias sociaux, il peut s’avérer difficile d’établir le territoire des personnes qui visitent le site web, ou les personnes «suivantes» ou «donner des avantages» qui pourraient donc provenir de territoires non pertinents.
En outre, si les éléments de preuve concernant la tentative d’ «APEROL SPRITZ» auprès d’un registre mondial de Guinness ou du partenariat «APEROL SPRITZ» avec Manchester United Football Club ou même la liste des cocktails IBA sont pertinents, ils ne suffisent pas, à eux seuls, à tirer des conclusions sur les efforts promotionnels de l’opposante ni sur le degré d’exposition du public aux campagnes publicitaires concernant la marque.
Par conséquent, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les éléments de preuve ne comprennent pas de preuves objectives suffisamment étayées ou vérifiables qui permettraient à la division d’opposition de déterminer même le degré approximatif de reconnaissance de la marque par le public pertinent. L’opposante aurait dû produire des preuves supplémentaires à l’appui de ses affirmations et refléter de manière claire et objective sa position sur le marché. Par exemple, l’opposante aurait pu produire des déclarations de parties indépendantes attestant du caractère distinctif accru de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications, les prix, les journaux faisant référence à la reconnaissance de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 6 9
que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Les signes sont similaires en raison de la coïncidence des lettres «AP * R * L» et de leur prononciation. Pour une partie du public pertinent, l’élément verbal «avril» du signe contesté aura une signification claire et, par conséquent, il est très peu probable qu’il confonde les marques. Toutefois, il existe également des différences significatives pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les mots «APEROL» et «avril». Les voyelles de ces éléments verbaux ont une apparence visuelle différente et produisent un impact visuel immédiat sur leur longueur, qui passera à peine inaperçue. Cela est également particulièrement frappant sur le plan phonétique, car la lettre supplémentaire «E» du signe antérieur ajoute une syllabe supplémentaire et la prononciation des voyelles «O» du signe antérieur et du «I» du signe contesté est également très différente et ne saurait être sous – estimée ou rejetée. Toutes ces différences rendent les lettres/sons communs moins évidents.
Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-T 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, la disposition différente susmentionnée des voyelles est tout aussi importante et a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, le signe contesté contient un mot supplémentaire «WINES» et une stylisation fantaisiste.
Par conséquent, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que les consommateurs pertinents confondraient les marques et considérer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 416 679 «APEROL SPRITZ» (marque verbale);
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 163 574;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 7 9
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 125 302;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 596 700;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 488 419.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots additionnels tels que «SPRITZ» ou «Terraza», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 799 231 «APEROL» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 8 9
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/06/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Vin rouge; vins cuits au four.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée. Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage, il n’existe pas d’informations objectives suffisamment étayées ou vérifiables concernant le volume des ventes, les rapports financiers ou les chiffres d’affaires réalisés ou, plus important encore, aucun élément de preuve concret ou objectif permettant de replacer les activités de l’entreprise dans leur contexte avec ses concurrents, de manière à en déduire une analyse des parts de marché. L’opposante aurait dû produire des preuves supplémentaires à l’appui de ses affirmations et refléter de manière claire et objective sa position sur le marché. Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou toute une série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée/du caractère distinctif accru des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 647 Page sur 9 9
sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des prix, des journaux faisant référence à la renommée de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au m oment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.