LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 août 2023
Dans l’affaire R 386/2023-2
Deloitte LLP 1 New Street Square EC4A 3HQ London Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par Deloitte Legal-Lawyers, Raymonde de Larochelaan 19B, 9051 Gent (Belgique)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 644 288 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 octobre 2021, Deloitte LLP (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
iGAAP
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Logiciels concernant l’information et la recherche en matière de finance et de comptabilité; applications mobiles en matière d’information et de recherche dans le domaine de la finance et de la comptabilité; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables, à savoir livres, livres textuels, publications périodiques, publications éducatives, bulletins d’information, bulletins d’information, éditoriaux, apprêts, blogs, périodiques, magazines, manuels, textes, cours d’études, brochures, fiches, fiches, fiches, graphiques, diagrammes, dessins et graphiques; présentations électroniques; fichiers d’images; matériel numérique, y compris cédéroms enregistrés, vidéodisques et DVD; appareils de traitement de données; programmes informatiques enregistrés; tableaux d’affichage électroniques; vidéos préenregistrées; bases de données et bases de données informatiques;

Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; produits de l’imprimerie et publications imprimées, à savoir livres, manuels, publications périodiques, publications éducatives et présentations, circulaires, bulletins d’information, journaux périodiques, primeurs, commentaires, manuels, textes, cours d’études, brochures, brochures, fiches, fiches, graphiques, diagramams, dessins et graphiques; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); rapports de recherche imprimés;

Classe 35: Informations comptables; recherche en comptabilité; recherches commerciales; recherches de consommateurs; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, à savoir livres, livres textuels, publications périodiques, publications éducatives, circulaires, bulletins d’information, livres scolaires, cahiers, revues, périodiques, manuels, textes, cours d’études, brochures, brochures, fiches techniques, formulaires, cartes de disques, diagrammes, dessins et graphiques, présentations électroniques, fichiers d’images,
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

3 bases de données enregistrées, à savoir cédéroms, disques vidéo et disques vidéo, matériel informatique, programmes de traitement de données, services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités;

Classe 36: Informations financières; recherches financières; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités;

Classe 41: Éducation; formation; services d’édition; publications électroniques non téléchargeables en ligne; publications éducatives électroniques en ligne, à savoir bulletins d’information, éditoriaux et blogs; organisation, préparation et conduite de cours, conférences, ateliers, cours de formation en soirée, panels de discussion, forums, séminaires; films éducatifs enregistrés, disques vidéo, bandes vidéo, DVD et disques compacts; webcasts éducatifs; présentation en ligne de vidéos éducatives de conférences, de groupes de discussion, d’ateliers, de forums, de cours, de conférences, de webinaires, de séminaires et de cours d’auto-étude en tant qu’outils de formation; publication en ligne de livres électroniques, de manuels, de publications périodiques, de publications éducatives, de bulletins d’information, de bulletins d’information, de journaux, de livres, de blogs, de périodiques, de textes, de cours d’études, de brochures, de brochures, de fiches, de fiches, de fiches, de graphiques, de diagrammes, de dessins et de graphiques; mise à disposition d’informations éducatives dans le domaine de la finance et de la comptabilité; fourniture d’informations, de commentaires et d’articles dans le domaine de la finance et de la comptabilité; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.

2 Le 11 février 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.

3 Le 21 mars 2022, l’examinateur a notifié un refus provisoire total ex officio de protection de l’enregistrement international sur le fondement de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE. L’examinatrice a cité la jurisprudence et les références de dictionnaires suivantes, ainsi que des arguments ultérieurs:

I: en tant que préfixe, il peut faire référence à «internet» ou à «interactif» (16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31, 03/09/2015, T- 225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 18/05/2015, R 955/2014-2, ICLOUD, § 28)
GAAP: Les principes comptables généralement admis, les règles que les entreprises doivent suivre lorsqu’elles donnent des informations financières (informations extraites le 21/03/2022 du dictionnaire Cambridge à l’adresse
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

4 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gaap? q=GAAP).
À tout le moins, le public professionnel de la finance et de la comptabilité dans l’ensemble de l’UE comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: GAAP disponible sur l’internet.
Ils percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la titulaire de l’enregistrement international comprenant des logiciels financiers, des publications, des appareils et des bases de données de traitement de données compris dans la classe 9 et un large éventail de produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 peuvent être utilisés pour ou en rapport avec la production ou la mise à disposition de rapports basés sur des GAAP et d’autres documents et informations comptables financiers, ou que ces rapports et informations peuvent être leur contenu.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, ils incluent des activités liées à la comptabilité ainsi que des services de vente au détail d’un large éventail de documents écrits et de supports de données et de conseils qui concernent tous des rapports comptables et financiers basés sur la GAA. Les services compris dans la classe 36 sont fournis pour offrir des informations, des recherches et des consultations financières et les services compris dans la classe 41 couvrent des services d’éducation et de publication ainsi que la fourniture de supports écrits et autres connexes, tous pouvant concerner des informations et des formations en rapport avec les rapports financiers basés sur les BCAA. L’ajout du préfixe «i» indique simplement que les produits et services susmentionnés peuvent être disponibles sur l’internet. Le signe décrit l’espèce, la destination ou l’objet des produits et services objectés.

4 Le 13 juin 2022, Ernst indirects Young LLP a présenté des observations de tiers faisant valoir que l’enregistrement international contesté était descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Des éléments de preuve ont également été produits pour prouver le caractère non distinctif de l’enregistrement international.
5 Les observations de tiers ont été transmises à la titulaire de l’enregistrement international le 5 août 2022. L’Office fait remarquer qu’étant donné qu’une objection fondée sur des motifs absolus a été soulevée d’office par l’Office, les observations de tiers ont été transmises à la titulaire de l’enregistrement international à titre d’information uniquement. Selon l’Office, les observations ne suscitaient pas de doutes supplémentaires quant au caractère enregistrable de l’enregistrement international contesté. Il a été
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

5 rappelé à la titulaire de l’enregistrement international qu’elle n’était pas tenue de commenter les observations des tiers, mais qu’elle pouvait, si elle le souhaitait, conformément à la communication no 2/09 du président de l’Office du 9 novembre 2009, point 12.

6 Le 12 août 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, refus total de protection opposé par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.

7 Le 16 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE.

8 Le 16 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir à titre subsidiaire que l’enregistrement international avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

9 Le 12 octobre 2022, l’Office a fait droit à la demande de poursuite de la procédure présentée par la titulaire de l’enregistrement international.

10 Le 13 octobre 2022, la division d’examen a informé la titulaire de l’enregistrement international de son intention de révoquer sa décision du 12 août 2022.

11 Le 11 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

12 Le 14 décembre 2022, la division d’examen a informé la titulaire de l’enregistrement international de son intention de révoquer sa décision du 11 novembre 2022. La raison de la déchéance était que la procédure ayant conduit à cette décision contenait une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, à savoir que dans la décision envoyée par l’Office le 11 novembre 2022, le motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE a été inclus à tort dans la conclusion. Il s’agit d’une erreur manifeste étant donné que l’Office n’a jamais invoqué ledit motif dans aucune de ses communications. Par conséquent, ladite décision a été révoquée.

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

6
13 Le 15 décembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision de l’examinateur reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office a fourni la signification des éléments composant le signe, tels que définis par la jurisprudence et le dictionnaire pertinent.
Il a été avancé que le terme «iGAAP» appartient à la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, l’Office ne peut accepter ces affirmations prima facie, et le fait que «GAAP» soit une entrée dans le dictionnaire indique certainement que le terme en cause est entré dans le langage courant et est largement utilisé et compris, et son impact n’est pas altéré par l’ajout du préfixe commun et descriptif «i». Même si «iGAAP» n’était utilisé que par la titulaire de l’enregistrement international, ce qui n’est pas admis, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Si la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir s’il existe un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le fait que le préfixe «i» puisse avoir des significations différentes témoigne d’un certain degré d’ambiguïté, ce qui rend le signe distinctif. Toutefois, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il ne serait même pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. En l’espèce, la question de savoir si la lettre «i» est interprétée comme indiquant «interactif» ou «internet» ne fait guère de différence étant donné que l’une ou l’autre signification serait une indication dépourvue de caractère distinctif quant à la nature et à l’utilisation des produits et services. Dans sa communication, l’Office a fourni une
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

7 définition du signe comme indiquant «GAAP» disponible sur l’internet, ce qui suffit pour refuser l’enregistrement. En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe n’est pas usuel, l’Office n’a pas formulé une telle allégation et l’objection n’était pas fondée sur ce motif.

14 Le 14 février 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2023.

15 Le 17 avril 2023, l’Office a envoyé une notification d’irrégularité étant donné que les preuves reçues par l’Office le même jour ne satisfaisaient pas aux dispositions de l’article 55 du RDMUE.

16 Le 8 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a remédié à l’irrégularité.

Moyens du recours
17 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’examinateur a conclu à tort que l’inclusion du préfixe «i» n’a aucune incidence sur la signification de la marque par rapport à l’acronyme «GAAP» pris isolément. Il est admis que le terme «GAAP» pris isolément est largement utilisé et compris. Toutefois, en concluant que «l’impact de cet élément n’est pas altéré par l’ajout du préfixe commun et descriptif «i», l’examinateur a appliqué un seuil de distinctivité trop élevé et contraire à la jurisprudence. Si l’approche actuelle de l’examinateur avait été appliquée à d’autres marques qui sont actuellement présentes dans le registre, elles n’auraient pas été autorisées à l’enregistrement. À titre d’exemple, l’annexe 1 contient un tableau présentant de brèves informations sur un certain nombre d’enregistrements détenus par Apple Inc. Tous les enregistrements Apple sont actuellement présents dans le registre de l’EUIPO. Chacun des enregistrements Apple est composé de deux éléments: I) le préfixe «i»; et ii) un mot couramment utilisé avec une signification claire, présent dans le dictionnaire.
L’examinateur n’a pas reconnu que c’est l’ambiguïté dans la signification de «i» et, par conséquent, la marque qui signifie la signification de la marque n’est pas immédiatement perçue par le public pertinent. L’examinateur reconnaît que le «i» peut avoir
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

8 plusieurs significations. Par exemple, «i» peut également signifier «international», «individuel», «instruction», «informer» et/ou «inspirer». Ces significations supplémentaires étaient explicites lorsque Apple a lancé l’iMac en 1998 (annexe 2). le «I» tel qu’il est utilisé dans la marque pourrait également avoir l’une de ces significations. Cela accentue l’ambiguïté de sa signification, ce qui reflète le fait que la marque n’est pas descriptive.

La marque possède un caractère distinctif intrinsèque et est apte à identifier et à distinguer les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux de tiers.

Il n’existe pas de rapport direct ou concret entre la marque et les produits et services de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause d’une de leurs caractéristiques. La marque n’est donc pas descriptive.
L’examinateur n’a fourni aucune preuve démontrant que la marque est perçue par les consommateurs comme un élément non distinctif ou une description des produits et services. Le terme «GAAP» pris isolément est un terme défini par les dictionset ayant une signification acceptée. Toutefois, «IGAAP» n’est pas présent dans le dictionnaire, ce qui reflète le fait qu’il n’a aucune signification en dehors de l’indication que les produits et services pertinents proviennent de la titulaire de l’enregistrement international.

La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir à titre subsidiaire que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours, néanmoins, est mal fondé.

Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
19 Par son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté (annexes 1 et 2).

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

9
20 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.

21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique, en particulier, lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui ont été soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

22 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours ont été remplies. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de l’examinateur et/ou pour renforcer les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés devant le département «Opérations». En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED TING, § 23; 08/06/2023, R 294/2023-5, GOOD CHEMISTRY, § 16-17).

Observations liminaires
23 En l’espèce, l’examinateur a fondé le rejet de la marque sur son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et en a déduit que la marque serait également perçue comme non distinctive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

24 L’examinateur n’a fourni aucun raisonnement indépendant à l’appui de l’absence de caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des raisons autres que son caractère descriptif.

25 La chambre de recours juge approprié de commencer l’appréciation fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui constitue le motif sur lequel la décision attaquée est essentiellement fondée, et examinera en particulier si les conclusions de l’examinateur peuvent être remises en cause par les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international.

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

10
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
26 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

27 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

28 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir «toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés». Il ressort clairement du libellé de cette disposition que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service; toutefois, cette liste n’est pas exhaustive. Ainsi, «toute autre caractéristique» de produits ou de services peut également être prise en compte. Il s’ensuit qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une caractéristique des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50 et jurisprudence citée).

29 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38).

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

11
30 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T- 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

31 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32).

32 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38; 02/12/2020, 26/20-, FOREX, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).

Public pertinent
33 Le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais dont le degré d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).

34 En l’espèce, l’examinateur a apprécié le caractère descriptif et non distinctif de l’enregistrement international contesté par rapport au public professionnel de la finance et de la comptabilité dans l’ensemble de l’Union européenne. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international, est confirmée par la chambre de recours.

35 La chambre de recours est également d’avis que les produits compris dans la classe 9, qui sont différents types de logiciels ou de matériel numérique, sont principalement destinés aux consommateurs professionnels (19/12/2022, R 1088/2022-2, ELPY/ERPLY et al., § 29).

36 Les produits compris dans la classe 16, qui ne se limitent pas à un domaine spécifique, s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels.
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

12
37 Certains des services contestés compris dans la classe 35, tels que les informations comptables; recherche en comptabilité; recherches commerciales; les études de consommateurs sont destinées à des clients professionnels (03/04/2023, R 2244/2022-5, FANDOM raises FIRST, § 23). Certains autres services désignés, tels que les services de vente au détail de publications électroniques et périodiques, compris dans cette classe, s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels.
38 Les services compris dans la classe 36 s’adressent à la fois aux utilisateurs professionnels et au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

39 La plupart des services contestés compris dans la classe 41 sont destinés à la fois aux consommateurs professionnels et au grand public. Certains des services contestés, tels que la fourniture d’informations, de commentaires et d’articles dans le domaine de la finance et de la comptabilité, s’adressent à un public professionnel.
40 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel tous les produits et services s’adressent, à tout le moins, au public professionnel de la finance et de la comptabilité. En outre, le Tribunal a jugé que la connaissance de l’anglais est courante dans le domaine de la finance (26/09/2012,-T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle le caractère distinctif de l’enregistrement international doit être examiné du point de vue du public professionnel de la finance et de la comptabilité dans l’ensemble de l’Union, malgré le fait que l’enregistrement international contesté se compose de termes anglais, comme il sera examiné ci-dessous.
41 Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En réalité, en fonction des circonstances, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).

42 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un facteur déterminant pour déterminer si la marque demandée est ou non perçue comme descriptive ou distinctive. Selon la jurisprudence de la Cour, le public spécialisé se voit également appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dès lors que la formation et l’expérience professionnelle permettront
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

13
à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’une marque demandée présente à l’égard des produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaitement connues
[23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].

Caractère descriptif de l’enregistrement international
43 Il appartient à l’Office d’examiner la signification d’un signe dans le cadre de l’appréciation de son caractère descriptif non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et selon la compréhension du public pertinent, à savoir le public professionnel de la finance et de la comptabilité (17/03/2021,-226/20, Mobilechaleur, EU:T:2021:148, § 34).

44 L’enregistrement international contesté est la marque verbale «iGAAP».
45 L’examinateur a suffisamment démontré que le public professionnel pertinent comprendra les éléments verbaux de l’enregistrement international contesté comme suit:

I: en tant que préfixe, il peut faire référence à «internet» ou à «interactif» (16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31, 03/09/2015, T- 225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 18/05/2015, R 955/2014-2, ICLOUD, § 28).

GAAP: Principes comptables généralement admis: les règles que les entreprises doivent suivre lorsqu’elles donnent des informations financières (informations extraites le 21/03/2022 de Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gaap? q=GAAP).
46 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la signification donnée par l’examinateur en ce qui concerne l’acronyme «GAAP». Il a également été reconnu que cet acronyme est largement utilisé et compris par le public pertinent (point 8 du mémoire exposant les motifs du recours). Dès lors, la chambre de recours retient la signification de l’acronyme «GAAP» donnée par l’examinateur.
47 Compte tenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner à la demanderesse [la titulaire de l’enregistrement international] la possibilité de la commenter (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30), les définitions suivantes du dictionnaire sont également pertinentes:

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

14
(informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gaap, consulté le 07/07/2023).

(informations extraites du site https://www.thefreedictionary.com/GAAP, consulté le 22/07/2023).

48 La titulaire de l’enregistrement international conteste toutefois la conclusion de l’examinateur et le caractère descriptif du préfixe «i» et affirme que son ajout rend le signe, dans son ensemble, distinctif. La chambre de recours ne saurait confirmer cette affirmation.

49 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 26; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 30).

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

15
50 L’orthographe spécifique du signe en cause ne constitue pas un élément de nature à rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Selon la jurisprudence, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots (avec ou sans espace entre eux) ayant chacun une signification (12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52).

51 L’enregistrement international contesté est composé de deux éléments, à savoir l’élément «i» et l’acronyme «GAAP». Ces éléments sont clairement perceptibles en tant qu’éléments distincts en raison de la capitalisation de l’acronyme «GAAP» et du fait que la lettre initiale «i» est, en revanche, représentée en minuscule (10/01/2023, R 1734/2022-2, iClockSync, § 25). L’absence d’espace entre les deux termes composant le signe en cause ne constitue pas un élément susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32, 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 07/06/2005, T- 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

52 Il existe une jurisprudence abondante du Tribunal et des chambres de recours confirmant que la lettre «i» au début d’un élément verbal est souvent utilisée comme abréviation dans le langage courant du mot «internet» (03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 36; 03/12/2015, 105/14-, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 75-76; 19/12/2018, R 1628/2018-2, iKARAOKE (fig.), § 25; 24/09/2021, R 2058/2020-5, Iboard, § 23).

53 L’examinateur a conclu à juste titre que, pour le public professionnel de la finance et de la comptabilité, «iGAAP» aura le sens de «Principes comptables généralement admis (GAAP) disponibles sur l’internet».

Produits compris dans la classe 9
54 Par conséquent, en ce qui concerne les logiciels désignés dans le domaine de l’information et de la recherche en matière de finance et de comptabilité; applications mobiles en matière d’information et de recherche dans le domaine de la finance et de la comptabilité; les programmes informatiques enregistrés compris dans la classe 9, le public pertinent comprendra immédiatement qu’il s’agit de logiciels en ligne et des applications mobiles liées aux GAAP, à savoir les règles que les entreprises doivent suivre lorsqu’elles fournissent des informations financières.

55 En rapport avec des publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables, à savoir livres, livres
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

16 textuels, publications périodiques, publications éducatives, bulletins d’information, bulletins d’information, éditoriaux, apprêts, blogs, périodiques, magazines, manuels, textes, cours d’études, brochures, fiches, fiches, fiches, graphiques, diagrammes, dessins et graphiques; présentations électroniques; fichiers d’images; matériel numérique, y compris cédéroms enregistrés, vidéodisques et DVD; vidéos préenregistrées; l’enregistrement international contesté peut être perçu comme fournissant des informations sur l’objet de ces publications, présentations, documents, fichiers et programmes.

56 En ce qui concerne les bases de données et bases de données informatiques contestées, le signe informe le public pertinent que ces bases de données sont disponibles sur l’internet et contiennent des informations relatives à GAAP.

57 En ce qui concerne les tableaux d’affichage électroniques; appareils de traitement de données, le signe informe le public pertinent que les produits gèrent des programmes permettant l’accès en ligne à GAAP.

Produits compris dans la classe 16
58 En ce qui concerne les produits de l’ imprimerie contestés; publications imprimées; produits de l’imprimerie et publications imprimées, à savoir livres, manuels, publications périodiques, publications éducatives et présentations, circulaires, bulletins d’information, journaux périodiques, primeurs, commentaires, manuels, textes, cours d’études, brochures, brochures, fiches, fiches, graphiques, diagramams, dessins et graphiques; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); rapports de recherche imprimés, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe fournit les informations selon lesquelles ces documents peuvent être utilisés pour, ou en rapport avec la production ou la mise à disposition de rapports basés sur des GAAP et d’autres documents et informations comptables financiers, ou que ces rapports et informations peuvent être leur contenu.

Services compris dans la classe 35
59 En ce qui concerne l’information comptable; recherche en comptabilité; recherches commerciales; recherches de consommateurs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités, le signe informe directement le public pertinent que les services de comptabilité, d’entreprise et de consommation sont fournis en ligne conformément aux principes comptables généralement admis (GAAP).

60 En ce qui concerne les services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables, publications électroniques
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

17 téléchargeables, à savoir livres, livres textuels, publications périodiques, publications éducatives, bulletins d’information, bulletins d’information, livres imprimés, blogs, revues, livres, manuels, cours d’études, brochures, brochures, fiches factuelles, formulaires, cartes d’enregistrement, graphiques, diagrammes, présentations électroniques, bases de données imprimées, matériel numérique, à savoir cédéroms, disques vidéo et DVD, disques et DVD électroniques, services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités, le signe informe les consommateurs pertinents que l’objet des produits vendus est lié aux GAAP et est fourni en ligne.

Services compris dans la classe 36
61 Les services financiers, qui englobent divers secteurs tels que la banque, l’assurance, la gestion d’investissements, etc., reposent sur GAAP pour préparer et présenter leurs états financiers. Par conséquent, en ce qui concerne les informations financières; recherches financières; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités, le signe en cause informe les consommateurs pertinents que les services sont fournis en ligne sur la base de principes comptables généralement admis (GAAP).

Services compris dans la classe 41
62 Enfin, en ce qui concerne les services compris dans cette classe, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel l’enregistrement international contesté fournit des informations selon lesquelles les services d’éducation, de formation et de publication ainsi que les services d’information, de conseils et d’assistance, couvrent des services éducatifs et de publication, ainsi que la fourniture de supports écrits et autres connexes, tous pouvant concerner des informations et une formation en rapport avec les rapports financiers basés sur la GAAPB fournis en ligne.

63 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, selon la décision attaquée, le rapport entre la signification générale véhiculée par le signe et les caractéristiques intrinsèques des produits et des services revendiqués est suffisamment étroit pour permettre au public pertinent, et notamment aux professionnels, de saisir encore plus facilement les connotations descriptives contenues dans la marque. En ce qui concerne les produits et services en cause, la marque est directement descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de leur caractéristique et de leur destination.

64 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que si le mot «GAAP» pris isolément est un terme défini par dictionary-ayant une signification acceptée, «iGAAP» n’est pas présent dans le dictionnaire,
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

18 ce qui reflète le fait qu’il n’a pas de signification en dehors de l’indication que les produits et services pertinents proviennent de la titulaire de l’enregistrement international. Cet argument doit être rejeté par la chambre de recours. Selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement en tant que MUE ou EI désignant l’UE est demandé figure dans les dictionnaires (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 36). En outre, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons possibles de mots (22/04/2020, R 2359/2019-2, Dermafilled filled, § 26); le fait qu’un terme ne figure pas dans un dictionnaire ne le rend pas descriptif ou distinctif.

65 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’examinateur n’a pas reconnu l’ambiguïté du préfixe «i», qui peut avoir plusieurs significations. Toutefois, cet argument doit être écarté. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La chambre de recours et l’examinateur ont démontré ci-dessus que la combinaison du préfixe «i» faisant référence à «internet» en combinaison avec l’acronyme «GAAP» avait une signification claire et directe pour les produits et services en cause.

66 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les concurrents de la titulaire de l’enregistrement international n’ont pas besoin d’utiliser cette désignation pour leurs produits et services et que la titulaire de l’enregistrement international est la seule qui l’utilise, il convient de rappeler que, pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le montre la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir que les termes descriptifs ne doivent pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents. Il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe, de la part de tiers, un besoin actuel ou futur d’utiliser le terme descriptif demandé ou un intérêt concret à
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

19
l’utiliser (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).

67 En outre, l’examinateur n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation du terme en rapport avec les produits et services spécifiques, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international (08/12/2012, T-415/11, Protection Complex Nutriskin, EU:T:2012:589, § 31). Selon une jurisprudence constante, la constatation de l’absence de caractère distinctif ou du caractère descriptif peut légitimement être fondée sur des circonstances généralement connues, découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits ou de services de grande consommation, sans que la chambre de recours soit tenue de fournir des exemples concrets (10/11/2004, T- 402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58 — confirmé par 22/06/2006,-25/05 P, EU:C:2006:422, § 54; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

68 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il existe de nombreux exemples de marques de l’Union européenne enregistrées, en particulier celles détenues par la société Apple Inc., composées de deux éléments, à savoir le préfixe «i» et un mot couramment utilisé avec une signification claire.
69 En ce qui concerne les marques contenant l’élément «i» et un mot commun cité par la titulaire de l’enregistrement international, dont la plupart sont destinés à des produits et services différents de ceux de la marque en l’espèce, la seule similitude avec cette dernière étant qu’elles contiennent le préfixe «i». Les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. Les précédents comparables devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Tel n’a pas été le cas en ce qui concerne la marque mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des unités de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée].
70 Au contraire, les marques suivantes qui comportent le préfixe «i» et le mot commun ont été rejetées dans leur intégralité ou en partie par les chambres de recours: 10/01/2023, R 1734/2022-2, iClockSync; 24/09/2021, R 2058/2020-5, Iboard; 02/02/2022, R 1927/2021-1, i Power; 14/04/2020, R 2632/2019-2, iGames (fig.); 30/08/2019, R 2585/2018-1, iFieldGuide; 19/12/2018, R 1628/2018-2, iKARAOKE (fig.); etc.

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

20
71 Par conséquent, les marques invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient être considérées comme étant similaires de manière pertinente au cas d’espèce et un traitement différent est clairement justifié.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
72 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

73 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).

74 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C- 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).

75 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits et services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits et services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

21
76 Le public pertinent, en particulier les professionnels de la finance et de la comptabilité, comprendra immédiatement l’enregistrement international de manière descriptive et, pour cette raison, ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.

77 Premièrement, l’enregistrement international contesté étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).

78 Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, le signe sera simplement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur l’espèce, la destination ou l’objet des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine. Cela rend le signe dépourvu de caractère distinctif.
79 Bien que les mots «i» et «GAAP», qui composent l’enregistrement international, soient combinés en un seul mot, «iGAAP», cette combinaison est une simple somme d’éléments non distinctifs et ne confère aucun caractère distinctif à l’enregistrement international contesté dans son ensemble. En outre, le signe est dépourvu de tout élément caractéristique graphique susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-29, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15; 07/02/2018, R 2211/2017-5, HIDROMIX (fig.), § 41).

80 Pour ces raisons, les consommateurs pertinents de l’Union européenne considéreront que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Revendication subsidiaire
81 L’Office examinera la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la titulaire de l’enregistrement international une fois que la décision de rejeter l’enregistrement international désignant l’UE en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE sera devenue définitive.

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

22
Conclusion
82 Il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de l’enregistrement international avant de l’refuser à juste titre sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. E. Wagner
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP