EUIPO, 24 mars 2026, n° 003218636

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003218636
Numéro(s) :	003218636
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 636
Industrias Quimicas Del Valles, S.A., Avda. Rafael Casanova, 81, 08100 Mollet del Valles (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y CÍA, S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Bâle, Suisse (titulaire), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička Cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 636 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 782 700 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 782 700 «AZMETIK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 855 866 «ARMETIL» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur/titulaire le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 2 sur 12
soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 23/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/01/2019 au 22/01/2024 inclus (la Période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Fongicides à usage phytosanitaire.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2018/626, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution (UE) 2018/626, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/05/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 09/07/2025, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes : Pièce 1 – copies de factures types émises entre 2019 et 2024 indiquant la vente des différents produits enregistrés portant la marque antérieure en Espagne, comme suit : Espagne, 12 factures ; 2 pour l’année 2019, 2 pour l’année 2020, 2 pour l’année 2021, 2 pour l’année 2022, 2 pour l’année 2023 et 2 pour l’année 2024 (17 pages). Les factures sont établies à des clients situés dans des lieux géographiquement dispersés en Espagne, dont le champ de description indique clairement des ventes de produits de marque «ARMETIL» qui, au total, s’élèvent à environ 500 000 EUR. Lesdits champs de description font référence à des codes/numéros de produits tels que «ARMETIL 25 WP» qui, par recoupement avec d’autres éléments de preuve, peuvent être clairement identifiés comme étant les produits fongicides protégés.

Décision sur opposition nº B 3 218 636 Page 3 sur 12
Pièce 2 – Emballage non daté des produits «ARMETIL» avec les détails suivants: un exemple de récipients de 150 grammes, deux exemples de 400 grammes, trois exemples de 1 kilogramme, un autre de 4 kilogrammes et quatre exemples de 5 kilogrammes. (11 pages), à la fois sous la forme de la marque verbale «ARMETIL» et sous la forme stylisée, par exemple .

Pièce 3 – Brochure de produits des différents produits (en espagnol) vendus par la société opposante sur le marché des années suivantes: en janvier 2019, en février 2020, en janvier 2021, en janvier 2024 et en janvier 2025. (22 pages). La marque antérieure y est mentionnée à la fois sous la forme de marque verbale et sous une forme stylisée telle que reproduite ci-dessus dans la pièce 2.

Pièce 4 – Brochure non datée des produits «ARMETIL» vendus par la société opposante sur le marché destinés aux légumes, agrumes, pommes de terre, aubergines, tomates et raisins. (20 pages). La marque antérieure y est mentionnée à la fois sous la forme de marque verbale et sous une forme stylisée telle que produite ci-dessus dans la pièce 2.

Pièce 5 – Couvertures publicitaires des produits «ARMETIL» vendus par la société opposante sur le marché destinés à différents produits, dont l’opposante déclare qu’ils ont été annoncés de 2020 à 2024. (8 pages). Cependant, le contenu de cette pièce n’est pas daté. La marque antérieure y est mentionnée sous une forme stylisée telle que produite ci-dessus dans la pièce 2.

Pièce 6 – décrite par l’opposante comme étant des bannières publicitaires des produits «ARMETIL» vendus par la société opposante sur le marché destinés à différents produits, dont l’opposante déclare qu’ils ont été annoncés de 2023 à 2024. (3 pages). Cependant, le contenu de cette pièce n’est pas daté. La marque antérieure y est mentionnée sous une forme stylisée telle que produite ci-dessus dans la pièce 2.

Le 04/02/2026, en réponse aux observations du titulaire, l’opposante a déposé des preuves supplémentaires, ce qui était après la date limite de dépôt de ses preuves d’usage et constitue donc des preuves tardives. Cependant, étant donné que la présente procédure peut être tranchée sans qu’il soit nécessaire d’évaluer ces preuves tardives, il n’est pas nécessaire d’examiner ni la recevabilité de ces preuves tardives ni leur contenu quant à leur bien-fondé. En conséquence, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de donner au titulaire la possibilité de commenter lesdites preuves tardives.

Appréciation des preuves d’usage sérieux:
Après avoir examiné et apprécié attentivement les preuves d’usage déposées par l’opposante (c’est-à-dire à l’exclusion des preuves tardives susmentionnées), la division d’opposition est convaincue que l’opposante a démontré un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits protégés.

Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 4 sur 12
certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Le facteur relatif au lieu d’usage :

Les exemples de factures et de brochures montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol »), de la monnaie mentionnée (« EUROS ») et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Dans ses observations, le titulaire critique les preuves comme ne se rapportant qu’à l’Espagne, étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour le territoire de l’Union européenne (« UE »).

À cet égard, le titulaire soutient longuement que les preuves ne sont pas suffisantes pour constituer un usage sérieux compte tenu de la taille importante du marché des fongicides dans l’UE, pour lequel le titulaire a déposé des documents justificatifs avec des faits et des statistiques concernant la taille dudit marché¹.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces arguments du titulaire.

Comme indiqué dans les Directives de l’Office², la marque antérieure ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Les Directives poursuivent : la possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

En conséquence, le simple fait que les preuves, exposées ci-dessus, indiquent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne ne constitue pas, en soi, une raison suffisante pour nier qu’il y a eu un usage sérieux de celle-ci.

De l’avis de la division d’opposition, par conséquent, les preuves d’usage en Espagne susmentionnées satisfont dûment au facteur/à l’indication obligatoire concernant le lieu d’usage de celle-ci dans l’UE. La question de savoir s’il y a eu ou non un usage sérieux doit ensuite faire l’objet d’une appréciation globale des preuves.

Le facteur relatif au moment de l’usage :

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. En particulier, presque toutes les factures échantillons sont datées de la période pertinente (et réparties sur ladite période).

¹ Par exemple, l’annexe 1 à ses observations est un document intitulé Europe Fungicide Market Size & Share Analysis qui indique, entre autres, que la taille du marché européen des fongicides en 2025 était d’environ 5,13 milliards USD.

² Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, section 3.2 de celles-ci – MUE : usage dans l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 636 Page 5 sur 12
Le facteur relatif à l’étendue de l’usage:

Les documents déposés, à savoir les exemples de factures, les exemples d’emballages et les brochures de produits, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les exemples de factures sont établis à l’ordre de clients situés dans de nombreux endroits différents en Espagne pour un chiffre d’affaires significatif (environ 500 000 EUR) et une quantité significative de produits portant la marque antérieure. Ceci est corroboré par les exemples d’emballages et les brochures de produits qui font clairement référence à la marque antérieure, et ce, en relation avec les produits protégés.

Dans ses observations, le titulaire critique les preuves déposées par l’opposant et, en particulier, fait valoir que le montant des ventes ressortant des exemples de factures figurant à la pièce 1 ne saurait être considéré comme suffisant dans le contexte de la taille globale du marché des fongicides de l’UE qui, selon lui, a notamment concerné des ventes d’environ 5,13 milliards USD en 2025.

En outre, le titulaire souligne que la taille annuelle du marché des fongicides en Espagne est d’environ 20 000 à 25 000 tonnes, tandis que la quantité de produits vendus sous la marque antérieure, telle qu’indiquée dans les factures produites, est d’environ 25,506 kg/environ 25,5 tonnes. Le titulaire poursuit en déclarant que, bien que certaines ventes aient eu lieu, l’impact commercial de l’usage était négligeable dans le contexte du marché pertinent³.

Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ces arguments du titulaire.

Les ventes de produits sous la marque antérieure, telles qu’indiquées dans les factures produites, sont des exemples de ventes et ne peuvent donc pas être considérées comme reflétant nécessairement les chiffres complets du chiffre d’affaires et des quantités vendues. Cela ressort clairement du libellé des observations de l’opposant datées du 09/07/2025.

En outre, le montant du chiffre d’affaires indiqué par lesdites factures produites est de l’ordre d’environ 500 000 EUR, tandis que la quantité vendue est d’environ 25 000 kg. De l’avis de la division d’opposition, cela reflète une quantité significative de ventes (en termes de chiffre d’affaires et de quantité) et ce, indépendamment du fait que la taille du marché pertinent total soit de l’ordre de 20 000 à 25 000 tonnes, comme indiqué par le titulaire.

Les directives de l’Office sont claires : une règle de minimis ne peut être établie⁴.

À cet égard, il n’existe aucune règle de droit applicable ni aucune disposition dans les directives de l’Office imposant une part de marché minimale pour être considéré comme un usage sérieux.

La division d’opposition estime que le fait que les exemples de factures indiquent des ventes significatives des produits protégés de l’opposant pendant la période pertinente revêt une importance bien plus grande dans l’évaluation actuelle que soit les preuves du titulaire concernant la taille du marché des fongicides dans l’UE/Espagne, soit les déductions faites par le titulaire à partir de celles-ci quant à la taille de la part de marché détenue par l’opposant sur le marché pertinent sous sa marque antérieure.

³ Page 6 des observations du titulaire.

⁴Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, point 5.1. de celle-ci – critères relatifs à l’étendue de l’usage.

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 6 sur 12
En conséquence, la division d’opposition estime que les preuves démontrent que l’opposant a fait un effort sérieux pour commercialiser ses produits protégés sous la marque antérieure, y compris pendant la période pertinente.

Le facteur relatif à la nature de l’usage:

Les preuves montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, les preuves démontrent un usage à la fois sous la forme de la marque enregistrée – ARMETIL (marque verbale) ainsi que sous une forme stylisée (telle que reproduite à l’annexe 3 ci-dessus).

Selon les directives de l’Office⁵, l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objet de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’usage de la marque antérieure sous ladite forme stylisée n’altère pas le caractère distinctif tel qu’enregistré, de sorte qu’il doit être considéré comme un usage de la marque antérieure conforme aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Conclusions concernant l’usage sérieux:
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les directives de l’Office énoncent clairement que: l’Office doit évaluer les preuves soumises concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Une évaluation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).⁶
⁵ Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 7 Preuve d’usage, point 6.2. de celle-ci – Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une de ses variantes.

⁶ Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 7 Preuve d’usage, point 10.3 de celle-ci – Appréciation globale des preuves présentées.

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 7 sur 12
Étant donné que l’Office n’évalue pas le succès commercial, même un usage minimal (mais pas un simple usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être considéré comme «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en relation avec les produits protégés.

À cet égard, la division d’opposition est convaincue que les preuves déposées par l’opposant, telles qu’exposées ou résumées ci-dessus, démontrent que l’opposant a réalisé un niveau de ventes substantiel, tant en termes de chiffre d’affaires que de quantité de produits vendus, à divers clients sur le territoire espagnol pendant la période pertinente. Lesdites ventes sont sérieuses en ce sens qu’elles ne sont manifestement pas symboliques ou purement destinées à faire échec à une action en déchéance.

La division d’opposition conclut, par conséquent, que l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits protégés, pendant la période pertinente, conformément aux dispositions de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été dûment démontré sont les suivants :

Classe 5 : Fongicides à usage phytosanitaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Préparations chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; compost, engrais pour sols, fertilisants ; nutriments pour plantes ; préparations chimiques pour la gestion du stress chez les plantes ; préparations régulatrices de croissance des plantes contenant des micro-organismes ; micro-organismes pour stimuler la croissance des plantes ; vivants

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 8 sur 12
micro-organismes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; inoculants microbiens, autres qu’à usage médical ; inoculants biologiques, autres qu’à usage médical ; biostimulants étant des stimulants pour la croissance des plantes ; stimulateurs de croissance [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; phéromones, autres qu’à usage médical ; préparations pour l’amélioration des sols ; additifs à usage agricole ; additifs de plantation pour faciliter l’enracinement.

Classe 5 : Préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, insecticides, nématicides.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Certains produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture peuvent être considérés comme partageant déjà la finalité inhérente aux fongicides – tuer ou inhiber les champignons ou les spores fongiques, en particulier lorsqu’ils sont constitués de l’ingrédient actif du fongicide. En outre, les mêmes entreprises (agro-)chimiques peuvent produire les produits semi-transformés ainsi que le produit final (08/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY
/ QUALIDATE, points 27-28).

En conséquence, chacun des produits contestés de cette classe – préparations chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole ; compost, engrais pour sols, engrais ; nutriments pour plantes ; préparations chimiques pour la gestion du stress des plantes ; préparations régulatrices de croissance des plantes contenant des micro-organismes ; micro-organismes pour stimuler la croissance des plantes ; micro-organismes vivants, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; inoculants microbiens, autres qu’à usage médical ; inoculants biologiques, autres qu’à usage médical ; biostimulants étant des stimulants pour la croissance des plantes ; stimulateurs de croissance [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; phéromones, autres qu’à usage médical ; préparations pour l’amélioration des sols ; additifs à usage agricole ; additifs de plantation pour faciliter l’enracinement – doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré aux fongicides de l’opposant à des fins phytosanitaires car ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de producteur.

En effet, dans ses observations, le titulaire déclare que les produits contestés de la classe 1 sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposant (de la classe 5).

Produits contestés de la classe 5
Les fongicides du titulaire ; les préparations pour la destruction des animaux nuisibles soit chevauchent, soit incluent autrement comme catégorie plus large, les fongicides de l’opposant destinés à

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 9 sur 12
fins phytosanitaires et l’Office ne pouvant pas disséquer d’office ladite catégorie plus large, ces produits doivent être considérés comme identiques. Les herbicides, insecticides, nématicides contestés sont similaires à un degré élevé aux fongicides de l’opposant à des fins phytosanitaires car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En effet, dans ses observations, le titulaire déclare que les produits contestés de la classe 5 sont soit identiques, soit hautement similaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels tels que ceux du secteur agricole possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
ARMETIL AZMETIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 10 sur 12
Le titulaire fait valoir dans ses observations que le mot « ARMETIL » a un sens pour le public pertinent situé en Espagne et, bien que la division d’opposition ne soit pas d’accord avec ces observations, afin d’éviter tout doute et aux fins de l’économie de la procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent dans l’UE, telle que, par exemple, la partie anglophone, bulgarophone ou polonophone, pour laquelle les signes en cause ne véhiculent aucune signification et sont normalement distinctifs des produits en question. Il s’ensuit que les signes en cause sont conceptuellement neutres.
En conséquence, les observations du titulaire – concernant le caractère distinctif réduit de la marque antérieure sur la base de sa signification alléguée pour une partie du public pertinent – ne sont pas pertinentes et n’ont donc pas à être examinées plus avant.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres A*METI* (et les sons) différant par les lettres non coïncidentes aux deuxième et septième positions respectivement (et leurs sons). En outre, les signes ont la même longueur et se composent tous deux de trois syllabes. En conséquence, même si le consommateur ne manquera pas de remarquer les différences dues auxdites différences de lettres, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que les signes en cause ne sont visuellement et phonétiquement similaires que dans une faible mesure. Ses arguments sont principalement fondés sur le fait (a) que la lettre « Z » dans le signe contesté ne passera pas inaperçue et (b) que la coïncidence dans « METI » découle d’un élément faiblement distinctif. Cependant, dans son évaluation ci-dessus, la division d’opposition tient dûment compte de la présence de la lettre « Z » en 2e position du signe contesté. En outre, les arguments du titulaire concernant l’élément « METI » ne sont pas pertinents pour le public analysé, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires que dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 11 sur 12
public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Il s’ensuit également que les arguments du titulaire concernant le caractère distinctif prétendument faible de la marque antérieure ne sont pas pertinents étant donné que de tels arguments ne concernent pas le public analysé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive et le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tout en étant conceptuellement neutres (pour le public analysé).

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les mots « ARMETIL » et « AZMETIK » ne sont pas contrecarrées par les différences dues aux différences de lettres aux 2e et 7e positions de ceux-ci. Bien qu’il soit vrai que lesdites différences de lettres incluent, en particulier, une lettre différente à la 2e position et donc vers le début desdits mots, sur laquelle les consommateurs ont tendance à porter plus d’attention, ces différences de lettres ne sont pas suffisantes pour annuler les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification de nature à aider à les distinguer.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive, notamment pour le public analysé, et a donc droit à une protection normale complète.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 218 636 Page 12 sur 12
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 855 866 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et ce, malgré le fait que les produits contestés de la classe 1 ne sont similaires qu’à un faible degré et/ou pour les produits pour lesquels un degré d’attention élevé pourrait être exercé lors de l’achat, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.