LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 21 août 2023
Dans l’affaire R 2209/2022-5
Bahlsen GmbH & Co. KG
Rue Podbielskistrasse 11
30163 Hanovre
Allemagne Demanderesse/requérante représenté par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18600124
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et P. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2021, Bahlsen GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, avec revendication des couleurs brun, jaune et rouge pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 41, dont les suivants
(«les produits litigieux»):
Classe 29: Encas de pommes de terre;
Classe 30: Pâtisseries; Confiseries en chocolat contenant des pralines; Les en-cas composés principalement d’articles de confiserie; Confiseries moulées en chocolat; Confiseries à base de farine; Desserts prêts à la consommation [produits de confiserie];
Pâtisserie avec enrobage de chocolat; Pâtisserie avec glaçage en sucre; Biscuits; Les rayons apéritifs; Gaufrettes roulées; Gâteaux; Chocolat; Les produits en chocolat; Barres chocolatées; Pralines; Sucreries; Le massepain; produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; produits alimentaires extrudés à base de maïs; Gaufres et gaufrettes.
2 La demande d’enregistrement a été partiellement contestée, l’examinateur s’appuyant essentiellement sur les arguments suivants:
− La marque ne diverge pas sensiblement de la norme ou des usages du secteur concerné. Le public est habitué à ce que les pâtisseries et autres confiseries présentent une grande variété de formes, de textures/de superstructures ou de décorations.
− Il est également courant que, sur un emballage, le contenu ou une image symbolique de celui-ci soit représenté de manière promotionnelle sous une forme graphique.
− Ces faits sont documentés par une recherche sur Internet:
https://www.discounter-preisvergleich.de/Butterkeks-LIDL-17555.html
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

3
https://my-french-grocery.com/de/produkt/tuc-original-crackers-snacks-x-2/
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 24 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits énumérés au paragraphe 1.
5 L’examinateur a fondé sa décision notamment sur les motifs suivants:
− En l’absence d’éléments verbaux, il convient de se référer aux consommateurs de tous les États membres de l’UE.
− Dans l’intervalle, le Tribunal, en clarifiant l’arrêt 12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725 dans son arrêt du-3 décembre 2019, DEVICE OF A CHECKERED GINGHAM PATTERN (fig.)-, EU:T:2019:830, a confirmé le point 36 de cet arrêt.
− En relation avec les produits revendiqués, la représentation visuelle est directement associée à la forme des produits, à tout le moins une partie des produits, étant donné que, ainsi qu’il ressort de certains exemples joints à la contestation officielle, la représentation des produits de pâtisserie ou de pâtisserie contenus dans l’emballage est usuelle sur le marché.
− À cet égard, l’impression globale des représentations et de l’emballage dans le domaine des produits de pâtisserie, de boulangerie, de sucre, de snack ou de chocolat n’est généralement pas perçue par le consommateur comme une indication de l’origine commerciale. Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation non inhabituelle d’un rectangle rouge.
− Il convient de noter que le marché de la confiserie est de plus en plus caractérisé par des formes hybrides de produits connus. On trouve ainsi du chocolat rempli de biscuits.
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

4
− Les en-cas à base de pommes de terre de la classe 29 peuvent comprendre des produits de pâtisserie fabriqués à partir de pommes de terre ou contenant des pommes de terre.
− Les produits relevant de la classe 30: produits de boulangerie fine; Les en-cas composés principalement de produits de confiserie peuvent englober tout type de pâtisserie, y compris des biscuits similaires à l’image de la présente demande. Lespralines contiennent des confiseries en chocolat; Les pralines sont proposées dans d’innombrables variations et peuvent également contenir un morceau de pâtisserie.
− Desserts prêts à la consommation [produits de confiserie]; Pâtisserie avec enrobage de chocolat; Les pâtisseries avec glaçage à sucre peuvent également comprendre ou contenir des produits de pâtisserie contenant du chocolat, y compris des biscuits, ou des parties de biscuits.
− En association avec les produits biscuits; La forme dont l’enregistrement est demandé constitue une forme classique dépourvue de tout caractère distinctif.
− Les produits chocolat; Les produits en chocolat; Outre le chocolat, les barres chocolatées peuvent également comprendre des éléments de pâtisserie.
− En combinaison avec les produits, les gaufrettes roulées (biskuits) peuvent indiquer que la marque demandée propose un emballage groupé contenant différentes formes de produits de boulangerie, tant rectangulaires que roulées.
− Les produits gâteaux et gaufrettes peuvent également être proposés sous la forme offerte.
− Les sucreries comprennent les denrées alimentaires qui ont un goût nettement sucré. Ainsi, comme nous l’avons exposé en l’espèce, ils peuvent également englober les pâtisseries.
− Lemassepain est souvent utilisé comme garniture de pâtisserie ou de biscuiterie.
− Produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; les produits alimentaires extrudés à base de maïs peuvent comprendre toutes sortes de produits de snack. Les pâtisseries peuvent également être fabriquées à partir de blé, de riz ou de maïs, ou en contiennent, et elles sont également extrudées sous la forme représentée.
− Les exemples cités par la demanderesse contiennent sans exception d’autres éléments susceptibles de contribuer au caractère distinctif.
− L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse, même si une telle décision a été adoptée conformément à la législation nationale harmonisée par la directive 89/104 ou dans un pays faisant partie de la zone linguistique dans laquelle le signe verbal a son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
− L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne relève d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire.
6 Le 14 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 24 février 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

5
Motifs du recours
7 Les arguments de la demanderesse du mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans l’arrêt 12/09/2019, C-541/18, #darferdas-?, EU:C:2019:725, point 26, la Cour a expressément constaté qu’il suffit qu’il existe une possibilité probable d’utilisation usuelle dans le secteur pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif.
− Contrairement à ce qu’affirme l’Office, la demande d’enregistrement ne se limite pas à la forme du produit en tant que telle ou à son emballage. Il s’agit d’une marque bidimensionnelle.
− La combinaison des différents éléments graphiques et colorés de la demande d’enregistrement (la disposition au froid graphique de la pièce de pâtisserie surdimensionnée, qui n’est pas entièrement représentée, avec un carré rouge dont les coins sont pratiquement coupés, ainsi que l’espace libre choisi de manière ciblée à l’intérieur du rectangle jaune) se distingue suffisamment clairement du marché.
− Aucun des exemples invoqués par l’Office ne montre un carré rouge avec des coins presque coupés dans le rapport de tension avec l’image partielle de la pâtisserie.
− Si la marque de l’Union européenne no 11369014 (décision no 8801 C du 25 mars 2015) a déjà été reconnue comme étant distinctive en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, il doit en aller a fortiori ainsi pour la présente demande d’enregistrement.
− En outre, selon l’arrêt 12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, l’enregistrement de la marque serait apposé.
− Il est courant dans le secteur des confiseries et des en-cas de promouvoir ces produits par des marques susceptibles d’être liées à des formes de produits.
− Celles-ci sont également perçues ou enregistrées en tant que marques.
− Il est fait référence à plusieurs articles de confiserie disponibles sur le marché et à des enregistrements de marques similaires pour des produits des classes 29 et/ou 30, dont les paires suivantes:
No 863407
No 1064021
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

6
No 1189632
No 6748727
No 721270
No 18153971
No 1259088
− Pour des raisons d’égalité de traitement et de bonne administration, il incombe à l’Office d’examiner ses propres décisions déjà rendues sur des demandes similaires.
− Nous renvoyons à différents enregistrements de marques avec protection pour des produits compris dans la classe 30 et, en partie, à des produits compris dans la classe 29, qui illustrent la pratique de l’Office en matière d’enregistrement. Parmi celles-ci figurent les marques suivantes:
No 1479919; No 1082017; No 1415157; No
5646849; No 1330505; No 922843;

21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

7
No 13205273; No 946738 et no 933358.

− L’enregistrement de la marque en Allemagne souligne également que la demande d’enregistrement est distinctive.

Considérants
8 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE et est donc recevable.
10 Toutefois, la plainte n’a pas abouti.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2018,-C 26/17 P, Représentation d’un motif de lignes ondulées croisées, EU:C:2018:714, § 31; 25/10/2007, C-238/06 P, Forme de bouteille en plastique, § 79; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 33; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, § 25.
13 Les produits litigieux sont des aliments du segment des confiseries, des pâtisseries ou des en-cas. Ces produits de consommation de masse bon marché s’adressent principalement au grand public, mais aussi au public spécialisé qui, par exemple, propose ces produits à la vente dans le cadre de leur activité commerciale. L’attention du public ciblé dépend notamment de la catégorie de produits. Lors du choix des produits revendiqués, le public ne veille pas, en principe, exclusivement à la marque elle-même, mais aussi à l’apparence générale des produits, au prix et à la qualité. Compte tenu du fait que ces produits font partie des besoins quotidiens et sont généralement disponibles à des prix modérés, il convient d’admettre l’examinateur que le degré d’attention des consommateurs pertinents sera moyen.
14 Le signe figuratif demandé ne contient pas d’éléments verbaux. Lors de l’appréciation de l’aptitude à la protection, il convient donc de se référer au consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 26).
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

8
15 La marque dont l’enregistrement a été demandé est la marque figurative
.
16 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas possible d’examiner successivement les différents éléments de présentation de la marque (-13/07/2011, T 499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 16 et jurisprudence citée).
17 La marque figurative représente une pièce de pâtisserie de couleur sable, qui comporte des incrustations latérales et de petits creux circulaires au centre, sur un fond rectangulaire jaune. Il est donc directement compréhensible que le colis de pâtisserie ne figure pas dans sa totalité dans la marque. Les ingrédients exacts, la consistance et le goût de la pâtisserie ne ressortent pas de l’illustration. En particulier, les produits de boulangerie représentés pourraient être des pâtisseries sucrées ou salées.
18 À droite se trouve un petit carré rouge par rapport à la taille de la pâtisserie représentée. Même si les coins du carré sont légèrement arrondis, cet élément n’est perçu que comme une simple forme géométrique de base. À cet égard, il convient de rappeler, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, que les formes géométriques de base simples sont en elles- mêmes dépourvues de tout caractère distinctif (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme,
EU:T:2011:176, § 28, 30; 12/09/2007, T 304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 33).
19 Le signe pourrait représenter, dans la forme concrète pour laquelle la protection est demandée, une étiquette à apposer sur un emballage ou, dans son ensemble, une feuille d’emballage imprimée, le quadriangle rouge indiquant au consommateur où l’emballage doit être ouvert. Il est également concevable que le signe ne représente qu’une partie d’un emballage plus complexe.
20 Le signe demandé se limite au simple message selon lequel l’image demandée représente les produits pertinents eux-mêmes (par exemple biscuits, confiseries) ou montre des parties des produits (par exemple des produits de boulangerie fine schocole) ou représente ou symbolise la catégorie de produits proposée, à savoir notamment des pâtisseries sucrées ou salées. Il existe un lien direct entre l’information véhiculée par la représentation graphique et les produits revendiqués.
21 Comme indiqué ci-dessus, les produits reproduits pourraient également être des biscuits salés. Lorsque le public ciblé rencontre le signe demandé dans le contexte d’encas de pommes de terre compris dans la classe 29, il supposera sans autre réflexion que la marque demandée représente ou symbolise ces produits.
22 Dans le contexte des produits de boulangerie fine pertinents, des en-cas composés principalement de confiseries, des confiseries à base de farine; Desserts prêts à la consommation [produits de confiserie], confiseries avec verrerie de sucre; Les biscuits, les biscuits apéritifs, les gâteaux, les sucreries, les produits alimentaires extrudés en blé, les produits alimentaires extrudés à base de riz, les produits alimentaires extrudés en maïs, les gaufrettes relevant de la classe 30 comprendront directement le signe demandé en ce sens que le signe représente ou symbolise ces produits. Il en va de même pour les produits de confiserie en chocolat contenant des pralines, les confiseries moulées en chocolat, les confiseries avec enrobage de chocolat, les produits en chocolat, les barres chocolatées,
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

9
les pralines de la classe 30. Dans cette mesure également, le signe représente ou symbolise les produits dans leur ensemble ou en tant que parties.
23 En ce qui concerne le massepain compris dans la classe 30, le signe montre les produits eux-mêmes, étant donné que le massepain peut être proposé sous cette forme simple pressée ou que les pièces de pâtisserie représentées sont mélangées à ces produits sous une forme concassée.
24 En ce qui concerne le chocolat compris dans la classe 30, il est concevable que le signe demandé soit compris comme un symbole ou une représentation exemplaire du fait que ces produits ont un goût de chocolat/de biscuit ou une consistance correspondante, ou que les pièces de pâtisserie représentées sont mélangées à ces produits sous une forme concassée.
25 La catégorie de produits également demandée dans la classe 30 comprend également les gaufrettes de biscuits ( roulées). Si le public est confronté à l’image demandée en ce qui concerne ces produits, il supposera immédiatement que celle-ci symbolise les produits revendiqués et comprend notamment comme une indication directe du fait qu’il s’agit de rayons, c’est-à-dire de biscuits. Le fait que l’image ne montre pas de biscuits roulés est dénué de pertinence. Il est notoire que les produits de pâtisserie sont souvent présentés en mélange de biscuits et de biscuits sous différentes formes. Par conséquent, dans le contexte des gaufrettes roulées (biskuits), les consommateurs pertinents comprendront le signe demandé comme un symbole ou une représentation exemplaire de biscuits (sous différentes formes). En particulier, le public supposera que l’illustration est un exemple de biscuits (différentes formes) qui partagent toutes les caractéristiques des produits de pâtisserie représentés. Le signe demandé ne peut pas non plus remplir sa fonction principale d’indication de l’origine commerciale en ce qui concerne les gaufrettes roulées (biskuits).
26 Ni l’agencement concret et l’apparence, y compris la représentation (partielle) relativement importante de la pièce de pâtisserie par rapport au fond rectangulaire, ni la couleur de fond jaune ou le quadriangle rouge ne peuvent éloigner de la référence aux produits, qui, du point de vue du public ciblé, est claire. Les éléments graphiques pris dans leur ensemble ne peuvent conférer au signe demandé aucun caractère distinctif.
27 Contrairement à l’avis de la demanderesse, la représentation relativement importante de la pièce de pâtisserie et le message véhiculé dans le rectangle en ce qui concerne les produits en cause ne sont pas de nature à altérer, du point de vue des consommateurs, ni à conférer un caractère distinctif à la marque demandée dans son ensemble.
28 Même si le regard du public ciblé se rapporte (également) à l’espace libre situé à l’intérieur de la marque figurative, il n’en demeure pas moins que, compte tenu des autres éléments, ces espaces ne sont pas perçus par les usagers de la route comme mémorisants et ne restent pas non plus mémorisés ailleurs.
29 Il est usuel dans le commerce d’offrir des teintures et des confiseries dans les couleurs d’emballage les plus diverses, la couleur jaune ne constituant à cet égard en aucun cas une exception.
30 La classification de l’élément carré rouge en tant que carré n’est pas déterminante en soi. L’élément déterminant est plutôt de savoir si la figure géométrique représentée est susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir
(13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 36). L’élément quadriangulaire apparaît simplement comme un simple élément décoratif du signe. Cette forme géométrique n’est pas tellement frappante qu’elle pourrait créer un rapport de tension ou qu’elle pourrait transmettre au signe dans son ensemble une quelconque déclaration qui resterait
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

10
mémorisée par le consommateur. En outre, comme indiqué ci-dessus, le quadriangle rouge peut indiquer au consommateur où un emballage de produit doit être ouvert.
31 Le fait que des représentations similaires à celles en cause en l’espèce ne soient pas inhabituelles dans le contexte de la commercialisation des pâtisseries est un fait généralement connu, fondé sur l’expérience pratique générale de ces produits. Les exemples produits par l’examinateur et la demanderesse elle-même montrent également une série de produits présentant des représentations similaires. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue de prouver une telle expérience pratique à l’aide d’exemples (supplémentaires) (11/07/2013, T 208/12-, Cendrier rouge de lacets de lacets, EU:T:2013:376, § 24 avec d’autres références à la jurisprudence générale).
32 Rien n’indique que la représentation demandée s’écarte d’autres représentations de ces produits au point qu’elle soit de nature à individualiser les produits concernés. Rien n’indique pourquoi la configuration de ce signe pourrait être considérée comme mémorable, de sorte qu’elle pourrait être perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits alimentaires revendiqués. Le public pertinent comprendra directement et exclusivement le signe figuratif comme une simple indication en ce sens qu’il s’agit des produits revendiqués, et non comme une indication individualisable de l’origine de la demanderesse pour les produits proposés. Ainsi, la représentation globale de la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif.
33 Les explications de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
Utilisation habituelle dans le secteur
34 La demanderesse fait valoir, en se référant à la décision 12/09/2019, C-
541/18,-#darferdas?, EU:C:2019:725 et à la prise en compte des habitudes et des possibilités concrètes en matière de marquage dans le secteur des confiseries et des en-cas, que la représentation des pâtisseries ou de leur emballage n’exclut pas une fonction de marque.
35 Le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé ne doit pas être apprécié uniquement en tenant compte de son utilisation la plus probable, mais doit être apprécié en prenant en considération l’ensemble des utilisations probables de la marque demandée, c’est-à-dire celles qui peuvent être significatives en pratique (12/09/2019-, C 541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 33; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, § 28.
36 La simple apposition du signe demandé sur un produit, une étiquette ou un moyen d’exposition n’a pas pour conséquence automatique que le public pertinent percevra le signe comme une indication de l’origine commerciale de ce produit et non comme un message publicitaire. Dans le cas contraire, tout demandeur d’une marque de l’Union européenne serait nécessairement en mesure de contourner le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en invoquant, à l’égard de la marque demandée, uniquement un mode d’apposition important en pratique dans le secteur concerné (15/03/2023, T-178/22, Fucking Awesome, EU:T:2023:131, § 57; 21/04/2021,
T-345/20, MEN+ (fig.), EU:T:2021:209, § 56.
37 Les exemples produits par la demanderesse montrent clairement que, sur le marché, les produits concernés sont pourvus de noms de produits et/ou de fabricants dans une position privilégiée afin d’indiquer l’origine commerciale au public pertinent. Les exemples produits montrent donc qu’il n’est précisément pas habituel de commercialiser un
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

11 emballage sans les éléments verbaux correspondants. La demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un type d’usage important dans la pratique, qui pourrait en l’espèce indiquer un caractère distinctif du signe tel qu’il est concrètement demandé.
Enregistrements antérieurs
38 La demanderesse renvoie à de nombreux enregistrements de marques figuratives ne contenant pas d’éléments verbaux pour des produits de la classe 29 et/ou de la classe 30 qui plaident en faveur de l’appréciation de la marque demandée comme distinctive. Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 41;
25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61. Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 12/12/2013, C-70/13 P,
Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 62.
39 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise à son profit ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 63. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P,
Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 64.
40 L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64;
06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84). Les enregistrements antérieurs cités ne sont, le cas échéant, comparables au signe demandé que dans la mesure où ils montrent un emballage de produit comportant une ou plusieurs reproductions de produits de la classe 29 ou de produits de la classe 30. À cet égard, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T--402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32. Un effet contraignant des chambres de recours par des décisions des instances inférieures serait contraire à la fonction d’organe de recours des chambres de recours (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS,
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

12
EU:T:2017:240, § 31; T-23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC
PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 46).
41 Indépendamment de cela, une décision de la chambre de recours sur l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure.
42 En ce qui concerne l’enregistrement de marque allemand invoqué, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont appropriés, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée exclusivement sur le fondement du droit de l’Union applicable [06/06/2018, C-32/17P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par la décision d’un État membre, et notamment d’un État tiers, selon laquelle le même signe peut être enregistré en tant que marque nationale.
43 La chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs cités, mais conclut, pour les raisons exposées ci-dessus, que le signe demandé n’est pas distinctif pour les produits visés au paragraphe 1 et qu’il n’est donc pas susceptible d’être enregistré conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Le recours est non fondé.
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)

---

13
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: Rejette le recours.
According to Article 6 of
Commission Regulation Signés Signés (EC) No 216/96
V. Melgar A. Pohlmann Signés
V. Melgar
Au nom de
P. von Kapff
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
21/08/2023, R 2209/2022-5, DARSTELLATION D’UNE pâtisserie (fig.)